[MMaria]

Com certeza o peso, clima, características da missão são determinantes e os cálculos complicados e necessitariam tabelas específicas para cada avião, por isso coloquei os MTOWS só para lembrarem que são aeronaves de peso diferentes pois o pessoal tende a esquecer esse facto.

Mas pelo que estimo os consumos são bem parecidos: KC consome mais sim, ~6,7t em 1 hora de voo em cruzeiro, mas o J vai levar uns 80 minutos para cobrir a mesma distância consumindo o correspondente a mais, o KC pode entregar uma carga mais pesada também, mas se ambos estiverem com 15t de payload o KC tende a consumir menos também pois estará mais longe do MTOW que o Herc.

Sds

[Lampuka]

Segundo a IA...
"O consumo de combustível do C-130H varia bastante dependendo do tipo de missão, mas estima-se que seja de aproximadamente 2.500 a 3.000 litros de combustível por hora de voo. Este valor é uma média, pois o consumo real é influenciado por fatores como a carga, a altitude, a velocidade e a duração do voo."

Do pouco que encontrei,  estimo que o consumo do KC-390 andará nos mesmos valores por hora de voo.

A diferença é que o KC-390 percorre mais 300km em cada hora por ser mais rápido.

Vai daí,  em voos como o de Providence para Ovar, o KC-390 demora cerca de 7 horas e o C130H aproximadamente 11.

O KC-390 consome 21.000 litros e o C130H mais 12.000 litros, o que provavelmente até torna inviavel o voo direto.

Conclusão, o KC-390 será bastante mais económico além de mais rápido do que o C130H.

[Galicia]

Não sou piloto nem nada que se pareça, mas tinha a ideia que o peso é uma variável determinante nos consumos (e logo na autonomia) de qualquer avião. Como também são as condições climatéricas encontradas durante a viagem
Donde falar em consumos sem mencionar o valor da carga é capaz de não fazer grande sentido, se calhar...

Está interligado mas não de forma directa.

O consumo é um resultado do esforço do motor - e é fixo.

Por exemplo, o motor xpto consome 350l/h ás 3000rpm (estou a pensar em motores da WWII).
Em condições normais, neste regime, o avião atinge, imaginemos, 400km/h.
Mas, se transportar duas bombas, e mantiver as 3500rpm, o consumo vai ser o mesmo mas a velocidade vai ser menor - assim como a distância percorrida.

Além do arrasto aerodinâmico extra das bombas que também interfere, e muito, na velocidade/distância.

[MMaria]

É um bom exemplo, mas como disse são muitas as variáveis, se a missão privilegiar o tempo em vez da distância e exigir que que se mantenha os 400 km/h o regime terá de ser maior e o consumo também.
Todo caso é um assunto bastante técnico, aqui tem a sugestão de um livro clássico em português, estudei por ele para obter minha carteira de PCA:



Sds

[Lampuka]

MMaria,  por curiosidade,  de onde tiraste este consumo?

Motor V25000: consumo 3345l/h x 2 = 6690l/h | Cruise speed: 870 km/h
Consumo/distancia: 7,68 l/km 

[MMaria]

No datasheet do motor (https://www.easa.europa.eu/en/downloads/7687/en) não encontrei, por isso fiz a pesquisa por "V25000 engine fuel consumption" e usei os dados fornecidos pela IA, para os outros motores também.

Sds

[Lampuka]

Parece-me demasiado.
Até porque não bate certo com os tempos de voo conhecidos.
E está demasiado longe dos valores de consumo, por exemplo, do A320 com o mesmo motor.
Abraço

[mayo]

Isso é para mim Porque o unico, até prova do contrario, com experiença de 3 décadas na aviação , sou eu ! 

Não é  o unico, não senhor, caro Mayo !
Em 1987 fui eu para a aviação depois de sete anos de serviço militar.

Qual é , foi, a tua função ?

[MMaria]

Parece-me demasiado.
Até porque não bate certo com os tempos de voo conhecidos.
E está demasiado longe dos valores de consumo, por exemplo, do A320 com o mesmo motor.
Abraço

Pode ser, eu pesquisei pelo V2500 'genérico' certificado em 1988, o modelo específico do KC é o V2500-E5 de 2015.

https://prd-sc102-cdn.rtx.com/-/media/pw/newsroom/collateral/documents/commercial-engines/ce_v2500e5_pcard.pdf?rev=f4a750aad2314470833d362505bad15b&hash=6B7459A20686F16FB5835FD1A0CD56E8

Sds

[yuwanko]

Errado ! Mais rapido = mais combustível gasto e menos tempo de voo , dai a noção de Cost Index ( CI ) , parâmetro muito importante numa companhia aérea !

Cost Index (CI) = Time Cost ($/hour) / Fuel Cost ($/kg or $/lb)

Não entendeu o que eu quis dizer, mas tudo bem. Eu disse que ia mais rapido, logo o combustível utilizado na viagem é menor. Não mencionei combustível gasto por hora, mas sim na totalidade.

Se vai mais depressa , consomes mais !  Vê com o teu carro, para ver se consomes menos indo mais rápido !

Você ainda não entendeu. O gasto total de combustível na viagem é menor no KC-390 é menor do que o de um Hercules. Já que vai mais rápido, chega antes e consome menos combustível total, Além dos custos e tempo de manutenção menores.

Bem esta conclusão para mim é  muito boa mesmo, espectacular do melhor que já li, muito bom !!!
...já que vai mais rápido chega antes e consome menos combustivel total,.... fabuloso !!

Durante 37 anos que estive na Aviação fui completamente enganado por todos os formadores, e, em termos de trip fuel tudo o que aprendi está errado, é no FD que estão os verdadeiros especialistas, e Iluminados, da área da aviação, quem diria !!!

Como pode haver alguém que se diz perceber muito ou pouco da area da aviação afirmar uma treta destas, santa paciência.

Nao haja dúvida que é mesmo neste fórum se aprende muito, e com especialistas destes, ainda se aprende mais e melhor !!

Pelo visto eu entendo um pouco mehor que voê e olha que só trabalho há 20 anos na área.
Está dificil de entender que o avião mais rápido faz em menos tempo o percurso enquando o mais devagar gasta mais  pois tem que fazer mais horas de voo pra cumprir? MEU DEUS. Décadas desperdiçadas.

Na verdade, matematicamente, faz todo o sentido.
Num carro, por exemplo, mede-se o consumo em função da distância (x litros/por 100 km), se aqui medimos o consumo por hora de voo, ficamos a saber tão somente isso. Sabemos que por cada hora voada um gasta mais ou menos que outro, se voarem a mesma hora. Mas para saber o consumo em função da distância, precisamos saber quanto tempo cada um demora a percorrer a mesma distância. Se o A consome 1l/h e demora 4h a fazer X km, consome 4l, se o B consome 2l/h mas demora 1h a fazer os mesmos X km, vai consumir apenas 2l.

[yuwanko]

Entretanto pedi à IA para calcular o consumo dos 2 para percorrer 200nm.

KC-390 (carga zero, 200 nm): ≈ 1 550 kg de combustível
(≈ 3 420 lb; ≈ 1 940 L).

C-130J (carga zero, 200 nm): ≈ 1 950 kg de combustível
(≈ 4 310 lb; ≈ 2 440 L).

[mayo]

O que é importante é saber o consumo específico de cada motor ! E de aquilo que sei, o do C-130J é ligeiramente inferior ao do KC-390.

V2500 :  ~0,55 lb/lbf·h

Rolls-Royce AE :  ~0,48–0,52 lb/hp·h

[sivispacem]

O que é importante é saber o consumo específico de cada motor ! E de aquilo que sei, o do C-130J é ligeiramente inferior ao do KC-390.

V2500 :  ~0,55 lb/lbf·h

Rolls-Royce AE :  ~0,48–0,52 lb/hp·h

S+o que depois no KC é preciso multiplicar esses valores por 2 e no C-130J por 4 e lá se vai essa vantagem nos consumos....

[mayo]

O que é importante é saber o consumo específico de cada motor ! E de aquilo que sei, o do C-130J é ligeiramente inferior ao do KC-390.

V2500 :  ~0,55 lb/lbf·h

Rolls-Royce AE :  ~0,48–0,52 lb/hp·h

S+o que depois no KC é preciso multiplicar esses valores por 2 e no C-130J por 4 e lá se vai essa vantagem nos consumos....

Tinha dado um exemplo mais acima. Parece que o C-130 consumia menos.

Mas tudo depende de aquilo que se pretende. Para uns o C-130 é melhor, para outros é o KC-390.

[yuwanko]

Acho que está difícil perceber mesmo.

O consumo específico de cada motor, por si só, é irrelevante.

É preciso saber o consumo por hora e o tempo que demora a percorrer a mesma distância.
O C130J consome menos por hora, mas demora mais horas a fazer o mesmo percurso, por isso no fim, para percorrer a mesma distância precisa de mais combustível.