[Spectral]

Acho que a minha posição neste debate já é conhecida de alguns Para mim, como o Sintra diz, mesmo deixando os sistemas de radares actuais intactos, o ESSM compensa sempre. Sem ele os nossos navios não terão capacidade de defesa aérea credível face a um adversário minimamente equipado.


Quanto a basear navios no Tejo para defender Lisboa de um ataque vindo de terra com aviões por uma questão de simples geometria o  angulo de visão do radar fica de tal maneira "cortado" ( tapado pelos prédios) que o alcance efectivo do sistema é tão baixo que tal esquema é completamente impraticável..

[luis filipe silva]

Spectral escreveu:

Quanto a basear navios no Tejo para defender Lisboa de um ataque vindo de terra com aviões por uma questão de simples geometria o angulo de visão do radar fica de tal maneira "cortado" ( tapado pelos prédios) que o alcance efectivo do sistema é tão baixo que tal esquema é completamente impraticável..

Sinceramente, vocês misturam tudo, ainda bem que não são os estrategas da nação.
A marinha de guera não foi criada para defender Lisboa dos aviões, isso é com o exército, e os sistemas que deveriam ter mas não têm.
Os navios servem para defender as nossas rotas maritimas, e o mais longe possivel, a nossa costa. Por favor, não confundam as missões de cada ramo!...

[Spectral]

Acho que essa mensagem devia ser endereçada aos que propõem a ideia e não a mim...

A ideia de uma maneira muito genérica ( usar navios para missões de defesa aérea de território) até não é muito descabida, por exemplo os EUA vão integrar navios AEGIS no sistema anti-mísseis balísticos.

[Pedro Monteiro]

A marinha de guera não foi criada para defender Lisboa dos aviões, isso é com o exército, e os sistemas que deveriam ter mas não têm.

Eu já aqui referi o documento legal que, na década de 1990, atribuiu a defesa aérea à Força Aérea. Isto é, ao Exército apenas cabe a defesa aérea das suas unidades [cf. mensagem seguinte]. É este o contexto legal e doutrinário.

Cumprimentos,
Pedro Monteiro

[luis filipe silva]

Pedro Monteiro escreveu:

Eu já aqui referi o documento legal que, na década de 1990, atribuiu a defesa aérea à Força Aérea. Isto é, ao Exército apenas cabe a defesa aérea das suas unidades. É este o contexto legal e doutrinário.

Então a operação das baterias A /A é destinada apenas a defender as unidades?

[p_shadow]

Então a operação das baterias A /A é destinada apenas a defender as unidades?

Unidades e meios.


Cumptos

[Pedro Monteiro]

Portanto, de acordo com o Jornal do Exército de Outubro de 2002, a Directiva Operacional nº 5/96 de 1 de Agosto de 1996, promulgada pelo CEMGFA, atribuiu à FAP "a responsabilidade da protecção antiaérea dos pontos e zonas sensíveis do Território Nacional". Neste sentido, as missões do Exército no que concerne à defesa aérea circunscrevem-se, do ponto de vista legal e doutrinário, à protecção das suas unidades, instalações e meios orgânicos.

Aliás, completando o esclarecimento, nós temos essencialmente sistemas terrestres do tipo SHORAD (Short Range Air Defense), ou seja, sistemas de armas para defesa aérea a curta distância e baixa altitude.  A Força Aérea emprega peças bitubos de 20mm Rh202 (também operadas pelo Exército) e o Exército os mísseis Stinger e Chaparral.
Em termos de material de defesa antiaérea, o Exército está objectivamente mais bem equipado, ainda que com inúmeras e graves lacunas (e.g. defesa aérea de longo alcance).
De facto, durante a década de 1990, tentou-se a aquisição de mísseis Hawk como contrapartida pela utilização das Lajes pelas forças norte-americanas. Na altura, alguns sectores do Exército criticaram a possível aquisição visto tratar-se de um modelo, a seu ver, já obsoleto - os EUA pretendiam o fornecimento do MIM Hawk, Portugal preferia o IMPROVED Hawk. Contudo, os Hawk nunca vieram.

Cumprimentos,
Pedro Monteiro

[Spectral]

Contudo, os Hawk nunca vieram.

Ao contrário de que diz certos boatos, populares há uns anos atrás  

[luis filipe silva]

Obrigado pelo esclarecimento Pedro.
Julgava que o exercito tinha alguma capacidade para defender uma ou outra zona industrial mais sensivel, e os órgãos do poder.
Então na práctica temos um exército completamente inútil, que só garante a sua própria defesa, e mesmo assim parcialmente.

[Miguel]

Afinal as contrapartidas dos Yankees pela utilização dos Açores e do nosso espaço e paga como??

Sucatas,Sucatas....

Apesar de todas as criticas pelo menos a Europa forneceu fundos para modernizar Portugal.

A "American Dream" acabou.

[Lancero]

Vão regressar as pinchagens : "Cámónes go home"  

[Lampuka]

Afinal as contrapartidas dos Yankees pela utilização dos Açores e do nosso espaço e paga como??

Sucatas,Sucatas....

Apesar de todas as criticas pelo menos a Europa forneceu fundos para modernisar Portugal.

A "American Dream" acabou.

Nem mais... ainda gostava de perceber quais são as ditas contrapartidas.

[Luso]

Então na práctica temos um exército completamente inútil, que só garante a sua própria defesa, e mesmo assim parcialmente.

Tirando uns "carolas", as forças armadas só existem para justificar cargos de chefia, mercados, jogadas, etc.

Isto não pode continuar assim: já é demasiado vergonhoso e já não engana ninguém.

[sturzas]

Nem sequer o mais distraído elemento do Fórum Defesa....

[psychocandy]

O sistema de radares que temos foi financiado por quem? ;p
Sim ja' sei, e quem eh que realmente da' dinheiro para o bolo da NATO?
As Lajes não são tudo.