Sim , o C vai sempre gastar menos combustível para voar a mesma distança que o KC ! Seja qual for a configuração !
Segundo o ChatGPT
Cálculo (assunções explícitas)
Escolhi um exemplo prático (origem costa leste dos EUA — JFK → Lisboa, 2 927 nmi) para poder dar números comparáveis. Se a origem for mais a oeste (p. ex. Chicago, Texas, Califórnia) os valores e necessidades de reabastecimento mudam — mas o princípio mantêm-se.
Assunções:
KC-390: consumo de cruzeiro 3.200 kg/h; velocidade verdadeira de cruzeiro usada no teste ~425 kt (FlightGlobal).
Flight Global
C-130H: consumo de cruzeiro representativo 5.000 lb/h = 2.268 kg/h (valor operativo típico citado por tripulações em fóruns/AFMAN — reconheço variabilidade). velocidade de cruzeiro 292 kt.
pprune.org
+1
Calcula-se combustível por milha náutica (kg/nmi):
KC-390: 3.200 kg/h ÷ 425 kt ≈ 7,53 kg/nmi.
C-130H: 2.268 kg/h ÷ 292 kt ≈ 7,76 kg/nmi.
Multiplicando pela distância JFK→LIS ≈ 2.927 nmi:
KC-390: 7,53 × 2.927 ≈ 22.050 kg de combustível (ordem de magnitude).
C-130H: 7,76 × 2.927 ≈ 22.720 kg de combustível.
Resultado: diferença ≈ 600–700 kg a favor do KC-390 (KC-390 usa menos).
Observações importantes / limitações
Grandes incertezas: o consumo real depende muito de peso à partida, carga útil, configuração de tanques auxiliares, altitude de cruzeiro, ventos (jet stream), perfil de missão, procedimentos de empresa/força aérea e reservas obrigatórias. Esses números são estimativas com base em dados publicados e relatos de voo.
Flight Global
+1
KC-390 é um jato moderno (dois turbofans) — consome mais por hora, mas vai muito mais depressa → tende a ser mais eficiente por distância (kg/nm) em rotas longas de cruzeiro.
Flight Global
C-130H é turboprop mais antigo — menor velocidade e eficiência aerodinâmica comparada ao KC-390; por isso, por milha tende a gastar um pouco mais, mesmo com menor fluxo por motor.
winair.ca
+1
Ferry range / necessidade de escalas: dependendo da origem nos EUA, o C-130H pode exigir mais escalas/reabastecimentos; o KC-390 com tanques auxiliares (ferry) tem autonomia competitiva/ferry range maior, o que também influencia logística e combustível total (tankering).
The Air & Space Power Association
+1
Se a origem for muito a oeste (ex.: Los Angeles) a conclusão pode variar — neste exemplo (costa leste) o KC-390 sai vencedor por margem pequena. Para uma resposta exacta precisa-se de origem exacta, peso, vento e perfil de reserva.
Conclusão direta
Com um voo típico JFK → Lisboa e usando valores de cruzeiro publicados/operacionais, o KC-390 gastaria ligeiramente menos combustível (pela ordem de algumas centenas de kg) do que um C-130H, principalmente porque o KC-390 cobre a mesma distância a maior velocidade e com melhor eficiência por milha.
Flight Global
+2
pprune.org
+2
