Substituição dos M113

  • 873 Respostas
  • 268465 Visualizações
*

dc

  • Investigador
  • *****
  • 10613
  • Recebeu: 5483 vez(es)
  • Enviou: 884 vez(es)
  • +5386/-1443
Re: Substituição dos M113
« Responder #870 em: Hoje às 01:59:47 pm »
Mas existe alguma confirmação oficial de que serão IFV e APC, ao invés de apenas IFV que já possuem alguma capacidade de transporte de pessoal (6-7 militares)?

A maior parte das notícias tratam o IFV e APC como o mesmo veículo, e pelo que vi, a capacidade de transporte de pessoal da variante APC é de 8, não representando um grande incremento face ao IFV.

Na volta são mesmo 90 RCT30.

A dúvida que permaneceria neste caso, é o que é feito daqueles rumores que falavam numa potencial compra de Skyranger 30.
 

*

Ghidra

  • Perito
  • **
  • 599
  • Recebeu: 322 vez(es)
  • Enviou: 217 vez(es)
  • +351/-310
  • 🙈🙉🙊
Re: Substituição dos M113
« Responder #871 em: Hoje às 02:42:16 pm »
Mas existe alguma confirmação oficial de que serão IFV e APC, ao invés de apenas IFV que já possuem alguma capacidade de transporte de pessoal (6-7 militares)?

A maior parte das notícias tratam o IFV e APC como o mesmo veículo, e pelo que vi, a capacidade de transporte de pessoal da variante APC é de 8, não representando um grande incremento face ao IFV.

Na volta são mesmo 90 RCT30.

A dúvida que permaneceria neste caso, é o que é feito daqueles rumores que falavam numa potencial compra de Skyranger 30.
Quero acreditar que os 90 são a base e venham mais módulos até porque é uma das vantagens de se ter os boxers.
 

*

Duarte

  • Investigador
  • *****
  • 6881
  • Recebeu: 1372 vez(es)
  • Enviou: 3232 vez(es)
  • +3816/-1755
Re: Substituição dos M113
« Responder #872 em: Hoje às 03:02:41 pm »
Confirmação oficial não há, apenas a notícia da Shepherd Media, que baseia-se em afirmações dum oficial general Português, comandante da BrigInt e não em afirmações de um qualquer bloguista de defesa. Estes devem saber a diferença entre um APC e um IFV julgo eu... Se não fosse uma empresa média do ramo da defesa talvez eu acreditasses na hipótese de haver equívoco na terminologia APC vs IFV. Neste caso acho pouco provável ser o caso.
Duvido que um oficial general Português foi a um evento no estrangeiro dizer mentiras.

Citar
Portugal plans to buy 90 ARTEC Boxer 8x8 armoured personnel carrier (APC)/infantry fighting vehicle (IFV) platforms through the EU’s Security Action for Europe (SAFE) initiative as part of a wider transformation of army equipment.

The Portuguese Army’s Commander of the Intervention Brigade, Maj Gen Miguel Freire, announced the planned procurement at Defence IQ’s International Armoured Vehicles conference in Farnborough, UK on 20 January.


Isto para mim implica que o BIMec Pesado/ Agrup. Mec. terá a versão Boxer VCI com RCT30 e outras versões de apoio. Porquê?

- requisitos e uniformização NATO.

- financiamento e regras SAFE, vamos comprar o mesmo que outros países.

- não faz qualquer sentido virem apenas VCI RCT30. Só faria sentido se fosse para usar as Pandur nas versões de apoio... mas isto é muito improvável: os BI Mec Pandur ficavam sem esta viaturas,  ficávamos com estes BI ainda mais incompletos do que já estão. O programa MLU Pandur refere: sistemas de armas, blindagem, eletrónica/ C2, etc.. não em reconversão de APCs Pandur em outras versões.

- É para formarmos uma brigada média completa para a NATO. Não uma mistura de unidades sem viaturas em versões necessárias. Isto já temos.  ::)

- O número de 90 Boxer segue os padrões de um BI de brigada média da NATO

A distribuição mais realista mantém-se:

VCI (RCT30 IFV) pelo menos 42-45. 13-14 por CAtMec. + alguns reserva/ extra
Veículo Blindado Boxer em outras versões: logística, morteiros, C2, ambulância, recuperação, comando, etc.
É exactamente assim que a Lituânia, a Alemanha e o Reino Unido estruturam os seus batalhões equipados com Boxer.

As versões para outras subunidades da brigada devem ser para mais tarde:  Skynex, engenharia, C2, e mais Boxer logística, ambulância, recuperação, etc.
« Última modificação: Hoje às 03:36:41 pm por Duarte »
слава Україна!
“Putin’s failing Ukraine invasion proves Russia is no superpower".
"Every country has its own Mafia. In Russia the Mafia has its own country."
"Even the dumbest among us can see the writing on the wall for Putin"
 

*

dc

  • Investigador
  • *****
  • 10613
  • Recebeu: 5483 vez(es)
  • Enviou: 884 vez(es)
  • +5386/-1443
Re: Substituição dos M113
« Responder #873 em: Hoje às 03:55:44 pm »
Quando a versão APC e IFV fazem praticamente o mesmo em termos de transporte de pessoal, não é de todo impossível que se use a terminologia APC/IFV para descrever exactamente o mesmo veículo, caso a mesma variante faça as 2 funções.

A realidade é que não sabemos.

Depois supões que vêm em versões APC e IFV, com base numa notícia com base em afirmações de um oficial general.

Mas depois fazes a suposição de quê vêm todas as aquelas versões, ignorando a dita notícia que não faz qualquer menção a elas? O tal oficial general esqueceu-se?

Depois, a Lituânia comprou inicialmente 91 Boxer, 2 dos quais na variante de treino de condutor e os restantes 89 IFVs.

A Holanda tem encomendados 72 IFV com RCT30, e outros 10 na versão EW knifefish, que se juntarão a outros 200 Boxer já em serviço.

Ou seja, a nossa encomenda pode ser tal e qual à da Lituânia.

Naquele powerpoint colocado há 2 páginas atrás, vê-se claramente o plano "2045" em que num programa temos a compra da versão IFV (estritamente o IFV), e depois a compra das restantes variantes como um programa à parte.

Se a ideia fosse obter todas as variantes com o SAFE, não teriam dividido no powerpoint sequer.


Com base nas provas que temos, só está confirmada a variante RCT30.