[balburdio]

O texto foi manipulado Doctor Z, não encontrei esse excerto nas fontes "oficiais", só em blogues.

o texto real é este:
http://www.correiodamanha.pt/noticia.as ... l=21&p=200

de qualquer modo a solução de condomínio não serve, já que a espanha não assite nenhum direito ao território.
nem aos colonos espanhois que invadiram o territorio.

espanha só tem que fazer uma coisa justa e coerente com as suas argumentações face a Gibraltar: devolver olivença e calar o bico!

[balburdio]

Caro José M.

A sua referência não foi de facto muito feliz...

... mas verdadeira.


Cumprimentos.

..............................

Temos de comprar um GPS aos Vader: foram ate Olivenza por Badajoz, se tivessem ido pela ponte de Ajuda haveriam poupado 40 km.

..............................

ou mais ainda já que a ponte é das poucas fronteiras com espanha que é controlada militarmente

[Jose M.]

Caro José M.

A sua referência não foi de facto muito feliz...

... mas verdadeira.


Cumprimentos.

..............................

Temos de comprar um GPS aos Vader: foram ate Olivenza por Badajoz, se tivessem ido pela ponte de Ajuda haveriam poupado 40 km.

..............................

ou mais ainda já que a ponte é das poucas fronteiras com espanha que é controlada militarmente

Controlada militarmente? Por Portugal ou por Espanha? O Santuario de Ajuda é em realidade uma base militar ?

Em Caia estao os Guardinhas e os Guardias Civiles mas em Ajuda nao há ninguem.

[garrulo]

Jose M , tradúceme lo que han dicho estos "señores" que no me he enterado.

[Jose M.]

Jose M , tradúceme lo que han dicho estos "señores" que no me he enterado.

Que les gustamos tanto los españoles que nos prefieren como croquetas.  

[balburdio]

1.- A invasión de 1801 non foi a traición, España tentou de conseguir que Portugal impedise que o Reino Unido usase os seus portos por medios pacíficos, Portugal non aceptou e só despois de isso España usou a forza, máis ainda o ejercito francés non chegou a intervir.

foi efectivamente à traição, já que as negociações estavam a decorrer, tendo o monarca portugues enviado uma representação a madrid, quando as tropas espanholas e FRANCESAS, invadiram o país.

Essa versão de que os franceses não participaram é treta.
Godoy pediu reforços franceses já que os espanhois achavam insufuciente a superioridade numerica de 2 para um (recordações de Aljubarrota?).
Esses reforços foram fulcrais no conflicto.

Portugal foi invadido pelo norte centro e sul(alentejo e algarve), apesar da inferioridade numerica clara conseguiu repelir os invasores no norte, tendo entrado pela Galiza adentro e tomado Tui e Vigo e no centro, bem como no açgarve, mas por erro de comando (falha em cumprir ordens) não conseguiu evitar que as forças espanholas que tinham invadido pelo alentejo conseguissem chegar a Elvas onde foram finalmente detidas nesta cidade que resistiu.

Contudo neste entretempo, forças francesas estacionaram em ciudad rodrigo e ameaçaram invadir portugal caso este não negociasse a paz que impunham.

Perante esta ameaça e não tendo já forças que pudessem ser mobilizadas contra os franceses, Portugal foi forçado a assinar o tratado de Badajoz com espanha e frança (as duas partes do tratado são dependentes uma da outra já que ambos se anulam da mesma forma em caso de agressão o que veio a acontecer, são ambas nulas)

Logo quem resolveu o conflicto foram as tropas francesas já que as espanholas foram incapazes de submeter as escassas tropas que tinhamos (eramos 16.000 contra 30.000 espanhois, os franceses eram 15.000)

2.- Os tratados de Viena só anulaban os tratados de Francia non os de España e ahí Godoy foi máis listo, en Badajoz firmanse 2 tratados, 1 entre Portugal e España e outro entre Portugal e a República Francesa, mala sorte, o tratado que queda anulado é só este último  

os tratados do congresso de viena anulavam TODOS os tratados firmados pela frança e SEUS ALIADOS, no âmbito das guerras.
Especificamente o artigo 105 do acto final reconhecia DIRECTAMENTE a soberania portuguesa de Olivança:
"Les Puissances, reconnaissant la justice des réclamations formées par S.A. R. le prince régent de Portugal e du Brésil, sur la ville d'Olivenza et les autres territoires cédés à Espagne par le traité de Badajoz de 1801, et envisageant la restitution de ces objets, comme une des mesures propres à assurer entre les deux royaumes de la péninsule, cette bonne harmonie complète et stable dont la conservation dans toutes les parties de l'Europe a été le but constant de leurs arrangements, s'engagent formellement à employer dans les voies de conciliation leurs efforts les plus efficaces, afin que la rétrocession desdits territoires en faveur du Portugal soi effectuée; et les puissances reconnaissent, autant qu'il dépend de chacune d'elles, que cet arrangement doit avoir lieu au plus tôt"

Espanha assinou este tratado e não o cumpriu.

3.- Utrecht continua en vigor do mesmo modo que continua en vigor o tratado firmado entre España e Portugal en Badajoz en 1801

como vimos é falso!

[balburdio]

Como diz o Aponez, o rei portugues foi o primeiro em quebrar o Tratado de Badajoz ao dar lincença aos ingleses para utilizar os portos portugueses.

sim claro, o mais notável é que foi o único caso em que um tratado foi quebrado ANTES DE EXISTIR!!

Ainda mais, ha tres factos que estao a esquecer:

- Espanha foi a Viena como vencedor de França, nao como vencido por Portugal o Inglaterra mas como o seu aliado. A tomada de Olivença foi feita só por Espanha sem ajuda de Napoleao. Ë anterior a conquista francesa de Portugal.

Espanha foi a Viena como mero participante secundário já que apenas as grandes potencias se reuniam nas sessões de debate.
Espanha foi ouvida na dupla qualidade de antigo aliado napoleonico e de aliado, não teve voto na materia e o resultado saldou-se pela perda de trinidade, e no artigo 105 comprometeu-se a entregar Olivença o que não fêz, é pois um pais de bandidos, de mentirosos sem palavra nem honra, de mal agradecidos, de falsários, de cobardes, etc.
Acresce que à data da invasão a  espanha era um mero estado tributario da frança tendo que pagar 6 milhões de francos por ano

- No Congreso de Viena asinaram se acordos entre Portugal e Espanha para falar de Olivença, mas nao Tratados que anularam o de Badajoz de 1801.

Acordos como o já referido artigo 105 que espanha não cumpriu!
E o artigo

http://www.tastings.com/wine/best_producers/best_producers_home.html

no dia em que os americanos souberem distinguir o vinho da coca-cola eu falo consigo sobre vinhos a sério.

[garrulo]

Como la administracion no pare a este bastardo la tendremos.

 é pois um pais de bandidos, de mentirosos sem palavra nem honra, de mal agradecidos, de falsários, de cobardes, etc.

Si yo digo esto de Portugal, ya veremos el tiempo que tardan en banearme, formalidad señores.

[Jose M.]

Como la administracion no pare a este bastardo la tendremos.

 é pois um pais de bandidos, de mentirosos sem palavra nem honra, de mal agradecidos, de falsários, de cobardes, etc.
Si yo digo esto de Portugal, ya veremos el tiempo que tardan en banearme, formalidad señores.

Tranqui, Garrulo, mi suegra me dice cosas peores...  y le hago el mismo caso que le voy a hacer a este mozo.  

Con lo bonito e interesante que es el tema es una lástima que se estropee con insultos.

[manuel liste]

Conheço, conheço. Como estás vizinho?  
Bela cidade Vigo sim senhor... e suas praias..

[Aponez]

Como diz o Aponez, o rei portugues foi o primeiro em quebrar o Tratado de Badajoz ao dar lincença aos ingleses para utilizar os portos portugueses.

sim claro, o mais notável é que foi o único caso em que um tratado foi quebrado ANTES DE EXISTIR!!

Tratado de Badajoz Junho 1801, Tratado de Madrid Septembro 1801

Batalla de Trafalgar Octubre 1805

Expliqueme agora como ó abrir Portugal novamente os seus portos ós ingleses DESPOIS de Trafalgar, quebra o tratado ANTES DE EXISTIR, por que 4 anos DESPOIS de firmar o tratado e 2 anos ANTES do tratado de Fontainebleau e a invasión de 1807 é Portugal o que quebra o tratado :twisted:

[papatango]

=== 1 ===

Balburdio, os espanhóis não podem ser todos culpados dos actos do governo e governos espanhóis e do seu (deles) desrespeito pelas acordos assinados.
Logo, ressalva deverá ser feita a isso, alterando a menção que fez aos espanhóis todos.

= = = = = = = =

Aponez:

A ideia de que Portugal violou algum tratado não é correcta, porquento Portugal se limitou a prestar auxilio logistico, não tendo intervido no conflito.

A posição portuguesa era na realidade parecida com a posição da Espanha na II guerra quando mudou o seu estatuto para nação não beligerante.

Uma nação à qual é reconhceido o estatuto de não beligerante, não é neutral (como o não era a Espanha a seguir a 1940).
A Turquia e a Suécia, por exemplo também não se consideravam neutrais.

Portugal tem um tratado muito antigo com a Inglaterra e esse tratado pode ser utilizado de várias formas.

Em 1982, no conflito das Falkland, por exemplo, os britânicos utiilizaram os Açores para enviar aviões para o Atlântico Sul, mas Portugal não tinha nada conra a Argentina.

A Alemanha, também aceitou que Portugal honrasse os seus  compromissos com a Inglaterra durante a II Guerra.

Uma coisa é a aliança com a Inglaterra e a prestação de auxilio, e outra é a clausula "Friends to friends, Foes to foes".
Só neste caso, Portugal estaria de facto a alinhar pela Inglaterra, ao se declarar contra todos os inimigos da Inglaterra.

Não foi o que aconteceu. Portugal continuou a cumprir as suas obrigações e a prestar auxilio logístico aos ingleses, o qual é perfeitamente permitido por um estatuto de não beligerância.

Cumprimentos

[Aponez]

Claro, Papatango claro, Portugal nunca rompe a sua palabra, ¿verdade?

http://www.arqnet.pt/exercito/tratado_badajoz.html

Ahí tem de fonte PORTUGUESA o tratado, o artigo II díz muito claramente

Sua Alteza Real fechará os Portos de todos os Seus Domínios aos Navios em geral da Grã-Bretanha

Por tanto ó prestar incluso apoio logistico Portugal estaba a quebrar o artigo II do Tratado, melhor vaia a buscar unha excusa melhor  

[Migas]

Claro, Papatango claro, Portugal nunca rompe a sua palabra, ¿verdade?

http://www.arqnet.pt/exercito/tratado_badajoz.html

Ahí tem de fonte PORTUGUESA o tratado, o artigo II díz muito claramente

Sua Alteza Real fechará os Portos de todos os Seus Domínios aos Navios em geral da Grã-Bretanha

Por tanto ó prestar incluso apoio logistico Portugal estaba a quebrar o artigo II do Tratado, melhor vaia a buscar unha excusa melhor  

Será que essa página também diz que: "É nulo o tratado obtido por coação (pela força ou ameaça de uso da força) do representante do Estado ou do próprio Estado".?

[Aponez]

Será que essa página também diz que: "É nulo o tratado obtido por coação (pela força ou ameaça de uso da força) do representante do Estado ou do próprio Estado".?

Os tratados sempre son obtidos por coacción Migas ¿como pensa vocé que España cedeu o Rosellón a Francia en 1659, Austria o Veneto a Italia en 1866, España Cuba, Filipinas e Puerto Rico a USA en 1898, Dinamarca Schleswig-Holstein a Prusia e Austria en 1865, etc.? ¿Ou só son nulos os firmados por Portugal despois de ser derrotado?

Sigo a esperar