[Cabeça de Martelo]

Nós vamos operar ainda durante mais 15 anos, pelo menos, os F-16 MLU. Sinceramente, e agora fora de brincadeiras, penso que o Saab Gripen é a opção que assenta que nem uma luva às nossas necessidades. E quando for chegada a altura de substituir os MLU, no horizonte 2020/25, já deverá inclusivamente estar disponível a versão JAS-39G/H, posterior à E/F, e que a Saab afirma vir a ser stealth e com motores equipados com thrust-vectoring, entre outras melhorias.  

[whiskey01]

Por isso mesmo, como é que uma empresa que nunca construiu um caça naval pode afirmar que consegue tal proeza?

Verdade. A Saab nunca desenvolveu um caça naval. Mas isso não significa que eles não o saibam fazer. Por essa ordem de ideias, toda a gente tinha duvidado da Boeing quando fez o F-18 ou da McDonell Douglas quando fez o F-4. Acredito que haja uma certa relutância, mas isso não é razão para achar que eles não são capazes de o fazer. Eu sou um positivista e, pessoalmente, gosto da ideia do Sea Gripen.

O F-35 é um projecto que vai ter 3 versões diferentes, uma para as Forças Aéreas (substitui o F-16), outra para a aviação naval (substituiu o FA/18) e outra para os Marines (substitui o Harrier). Estão a pedir muita coisa a um único aparelho e o resultado final é que a versão mais complexa (B) está a demonstrar ter tantos problemas de fiabilidade que o projecto sofreu uma pausa de 2 anos para que eles pudessem resolvê-los.

Pois... É o que dá. Os americanos desenvolveram o Raptor e pintaram-no como o melhor avião do mundo. Depois, para os outros países que se ficaram a babar, desenvolveram uma versão multirole um tanto ou quanto rasca do F-22: O F-35. Depois claro que o resultado não é lá muito bom quando tentamos meter pouco a fazer quase tudo. Já tinha lido que o facto da versão B (naval) ser STOVL lhe retira bastante espaço nos porões de armamento e até mesmo no tanque de combustível. Deve ser o pior fiasco de todos os tempos. Pouco armamento, pouco combustível, muito dinheiro.

Os russos não são os EUA, basta apareceres com dinheiro vivo que eles vendem-te tudo. Mas para Portugal...esquece.

Ás vezes também me dá a impressão que sim... É claro que para Portugal é impossível. Até porque se o fizéssemos, tinhamos a NATO toda à perna.

Relativamente aos UCAV, li há pouco tempo que a nova classe de porta-aviões americanos que vai substituir a classe Nimitz já irá levar UCAV's a bordo. Para Portugal, o nEUROn não seria uma má ideia...

[nelson38899]

Czech government in 2005 to rent Gripen a period of 10 years accounted for 800 million total budget of approximately U.S. $ 32,000 million (compared currency U.S. $ 1 equals 40). The Swedish government provides as required, 14 Gripen C/D including flight simulator computer, system planning, combat support systems, training for pilots and ground staff. In addition, the Swedish government also agreed to offer industrial offset to the Czech Republic for 10 years is valued at 130 percent of the aircraft lease.

http://defense-studies.blogspot.com/2010/07/gripen-fleet-purchase-compared-five.html

[whiskey01]

E? Continuo a achar que isso de "alugar caças" é uma porcaria. Se é pa gastar dinheiro, compra-se.

[nelson38899]

E? Continuo a achar que isso de "alugar caças" é uma porcaria. Se é pa gastar dinheiro, compra-se.

Apenas quis mostrar, que existem outras soluções que apenas comprar! Porque simplesmente não estou a ver o estado a gastar 1 milhões de euros em caças, por muito que eles sejam necessários. Já agora, se os F16 são para voar mais 15 anos, o estado deveria abrir o concurso para a compra de novos aviões este ano.

[whiskey01]

Apenas quis mostrar, que existem outras soluções que apenas comprar! Porque simplesmente não estou a ver o estado a gastar 1 milhões de euros em caças, por muito que eles sejam necessários. Já agora, se os F16 são para voar mais 15 anos, o estado deveria abrir o concurso para a compra de novos aviões este ano.

Com 1 milhão de euros não compramos nem o trem de aterragem de um F-16... Só um custa cerca de 16 milhões de euros. Mas nenhum de nós está a ver isso. Já foi debatido aqui na secção da política que este governo não há de fazer muita coisa relativamente à defesa. A partir daí, tudo o que dissermos é pura especulação. Os F-16 da FAP estão neste momento a passar pelo programa MLU (Mid Life Upgrade). E mesmo assim está-se a processar a passo de caracol. Por este andar, está claro de que só vamos ter caças como o Raptor quando entrarmos na Terceira (e, muito provavelmente, última) Guerra Mundial. Nessa altura os americanos e os russos já andam à pancada no espaço. Simplificando, nem tão cedo vamos ter caças novos.

[nelson38899]

eram 1000 milhões de euros que eu queria dizer no post anterior  :oops:

[Cabeça de Martelo]

Verdade. A Saab nunca desenvolveu um caça naval. Mas isso não significa que eles não o saibam fazer. Por essa ordem de ideias, toda a gente tinha duvidado da Boeing quando fez o F-18 ou da McDonell Douglas quando fez o F-4. Acredito que haja uma certa relutância, mas isso não é razão para achar que eles não são capazes de o fazer. Eu sou um positivista e, pessoalmente, gosto da ideia do Sea Gripen.

Estás a comparar empresas de um pais que tem vários PA há mais de 50 anos com uma empresa de um pais que nunca teve PA? Como é que eles vão fazer os testes? Quem vai pagar o desenvolvimento dessa versão? Quantos países vão adquiri-la? Há demasiados pontos de interrogação para esta solução ser tida em conta.

Pois... É o que dá. Os americanos desenvolveram o Raptor e pintaram-no como o melhor avião do mundo. Depois, para os outros países que se ficaram a babar, desenvolveram uma versão multirole um tanto ou quanto rasca do F-22: O F-35. Depois claro que o resultado não é lá muito bom quando tentamos meter pouco a fazer quase tudo. Já tinha lido que o facto da versão B (naval) ser STOVL lhe retira bastante espaço nos porões de armamento e até mesmo no tanque de combustível. Deve ser o pior fiasco de todos os tempos. Pouco armamento, pouco combustível, muito dinheiro.

Isso é a mesma coisa que dizer que o F-16 é uma versão rasca do F-15. São caças diferentes com missões diferentes. E sim, concordo com a tua avaliação do F-35 B.

Ás vezes também me dá a impressão que sim... É claro que para Portugal é impossível. Até porque se o fizéssemos, tinhamos a NATO toda à perna.

Não é tanto por aí, até porque há paises da OTAN que usam material Russo, simplesmente o caça Russo é demasiado grande, deve gastar demasiado combustivel, e é de um país do qual nós nunca tivemos um único caça e ainda por cima tem formas de fazer as coisas completamente diferentes da do Ocidente. Pessoalmente acredito mais numa solução europeia do que numa russa.

Relativamente aos UCAV, li há pouco tempo que a nova classe de porta-aviões americanos que vai substituir a classe Nimitz já irá levar UCAV's a bordo. Para Portugal, o nEUROn não seria uma má ideia...

Nesse projecto participa meia europa...

[whiskey01]

Estás a comparar empresas de um pais que tem vários PA há mais de 50 anos com uma empresa de um pais que nunca teve PA? Como é que eles vão fazer os testes? Quem vai pagar o desenvolvimento dessa versão? Quantos países vão adquiri-la? Há demasiados pontos de interrogação para esta solução ser tida em conta.

Continuo a achar que devíamos dar uma abébia à Saab. Creio que eles são capazes de nos surpreender pela positiva. Nestes casos, é sempre melhor esperar para ver.

Isso é a mesma coisa que dizer que o F-16 é uma versão rasca do F-15. São caças diferentes com missões diferentes. E sim, concordo com a tua avaliação do F-35 B.

Eu sei que são caças com missões diferentes. O F-35 é multirole e o F-22 é de superioridade aérea. Mas se fores ler a história dos negócios de vendas dos F-22 vais ver porque é que o Raptor não foi vendido e porque é que o F-35 foi criado. Muitos países estavam a querer adquirir o Raptor, e se fores ver quais são esses países, verás que alguns deles são os mesmos que participaram no programa do F-35 e outros que o querem comprar, como é o caso de Israel. Agora vê-se que o F-35 está a dar problemas. Já dizia o ditado: A pressa é inimiga da perfeição.

Não é tanto por aí, até porque há paises da OTAN que usam material Russo, simplesmente o caça Russo é demasiado grande, deve gastar demasiado combustivel, e é de um país do qual nós nunca tivemos um único caça e ainda por cima tem formas de fazer as coisas completamente diferentes da do Ocidente. Pessoalmente acredito mais numa solução europeia do que numa russa.

Esta questão é que tem muitos pontos de interrogação. O nosso problema do "lado de cá" é que pensamos todos que só o material Ocidental é que é bom, e que tudo o que é russo se vai partir assim que fizer uma curva. Eu acho que o Su PAK FA pode vir a ser um excelente caça. Os russos já surpreenderam o mundo com a agilidade dos Sukhoi-47 Berkut, do Su-35 Flanker e do Su-37 Terminator. Pode ser que façam o mesmo com este.

Nesse projecto participa meia europa...

Não tinha conhecimento disso... Então mas os UCAV que lá vão pôr são de companhias americanas. Onde é que a Europa entra aí?

[Cabeça de Martelo]

http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_nEUROn

Como vez é um projecto europeu, os Norte-Americanos não têm nada a haver com isto.

A manobra de Pugachev é espéctacular de ver-se nos festivais aéreos, mas no campo de abtalha ninguém a vai usar. Se a FAP não compra material russo é porque não se adequa às nossas necessidades nem aos nossos conceitos. Os motores russos são bebados e parece que querem sempre mais e mais combustivel, a electrónica é completamente diferente da que nós usamos, o armamento o mesmo, basicamente seria preciso mudar tudo.

O F-35 foi feito para substituir o F-16, não para ser o F-22 dos pobres e nem o programa foi encortado. No futuro a USAF vai ter F-22 como caça de supremacia aérea (o primeiro no mundo), os F-15 e o F-35. Nos países que também participam no programa o dito caça vai substituir na maior parte das vezes o F-16.

O problema fundamental é que o F-35 não é apenas uma melhoria do F-16 e sim um caça completamente novo e para o qual se está a desenvolver tudo de novo, desde o motor ao radar passando pela electrónica. Ainda por cima eles querem substituir o Harrier, um caça feito de raiz a pensar no VSTOL por uma adaptação…e adaptações nem sempre correm bem.
Actualmente a única versão que está em perigo é exactamente a B (a versão que vai substituir o Harrier).

[whiskey01]

Como vez é um projecto europeu, os Norte-Americanos não têm nada a haver com isto.

Eu estava-me a referir aos UCAV's que vão ser colocados em porta-aviões americanos, como por exemplo, o Northrop Grumman X47B.

Relativamente ao resto, eu creio que essa informação acerca das aeronaves russas é sempre um pouco duvidosa. Um caso hipotético:
Se um país tivesse em dúvida entre adquirir o Su PAK FA ou o F-22 Raptor, convinha neste caso aos americanos que esse país pensasse que os motores russos eram "bêbados". Na verdade, apenas uma pequena porção das especificações das aeronaves militares está disponível ao público. Esse tipo de informação é secreta, até pelo menos a aeronave sair do serviço, e depende sempre muito da situação.
Os caças russos não são só agéis porque conseguem executar a infâme "Cobra de Pugachev". De facto, há caças ocidentais que também executam essa manobra, desde que tenham superficie de asa suficiente para o fazer, tal como o F-18 Super Hornet ou o F-22 Raptor, bem como outras variações de teste, tais como o F-18 HARV ou F-16 VISTA. Não entremos por aí.

Relativamente ao projecto, o F-35 tem dado problemas devido, não só ao curto armamento, mas como ao elevado preço que nínguem consegue entender. Esperava-se que o Lightning II fosse tão stealth quanto o F-22, mas é, na realidade, muito mais propenso a ser detectado nos radares. Algo também duvidoso não só no F-35, como também no F-22, são os porões de armamento. Para poder disparar um missíl, tanto o Raptor como o Lightning II têm de abrir um dos porões de armamento, perdendo, durante um certo tempo (dependendo do tempo que o porão está aberto) a capacidade de stealth. Acontece que em combate, o que pode acontecer é a porta do porão encravar, e todo o conceito em que se baseiam estes aviões desaparece. Portanto não é só a versão B que tem problemas. A versão A e C também. A substituição do Harrier, para mim, é uma idiotice, pelas razões que referiste. Retiram o especializado para colocar o adaptado.

[Charlie Jaguar]

A substituição do Harrier, para mim, é uma idiotice, pelas razões que referiste. Retiram o especializado para colocar o adaptado.

Além de que o F-35B nunca irá poder operar de onde o Harrier operava, isto é, de FOBs ou sítios tão estranhos, mas vitais em combate, como o convés de voo de uma fragata ou o parque de estacionamento de um hipermercado, por exemplo. Aquele motor pura e simplesmente leva tudo à sua frente quando tiver de ser apontado para baixo e, como tal, manobras VTOL só em locais devidamente preparados para tal. É um verdadeiro flop, na minha opinião.

Ainda a propósito da retirada prematura, e incompreensível, do Harrier na RAF/RN, nunca percebi porque, com a retirada do Sea Harrier FA.2, os britânicos não optaram por algo como elevar os GR.9 a algo como o AV-8B+ com radar e mísseis ar-ar AMRAAM, pelo menos até o agora escolhido F-35C estar disponível. Estes cortes cegos um pouco por todos os parceiros da NATO (veja-se a Holanda que ainda hoje revelou mais cortes na Defesa) preocupam-me sobremaneira porque a História já nos ensinou por mais do que uma vez que é quando se é apanhado de "calças na mão" que as coisas acontecem.  

[typhonman]

A substituição do Harrier, para mim, é uma idiotice, pelas razões que referiste. Retiram o especializado para colocar o adaptado.

Além de que o F-35B nunca irá poder operar de onde o Harrier operava, isto é, de FOBs ou sítios tão estranhos, mas vitais em combate, como o convés de voo de uma fragata ou o parque de estacionamento de um hipermercado, por exemplo. Aquele motor pura e simplesmente leva tudo à sua frente quando tiver de ser apontado para baixo e, como tal, manobras VTOL só em locais devidamente preparados para tal. É um verdadeiro flop, na minha opinião.

Ainda a propósito da retirada prematura, e incompreensível, do Harrier na RAF/RN, nunca percebi porque, com a retirada do Sea Harrier FA.2, os britânicos não optaram por algo como elevar os GR.9 a algo como o AV-8B+ com radar e mísseis ar-ar AMRAAM, pelo menos até o agora escolhido F-35C estar disponível. Estes cortes cegos um pouco por todos os parceiros da NATO (veja-se a Holanda que ainda hoje revelou mais cortes na Defesa) preocupam-me sobremaneira porque a História já nos ensinou por mais do que uma vez que é quando se é apanhado de "calças na mão" que as coisas acontecem.  

Veja-se o caso do UK, quando antes da guerra das Malvinas, queriam enconstar os seus porta aviões, como se viu uma decisão pouco acertada meses depois...

Já agora, que cortes a mais foram feitos na Holanda ?


abc

[Charlie Jaguar]

Já agora, que cortes a mais foram feitos na Holanda ?

 :|

Depois que se soube em Outubro passado que dois terços da frota F-16 se encontrava em terra por falta de dinheiro para manutenção, e que inclusivamente durante dois dias seguidos a Real Força Aérea Holandesa não teve um único Fighting Falcon disponível, nem para QRA, penso que é preciso começar a repensar urgentemente estes cortes.

Aliás, e sem querer prosseguir muito mais o off-topic, este artigo publicado em Novembro é bem representativo daquilo que se anda a passar na Holanda.
  http://www.defencetalk.com/dutch-army-r ... ill-30019/

[typhonman]

Já agora, que cortes a mais foram feitos na Holanda ?

 :|

Depois que se soube em Outubro passado que dois terços da frota F-16 estava no chão por falta de dinheiro para manutenção, e que inclusivamente durante dois dias seguidos a Real Força Aérea Holandesa não teve um único Fighting Falcon disponível, nem para QRA, penso que é preciso começar a repensar urgentemente estes cortes.

Aliás, e sem querer prosseguir muito mais o off-topic, este artigo publicado em Novembro é bem representativo daquilo que se anda a passar na Holanda.
  http://www.defencetalk.com/dutch-army-r ... ill-30019/

Começa a ser assustador,UK,Holanda,Alemanha....

Depois a UE quer ter voz activa no mundo, delapidando ainda mais a defesa.