[Cunha]

FoxTroop disse:

((((Justamente por isso é que não concordo em absoluto com a sua ideia de "Direita a defensora das FA's" É uma afirmação completamente falsa e descabida e a nossa História recente prova-o até à exaustão)))).

Descabida é a sua afirmação, quem encomendou os submarinos foi a direita ( e não a a esquerda), quem encomendou as pandur’s foi a direita ( e não a a esquerda), quem encomendou os merlin’s foi a direita ( e não a a esquerda). A esquerda pelo contrário está atentar desmantelar as nossas forças armadas. Então você concorda com o Pacheco Pereira no tópico vizinho ( Protectorado de Portugal 2020-Artigo de José Pacheco Pereira ), e aqui contradiz-se desta maneira.
 
Não havia necessidade.

((((Sei perfeitamente que foi num governo socialista que o concurso foi lançado e para a aquisição de 4?! Submarinos.))))

Pois eu também posso lançar muita coisa, o que conta não são os lançamentos, são as acções, de 98 a 2002 o senhor Guterres teve tempo ( mais que tempo) para concretizar a  compra, foi adiando porque assim quis. Foi Paulo Portas e Durão que resolveram a questão de vez, saíram do limbo em que Gueterres se meteu, e assinaram os contratos se não fossem eles, hoje já não tínhamos capacidade submarina ( com o abate da classe albacorra). Agora essa conversa das luvas pelos Scorpese ou pelos U-214, isso é uma conversa que nos levaria a andar em círculos sem sair do sitio, luvas ia haver sempre, a mim o que me interessa é que as máquinas estão cá.

Ou melhor está cá uma, e a outra vem a acaminho, já faltou mais, e bem necessários são, para silenciosamente defenderem os interesses da nação.

P.S. alguem me faz o favor de dizer como é que se mete o texto encaixado como vocês fazem, perdoem a minha ignorância de principante.

[Cunha]

Eu vou dar os meus dois centimos de opinião.

Eu acho que qualquer elemento ligado a um partido politico que tenha desempenhado funções partidarias chegar ao cargo de presidente da republica asqueroso, pois se esta ligado a um partido é um boy, e para mim um pré-requisito para se ser boy é ser se moralmente corrupto e com a agravante de que quando o partido do poder for da cor dele a corrupção institucional irá aumentar exponencialmente.

Na minha opinião o unico concorrente com idoneadade para concorrer a PR é o Nobre (pois não esta ligado a nenhum bando de corruptos partidarios). Se isso o torna melhor candidato, não o posso dizer, mas que moralmente é o unico que é notóriamente um cidadão que concorre ao cargo maximo de cidadania, é(ao contrario dos outros que são militantes de movimentos que têm destruido o pais).

Sem duvida, para além de que no caso do Cavaco ele é amigo proximo de corruptos e ganhou dinheiro com isso.

Se chegar a uma segunda volta entre Manuel Alegre e Cavaco Silva das duas uma, ou me abstenho de votar ou anulo o meu voto.

Amigo Edu, com isto você vai entregar a presidencia ao Desertor Alegre.

O Nobre está ligado ao Mário Soares como já foi dito, e isso é o mesmo que esteja ligado a um partido ( ter o apoio de Soares é ter o apoio de parte do PS) . O voto em Nobre, Coelho ou pior ainda no Defensor Moura, é um voto em Alegre e pode significar o arrastamente das eleições para uma segunda volta.

Ai corre-se o risco de entregar o pais a um traidor, como diz o Tyr, com os quadros de ciscunstância que daí possam surgir.

Basicamente é está a jogada de Alegre que se tem fartado de pedir que a esquerda se mobilize e vote, seja em quem for, o que ele diz é para que a esquerda vá votar, porque ele sabe que se depois ouver segunda volta a grande maioria desses votos irão para ele, para o Desertor Alegre. Não caim nesta esparrela, e votem Cavaco, caso contrário estarão a contribuir para a possibulidade de entregar o pais a este desertor do Manuel Alegre que traiu a nação.

Sáude, trabalho e paz.

[PereiraMarques]

quem encomendou os merlin’s foi a direita ( e não a a esquerda)

Foi o Ministro Rui Pena em 2001 no XIV Governo Constitucional (PM António Guterres).

[Cunha]

quem encomendou os merlin’s foi a direita ( e não a a esquerda)

Foi o Ministro Rui Pena em 2001 no XIV Governo Constitucional (PM António Guterres).

Tem toda  a razão, pensava que o contrato apenas tinha sido assinado no inicio do triunvirato Durão/Portas/Santana, em 2002.

As minhas desculpas.

[tyr]

Eu sou militar, e pelo que posso deduzir pelas conversas que tenho com o pessoal, é que o pessoal está farto da corrupção partidaria e o voto será por parte dos militares maioritariamente Nulo, Branco, no Coelho e no Nobre (se o Manuel Vieira estivesse na corrida, teria muitos votos).

E se chegarmos à 2ª volta entre Cavaco e Alegre, ai não conheço ninguem que que vote no Alegre (praticamente toda as pessoas com quem me dou não o toleram, quer no meu circulo de conhecimentos militares, quer no meu meio familiar, quer no meu grupo de amigos).

Mas se a 2ª volta for com o Nobre ou o Coelho contra o cavaco, este irá suar a stoupinha, pois as pessoas já estão fartas da partidocracia, da corrupção e das panelinhas.

[FoxTroop]

Eu sou militar, e pelo que posso deduzir pelas conversas que tenho com o pessoal, é que o pessoal está farto da corrupção partidaria e o voto será por parte dos militares maioritariamente Nulo, Branco, no Coelho e no Nobre (se o Manuel Vieira estivesse na corrida, teria muitos votos).

E se chegarmos à 2ª volta entre Cavaco e Alegre, ai não conheço ninguem que que vote no Alegre (praticamente toda as pessoas com quem me dou não o toleram, quer no meu circulo de conhecimentos militares, quer no meu meio familiar, quer no meu grupo de amigos).

Mas se a 2ª volta for com o Nobre ou o Coelho contra o cavaco, este irá suar a stoupinha, pois as pessoas já estão fartas da partidocracia, da corrupção e das panelinhas.

Basicamente é o que os meus antigos camaradas me dizem quando falamos sobre este assunto. Se a 2ª volta (porque vai haver 2ª volta para pânico dos cavaquistas) for entre ele e o Alegre, sinto-me na obrigação de votar Cavaco. Por muito que o ache um mediocre e um fraco, não posso em conciência votar num traidor.

Se a 2ª volta for contra Nobre ou Coelho, aí vamos dançar. Hoje, entre o meu circulo de amigos, foi visivel a satisfação sobre a forma como o Coelho está a fazer campanha. A tirada de hoje frente à urbanização "não me lembro, mas foi tudo legal" cavaquista foi genial  :!:

Já deu para perceber que por detrás dessa sua alegada imparcialidade, você alinha à força toda com Sócrates e com a esquerda, dai não suportar Cavaco. Tudo tem a sua lógica

Completamente errado, aliás basta pesquisar neste fórum as minhas mensagens para verificar o "amor" que nutro pelo "pseudo-inginheiro". Não suporto Cavaco pelo que ele fez, pela forma como trata o Povo Português (como se fossemos uns rapazolas mentecaptos a precisar de tutor), por se arrogar a dizer que para se ser tão honesto quanto ele tem de se nascer duas vezes (além de mostrar uma soberba sem limites, a suposta honestidade dele acaba quando se rodeia de iníquos e acaba de vez quando os defende e protege). A única diferença que eu (e felizmente cada vez mais portugueses) vejo entre ele e o testa-de-ferro da cloaca socialista, é os créditos universitários. A ele ninguém os contesta, já ao doutorado dominical........... Sim, porque poderemos sempre contar contar com o Cavaco, um homem que não vira costas ao País (excepto nos idos anos 90 em que, ao ver o buraco para onde nos estava a mandar, saltou fora do barco e passou a bata ao Nogueira) A memória anda fraca não é?  :twisted:  :evil:  :evil:

Cada um tem direito de votar em quem bem entender (em democracia é assim), mas devem-no declarar sem sofismas, porque esta de dizer que se vai votar em Coelho ou Nobre não passa na minha opinião de uma sofisma que muita gente usa para esconder o voto em Alegre e arrastar as eleições para uma segunda volta e entregar o pais a Alegre, no fundo é um argumento capcioso e falacioso.

Então a decisão democratica de alguém é capciosa e falaciosa apenas porque não é de acordo com a sua opinião?  :lol:   :lol:   :lol:   Aí esse pânico todo........ Porque raio tanto medo de uma 2ª volta :!:    :lol:

[scrupulum]

Ainda nao tenho a certeza que vou votar no Coelho mas esta é a minha opçao do momento. O meu voto vai ser forçosamente um voto de protesto contra os politicos e o sistema partidocratico que se governa mas que nao governa Portugal.
Cavaco ou Alegre sao homens deste sistema que nao funciona, sao homens que sao membros da élite que nos desgoverna ha décadas. Tudo aquilo que possam dizer, todas as promessas que possam fazer esbarram com os seus pedigrees respectivos. Cada um de nos ja sabe perfeitamente o que sera Cavaco depois de reeleito pois ja o conhecemos ha muito tempo. Tambem sabemos quem é Alegre, talvez um bom poeta (nao sei, nunca li nada dele), mas um homem que tambem jogou contra Portugal em tempos passados . Alegre, estava do "outro lado" quando o meu pai e tios cumpriam o seu dever no antigo ultramar, estava tambem do "outro lado" quando uma parte da minha familia teve que fugir de africa so com a roupa que tinha no corpo.

O Nobre é a minha outra opçao mas tenho a sensaçao que tambem é um homem deste sistema. Nao tem, julgo eu, as maos sujas, mas falta-lhe carisma e penso que se for eleito se vai acomodar como os outros. Resta-me o Coelho que representa para mim, como ja disse, um voto de protesto.

[Vicente de Lisboa]

Está visto que vai haver encontro do Forum no Avante! deste ano.  

[cromwell]

Talvez a coisa mais certa a fazer.

[Lusitano Invicto]

- Sujar as mãos!!! Quem se julga? Continuo a estranhar o seu comportamento arrogante e mal educado num fórum da temática militar que devia ser pautado pela disciplina, não percebo

Julgo-me um pobre idiota, que ainda hoje foi trabalhar todo o dia no duro na demolição de mais uma estrutura produtiva que começou a declinar quando o "seu amado" Cavaquinho deu em destruir o sector primário nacional. O ancião de 70 e poucos anos, dono da empresa, quase que chorava enquanto eu e os empregados de meu pai, desmontavamos a estrutura. Ouvir alguém a dizer que aquilo moía 80 toneladas de trigo por semana e que naquela aldeia havia mais 3 unidades daquelas com uma produção parecida e alimentada quase em exclusivo pelos produtores da zona e agora tem de se importar o cereal (tudo á conta das medidas do seu "incontornável") faz uma pessoa sentir bastante por dentro.

Claro que, se o senhor nunca viu os outrora campos agricolas, onde nem um palmo de terreno era deixado de amanhar e que agora estão entregues a silvas e caniços, na sua ignorância desprovida de referências, pode acreditar piamente que o mediocre Cavaquinho é a única solução. Se tem a vivência desses tempos e da demolição executada pelo mediocre no garante primordial da soberania de uma Nação (a capacidade de alimentar o seu próprio povo) então afirmo aqui que o senhor actua de extrema má-fé e propagandismo. Eu e muitos outros não esquecemos o que foi feito no desgoverno desse senhor.

- Os militares têm que acordar para esta realidade, a esquerda quer levar isto para segunda volta para depois caírem todos em cima do Cavaco, que com os erros que possa ter cometido é de longe o melhor candidato, por isso não pode haver dispersão de votos por candidatos funestos, muito menos da parte de militares.

Suprema arrogancia. Votos funestos?!!!! Belo democrata  :evil:    Se os militares acordassem para a realidade, começavam nos pápa-hóstias da Opus Dei e acabavam nos lojistas cheiradores da p*#da do Grão-Mestre, passando pelos papagaios recitadores da Internacional. Mas o ordenado fala bem mais alto que o Patriotismo (salvando as devidas e honráveis excepções) e cá fora "tásse mal".

Quanto aos pápa-hóstias da Opus Dei penso que isto responde de forma bem clara a esta sua propaganda:

- Cavaco é independente disso, e nunca frequentou círculos maçónicos o que também é importante

-Porque Cavaco é um homem integro, com um percurso politico exemplar e sem mácula, não lhes são conhecidas tramóias nem manigâncias do género, a conversa das acções nada mais é que um fedi-vers para Inglês ver.

- O processo de compra foi legal, e ele fez o que qualquer outro cidadão poderia fazer, comprou e vendeu acções, comprou em 99 e vendeu em 2004 numa altura que não era mais que um mero professor de economia, é só virgens ofendidas, queres ver que nunca investiram na bolsa!!

Para sua informação, eu jogo na bolsa. Vou pedir ao Sr. Cavaco e aos seu grandes amigos (Dias Loureiro, Rendeiros e Cia) para que me expliquem como ganhar retornos desses. Quanto a essa de legalidade, neste país, coisas dessas vindas desses sectores são sempre legais e normais. Operações Furacão, Faces Ocultas, Portucales, Modernas, BPP's, BPN's, etc, etc, tudo isso é normal. Anormais são os dois desgraçados que roubaram duas sacas de pão, que esses a polícia não perdoou e a Justiça corre célere.

- Você não é mais que um reaccionário de esquerda arrogante e mal-educado herdeiro dos princípios de Otelo Saraiva de Carvalho e companhia limitada que não sabe fazer mais nada que atirar pedras a quem não partilha das suas opiniões.

- Esta característica própria deste tipo de indivíduos é algo que me importuna profundamente. Tipos como você tiram-se à distancia.

- A lógica da reciprocidade e da liberdade de opinião é para respeitar escrupolosamente, se alguém tem uma linguagem baixa e insultuosa, mais, se limita apenas ao ataque pessoal, ala, pró lixo, sem mais demoras, ontem já era tarde.

- A sua argumentação é do mais pobre que pode haver, limita-se a trazer para  a discussão calunias e falsidades, uma pura campanha á imagem do fugitivo traidor Manuel Alegre e do bloco de esquerda.

- Por todas as razões possiveis e imaginárias eu voto Cavaco, um homem integro, vertical e acima de tudo um patriota.

- Pode ter tido momentos menos felizes, e pode ter cometido alguns erros, mas na minha maneira de ver as coisas a melhor, ou antes, a única e singular opção para Portugal, os restantes não passam de lunáticos desfasados da realidade  e tipos de esquerda da pior espécimen.

[Lusitano Invicto]

O debate está animado e interessante mas é importante que mantenha o nivel de respeito que todos os intervenientes merecem.
Partilho de varias das opniões defendidas e o mais engraçado é que algumas vem de conceitos opostos.
Mas mais uma vez digo: vou votar na unica opcção que pode impedir o pateta alegre de ser Cmdt supremo das Forças Armadas.
O resto, infelizmente são cartas fora do baralho.

 

- Concordo, a unica opção para Comandante Supremo das Forças Armadas é o Cacaco, ou será, que é Manuel Alegre? O senhor que deu de frosques, fugiu, traiu o pais, e contribuiu para emboscadas ás forças portuguesas na guerra do ultramar.

- Nem quero pensar no que seria ter este inviduo neste cargo!!

- Concordo também quando idz que é necessário manter o nível, e eu que o diga, que já fui diversas vezes insultado por um senhor chamado FoxTroop que penso eu se julga o patrão do fórum defesa, visto que insulta uns e outros com o maior dos avontades.

[Lusitano Invicto]

- Eu seu contra a ditadura do pensamento único, porque considero que toda agente tem direito a expor a sua argumentação, eu limitei-me a fazer isso, você saiu de onde estava metido e tratou de me enxovalhar sem mais nem porque. Eu não estou aqui para isso, nem vou seguir o seu exemplo, apenas quero participar e dar minha opinião, mais nada. Mas sem dúvida que isto está a ficar interessante.

Vindo de alguém que tem na assinatura uma frase do Salazar, isso é no minimo irónico  

- Eu realmente tenho uma assinatura de Salazar, apenas o fiz porque vi por aqui muitos outros utilizadores a fazer o mesmo, como por exemplo um utilizador de nome Duarte que é investigador e que tem uma assinatura de Salazar, e que já comentou neste post.

- Para alem de haver mais utilizadores com frases de Salazar e a redirecionar para o site de Salazar, aliás fui bater ao site a partir daqui, penso que o que é válido para uns será para os outros.

- Sé é válido para uns penso que também é para os outros, e se quer que lhe diga cada vez nutro mais admiração pela obra de Salazar, com o tempo a verdade vem ao de cima, e apesar da campanha de destruição da imagem levada a cabo depis do 25 de Abril, o povo Português começa a ver que Salazar não é o que se pinta, muito pelo contrário.

- Mas não foi por eu ter uma frase de Salazar, que eu insultei ninguém ou desrespeitei a opinião dos outros, eu simplesmente dei a minha opinião e fui insultado.

- Sempre aceitei e respeitei a opinião dos outros, dai dizer eu que não alinho na ditadura do pensamento único, os meus actos são condizentes com esta frase, irónico é este fórum estar povoado de tanto comunista, bloquista e esquerdista, isso sim é irónico.

[Lusitano Invicto]

Em relação ao fugitivo/traidor de Argel, o Manuel Alegre deixo-vos aqui mais uma para Alegrar o dia a alguns.

E quem escreveu não fui um qualquer, foi o Tenente-Coronel Pilav ( Ref) João José Brandão Ferreira, um verdadeiro senhor.

Fonte: http://blogaccaomonarquica.wordpress.co ... -por-quem/

"MANUEL ALEGRE, “COMBATENTE” POR QUEM?

Decorreu nos pretéritos dias 3 e 4 de Maio, na Gulbenkian, um colóquio sobre a envolvente externa que condicionou o eclodir das operações de guerrilha no Ultramar português e o ataque a Goa, Damão e Diu e que acompanhou o desenrolar do conflito nos anos 50, 60 e 70 do século XX.

No primeiro dia constava na lista de oradores o cidadão Manuel Alegre (MA), a que o panfleto que enunciava o programa tinha filantropicamente antecedido de um “Dr.”, título a que, em abono da verdade, o nosso poeta nunca reivindicou. A sua “oração” não tinha título, era anunciada apenas como “um depoimento”. Achei curioso e fui assistir.

O orador que acompanhava MA na erudição da sessão, era o embaixador Nunes Barata que me merece um comentário. O Sr. embaixador juntou um conjunto de factos irrefutáveis, fez uma análise bem estruturada mas tirou, creio, um conjunto de ilações erradas. É humano olhar para factos e intenções, cruzá-los e chegar-se a conclusões diferentes. Por isso o contraditório e o estudo imparcial das questões é tão importante. Quando a premência das decisões e a incerteza do amanhã, se abatem sobre as personalidades com as responsabilidades do momento, a análise é uma; quanto esta análise pode ser feita décadas depois, com tudo serenado e os arquivos disponíveis, a tarefa torna-se mais fácil.

Ora o que o Sr. Embaixador defendeu, parece-me, foi que a conjuntura internacional era de tal modo adversa a Portugal e os “ventos da História” tão irreversíveis que só restava ao governo português ceder, adaptar-se e ir na onda. Isto é, fazer uma política que fosse ao encontro dos interesses alheios e não dos nossos. É natural que se este sentimento prevalecer, a maioria dos diplomatas vai para o desemprego…

Mas o mais perturbador é que todo o discurso do Sr. Embaixador apontava, algo descaradamente, para a “compreensão” da acção dos nossos inimigos e “amigos”/aliados, como se eles dispusessem do monopólio da verdade e do acerto e ao governo português de então – que se limitou a defender a sua terra e as suas gentes – tenha destinado o amplexo do erro! E gostaria que o Sr. Embaixador explicasse qual foi a época da nossa História em que tivemos uma conjuntura internacional favorável e que não nos custasse um extenso lençol de trabalhos, crises e perdas. E porque apelidou a posição dos governos portugueses de então, de irrealismo e de meter o país num beco sem saída. Creio que não será difícil ao Sr. Embaixador perceber que se nos quiséssemos sentar à mesa com Nerhu ou com os dirigentes dos movimentos que nos atacavam, tendo as grandes potências por detrás, e transferíssemos calmamente a soberania para eles, isso nos evitaria, a nós, um ror de chatices e a eles o incómodo de montar operações políticas, diplomáticas e militares, sempre desagradáveis. Mas a que título e à pala de que princípios é que o faríamos? Se os seus “colegas” que actuaram no tempo da Restauração, pensassem assim talvez não estivéssemos na Fundação do Arménio que gostou da nossa hospitalidade, mas sim no Parque do Retiro, em Madrid, a beber umas “cañas”. E fico por aqui.

Agora vamos ao grande defensor da “Ética Republicana”.

MA aproveitou a ocasião para fazer uma breve explicação/branqueamento do seu percurso como militar e defensor dos movimentos nacionalistas (ao serviço da Guerra Fria). E não se coibiu, no fim, de elogiar o comportamento das FA’s portuguesas durante o conflito e afirmar que não foram batidas no terreno. Mais, que os territórios se desenvolveram apesar da guerra. Registamos a evolução, que é de monta!

Explicou que não desertou, pois foi preso pela Polícia Militar (por actividades subversivas e de conluio com o inimigo) e passado à disponibilidade, altura em que lhe foi instaurado um processo pela PIDE, ainda em Luanda. Teve oportunidade de fugir e chegar a Argel. Daí para a frente o seu percurso é conhecido.

No período de debate coloquei-lhe a seguinte questão: “como sabe as FA’s têm várias forças suas a actuar em diferentes teatros de operações no estrangeiro. A última unidade a partir, foi uma companhia de comandos, para Cabul. Vamos supor que eu, cidadão português, me metia num avião e ia para o Cairo, para Tripoli, ou Casablanca que é aqui mais perto, ou talvez Argel. Reunia-me lá com mais uns amigos que não concordassem com esta política, fundava uma rádio e passava a emitir textos de apoio aos talibãs, incitando os militares portugueses à deserção, passando informações ao IN, etc. A pergunta é esta: como é que o senhor reagiria a isto, o que é que me chamaria? E acrescentei (pois já adivinhava a resposta): “e não me venha dizer que antigamente era uma ditadura e agora estamos em democracia; porque, mesmo que fosse assim, tal facto é marginal à questão”.

Calejado por uma tarimba dialéctica de muitas décadas, o vate não se perturbou e respondeu, incidindo a justificação justamente na dualidade ditadura vs democracia; liberdade vs censura. Acrescentou que defendia a ida das tropas portuguesas para o Afeganistão, pois tudo fora discutido democraticamente e a pedido da NATO, de que fazíamos parte e que se teria invocado o artigo 5º (o ataque a um é um ataque a todos). E, ufano, declarou algures que se fosse hoje faria tudo na mesma. Deixando a questão da NATO e a razão do envolvimento português que está longe de ser pelas razões que invocou, e registando a coerência no erro, vamos concentrar-nos na inacreditável argumentação que só pode ter origem numa grande confusão de conceitos, e má consciência. Ou ausência dela.

Devemos ver, em primeiro lugar, que o crime de traição é considerado em relação à Pátria, não em relação a governos ou regimes. Não há traidores “democráticos” ou traidores a ditaduras, ou outra coisa qualquer. A traição é sempre relativa a uma causa, um juramento, uma crença. O cidadão MA quando foi para Argel não se limitou a combater o regime, consubstanciado nos órgãos do Estado, mas a ajudar objectivamente as forças políticas que nos emboscavam as tropas. A não ser que considerassem essas tropas como fiéis apaniguados do regime, coisa que até hoje sempre desmentiu.

Quando a Legião Portuguesa comandada pelo Marquês de Alorna (um maçónico afrancesado) foi enviada para França combater no Exército de Napoleão, nunca veio incorporada nas invasões francesas justamente para não ter de atacar o seu próprio país. Até os imperialistas napoleónicos perceberam isto!

E conhecerá MA algum governo de um país em guerra, que permita ou não se oponha a quem queira contestar a legitimidade do conflito em que estejam envolvidos – ou apoie o lado contrário? (lembra-se que na IIGM, os americanos até construíram campos de internamento para os suspeitos?).

Para encurtar razões, que legitimidade tem o senhor para invocar a democracia e a liberdade, para justificar a sua acção em Argel, quando na altura era membro do PCP – uma das mais fiéis correias de transmissão do Kremlin – e que, como se sabe, foi sempre um modelo de transparência, liberdade e democracia?

Traição não tem, assim, que ver com ataques a pessoas, instituições ou sistemas políticos, a não ser que os fins justifiquem os meios. Traição tem mais a ver com carácter, hombridade e ser-se inteiro. O “citoyen” MA continua a querer justificar os maus conceitos que lhe povoam a cabeça, deve ser por isso que adjectiva constantemente a ética de “republicana”. A ética é a ciência do Bem, vale por si só, não precisa de adjectivos. Muito menos de adjectivos políticos…

Por isso, poupe-nos e não fale mais em Pátria. A palavra soa mal na sua boca.

João José Brandão Ferreira

TCor/Pilav (Ref)"

- Este Brandão Ferreira é um verdadeio senhor, talvez um dos poucos que numa situação limite, ainda nos pudesse livrar do precipicio a nós e ao pais.

- Vejam, se ainda não viram,  este video com uma intervenção dele no Prós e Contras sobre o ultramar e o desastroso processo de descolonização.

http://www.youtube.com/watch?v=irfX_8BRVNc

- Que azia para a esquerda.

[P44]

No meio disto tudo o que percebi melhor foi que este Fórum está minado de bremeilhus (desconfio que o Líder deles é o Luso  :twisted:

Enfim, não se chateiem, no domingo lá teremos re-eleita a múmia  (já repararam que a Maria dá-lhe a mão para todo o lado?)corta-fitas amigalhaça do dias loureiro e do oliveira e costa (esses tão insignes elementos do "povo" ), aquela que aprovou o casamento G- A- Y    que tanta alegria deu aos patriotas de direita (os únicos que existem, diga-se da passagem, que o resto é tudo para fazer pneus), e que apenas assinou de cruz todas as leis do PS!

Ossanas ao São Cavaco!

[FoxTroop]

No meio disto tudo o que percebi melhor foi que este Fórum está minado de bremeilhus (desconfio que o Líder deles é o Luso :twisted:

Enfim, não se chateiem, no domingo lá teremos re-eleita a múmia (já repararam que a Maria dá-lhe a mão para todo o lado?)corta-fitas amigalhaça do dias loureiro e do oliveira e costa (esses tão insignes elementos do "povo" ), aquela que aprovou o casamento G- A- Y   :lol:   :twisted:   :lol:   :lol: