[Lampuka]

Normal.

Além de já terem contratado e pago 16,   têm de gerir a relação com o vizinho com "pezinhos de lã". Como aliás Trump já lhes disse/avisou.

O Canadá,  como a Dinamarca, não têm escolha. É F-35...

Quando muito poderão,  com muito jeitinho, reduzir a encomenda seguinte prevista, como fizeram os suíços.

E adquirir um segundo caça.  Mas mesmo isso, para o Canadá, não será fácil.

Um "suborno", como já aqui lhe chamaram...

[sivispacem]

Quando digo receita é aquela que o governo usa para se financiar, por exemplo através dos impostos. Depois multiplicado pela % de despesa em defesa dá maios ou menos uma comparação entre paises.

É fácil de demonstrar que o PIB de um pais não é indicativo do nível de investimentos militares nem poder militar. Por exemplo Portugal e Marrocos. O PIB marroquino é o METADE do Português no entanto a força aérea de Marrocos está muito melhor equipada. Em caças modernos é o dobro dos F-16 e mais modernos. 23 Block 52 em servico com 25 block 70 encomendados, e ainda 32 F-35 em negociação 

Sure — here it is in **plain text**, clean and easy to copy-paste into a forum. No tables, no markdown, no links.

---

Comparison of Portugal and Morocco in 2024: GDP and Military Expenditure

GROSS DOMESTIC PRODUCT (NOMINAL, 2024)

Portugal:
Portugal’s nominal GDP in 2024 was approximately 313 billion US dollars.

Morocco:
Morocco’s nominal GDP in 2024 was approximately 154 billion US dollars.

Summary:
Portugal’s economy was about twice the size of Morocco’s in nominal GDP terms in 2024.

MILITARY EXPENDITURE (2024)

Portugal:
Portugal’s military spending in 2024 was estimated at around 4.4 to 4.5 billion euros, which is roughly 4.7 to 4.9 billion US dollars. This represented about 1.46% to 1.58% of Portugal’s GDP.

Morocco:
Morocco’s military expenditure in 2024 was estimated at approximately 5.5 billion US dollars. This corresponded to roughly 3.5% of Morocco’s GDP.

COMPARISON SUMMARY

* Portugal had a significantly larger economy than Morocco in 2024 (about 313 billion USD vs 154 billion USD).
* Morocco spent more on its military in absolute terms than Portugal (about 5.5 billion USD vs about 4.8 billion USD).
* Morocco devoted a much higher share of its GDP to military spending than Portugal (around 3.5% vs about 1.5%).

---

If you want, I can also rewrite this to sound more neutral, more argumentative, or more casual depending on the forum vibe.

No exemplo anteriormente usado eram 4 paises todos eles com quase o dobro ou mais do dobro do PIB português. E todos com uma superior percentagem de gastos com a Defesa. Por isso disse que Portugal era um duplo caso de cash reduzido.

COmo é evidente, um PIB alto não 'obriga' a elevados gastos com a Defesa; ou vice-versa. Isso depende da política seguida pelos Governos e da situação particular de cada país, naturalmente. E depois ainda há que considerar a estrutura de custos que o sector militar tem (percentagem de despesas fixas, com pessoal, instalações, etc, etc).
Marrocos tem um inimigo figadal mesmo ao lado, que é o 2º maio país africano, semi-alinhado com a Rússia e que tem vindo a modernizar e equipar as suas FA's nas últimas décadas. Marrocos, com o apoio norte-americano, tem vindo a acompanhar essa escalada, daí o nível de gastos e os equipamentos adquiridos. Não apenas a nível de aviação (na Marinha é que sõ mais fracos, embora pareça que também aí estão com planos.
E daí o valor superior do seu OD.

[Duarte]

Comprar caças caríssimos que podem ser inutilizados a qualquer momento, a um país que ameaça a sua soberania e o insulta, deve ser o cúmulo da baixeza, a verdadeira masculinidade beta. 

[Lightning]

Comprar caças caríssimos que podem ser inutilizados a qualquer momento, a um país que ameaça a sua soberania e o insulta, deve ser o cúmulo da baixeza, a verdadeira masculinidade beta. 

Certa altura os romanos também pagavam "tributo" aos bárbaros para não serem atacados.

[Duarte]

Certa altura os romanos também pagavam "tributo" aos bárbaros para não serem atacados.

E como é que isso terminou? 

[Ghidra]

Existe um excelente vídeo no YouTube sobre Marrocos.

[Lightning]

Certa altura os romanos também pagavam "tributo" aos bárbaros para não serem atacados.

E como é que isso terminou? 

Exactamente.

Mas existem mais casos, o tributo era algo comum, normalmente significava pagar por proteção, ou pagar para ter bons acordos comerciais, etc.

A China até à chegada dos europeus também estava habituada a receber tributo dos países vizinhos, pois ela é que era a grande potência militar e comercial da região, sempre que um embaixador novo se apresentava tinha de levar uma oferta do seu país à China ou ao Imperador, havia um protocolo próprio já implementado.

Portugal enviou uma embaixada ao Vaticano cheia de animais exóticos, e não sei se também teria pessoas nativas das terras recém descobertas, pois era de interesse de Portugal e/ou do Rei estar nas boas graças do Papa.

Os Americanos estão agora a descobrir estes hábito do "velho mundo".

[Lightning]

Perguntei à IA lol.

Se calhar o exemplo dos bárbaros não foi o melhor, mas sim o de uma potência maior para um país mais pequeno.

Sim, antigamente era muito comum que países e reinos pagassem tributos a outros, geralmente como resultado de conquistas militares, acordos de proteção ou laços de vassalagem.

Diferente dos impostos modernos que pagamos individualmente ao Estado, esses tributos eram transferências de riqueza entre soberanos e podiam assumir diversas formas:

1. Impérios e Conquistas
Grandes impérios financiavam a sua expansão e luxo através da cobrança de tributos das províncias ou nações conquistadas.

Império Romano: Roma exigia pagamentos regulares de suas províncias (como Egito, Judeia e Gália). Esses recursos eram usados para manter o exército, construir estradas e até distribuir comida gratuita aos cidadãos romanos.

Império Asteca: Na Mesoamérica, os astecas exigiam que as cidades-estado vizinhas enviassem tributos em bens preciosos, como penas de quetzal, cacau e metais, para evitar serem atacadas.

2. Vassalagem e Proteção
Na Idade Média, o sistema de feudalismo criou uma rede de tributos entre nobres. Reinos menores muitas vezes pagavam tributos a reis mais poderosos para garantir a sua soberania e evitar invasões.

China Imperial: Diversos reinos vizinhos (como partes da Coreia e Vietname) participavam de um sistema de tributo com a China, onde reconheciam a supremacia do imperador chinês em troca de paz e direitos comerciais.

3. Pagamentos em Espécie
Como a moeda nem sempre era o meio de troca principal, os tributos eram frequentemente pagos com:
Produtos Agrícolas: Grãos, cereais e gado.
Trabalho: Força de trabalho para construções monumentais, como as pirâmides no Egito Antigo ou obras públicas na Mesopotâmia.

Escravizados: Pessoas capturadas em guerra eram muitas vezes entregues como parte do pagamento tributário.

4. O Tributo como "Seguro"
Muitas vezes, o pagamento não era para financiar o Estado, mas um "dinheiro de proteção". Os vikings, por exemplo, recebiam o Danegeld de reinos ingleses e franceses para que não saqueassem as suas cidades.

Atualmente, essa prática de tributo direto entre nações foi substituída por relações de ajuda externa, sanções económicas ou contribuições para organismos internacionais.

[sivispacem]

Comprar caças caríssimos que podem ser inutilizados a qualquer momento, a um país que ameaça a sua soberania e o insulta, deve ser o cúmulo da baixeza, a verdadeira masculinidade beta. 

Absolutamente de acordo! Já fui a favor da aquisição do F-35 mas agora, pelos motivos que indicas, considero essa opção insustentável.
ALém de que nada nos garante que, em termos técnicos, não aparece qualquer dia um sistema qualquer capaz de apanhar caças furtivos tão bem como os outros (actualmente já podem ser rastreados mas é mais complicado fixar o alvo, muitas vezes)

[Lampuka]

No fim ainda vamos dar razão ao Musk... o futuro serão caças não tripulados.

E os desenvolvimentos nessa área estão a aparecer rapidamente.

Penso que deveríamos considerar essa possibilidade de imediato para estarmos na linha da frente, desde o inicio, algo que nos tem faltado historicamente.

Não é desistir do resto, mas adaptar e aproveitar capacidades que, no nosso caso, até poderão ser muito vantajosas.

A eventual entrada num projecto  pode trazer retornos interesantes, sobretudo por ainda estarmos no início do desenvolvimento de tecnologias e produção, onde a aquisição de uma esquadra completa deste tipo de arma teria significado substancial.

[Red Baron]

No fim ainda vamos dar razão ao Musk... o futuro serão caças não tripulados.

E os desenvolvimentos nessa área estão a aparecer rapidamente.

Penso que deveríamos considerar essa possibilidade de imediato para estarmos na linha da frente, desde o inicio, algo que nos tem faltado historicamente.

Não é desistir do resto, mas adaptar e aproveitar capacidades que, no nosso caso, até poderão ser muito vantajosas.

A eventual entrada num projecto  pode trazer retornos interesantes, sobretudo por ainda estarmos no início do desenvolvimento de tecnologias e produção, onde a aquisição de uma esquadra completa deste tipo de arma teria significado substancial.

Se eu tivesse empresas que vendessem o sistema que permitiria operar remotamente caças não tripulados, tambem tinha interesse em que o governo americano investisse nisso.

Mas pergunta lá ao Musk o que aconteceu a Starlink no Irão...

[Lampuka]

Diz-me tu, sff, que se passou no Irão?

E, já agora,  tens dúvidas de que o futuro é esse ou problemas por ter sido ele a afirmar?

[dc]

Para quem diz que o Gripen é barato:

https://www.zona-militar.com/en/2026/01/30/the-purchase-of-17-new-gripen-fighter-jets-for-the-colombian-aerospace-force-receives-approval-from-the-comptroller-general/

184M/avião. Isto não foge ao preço do F-35, por um avião fundamentalmente pior.

[dc]

Comprar caças caríssimos que podem ser inutilizados a qualquer momento, a um país que ameaça a sua soberania e o insulta, deve ser o cúmulo da baixeza, a verdadeira masculinidade beta. 

Portanto, todo e qualquer caça?

Ora vejamos, começamos com uma teoria que se aproxima mais de teoria da conspiração que outra coisa, em que o F-35 pode ser inutilizado remotamente.
E ignoramos algo que é real, que os eurocanards são igualmente caríssimos, e podem ser inutilizados em combate por um adversário com caças melhores e/ou em maior número.

O debate chegou ao ponto em que se discute um suposto kill-switch, mas não se discute o abate da aeronave e dos seus pilotos em combate, apesar do segundo ser mais provável de acontecer que o primeiro.

Melhor para mim, é que este debate roça tanto a estupidez, que algo tão simples quanto "aguardar uns 3 anos" deixou de ser opção (vá-se lá saber porquê) antes de se tomar qualquer decisão precipitada.

Mas eu deixo aqui a pergunta: qual a vantagem de comprar caças à pressa, ao invés de aguardar para se tomar uma decisão com pés e cabeça?

[sivispacem]

No fim ainda vamos dar razão ao Musk... o futuro serão caças não tripulados.

E os desenvolvimentos nessa área estão a aparecer rapidamente.

Penso que deveríamos considerar essa possibilidade de imediato para estarmos na linha da frente, desde o inicio, algo que nos tem faltado historicamente.

Não é desistir do resto, mas adaptar e aproveitar capacidades que, no nosso caso, até poderão ser muito vantajosas.

A eventual entrada num projecto  pode trazer retornos interesantes, sobretudo por ainda estarmos no início do desenvolvimento de tecnologias e produção, onde a aquisição de uma esquadra completa deste tipo de arma teria significado substancial.

Até pode ser que o Musk tenha razão... mas não será para já. Ainda há um longo caminho a percorrer até à eliminação do piloto. Se é que isso alguma vez acontecerá...

Isto para não se repetir o mesm tipo erro que se cometeu com a produção dos primeiros F-4 Phantom sem canhão... depois foi o que se viu