[GI Jorge]

desculpa, nao sei porque raio escrevi c-190  

[Lightning]

porque o kc-190 é um c-130 com motor a jacto... mas o a-400 tem maior capacidade de carga,  e como é não é um aviao com motores a jacto, a sua manutençao é mais barata.

Eu sei que este tópico não é sobre aeronautica nem motores, mas não posso deixar passar esta grande patada, ambos esses aviões usam motores de turbina mas nenhum deles é jacto, ou melhor dito um turbojacto (motores normalmente usados em caças), o C-130 e o A-400M são turbo-helice e o KC-390, o C-17 e a maior parte dos aviões comerciais da boeing e da Airbus por exemplo são turbofan.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Motor_a_jato

[Cabeça de Martelo]

O homem não deixa escapar nenhuma... :lol:

E o C-295? esqueces-te do C-295, completa de 5 (para pessoal da FAP as praxes têm que ser com tranquilidade porque senão os aviões não levantam)... :twisted:  

[GI Jorge]

ok, nao volto a cometer o mesmo erro...  

[Lightning]

O homem não deixa escapar nenhuma... :lol:

E o C-295? esqueces-te do C-295, completa de 5 (para pessoal da FAP as praxes têm que ser com tranquilidade porque senão os aviões não levantam)... :twisted:  :lol: , olha esqueci-me de muitos, querias que pusesse os aviões todos da FAP é ) por isso faz tu se quiseres que hoje já é fim de semana para mim e não me apetece :twisted: .

E antes que me chamem à atenção, há aeronaves que usam motores a pistão como os carros, mas são aviões pequeninos estilo as avionetas dos aeroclubes, na Força Aérea o Epsilon e o Chipmunk usam motores a pistão, tudo o resto é motores de turbina a gás.

Curiosidade aeronautica .

motor do P-3 (entrada de ar por cima)


motor do C-130 (entrada de ar por baixo)

[Cabeça de Martelo]

Eu...fazer completas? Moderação o Relâmpago quer matar-me, por favor façam algo. Se eu fizer hoje em dia uma completa caiu para o lado com um AVC, estou gordo que nem um techugo... :evil:

Por acaso até sabia dessa particularidade, vez, até sei umas coisas.

[Edu]

Bem, eu não sei exactamente o que a força aérea brasileira pretende do KC-390, agora uma coisa é certa, o KC-390 não é certamente a aeronave mais indicada para subtituir o C-130 nas missões para que ele foi projectado.
O C-130 é um avião que pela sua robustez e "simplicidade" permite operar em qualquer tipo de pistas (mesmo sem pista) e mesmo quando o espaço de aterragem/descolagem é muito limitado. Não sei se se considera que o C-130 é uma aeronave STOL mas ele consegue sem duvida operar em muito pouco espaço. Já quanto ao KC-390 duvido que com motores turbofan ele alguma vez venha a conseguir operar em pistas mal preparadas, de gravilha, terra batida ou relva e muito menos que consiga descolar em pistas pequenas. Terá no entanto melhores capacidades que o C-130 em viagens a maiores distâncias entre aeroportos bem preparados, já que terá uma maior velocidade de cruzeiro  e um menor consumo de combustivel.


Assim sendo para a FAP a opção KC-390 nunca será aquela que melhor substituirá o C-130 nas suas capacidades, no entanto se ele reprensentar postos de trabalho em Portugal e acima de tudo a participação de Portugal no projecto é sem duvida a escolha e ai penso que se deva comprar o maior número possivel de aeronaves para termos uma maior participação num possivel concorcio e desta forma também haver uma maior percentagem de lucro que revertam para a nossa industria.

[Cabeça de Martelo]

KC-390 vai substituir o C-130 a FAB, isso quer dizer que tem que fazer no minimo dos minimos o que o C-130 faz.

[Edu]

Eu já vi, à minha frente, um C-130 a tirar as rodas do chão em 300 metros (obviamente que decarregado), duvido que alguma vez um avião turbofan de dimenções similares consiga fazer isso, umas das vantagem de ser turboprop é exactamente a elevada tracção que se obtem a baixas velocidades, os turbofans só se tornam mais eficientes a velocidades acima de mach 0.6/0.7 até essas velocidades ser turboprop é sempre melhor.

Outra questão é a operação de um turbofan em pistas de terra e gravilha, é algo que se torna bastante complicado devido ao elevados danos que a fan tem tendência a sofrer. E depois mesmo que o core do motor seja o mesmo os turbo-fan são bastante mais propensos a FOD's que os turboprop que costumam ter as entradas de ar mais resguardadas...

Assim sendo não me parece que o KC-390 consiga fazer exactamente tudo o que o C-130, pelo mesmo não com a mesma margem de segurança, mas posso tar equivocado...


Cumprimentos  

[Cabeça de Martelo]

Com calma tudo se consegue:

 

[Lightning]

Eu...fazer completas? Moderação o Relâmpago quer matar-me, por favor façam algo. Se eu fizer hoje em dia uma completa caiu para o lado com um AVC, estou gordo que nem um techugo... :evil:

Queixinhas  

[Edu]

Caro Cabeça de Martelo o Antonov 74 tem algumas caracteristicas especiais que lhe dão caractersticas STOL e possibilidade operar em pistas pouco preparadas. Aquela colocação de motores por cima das asas faz com que os mesmos se encontrem bastante resguardados relativamente a FOD's já que estes estão bastante altos, o Be-200 usa um principio alto parecido para impedir a entrada de água nos motores (esse usa uma protecção ainda maior das asas).

E depois há outra caracteristica derivada da colocação dos motores por cima das asas, que é a existencia do efeito Coanda no extradorso das asas devido aos gases de escape com grande velocidade passarem imediatamente por cima das asas. O efeito Coanda não é mais do que uma bolha de recirculação que se gera do extradorso das asas devido ao degrau existente para os gases de escape entre a tubeira do motor e a superficie da asa, esta bolha de recirculação conduz a uma diminuição bastante acentuada da pressão no extradorso e desta forma o coeficiente de sustenteção da asa observa um grande aumento. É isto que contribui em muito  as caracteristicas STOL ao Antonov 74

Olhando o KC-390 concluisse que ele não tem nenhuma destas caracteristicas, por isso julgo que não será assim tão simples vê lo a operar em pistas curtas e mal preparadas. Mas é só a minha opinião, e só quando a aeronave voar se poderam tirar as verdadeiras conclusões.

Cumprimentos  

[junger]

o unico dos avioes de combate ocidentais que verdadeiramente poderia substituir o F-16 seria o F-35
o eurofighter pode ser mais moderno mas nao representa propriamente um salto tecnologico em relaçao ao F-16.

por outro lado o F-35 tem uma relaçao custo/beneficio algo absurda.

penso que a melhor alternativa seria extender a vida das celulas dos F-16 com recurso a materiais mais modernos
remotorizar, etc. ou seja uma expecie de programa SLEP.

na realidade a superioridade esta nao na plataforma mas nos sistemas, radar e armas principalmente.
deviamos investir nisso.
misseis AAM BVR e off-boresight de ultima geraçao
misseis de cruzeiro e armamento expecializado: anti-navio, anti-radar, etc.
radar modernizado
upgrade do sistema de armas
se necessario recorrer a outros fornecedores, como Israel ou a africa do sul.
Os F-16 ainda tem muito para dar!

[teXou]

o unico dos avioes de combate ocidentais que verdadeiramente poderia substituir o F-16 seria o F-35
o eurofighter pode ser mais moderno mas nao representa propriamente um salto tecnologico em relaçao ao F-16.

por outro lado o F-35 tem uma relaçao custo/beneficio algo absurda.

penso que a melhor alternativa seria extender a vida das celulas dos F-16 com recurso a materiais mais modernos
remotorizar, etc. ou seja uma expecie de programa SLEP.

na realidade a superioridade esta nao na plataforma mas nos sistemas, radar e armas principalmente.
deviamos investir nisso.
misseis AAM BVR e off-boresight de ultima geraçao
misseis de cruzeiro e armamento expecializado: anti-navio, anti-radar, etc.
radar modernizado
upgrade do sistema de armas
se necessario recorrer a outros fornecedores, como Israel ou a africa do sul.
Os F-16 ainda tem muito para dar!

Hummm ...   ... Há uma mistura de conceitos !

Se falarmos de aviões de 4ta geração, há outras opções (F-15 ou F-15 SE, Super Hornet, Rafale, Gripen NG, EF) para além da vossa proposta. Porque o custo de uma modernização como a que propõe arrisca ter quase o mesmo custo que o novo.

Em contrapartida, para os aviões de 5ta geração (Stealth), só há certamente uma única solução na OTAN o F-35.

A pergunta é: Temos-nos a necessidade de aviões da 5ta geração ?
Os F-15 SE não seriam um bom compromisso ?

[GI Jorge]

o unico dos avioes de combate ocidentais que verdadeiramente poderia substituir o F-16 seria o F-35
o eurofighter pode ser mais moderno mas nao representa propriamente um salto tecnologico em relaçao ao F-16.

por outro lado o F-35 tem uma relaçao custo/beneficio algo absurda.

penso que a melhor alternativa seria extender a vida das celulas dos F-16 com recurso a materiais mais modernos
remotorizar, etc. ou seja uma expecie de programa SLEP.

na realidade a superioridade esta nao na plataforma mas nos sistemas, radar e armas principalmente.
deviamos investir nisso.
misseis AAM BVR e off-boresight de ultima geraçao
misseis de cruzeiro e armamento expecializado: anti-navio, anti-radar, etc.
radar modernizado
upgrade do sistema de armas
se necessario recorrer a outros fornecedores, como Israel ou a africa do sul.
Os F-16 ainda tem muito para dar!

Hummm ...   ... Há uma mistura de conceitos !

Se falarmos de aviões de 4ta geração, há outras opções (F-15 ou F-15 SE, Super Hornet, Rafale, Gripen NG, EF) para além da vossa proposta. Porque o custo de uma modernização como a que propõe arrisca ter quase o mesmo custo que o novo.

Em contrapartida, para os aviões de 5ta geração (Stealth), só há certamente uma única solução na OTAN o F-35.

A pergunta é: Temos-nos a necessidade de aviões da 5ta geração ?
Os F-15 SE não seriam um bom compromisso ?

O F-15 SE (S de silent), o Rafale, o Gripen e o EF não são de quarta geração, penso que são da geração 4.5. E reforcei o facto de o S de SE significar silent, ou seja, tem caracteristicas stealth. Mas a performance do avião é quase a mesma. Penso que se não puder ser adquirido o F-35, o Typhoon seria a melhor escolha, já que em exercicios de treino deu uma abada ao F-15.