Ficámos "orgulhosamente sós" porque quisémos. Pensámos que Nacala podia ser igual a Viana do Castelo, que Porto Amélia podia ser a mesma coisa que a Figueira da Foz, que Dili podia se igual a Sines, etc. Não tivemos o discerinemento de descolonizar na altura devida, não nos podemos queixar de outros mais avisados não nos terem acompanhado nessa asneira.
Quanto às alianças não servirem para nada, não é bem assim. Bem sabemos que os países se movem por interesses, no entanto as alianças contam. Exemplo:
- A indonésia foi obrigada a retirar de Timor por pressão dos EUA, que por sua vez se envolveu fortemente na questão por pressão de Portugal (ah pois é!) e da União Europeia, que Portugal tammbém pressionava tal como aos EUA. Que ganharam ou ganharam os EUA em envolver-se na questão? Nada! Para eles teria sido talvez até mais conveniente que tudo ficásse na mesma e que Timor continuasse sob domínio Indonésio e no entanto...
Bem sei que foram os EUA quem em 1975 empurraram a Indonésia para dentro de Timor, mas isso, sendo verdade, nao invalida o que fizeram em 2000, e repito sem necessidade alguma de se envolverem se tivessem atendido exclusivemente aos seus interesses regionais.
Os EUA (sobretudo eles) nao fazem favores, fazem Real Politik.
As coisas evoluiram em Timor, tambem porque Portugal bloqueava os acordos economicos entre a europa e a indonésia enquanto o assunto nao fosse "resolvido"...
Quanto à descolonizaçao, nao sei se foi tardiva ou nao, sei que foi uma tragedia!
Mas penso que deveria ter havido mais "calma" no processo. As condiçoes eram outras em frança ou em inglaterra.
- o processo de descolonizaçao de alguns territorios logo a seguir à segunda guerra mundial foi consequencia desta mesma guerra : milhares de soldados "indigenas" regressaram às suas terras e engrossaram as fileiras dos independistas; estes eram encabeçados por elites "indigenas" formadas nas metropoles...no caso portugues nao havia estas condiçoes.
- a colonizaçao portuguesa nao tem nada a ver com as colonizaçoes dos outros paises, existia repressao mas nao existia segregaçao racial; os portugueses eram alvo de chacota na europa, por se casarem e se misturarem com os africanos....havia pois uma certa empatia entre as diversas comunidades que ainda hoje se ve através do relacionamento que temos com as ex provincias do ultramar (colonias se quiser).
- e querendo Portugal aplicar o famoso principio da revoluçao francesa que nos diz : "a cada Naçao, o seu Estado", nesse caso nao era a Moçambique que se deveria ter dado a independencia, mas sim à naçao Makua ou à naçao Shona, ou aos Macondes...cada um destes povos hoje partilham um Estado imposto pelos colonizadores, apesar de serem tao diferentes uns dos outros nas suas linguas e costumes, como o sao os portugueses dos holandeses...
Deixamos em Africa as sementes que um dia nos levarao novamente ao dominio deste continente, ou seja : o tribalismo ! a maioria dos estados africanos NUNCA serao estaveis por causa dos conflitos inter étnicos!
Nao foram pois razoes de , democracia, ética, liberdade, etc que levaram ao "desmembramento do império". A unica razao foi que fomos mais fracos do que os outros ; o regime estava a cair de podre, os capitaes de abril abanaram a arvore e ele caiu.
A França , GBR, Holanda, EUA, Rusia etc ainda hoje possuiem vastos territorios ultramarinos , e através destes mantêm bases logisticas, para alem duma enorme influencia nessas regioes...
Poderiamos muito bem ter imposto um "modelo Portugues" se tivessemos tido a força para isso... mas nao tivemos !
cumprimentos
