[tenente]

Pois !!!!

A versao B/C

Abraços

[Mentat]

Por isso não se admirem se formos para algo do tipo 12 F-35A e 20 F-16V-.
Cps

Sendo (minimamente) realista, ficaria muito satisfeito com 24 F-35 A e 12 F-16V.
Os "velhinhos" burros de carga, com upgrade para a versão mais recente, manter-se-ão relevantes por bastante tempo e são o complemento ideal ao F-35.
Independentemente das quantidades de cada avião, espero que não se esqueçam de dotar os stocks de mísseis da FAP de números que não sejam uma vergonha e anedota. Sidewinder, AMRAAM, Harpoon e HARM. Sem esquecer o Tom Cruise aka Maverick.
Já nem falo das novas gerações de mísseis... Só pedia números dignos destes "modelos", preferencialmente nas suas versões mais modernas e capazes. Sou um sonhador!

[Pilotasso]

Queria frisar que, apesar de sem duvida o F-16 ser mais efectivo no custo-beneficio para esta missão, em termos de desempenho puro não é bem-bem assim tão simples...
Eu fiz algum trabalho de casa e comparei o F-16 MLU (bem como outras variantes) contra o F-35 e cheguei à conclusão que em termos de peso/Potencia com uma carga de guerra A-A típica (4 AIM120+AIM9X em ambos) o F-35 é superior conforme a tabela que anexo.

Notas:
1-eu não considerei as cargas aerodinâmicas que só prejudicariam o F-16 ainda mais.
2- apresento valores em configuração limpa, com combustivel interno e externo bem como armamento tipico A-A que os nossos F-16 levam e o mesmo aplicado ao F-35
3- valores de peso são em libras e potência dos motores em libras.F
4- Drop tanks N/A para o F-35 pelo que o F-35 sem drops é sempre comparável ao F-16 com drops.

Assim se pode ver que com uma carga tipica do F-16 replicada para o F-35 este ultimo tem um peso potencia superior e não sofre das desvantagens das perdas aerodinâmicas dessa carga.

No BAP não usas 4 AMRAAM + 2 AIM-9, mas sim 2 + 2. Os F-16 têm ainda a opção de usar apenas o depósito central se necessário. O resto, em termos de configurações, é tudo muito dependente da situação.


Não se pode também ignorar a questão aerodinâmica da aeronave em si. O F-35, mesmo com toda aquela potência, não é conhecido por ser a aeronave ideal em termos de performance, em parte às custas do seu design, e muito menos enquanto interceptor.

A questão da configuração de combate é apenas um artificio (ainda que possível) que usei para comparar a relação peso potência de ambos os jactos, evitando assim comparar alhos com bugalhos.
Vamos supor que ambos o F-16 e F-35 levam efetivamente a mesma configuração do BAP e a meio da missão ambos os aviões consumiram 5000lb de combustível (o equivalente aos drops, que o F-16 pode ejetar), eis o cenário:

Derrepente o F-35 não só tem a vantagem no peso-pot como ainda vai de configuração limpa. O F-16 não.
Por outras palavras, sendo que o F-35 tem mais autonomia, dispensa de drops e tem a opção de levar os tanques internos a 75% ou a 50% armado e com configuração limpa se o desempenho para defesa de ponto for mais importante.  Opção que está vedada ao F-16, a não ser que vá só com canhão. 

Quanto à configuração aerodinâmica da fuselagem novamente nada nos diz qual a penalidade do F-35 ser mais "gordo"  de aparência comparado com o F-16. Dou de barato que o F-16C Block 40 ou 70 seja mais veloz em subida desde que configurado apenas com misseis nas wingtips em QRA. Tudo o resto que seja carregado exteriormente (o que será mais realista para uma missão real de combate) seriamente duvido que o F-16 seja superior ao F-35. Adicionalmente o limite do angulo de ataque do F-35 é 50 graus enquanto o do F-16 é de apenas 30.

Pode-se dizer que a lockheed foi pouco ambiciosa nas metas que estabeleceu para aumento de desempenho para o F-35 relativamente á geração anterior (como foi o F-22 ), ou mesmo dizer que provavelmente será o menos veloz e manobrável de toda a 5ª geração, ainda assim, numa missão real, vão ter de seriamente convencer-me que o F-35 é inferior ao F-16 excepto em situações pouco frequentes.

[mafets]

O F35 não leva Aim9X internamente. Portanto com 2 aim9X nunca pode ir numa configuração limpa. Só com Aim120. 

The AIM-9 is regularly mounted on underwing outer pylons. It cannot be carried in the F-35’s internal weapons bay because its motor fires before launch.

https://www.key.aero/article/how-new-weapons-are-making-f-35-even-more-lethal

Saudações

[Pilotasso]

Muita da info na net está bastante datada. Não apenas pode levar 6 AMRAAM internamente
https://theaviationgeekclub.com/lockheed-martin-unveils-sidekick-the-new-weapons-rack-that-enables-f-35a-and-c-to-carry-two-more-missiles-internally/
https://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed-martin/aero/documents/F-35/F-35_Brochure_3-2020.pdf
https://www.twz.com/adapter-for-f-35-internal-carriage-of-six-aim-120-missiles-is-progressing


como o AIM-9X Block II tem capacidade lock-on-after-launch e pode ser carregado dentro da baia interna do F-35.
https://www.militaryaerospace.com/sensors/article/14288000/infrared-air-to-air-missiles

[saabGripen]

Esta foto é propícia para eu colocar novamente a pergunta:

Num mundo de F-35, quem é que carrega as bombas?
B-52...
B-21...

Ou dentro de pouco tempo vamos ter missões de F-35 invisíveis a abrir caminho para F-35 visíveis com bombas em hardpoints das asas?     

Nota:
Eu sei muito bem que está a ser testado um "pod stealth" para o F-22 carregar por baixo das asas com combustível ou até armas.

Mas a pergunta mantém-se.

Será o layal wingman a carregar as bombas?
Quando estivermos a meio de pagar os 5.5Bi, a FAP vai pedir loyal wingman?

[saabGripen]

Muita da info na net está bastante datada. Não apenas pode levar 6 AMRAAM internamente
https://theaviationgeekclub.com/lockheed-martin-unveils-sidekick-the-new-weapons-rack-that-enables-f-35a-and-c-to-carry-two-more-missiles-internally/
https://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed-martin/aero/documents/F-35/F-35_Brochure_3-2020.pdf
https://www.twz.com/adapter-for-f-35-internal-carriage-of-six-aim-120-missiles-is-progressing


como o AIM-9X Block II tem capacidade lock-on-after-launch e pode ser carregado dentro da baia interna do F-35.
https://www.militaryaerospace.com/sensors/article/14288000/infrared-air-to-air-missiles

É fixe que a carga possa ser assimétrica.
Porque, se forem adquiridos 20 F-35, sendo duas das carcaças de reserva, teremos exactamente um AIM9-X para cada aparelho.   

Bom Domingo.
E vamos manter esses pensamentos positivos.

P.s.
A bomba da foto tem o formato de uma Massive Ordinance Penetrator.

[Visitante123]

Muita da info na net está bastante datada. Não apenas pode levar 6 AMRAAM internamente
https://theaviationgeekclub.com/lockheed-martin-unveils-sidekick-the-new-weapons-rack-that-enables-f-35a-and-c-to-carry-two-more-missiles-internally/
https://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed-martin/aero/documents/F-35/F-35_Brochure_3-2020.pdf
https://www.twz.com/adapter-for-f-35-internal-carriage-of-six-aim-120-missiles-is-progressing


como o AIM-9X Block II tem capacidade lock-on-after-launch e pode ser carregado dentro da baia interna do F-35.
https://www.militaryaerospace.com/sensors/article/14288000/infrared-air-to-air-missiles

Não pode não. Pode na baía interna do F-22 com railings especiais que não podem ser utilizados nos F-35.

[mafets]

Da informação postada:

The AIM-9X Block II-plus features specialized external materials to enhance aircraft survivability for the F-35. Until another version of the AIM-9X is developed that will fit inside the F-35's enclosed weapons bay, the AIM-9X Block II-plus has stealthy coatings and structures to help reduce the missile's radar cross-section when the F-35 carries these missiles externally.

https://www.militaryaerospace.com/sensors/article/14288000/infrared-air-to-air-missiles

Saudações

P.S. 1 - O Aim9  no Raptor. 



https://www.quora.com/Why-do-the-side-missile-bay-on-the-F-22-stealth-fighter-hold-missiles-on-a-slanted-track

P.S. 2 - Porque não é levado no F35 internamente. 

Not without adding additional equipment; the AIM-9X's inability to be carried internally has nothing to do with it taking up too much space, etc. Instead there are 2 issues:

For the AIM-9X Block I, the missile does not have Lock On After Launch (LOAL) capability, so the missile must get a lock while still attached to the jet. This would likely require a trapeze system to extend the missile further away from the jet so that it can see better (the intake and nose of the jet would occlude enemies the F-35 was pitching up towards). The AIM-9X Block II has LOAL however so this wouldn't be necessary for that version of the missile.

The AIM-9X is a rail-launched weapon that has to have its rocket motor ignited on the rail; it doesn't have the electrical system necessary to self-ignite after being launched. So to launch an AIM-9 from an internal weapons bay you need a launch rail that extends out away from the jet, has a thrust diverter so you're not destroying the weapon bay with rocket exhaust, and it has to angle out so the rocket quickly gets clear of the jet and doesn't scrape along the fuselage / nose while getting clear. In contrast, the AIM-120 has the ability to alternatively be ejection-launched, where the missile is kicked out of a bay with pneumatic or pyrotechnic-fired pistons, and then once the missile is clear of the jet it ignites its rocket motor and flies off. Could the AIM-9X get that capability? Maybe one day but it'd require a redesign and there's greater interest in just procuring next-gen missiles like SACM, JATM, MSDM, etc.

https://www.reddit.com/r/F35Lightning/comments/qy9emf/since_the_new_sidekick_rack_might_be_out_in_a_few/

[Red Baron]

Esta foto é propícia para eu colocar novamente a pergunta:

Num mundo de F-35, quem é que carrega as bombas?
B-52...
B-21...

Ou dentro de pouco tempo vamos ter missões de F-35 invisíveis a abrir caminho para F-35 visíveis com bombas em hardpoints das asas?     

Nota:
Eu sei muito bem que está a ser testado um "pod stealth" para o F-22 carregar por baixo das asas com combustível ou até armas.

Mas a pergunta mantém-se.

Será o layal wingman a carregar as bombas?
Quando estivermos a meio de pagar os 5.5Bi, a FAP vai pedir loyal wingman?

F-15.

No caso do F-22 são dois "pods". Um de combustível que tem características stealth. E um de infravermelhos.

[dc]

E no que respeita ao "mundo de F-35s, quem vai carregar as bombas", depende da Força Aérea. Quem só tiver dinheiro para operar um modelo de caça, desenrasca-se com F-35 em "beast mode" como lhe chamam. Quem tiver mais alternativas, usa as alternativas ao seu dispor. Em Portugal, mesmo que só tivéssemos F-35, até o P-3 leva bombas (e não deverá ser problema o P-8 tê-las integradas mais tarde ou mais cedo), sendo que no futuro, poderiam haver opções, além dos loyal wingman ou F-16V, o recurso a outras aeronaves para esse fim. Desde UCAVs (MQ-9 por exemplo) a uma aeronave de treino avançado a jacto (TA-50 ou M-346FA).

Mais preocupado do que questionar "quem carrega as bombas depois do F-35 realizar um ataque inicial", era qual o número de caças (e pilotos, e armamento) é que realmente conseguiríamos ter. Independentemente de termos F-35 apenas ou F-35 + outro modelo, quanto menor o número, menor a disponibilidade para realizar missões de forma continuada. Daí achar que comprar 27 caças é muito pouco, colocando o mínimo nos 32.

[dc]

Por isso não se admirem se formos para algo do tipo 12 F-35A e 20 F-16V-.
Cps

Sendo (minimamente) realista, ficaria muito satisfeito com 24 F-35 A e 12 F-16V.
Os "velhinhos" burros de carga, com upgrade para a versão mais recente, manter-se-ão relevantes por bastante tempo e são o complemento ideal ao F-35.
Independentemente das quantidades de cada avião, espero que não se esqueçam de dotar os stocks de mísseis da FAP de números que não sejam uma vergonha e anedota. Sidewinder, AMRAAM, Harpoon e HARM. Sem esquecer o Tom Cruise aka Maverick.
Já nem falo das novas gerações de mísseis... Só pedia números dignos destes "modelos", preferencialmente nas suas versões mais modernas e capazes. Sou um sonhador!

Eu até sou amigo, e diria que já ficávamos bem, se conseguíssemos para o próximo ano assinar um contrato para 12 F-35A + upgrade para 19 F-16 do PA I (alguma razão para o CEMFA falar apenas em 18?). A dúzia de F-35 não é um número milagroso, mas abre caminho para começar o processo de integração da aeronave, todo o processo de IOC, formação de pilotos e mecânicos, criação da infraestrutura e cadeia logística, e depois disso, aí sim substituir os 19 F-16 por uns 20 F-35.

Acho pouco provável conseguir 27 F-35 de uma assentada, nem acho este número suficiente.

Que esta opção de 12 F-35 + 19 F-16V (ou V-) venha com um bom leque de armamento. E que para tentar "vender ao povo" esta ideia, que se arranje forma de a LM criar uma fábrica de algum dos seus produtos (mísseis por exemplo, e que possa ser exportado) cá, sabendo que é mais exequível e barato do que tentar esticar a cadeia de produção do F-35 até cá.

[raphael]

... espero que consigam reunir pilotos para isso tudo! o débito de formação de pilotos de aeronaves a reação também não é famoso...

[goncalobmartins]

Outra vantagem do F-35 resume-se a 2 imagens que valem por 2000 palavras:

Não... a FAP quer o F-35A, essa forma de reabastecimento não pode ser feita através do KC-390...
Teria de ser um KC-76 ou A-330 MRTT.

Só porque eu não percebo nada disto mas a FAP comprou 5 (ou 6) reabastecedores KC-390 que não têm a possibilidade de reabastecer os atuais F-16M e/ou os futuros F-35A? Então vão reabastecer o quê? A eles mesmos?

Edit: Ou o futuro passará por isto?

https://www.l3harris.com/newsroom/press-release/2022/09/l3harris-and-embraer-develop-new-agile-tanker-kc-390-support-air

Atenção não tenho nada contra ou a favor de qualquer aeronave referida ou não, e apenas estou a tentar perceber a lógica por de trás destas decisões...

Obrigado!

[Charlie Jaguar]

Os 1 ou 2 C-390 Millennium que por cá se deverão tornar ocasionalmente em KC-390, poderão reabastecer outros C-390 e hipoteticamente os EH-101 e C-295M. E se a frota Merlin tem as lanças compradas para os 4 CSAR guardadas no DGMFA, o mesmo não se poderá dizer em princípio dos C-295M que continuam como FFBNW ("Fitted For But Not With).

Após a devida certificação, os KC-390 poderão reabastecer virtualmente qualquer meio aéreo que use o sistema "probe & drogue"; por exemplo, seriam capazes de abastecer em voo os A-7P. Agora F-16 e tudo o mais que use o sistema "flying boom" é que não é possível, pelo menos para já.