[papatango]

2001 - Jorge Sampaio : 2.410.339
2006 - Cavaco Silva: 2.745.491

O maioria que elege um Presidente da República, esgota-se na hora em que os resultados são conhecidos.

Sampaio, teve uma percentagem maior que Cavaco numas eleições com mais de 50% de abstenção. O resultado, é que Cavaco tem mais de três centenas de milhares de votos a mais que o presidente que vai substituir.

Eu, não votei em Cavaco Silva, mas provavelmente votaría numa segunda volta. E não perderia o sono se outro candidato viesse a ganhar, da mesma maneira que dormirei descansado com o actual presidente.

Os portugueses têm votado sempre no sentido de garantir que existe um equilibrio entre o governo e a presidência, e mais uma vez assim foi.

Situações de Maioria + Governo + Presidente, não são do gosto dos cidadãos.

Por outro lado, fazendo uma análise dos resultados, da mesma maneira que, nas ultimas legislativas, é evidente que Socrates teve votos da direita (só por isso ganhou em distritos como Viseu, Vila Real e Bragança) também é evidente que Cavaco obtém votos da esquerda.

É também especialmente relevante o resultado de Mário Soares.

Sinceramente não pensei que a distância viesse a ser tão grande, embora nos últimos dias começasse a ser obvio, por conversas "de café" que Soares estava a perder apoio.

Cumprimentos

[Jorge Pereira]

Porém, é um sinal (a sua queda face às sondagens de sexta-feira) que o eleitorado não lhe deu um mandato expresso para governar.

Se 50,59% dos votos de Cavaco Silva, contra 20,72% do segundo lugar representado por Manuel Alegre não é uma diferença esmagadora e como tal um mandato expresso e claro para governar, então sinceramente não sei qual é para si a percentagem necessária para tal.

[emarques]

Cavaco Silva não tem, e nunca teria, um mandato claro para governar. Tem um mandato para presidir. Desde que se lembre disso...  

[NVF]

Porém, é um sinal (a sua queda face às sondagens de sexta-feira) que o eleitorado não lhe deu um mandato expresso para governar.

Se 50,59% dos votos de Cavaco Silva, contra 20,72% do segundo lugar representado por Manuel Alegre não é uma diferença esmagadora e como tal um mandato expresso e claro para governar, então sinceramente não sei qual é para si a percentagem necessária para tal.

E se voce vir a diferenca do Cavaco para o Louca ou o Jeronimo, ainda e' maior. Haja um pouco de honestidade intelectual e que nao se parta para o argumento facil.

Parabens ao novo Presidente da Republica e ao Povo portugues, que votou bem, por duas razoes:

1- Elegeu o candidato com melhor curriculo politico* e que, 'a partida, vai trazer maior estabilidade.
2- Castigou os idiotas do aparelho do PS que nos quiseram brindar com o seu candidato maravilha.

So' faco votos para que daqui a dois anos, nas vesperas das legislativas, Cavaco se porte como Sampaio e nao como Soares.

* O Soares que, ate' ha' uns 6 meses, tinha o CV politico mais impressionante da actual republica, manchou-o definitivamente e acabou (esperemos) sem gloria a sua carreira politica.

[Pedro Monteiro]

Permita-me uma minudência, Pedro.
Cavaco ganhou por ter mais 29,9% do universo total de votantes válidos que o seu mais directo adversário.
Cavaco apenas não teve que disputar uma 2.ª volta por 0.6%, o que considero um mero detalhe.
Seis candidatos apresentaram as suas propostas e um deles, por expressiva vantagem, ganhou.

Mas faz todo o detalhe! É vencer com mais de 50% dos votos que assegura a vitória ou não. Se tivesse tido 49,9% dos votos, Cavaco teria perdido. São as regras. As mesmas que me fizeram felicitar Cavaco Silva por ter ganho as eleições, na primeira volta, por 0,6%.
Cumprimentos,
Pedro Monteiro

[PereiraMarques]

Parabéns a Anibal Cavaco Silva, novo Presidente da República de Portugal.
 :x   Não é República de Portugal, é República Portuguesa...

Cumprimentos
B. Pereira Marques

[TOMKAT]

Parabéns a Anibal Cavaco Silva, novo Presidente da República de Portugal.
 :x  

A reter na ressaca destas eleições:

1º facto:
O mau perder de José Sócrates e do aparelho do PS, ao cortar a declaração pública do candidato Manuel Alegre, 1 minuto após este entrar no ar, desviando a atenção das tv's para sua declaração como que a cortar a palavra ao 2º candidata mais votado, facto inédito em qualquer eleição em Portugal.
Desculpas esfarrapadas que não convencem ninguém vieram a seguir, que só indicíam, ou amadorismo, ou mentira e desonestidade política.

2º facto:
Os "perdedores" desta eleição se acharem donos dos votos dos abstencionistas.
Esta eleição confirmou o que todas as sondagens (-1) diziam: a eleição de Cavaco Silva à primeira volta e Manuel Alegre com o 2º mais votado.
Mostraram-se fiáveis, desta vez as sondagens, pelo que a haver alguma tendência do voto dos abstencionistas, a maioria desses votos, segundo essas sondagens repito, seria para Cavaco e não para os outros candidatos.

3º facto:
Continuando a falar de abstencionismo, o menosprezo do facto do candidato que ganhou ter sido eleito ser eleito à 1ª volta, juntando ao facti de todos as sondagens darem como certa a eleição de um candidato, o que desmobiliza os votantes mais passivos.

[papatango]

Pereira Marques:

No ordenamento constitucional português, há um "Presidente da República"
Nós elegemos O "Presidente da República"

Logo, Cavaco Silva, é de facto o novo "Presidente da República" que Portugal  elegeu para ocupar o cargo de "Presidente da República Portuguesa"

= = =

Nota:
ontem nem me apercebi de que o Socrates cortou o discurso do Manuel Alegre.  Aquilo é que é um problema de figado faça a mesma coisa.

As elites partidárias estão a começar a enojar os cidadãos. Por enquanto ainda vão votando em candidatos politicamente correctos, mas se as coisas continuarem assim, vai chegar o dia em que teremos um LePen, ou uma coisa qualquer parecida à esquerda.
Quando isso acontecer, vamos ter essa elite política toda esbaforida a apontar o dedo aos vizinhos e afirmar que não tem culpa.

O mais engraçado de toda a noite de ontem, foi a cara de enterro e de fim-de-festa da Corte Maçónica.

Agora há que estar atento ao outro lado, às Opus Dei e outras coisas preversas dessa índole, que se vão querer colar à vitória do Cavaco.

Cumprimentos

[P44]

1º facto:
O mau perder de José Sócrates e do aparelho do PS, ao cortar a declaração pública do candidato Manuel Alegre, 1 minuto após este entrar no ar, desviando a atenção das tv's para sua declaração como que a cortar a palavra ao 2º candidata mais votado, facto inédito em qualquer eleição em Portugal.

  , vou ali á farmácia comprar "Rennies" :evil:  :twisted: Ah... também fiquei meio surdo pelo ruido das garrafas de champagne e foguetada aqui por estes lados

[TOMKAT]

Desculpas esfarrapadas que não convencem ninguém vieram a seguir, que só indicíam, ou amadorismo, ou mentira e desonestidade política.

oh Tomkat

De certeza quer não queria escrever:

"que só indicíam,  amadorismo, E mentira E desonestidade política.
"

P44
A minha convicção cai para o E claramente, apenas admiti o OU devido ás frequentes demonstrações de inabilidade política, em termos estritamente partidários, que Sócrates e companhia têm dado mostras ultimamente.
A candidatura de Soares é apenas um dos exemplos.

E agora retiro-me , que hoje estou cheio de azia :evil:  :x

Olha que os "Rennies" não "Kompensan" a azia nestes casos. :twisted:  

[Falcão]

Parabéns ao novo Presidente  

[Leonidas]

Saudações guereiras.

Presidenciais custam cerca de 12M€ aos contribuintes
As eleições presidenciais do próximo dia 22 de Janeiro vão custar cerca de 12 milhões de euros aos contribuintes, avança o Correio da Manhã este sábado.

A estrutura que gere a máquina eleitoral prevê um orçamento de despesas directas de 10,5 milhões de euros, mas o diário adianta que nem todos os custos estão orçamentados.
Se comparados apenas os gastos directos previstos com tempos de antena, logística e material, os custos agravam-se 60%, face à campanha de 2001, aquando da reeleição de Jorge Sampaio.

O diário explica que dos 10,5 milhões de euros em gastos directos, cerca de 4,5 milhões de euros destinam-se apenas ao espaço nas televisões e rádios para os tempos de antena dos seis candidatos: Cavaco Silva, Mário Soares, Manuel Alegre, Jerónimo de Sousa, Francisco Louçã e Garcia Pereira. Em 2001, os tempos de antena totalizaram os 3,56 milhões de euros.

Em logística serão gastos mais de quatro milhões de euros no pagamento das pessoas que asseguram o funcionamento das mesas de voto. Em 2001, as despesas com a logística fixaram-se nos 1,93 milhões de euros.
Os custos relacionados directamente com as eleições, mas que não são incluídos no orçamento para o acto eleitoral, poderão elevar a verba para os cerca de 12 milhões de euros, explicou o director-geral do STAPE Andrade Pereira ao Correio da Manhã.
14-01-2006

Cumprimentos

[ragnarok]

Saudações guereiras.

Presidenciais custam cerca de 12M€ aos contribuintes
As eleições presidenciais do próximo dia 22 de Janeiro vão custar cerca de 12 milhões de euros aos contribuintes, avança o Correio da Manhã este sábado.

A estrutura que gere a máquina eleitoral prevê um orçamento de despesas directas de 10,5 milhões de euros, mas o diário adianta que nem todos os custos estão orçamentados.
Se comparados apenas os gastos directos previstos com tempos de antena, logística e material, os custos agravam-se 60%, face à campanha de 2001, aquando da reeleição de Jorge Sampaio.

O diário explica que dos 10,5 milhões de euros em gastos directos, cerca de 4,5 milhões de euros destinam-se apenas ao espaço nas televisões e rádios para os tempos de antena dos seis candidatos: Cavaco Silva, Mário Soares, Manuel Alegre, Jerónimo de Sousa, Francisco Louçã e Garcia Pereira. Em 2001, os tempos de antena totalizaram os 3,56 milhões de euros.

Em logística serão gastos mais de quatro milhões de euros no pagamento das pessoas que asseguram o funcionamento das mesas de voto. Em 2001, as despesas com a logística fixaram-se nos 1,93 milhões de euros.
Os custos relacionados directamente com as eleições, mas que não são incluídos no orçamento para o acto eleitoral, poderão elevar a verba para os cerca de 12 milhões de euros, explicou o director-geral do STAPE Andrade Pereira ao Correio da Manhã.
14-01-2006

Cumprimentos

essa é que é essa, eles falam, eles passeiam e tal, e quem paga somos nós.....não se compreende que um país que está a atravessar uma crise económica tão grave (como eles dizem) se possa dar ao luxo de esbanjar fortunas em eleições....este sistema está podre, corrupto encobre corrupto..

[Benny]

É fácil usar a demogagia e chamar de corrupto e podre ao sistema político que nos permite falar livremente. Por exemplo, falar mal desse sistema neste mesmo fórum.

Mas não sejamos ingénuos. A democracia custa dinheiro ao contribuinte.

E depois?

Por mim, é dinheiro bem gasto. Fiscalize-se os custos, evidentemente, mas não me venham com o habitual miserabilismo.

Se dos meus impostos sai dinheiro para sustentar um regime cuja liberdade permite a outros dizerem mal dele, continuo a achar que é dinheiro bem gasto.

Não conheço nenhum país democrático onde a democracia seja de graça.

Só nas ditaduras do terceiro mundo é que não se gasta dinheiro em eleições. Os países Africanos, China e Cuba, por exemplo, poupam milhões aos contribuintes.

Benny

[PereiraMarques]

Normalmente não sou dado a este tipo de "tricas", em que "meias-verdades", escondem sempre "meias-mentiras", mas não posso deixar de postar este e-mail...e que cada um pense por si próprio, no sentido de achar se existe algum fundo de verdade, ou não, nisto...

Cumprimentos
B. Pereira Marques