U209PN

  • 3652 Respostas
  • 1071859 Visualizações
*

dc

  • Investigador
  • *****
  • 9866
  • Recebeu: 5045 vez(es)
  • Enviou: 846 vez(es)
  • +5368/-1113
Re: U209PN
« Responder #3600 em: Junho 09, 2025, 01:44:55 pm »
Acho piada que alguém que não faz outra coisa que não especular, sem a menor evidência, que o KC e os ST foram impostos à viva força à FAP, contra a sua vontade, apesar de nunca algum responsável atual ou passado da FAP o ter dito, acuse alguém de especular com base num artigo efectivamente escrito, e dê mais credibilidade a uma maqueta que provavelmente só foi ali posta para estar à frente das duas bandeiras.

Todos os artigos originais falam de um convénio para o desenvolvimento de submarinos, donde a implicação óbvia é que o projeto não  está finalizado. Mas dá mais jeito dizer que o projeto é o de 800 toneladas porque é mais fácil dizer mal…

1 - eu nunca disse que o KC foi imposto à FAP. É uma compra natural, que no entanto foi adquirida em quantidade desnecessário tendo em conta o preço e o facto de termos 4 C-130 em modernização.

2- o ST? Ambos sabemos que foi imposto. Tanto que a FAP perdeu o direito de testar qualquer outra opção para a função de treino ou o que quer que seja. Tudo parte de uma jogada, que sabemos que aconteceu, para beneficiar a Embraer. Ninguém na FAP não dizer nada, é absolutamente normal, já que provavelmente seriam obrigados a mentir. Se nem a verdade acerca do estado das FA dizem, iam dizer sobre um programa destes? Nunca na vida rapaz.

3- não fui eu que especulei o submarino de 800t, foi outro membro que fez o paralelismo entre o modelo da maqueta e os modelos do site da empresa.

4- o artigo que mencionas, está literalmente a especular. Está a fazer suposições do que é suposto ser mais adequado para a MGP. Se quem escreveu o artigo, tem provas mais sólidas do que nós, não partilhou. Se não tem, então a prova mais sólida continua a ser a maqueta.

5- e com base na possibilidade de ser o modelo de 800t, o que eu digo, é que não faz sentido para a realidade portuguesa, sendo preferível pagar mais para ter um submarino mais capaz, como o hipotético modelo de 1500t. Se tu não compreendes que isto é uma opinião/sugestão, ou és burro, ou é a barreira linguística.

6- por falar nisso, as tuas opiniões nos últimos tempos aqui no Fórum, assentam muito na realidade em que estás longe do país, logo uma guerra aqui não te afecta minimamente, logo podes dar-te ao luxo de defender determinadas aquisições/decisões, mesmo que não melhorem as capacidades de Defesa do país, ou que até prejudiquem as FA.

7- e para concluir. Uma coisa é dizer mal, outra coisa é fazer críticas construtivas, de que estes hipotéticos 2 submarinos não fazem sentido na variante de 800t. Eu sei que nessa cabecinha é inconcebível ter uma opinião diferente, e para ti "tudo aquilo que as chefias militares ou políticas decidam, é a decisão correcta". És aquilo que se chama de um corno submisso.

Mas desculpa lá se te ofende que sou da opinião que um submarino de 800t não se adequa à MGP, e um de 1500t ou até maior fazia muito mais sentido.
 

*

dc

  • Investigador
  • *****
  • 9866
  • Recebeu: 5045 vez(es)
  • Enviou: 846 vez(es)
  • +5368/-1113
Re: U209PN
« Responder #3601 em: Junho 09, 2025, 02:28:13 pm »
Então que tamanho, peso e caracteristica eu indiquei? É porque se especulei, devo ter dito algo, ou não?!

Tens razão, não especulaste directamente o tamanho do navio, mas vieste dar credibilidade à especulação de um artigo com base em zero evidências públicas, enquanto descartas a especulação de toda a gente com base na única prova concreta que existe (a maqueta), que mesmo que seja apenas ilustrativa, é para todos os efeitos a única "prova" que existe.

Especulaste foi na tua analogia do BMW com VW.

Citar
Certo? Por achar que o pessoal só tem uma fotografia que representa um modelo que os Coreanos acabaram de apresentar e que se isto for para a frente poderá ser algo diferente com base no que foi escrito pelos media?

A conversa das 1500t, veio de um único artigo. Esse artigo baseia-se em especulação, com base em supostos requisitos da Marinha que até hoje nunca vimos apresentados.
Assumir que a maqueta é apenas ilustrativa é, pasma-te, especulação.

Ninguém disse em lado nenhum que o submarino vai ser o de 800t, apenas que, se for este modelo, não faz sentido para a Marinha, sendo preferível um maior, como o exemplo de 1500t.

Vocês é que complicam esta m*rda toda, com frases tipo:
Citar
LM eu estou a dizer isso desde sempre, mas o pessoal continua a dizer que é aquele modelo em questão

Não entendo qual é a dúvida, que entre as duas correntes especulativas, toda a gente prefira a versão de 1500t e não a de 800.

Citar
Então se comprarmos as FTI aos Franceses vamos usar armamento Norte-Americano? Ok...

Misturar alhos com bugalhos. A questão do armamento para fragatas, estará dependente da integração do dito com os sistemas do navio, e se é possível usar nos sistemas de lançamento (Sylver). Em princípio, se comprasses fragatas francesas, integrarias NSM em vez dos Exocet, por exemplo.

No caso dos submarinos, em princípio utilizariam os tubos de 533mm padrão, e por uma questão logística, deveriam receber os BlackShark tal como os Tridente. Ficaria a dúvida se estes tubos seria "sub-Harpoon capable" ou não. Nos nossos Tridente, apenas 4 tubos são capazes.

Sendo submarinos mais pequenos que os Tridente, a probabilidade de receberem mísseis de cruzeiro é muito reduzida, para não dizer nula. Nem sequer sabemos se lançariam Harpoons.
 

*

mafets

  • Investigador
  • *****
  • 9925
  • Recebeu: 3917 vez(es)
  • Enviou: 1211 vez(es)
  • +4132/-7024
Re: U209PN
« Responder #3602 em: Junho 09, 2025, 03:01:14 pm »
Uma questão: faz mais sentido ter submarinos mais pequenos/ligeiros capazes de operarem exclusivamente em brown water, ou alargar o número dos existentes (ou até eventualmente substitui-los todos por uma classe única tipo Scorpéne, como em tempos por aqui se aventou), capazes tanto de operação em blue water como em patrulha/defesa costeira?

Para mim - e confesso logo à partida o meu maior desconhecimento deste tema visto ser um cromo aeronáutico - seria preferível ter 4 ou 5 U209/Scorpéne a ter 2 submarinos para operações oceânicas e outros 2 para operações costeiros. Por uma questão de lógica e cadeia logística.

Os próprios alemães anularam os submarinos mais pequenos para o Báltico e substituíram-nos pelos 212. Faz-lhes mais sentido ter uma frota geral do que submarinos específicos.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_German_Navy_ships



Saudações
"Nunca, no campo dos conflitos humanos, tantos deveram tanto a tão poucos." W.Churchil

http://mimilitary.blogspot.pt/
 

*

JohnM

  • Investigador
  • *****
  • 1421
  • Recebeu: 935 vez(es)
  • Enviou: 434 vez(es)
  • +216/-47
Re: U209PN
« Responder #3603 em: Junho 09, 2025, 03:19:35 pm »
Acho piada que alguém que não faz outra coisa que não especular, sem a menor evidência, que o KC e os ST foram impostos à viva força à FAP, contra a sua vontade, apesar de nunca algum responsável atual ou passado da FAP o ter dito, acuse alguém de especular com base num artigo efectivamente escrito, e dê mais credibilidade a uma maqueta que provavelmente só foi ali posta para estar à frente das duas bandeiras.

Todos os artigos originais falam de um convénio para o desenvolvimento de submarinos, donde a implicação óbvia é que o projeto não  está finalizado. Mas dá mais jeito dizer que o projeto é o de 800 toneladas porque é mais fácil dizer mal…

1 - eu nunca disse que o KC foi imposto à FAP. É uma compra natural, que no entanto foi adquirida em quantidade desnecessário tendo em conta o preço e o facto de termos 4 C-130 em modernização.

2- o ST? Ambos sabemos que foi imposto. Tanto que a FAP perdeu o direito de testar qualquer outra opção para a função de treino ou o que quer que seja. Tudo parte de uma jogada, que sabemos que aconteceu, para beneficiar a Embraer. Ninguém na FAP não dizer nada, é absolutamente normal, já que provavelmente seriam obrigados a mentir. Se nem a verdade acerca do estado das FA dizem, iam dizer sobre um programa destes? Nunca na vida rapaz.

3- não fui eu que especulei o submarino de 800t, foi outro membro que fez o paralelismo entre o modelo da maqueta e os modelos do site da empresa.

4- o artigo que mencionas, está literalmente a especular. Está a fazer suposições do que é suposto ser mais adequado para a MGP. Se quem escreveu o artigo, tem provas mais sólidas do que nós, não partilhou. Se não tem, então a prova mais sólida continua a ser a maqueta.

5- e com base na possibilidade de ser o modelo de 800t, o que eu digo, é que não faz sentido para a realidade portuguesa, sendo preferível pagar mais para ter um submarino mais capaz, como o hipotético modelo de 1500t. Se tu não compreendes que isto é uma opinião/sugestão, ou és burro, ou é a barreira linguística.

6- por falar nisso, as tuas opiniões nos últimos tempos aqui no Fórum, assentam muito na realidade em que estás longe do país, logo uma guerra aqui não te afecta minimamente, logo podes dar-te ao luxo de defender determinadas aquisições/decisões, mesmo que não melhorem as capacidades de Defesa do país, ou que até prejudiquem as FA.

7- e para concluir. Uma coisa é dizer mal, outra coisa é fazer críticas construtivas, de que estes hipotéticos 2 submarinos não fazem sentido na variante de 800t. Eu sei que nessa cabecinha é inconcebível ter uma opinião diferente, e para ti "tudo aquilo que as chefias militares ou políticas decidam, é a decisão correcta". És aquilo que se chama de um corno submisso.

Mas desculpa lá se te ofende que sou da opinião que um submarino de 800t não se adequa à MGP, e um de 1500t ou até maior fazia muito mais sentido.
1. Quantas dezenas de posts fizeste a denunciar e dizer mal do KC e a reclamar contra supostas negociatas?  Ou estás esquecido?

2. Eu não sei de nada disso. Tu, aparentemente é que sabes, mas sem que eu alguma vez tenha visto ou ouvido algum responsável da FAP a ir contra o que a tutela política decidiu.. ao contrário do F-35, onde a FAP está claramente a fazer pressão sobre a tutela. Deixo aqui uma ideia radical… e se talvez, apenas talvez, a FAP esteja contente com a solução? Eu sei, loucura… Mas não se adapta à tua narrativa…

3. Certo.

4/5. Também concordo, mas então porque decidiste tomar partido pela especulação das 800 Ton? Com eu disse no meu post, se fores ver as notícias sobre o assunto, o convénio é para o DESENVOLVIMENTO de submarinos, sendo omisso quanto às características-alvo dos mesmos. Eu já aqui postei sobre projetos atuais, uns mais pequenos, como o S800 italiano, outros maiores, como o U209 NG, exatamente par promover a discussão. A minha opinião pessoal é que, assumindo a validade da regra do 1/3, Portugal devia ter 6 submarinos, para ter sempre dois operacionais, um adstrito à NATO e outro na nossa ZEE. Também acho que deviam ser todos do mesmo modelo (oceânico) ou então 3+3 aparentados, por exemplo, 3xU214+3xU209 NG, para simplificar a logística, mas com os três mais pequenos com capacidade oceânica na mesma, o que obriga a ter umas 1500 Tons.

6. Tenho toda a minha família em Portugal e vou aí duas a três vezes por ano. Tenho interesses financeiros e imobiliários aí. Acredita, não estou desligado da realidade. Já agora, que sugestões desligadas da realidade tenho proposto recentemente? É uma pergunta genuína, não estou a tentar “meter nojo”…

7. Não vou responder a este comentário, porque o insulto é a arma dos idiotas quando tudo o resto falha. E tu és a última pessoa neste fórum que pode acusar alguém de nunca mudar de ideias... O Rei da Verdades Absolutas... convinha ter um pouco de sentido auto-crítico antes de começar a insultar os outros, porque assim apenas te expões ao ridículo.

Abraço
O Corno Submisso.
« Última modificação: Junho 09, 2025, 03:36:49 pm por JohnM »
 

*

P44

  • Investigador
  • *****
  • 20805
  • Recebeu: 6981 vez(es)
  • Enviou: 7990 vez(es)
  • +8123/-12972
Re: U209PN
« Responder #3604 em: Junho 09, 2025, 08:34:09 pm »
https://en.defence-ua.com/news/portugal_aims_to_buy_two_submarines_with_8001300_ton_displacement_from_south_korea_to_track_russian_ships-14782.html

Citar

The nuance is that NRP Tridente has been stuck in major repairs since 2022, and NRP Arpão had hydraulic problems discovered in March 2025. In theory, both submarines can be repaired, but the issue of missing capabilities remains.

"[Os portugueses são]um povo tão dócil e tão bem amestrado que até merecia estar no Jardim Zoológico"
-Dom Januário Torgal Ferreira, Bispo das Forças Armadas
 

*

sivispacem

  • Investigador
  • *****
  • 1466
  • Recebeu: 817 vez(es)
  • Enviou: 852 vez(es)
  • +459/-527
Re: U209PN
« Responder #3605 em: Junho 09, 2025, 10:24:50 pm »
https://en.defence-ua.com/news/portugal_aims_to_buy_two_submarines_with_8001300_ton_displacement_from_south_korea_to_track_russian_ships-14782.html

Citar

The nuance is that NRP Tridente has been stuck in major repairs since 2022, and NRP Arpão had hydraulic problems discovered in March 2025. In theory, both submarines can be repaired, but the issue of missing capabilities remains.


Tal como aconteceu com as corvertas, depois com as fragatas VdG, agora sucede o mesmo com os submarinos.... as FA's portuguesas têm um problema com a manutenção desde há muito tempo.
E posso estar enganado, mas a falta de dinheiro não justifica tudo. Também há uma certa falta dos ditos em muita chefia militar. O que de mais radical foi feito, há já uns anos, foi um CEMA que mandou acostar a frota por falta de dinheiro para combustível, se a memória não me falha......
Cumprimentos,
 
Os seguintes utilizadores agradeceram esta mensagem: P44

*

Lightning

  • Moderador Global
  • *****
  • 11453
  • Recebeu: 2565 vez(es)
  • Enviou: 3688 vez(es)
  • +964/-1096
Re: U209PN
« Responder #3606 em: Junho 10, 2025, 01:59:19 am »
 
Os seguintes utilizadores agradeceram esta mensagem: Pilotasso

*

Pilotasso

  • Membro
  • *
  • 134
  • Recebeu: 64 vez(es)
  • Enviou: 39 vez(es)
  • +51/-12
Re: U209PN
« Responder #3607 em: Junho 10, 2025, 08:53:51 am »
Aqui já se fala concretamente da versão 1500T.
 

*

antoninho

  • Analista
  • ***
  • 751
  • Recebeu: 158 vez(es)
  • Enviou: 7 vez(es)
  • +27/-32
Re: U209PN
« Responder #3608 em: Junho 10, 2025, 02:18:24 pm »
Interessante a procura da IA da Google deu estes dados....

Vista geral de IA
Verifica cuidadosamente as informações importantes. Saber mais


+2
O HDS-1500 é um submarino de médio porte, desenvolvido pela HD Hyundai Heavy Industries, que a Marinha Portuguesa está a considerar para reforçar a sua defesa costeira.
Características do HDS-1500:
Deslocamento: 1500 toneladas.
Comprimento: 65 metros.
Largura: 6,5 metros.
Propulsão: Litíio-íons.
Tripulação: 25 pessoas.
Projeto de arquitetura aberta: Facilita a integração de sistemas de combate, sensores e armamentos portugueses.
Por que a Marinha Portuguesa está a considerar o HDS-1500?
Perfil operacional:
A Marinha Portuguesa considera o HDS-1500 como o modelo mais adequado ao seu perfil operacional, devido à sua capacidade de realizar missões de defesa costeira e proteção da soberania marítima.
Tecnologia:
O HDS-1500 utiliza tecnologia de ponta, incluindo propulsão por baterias de íons de lítio e sistemas de combate modernos.
Custo-benefício:
O HDS-1500 é uma opção economicamente atraente para países com orçamentos de defesa limitados, como Portugal.
Versatilidade:
O HDS-1500 pode ser configurado para diferentes missões, como patrulha, reconhecimento, proteção de infraestruturas e combate a navios.
Outros pontos importantes:
O HDS-1500 já está a ser considerado para outros países, como o Peru, que pretende substituí-los com este modelo.
A Marinha Portuguesa estuda a possibilidade de integrar os sistemas de combate portugueses neste submarino, permitindo-lhe cumprir as necessidades específicas de Portugal.
 

*

Subsea7

  • Investigador
  • *****
  • 2203
  • Recebeu: 2525 vez(es)
  • Enviou: 3248 vez(es)
  • +5626/-3414
Re: U209PN
« Responder #3609 em: Junho 10, 2025, 09:40:45 pm »
 
Os seguintes utilizadores agradeceram esta mensagem: Charlie Jaguar, Cabeça de Martelo

*

sivispacem

  • Investigador
  • *****
  • 1466
  • Recebeu: 817 vez(es)
  • Enviou: 852 vez(es)
  • +459/-527
Cumprimentos,
 

*

Drecas

  • Investigador
  • *****
  • 2394
  • Recebeu: 1023 vez(es)
  • Enviou: 206 vez(es)
  • +567/-225
Re: U209PN
« Responder #3611 em: Junho 11, 2025, 12:35:06 am »
parem de usar army recognition..........
 
Os seguintes utilizadores agradeceram esta mensagem: Cabeça de Martelo

*

P44

  • Investigador
  • *****
  • 20805
  • Recebeu: 6981 vez(es)
  • Enviou: 7990 vez(es)
  • +8123/-12972
Re: U209PN
« Responder #3612 em: Junho 11, 2025, 11:03:04 am »
parem de usar army recognition..........

É para usar o quê então? 🧐
"[Os portugueses são]um povo tão dócil e tão bem amestrado que até merecia estar no Jardim Zoológico"
-Dom Januário Torgal Ferreira, Bispo das Forças Armadas
 

*

Cabeça de Martelo

  • Investigador
  • *****
  • 23262
  • Recebeu: 4228 vez(es)
  • Enviou: 2989 vez(es)
  • +3054/-4550
Re: U209PN
« Responder #3613 em: Junho 11, 2025, 11:03:13 am »
parem de usar army recognition..........

O pessoal do Naval News estão a passar-se com eles...
Contra a Esquerda woke e a Direita populista marchar, marchar!...

 

*

Cabeça de Martelo

  • Investigador
  • *****
  • 23262
  • Recebeu: 4228 vez(es)
  • Enviou: 2989 vez(es)
  • +3054/-4550
Re: U209PN
« Responder #3614 em: Junho 11, 2025, 11:03:47 am »
parem de usar army recognition..........

É para usar o quê então? 🧐

A fonte original de onde eles roubaram a noticia?
Contra a Esquerda woke e a Direita populista marchar, marchar!...