Até agora, quem foi atacado e quem não ajudou? Dá lá um exemplo da nossa contribuição para a NATO. Além de falsificar o real investimento na Defesa, claro. Tens noção que contribuir para uma aliança, implica acrescentar valor nessa mesma aliança? É ter a capacidade de fazer a diferença.
Sabes porque é que os outros países medem as cedências de equipamentos à Ucrânia em dinheiro, e nós em "toneladas"? Porque o que nós damos praticamente não tem valor digno de andar a calcular! Os 3 Leopard somados devem valer quase tanto como tudo o resto que nós demos, somado.
A nossa "contribuição" assenta em mínimos, e sempre a pensar "nós damos 10, para os outros nos darem 1000". Não é à toa que compramos 18 AIM-9X, para missões NATO, e depois esperamos que nos emprestem mísseis caso um conflito rompesse. E aqui perguntaria, porque é que os aliados haverão de dar prioridade a um país como Portugal, em vez de dar, por exemplo, à Dinamarca, Noruega, etc?
Podemos falar futebolês até, para todos compreenderem... queres chamar mais alguém para a tua equipa e tens dois amigos por onde escolher:
-um é um gajo porreiro, joga mais ou menos, nem sempre chega a horas, nem sempre leva o jogo a sério, vai com um equipamento diferente dos restantes colegas, ora umas vezes vem, outras não vem;
-o outro é igualmente porreiro, joga bem, chega a horas, leva o jogo a sério e esforça-se, tenta sempre vir com o equipamento adequado, e quando convidado, não falta.
Qual destes escolhias? Ora, o primeiro jogador no exemplo, é Portugal, o segundo, é praticamente qualquer outro país da NATO.
Entretanto, nós damos e os outros vendem o quê? Que eu saiba, os outros dão à Ucrânia muito mais do que aquilo que nós damos. Mas é que os valores incluídos, são estratosféricos comparado com aquilo que nós damos. Mas nessa cabecinha, doar 10 milhões ou 10 mil milhões é a mesma coisa.
Agora vem o argumento "ah mas eles dão, porque assim financiam a sua indústria de Defesa, portanto mesmo doando, acabam por ter algum retorno", e eu disparo: nós produzimos drones (whaaaat?), e podíamos (Governo) financiar as empresas que os produzem para fabricarem algumas dezenas de pequenos drones, para os ceder à Ucrânia, fazendo assim o mesmo que os outros países já fazem. Mas não, e a culpa deve ser da NATO ou assim.
A batata é que a dita aliança nem tinha que tomar parte em nada porque simplesmente não estava a ser atacada. Alguns irem para lá defender os seus interesses e arrastar os outros através da aliança é que não consigo enquadrar em qualquer artigo da mesma. Mas quem é que arrastou quem? Que eu saiba, os países podem negar a participação nos conflitos dos outros, se por alguma razão acharem que não se enquadram nos seus interesses. Ninguém é obrigado a ir. Olha, quando foi a primeira guerra do golfo, não fomos. Como assim? Não fomos obrigados? Impensável!!!!!!
E agora lá porque um país que faz parte da NATO, decide ir para algum conflito, significa automaticamente que toda a NATO iniciou um conflito? Mas vocês são abéculas a este ponto de, se os franceses realizarem uma operação em África, acham que é a NATO toda a operar por lá, e que é responsabilidade da aliança o que cada país individual faz fora do seu domínio?
O facto de tu achares que tudo se resume a "qual o artigo", e que uma aliança destas não tem fluidez nenhuma na tomada de decisões para lá do que está escrito, é hilariante. Podia dar um simples exemplo, uma força naval da NATO é atacada e afundada no Atlântico Sul, em águas internacionais, e fora da "jurisdição" devido ao Artigo 6º, logo, a NATO não faz nada. Obviamente que iria haver uma resposta.
Não sei porque param cá todos os dias aviões e navios militares da "aliança". Deve ser porque a cerveja é barata. Espera, tu estás a interpretar um avião ou navio de um país amigo/aliado a aterrar/atracar em Portugal, como um sinal de que nos querem invadir?
Acho que está tudo dito.
Quanto à "confusão", pois, foste apanhado numa contradição, e como agora não sabes sair dela, "ah e tal, a culpa é tua".
Votação
