[mafarrico]

   mafarrico Escreveu:e kiev que mostre as comunicações entre atc e a tripulação , muita gente vai ficar surpreendida. Porque não mostram? Não é cristalino como água pura do rio que foram os separatistas que abateram o mh17? Eles que mostrem. Porque não mostram?

Partimos do pressuposto que a Ucrânia iria apresentar as comunicações completas, sem cortes e onde existiria a confirmação de algo que incriminaria o pais? Ou que apresentaria as comunicações onde supostamente existiriam dados incriminatórios para os separatistas e que seria aceite sem acusação de manipulação, fabricação ou falsificação de provas?

Que eu saiba até para o mh370 foram mostradas gravações e o mesmo se passou com a mais recente queda do avião AH5017.
Russia detectou a presença de caças ucranianos perto do mh17. É fácil meu caro Mafets provar quem mente. Ucrania nega a presença. Eles que mostrem os seus radares. Não vale a pena, pois não ? Mais uma mentira de kiev.

E que eu saiba as caixas negras estão na presença de investigadores ingleses tendo sido antes passadas pelos separatistas às autoridades da malasia. Mais uma vez é fácil ver quem joga limpo. Não, as caixas negras não foram primeiro para moscovo para serem manipuladas pelo kgb.

Kiev que mostre as gravações e os radares. Se não foram eles, se não fizeram nada de errado, o que é que eles tem a esconder?

No entanto foram bem rápidos em mostrar as escutas ( em cerca de 6 horas após a queda apareceram as primeiras). até parece que estavam à espera que o avião caisse.

Porém, trabalhos feitos em cima do joelho dá nisto

data da criação 16 de julho, véspera da queda. DODGY

http://rghost.net/private/56950510/78d7 ... 3e7221a060




Podemos juntar a estas mentiras mais fotos falsas da sbu, o buk existe mas é dos ucranianos e esta foto é de março

http://globaleconomicanalysis.blogspot. ... proof.html

http://rt.com/news/174868-ukraine-buk-f ... continues/




a bbc também deu numa de apagar reportagens inconvenientes. a jornalista ouviu uma estoria diferente do que era suposto passar para o rebanho comer e toca de deletar.mas nas internets nada se perde tudo se transforma. aqui fica a reportagem, os locais contam uma versao bem diferente do que passa nos media ocidentais.

Portanto é o que venho dizendo, é pouco provável mas não é impossível (alias temos casos de aparelhos quadrimotores atingidos por misseis de infravermelho com perda total, como os casos de um AN-22 e de um C-130 e outros não como o caso do aparelho da DHL no Iraque)

Porquê? porque o su 25 ou outro sub modelo pode por curto tempo ir aos 10 mil? porque o mh17 perdeu altitude? porque o caça ucraniano estava a distancia dentro do alcance do rg 60, 3 a 5 km?

é como dizes, pouco provável mas não é impossivel.

eu não digo que sim nem que não

mas para estes alemães não foi um missil terra ar que deitou abaixo o avião

http://investmentwatchblog.com/new-mh17 ... orce-jets/

http://www.anderweltonline.com/wissensc ... an-mh-017/

NEW MH17 SENSATION: German experts point finger at Ukrainian air-force jets.







e depois temos os americanos que dizem que sim, que foi o buk e tal, mas até à data não mostraram as imagens de satelite e elas existem.

eles que mostrem, muita gente vai ficar surpreendida.

[mafets]

   mafarrico Escreveu:e kiev que mostre as comunicações entre atc e a tripulação , muita gente vai ficar surpreendida. Porque não mostram? Não é cristalino como água pura do rio que foram os separatistas que abateram o mh17? Eles que mostrem. Porque não mostram?

Partimos do pressuposto que a Ucrânia iria apresentar as comunicações completas, sem cortes e onde existiria a confirmação de algo que incriminaria o pais? Ou que apresentaria as comunicações onde supostamente existiriam dados incriminatórios para os separatistas e que seria aceite sem acusação de manipulação, fabricação ou falsificação de provas?

Que eu saiba até para o mh370 foram mostradas gravações e o mesmo se passou com a mais recente queda do avião AH5017.
Russia detectou a presença de caças ucranianos perto do mh17. É fácil meu caro Mafets provar quem mente. Ucrania nega a presença. Eles que mostrem os seus radares. Não vale a pena, pois não ? Mais uma mentira de kiev.

E que eu saiba as caixas negras estão na presença de investigadores ingleses tendo sido antes passadas pelos separatistas às autoridades da malasia. Mais uma vez é fácil ver quem joga limpo. Não, as caixas negras não foram primeiro para moscovo para serem manipuladas pelo kgb.

Kiev que mostre as gravações e os radares. Se não foram eles, se não fizeram nada de errado, o que é que eles tem a esconder?

No entanto foram bem rápidos em mostrar as escutas ( em cerca de 6 horas após a queda apareceram as primeiras). até parece que estavam à espera que o avião caisse.

Porém, trabalhos feitos em cima do joelho dá nisto

data da criação 16 de julho, véspera da queda. DODGY

http://rghost.net/private/56950510/78d7 ... 3e7221a060




Podemos juntar a estas mentiras mais fotos falsas da sbu, o buk existe mas é dos ucranianos e esta foto é de março

http://globaleconomicanalysis.blogspot. ... proof.html

http://rt.com/news/174868-ukraine-buk-f ... continues/




a bbc também deu numa de apagar reportagens inconvenientes. a jornalista ouviu uma estoria diferente do que era suposto passar para o rebanho comer e toca de deletar.mas nas internets nada se perde tudo se transforma. aqui fica a reportagem, os locais contam uma versao bem diferente do que passa nos media ocidentais.

Portanto é o que venho dizendo, é pouco provável mas não é impossível (alias temos casos de aparelhos quadrimotores atingidos por misseis de infravermelho com perda total, como os casos de um AN-22 e de um C-130 e outros não como o caso do aparelho da DHL no Iraque)

Porquê? porque o su 25 ou outro sub modelo pode por curto tempo ir aos 10 mil? porque o mh17 perdeu altitude? porque o caça ucraniano estava a distancia dentro do alcance do rg 60, 3 a 5 km?

é como dizes, pouco provável mas não é impossivel.

eu não digo que sim nem que não

mas para estes alemães não foi um missil terra ar que deitou abaixo o avião

http://investmentwatchblog.com/new-mh17 ... orce-jets/

http://www.anderweltonline.com/wissensc ... an-mh-017/

NEW MH17 SENSATION: German experts point finger at Ukrainian air-force jets.







e depois temos os americanos que dizem que sim, que foi o buk e tal, mas até à data não mostraram as imagens de satelite e elas existem.

eles que mostrem, muita gente vai ficar surpreendida.

As conversas do mh-170 mostram o que mais de banal existe na aviacao e em nada contribuem para clarificar o misterio dum jacto desaparecido. Se dessem algumas pistas de jeito ainda estavam no segredo dos deuses.

Os Russos detectaram varios aparelhos ucranianos, algo normal numa zona de guerra. Tambem detectaram com o radar slar do il-20 as tropas no solo, e com os agis as comunicacoes civis e militares. Se ouvesse algo de significativo nao se calavam.

Relativamente as imagens de radar, as originais mostram um ecran Redondo com uma serie de pontos. Da mesma forma que a caixa negra mostra a telemetria, comunicacoes radio fora e dentro da cabine, identificando-se uma descompresao rapida o que indica explosao. Portanto nao entendo o que pretende provar com isso.


Quanto as suas duvidas sobre o su-25 e as suas especificacoes e facil: faz as contas tendo em conta o peso, potencia dos motores, carga belica e de combustivel tirando as suas proprias conclusoes. Mas use o modelo ucraniano que por aquelas bandas nao existe o ultimo modelo Russo.

Mesmo exercicio para os misseis e canhao. Agora posso lhe adiantar que os furos do mh-17 nao sao do gsh.30_2 pois tem diferentes tamanhos e nao estao ordenados, coincidentes com explosao.


Sobre o buk, uma certeza: russos nao sao pois estes nunca iam fornecer nada que os relacionasse com os separatistas. Sempre disse (e se tem duvidas va reler), que ou sao ucranianos ou georgianos, mas da mesma forma que ainda nao sei quem mentiu sobre o buk da tal placa, arvoredo e entroncamento, desconheco a 100% qual a nacionalidade de quem os opera (tenho as minhas suspeitas como tambem ja aqui revelei).

Mas mafarrico, qual foi a parte da minha afirmacao " todos mentem" que nao percebeu? E mas lhe pergunto: quantas imagens de satellite foram apresentadas que nao foram desmentidas pelo outro lado? E ainda acha que existira alguma imagem que seja diferente?

Por ultimo, posso apresentar a minha teoria tecnica sobre a razao de achar que foi um buk a abater o mh-17, agora se partem do presuposto que minto nem me dou nao trabalho (sabe-se la porque mas o que vale e ter costas largas). As especificacoes do buk e do 777 sao publicas, investiguem, deem-se ao trabalho e usem a Mathematica.


Cumprimentos

[HSMW]

Mas ainda continuam com a discussão do canhão do Su-25?!  

[papatango]

A idiotice do Su-25 é algo que apenas a imprensa porca e os trolls que pela internet (recebendo ou não recebendo dinheiro) conspurcam forums com a nojice mais trapalhona que há memoria nos útimos tempos ainda aguentam.

Não são os cães ocidentais desgraçados do NATO malvado e da Trilateral/Blackwater/Bilderberguesa que dizem que os Sukhoi Su-25 não pode atingir 10km. São os gloriosos camaradas da patria sagrada, luz do sol na terra e horizonte límpido dos amanhãs que cantam, que afirmam isso nos manuais do avião

Os desgraçados nojentos que estão a inventar teorias estão a misturar todo esterco que os russos vomitam diariamente. O Su-25 não pode atingir 10.000m, o Su-25 pode atingir 5.000m carregado durante escassos periodos de tempo. O Su-25 pode, sem armamento, atingir no máximo 7.000m

Os russos, que obviamente sabem que é mínima a quantidade de pessoas que tem algum conhecimento efetivo na área, estão a dizer que há referências a um Su-25 com capacidade para atingir os 10.000m.

Isso é verdade. Trata-se de um avião que começou a ser desenvolvido na antiga Republica Soviética da Georgia, mas que com o fim da URSS passou a ser desenvolvido na Ulan-Ude Aviation. Esse avião foi inicialmente conhecido como Su-25T, mas quando passou à fase de produção na Russia passou a ser conhecido como Sukhoi Su-39.
O Su-39 SÓ EXISTE NA SANTA E SAGRADA MÃE RUSSIA.
É esse avião, que pode integrar um muito maior número de mísseis e que pode atingir 10.000m de altitude e mesmo assim, desarmado e com menos de metade do combustível. A capacidade para atingir esta altitude, explica-se pela necessidade de, depois de atacar um alvo, o Su-25 poder voltar a subir para evitar ser atingido por sistemas de artilharia antiaérea de curto alcance ou mísseis de curto alcance, que podem acompanhar formações blindadas no solo.

Já a versão antiga do Su-25 foi desenhada, pensada, construida, para ataque ao solo, e não serve para interceptar nem sequer helicópteros. E é essa versão que os ucrânianos possuiam.
Os ucrânianos estão com dificuldades com mísseis ar-ar. Os MiG-29 e os poucos Su-27 operacionais precisam de armas caso haja necessidade.
Seria um absurdo completamente disparatado, alguém colocar mísseis ar-ar mais sofisticados num Su-25 e envia-lo para o ar.


Mas claro, que para quem não conhece, não quer conhecer, e não tem a mais pequena noção de qual é a diferença entre um Su-25 e um MiG-25 (deve ser igual porque o número é o mesmo    ) toda a porcaria serve, para intoxicar as pessoas.

[mafarrico]

As conversas do mh-170 mostram o que mais de banal existe na aviacao e em nada contribuem para clarificar o misterio dum jacto desaparecido. Se dessem algumas pistas de jeito ainda estavam no segredo dos deuses.

ligeira correccao, mh370. portanto como kiev nao mostra as conversas entre torre de controlo e tripulaçao, que se supõe que sejam normalissimas  :lol:

Os Russos detectaram varios aparelhos ucranianos, algo normal numa zona de guerra. Tambem detectaram com o radar slar do il-20 as tropas no solo, e com os agis as comunicacoes civis e militares. Se ouvesse algo de significativo nao se calavam.

caso para dizer- se os americanos tivessem detectado algo de significativo não se calavam.

Relativamente as imagens de radar, as originais mostram um ecran Redondo com uma serie de pontos. Da mesma forma que a caixa negra mostra a telemetria, comunicacoes radio fora e dentro da cabine, identificando-se uma descompresao rapida o que indica explosao. Portanto nao entendo o que pretende provar com isso.

sobre caixas negras esperar comunicados oficiais. supostamente está previsto um nos proximos dias.

Quanto as suas duvidas sobre o su-25 e as suas especificacoes e facil: faz as contas tendo em conta o peso, potencia dos motores, carga belica e de combustivel tirando as suas proprias conclusoes. Mas use o modelo ucraniano que por aquelas bandas nao existe o ultimo modelo Russo.
Mesmo exercicio para os misseis e canhao. Agora posso lhe adiantar que os furos do mh-17 nao sao do gsh.30_2 pois tem diferentes tamanhos e nao estao ordenados, coincidentes com explosao.

acabei agora de chegar  
e convem chegar a conclusões, senão não estamos cá a fazer nada.

http://avva.livejournal.com/2787603.htm ... t107583763

Mas mafarrico, qual foi a parte da minha afirmacao " todos mentem" que nao percebeu? E mas lhe pergunto: quantas imagens de satellite foram apresentadas que nao foram desmentidas pelo outro lado? E ainda acha que existira alguma imagem que seja diferente?

já aqui disse várias vezes e repito-me outra vez. todos mentem- americanos, russos, ucranianos.

Por ultimo, posso apresentar a minha teoria tecnica sobre a razao de achar que foi um buk a abater o mh-17, agora se partem do presuposto que minto nem me dou nao trabalho (sabe-se la porque mas o que vale e ter costas largas). As especificacoes do buk e do 777 sao publicas, investiguem, deem-se ao trabalho e usem a Mathematica.

Cumprimentos

dados os seus conhecimentos em engenharia militar (os meus são nulos) a exposição da sua teoria é muito bem-vinda. eu e os restantes foristas temos respeito pelas suas considerações.

Mas ainda continuam com a discussão do canhão do Su-25?!  

[/quote]

podiamos discutir as imagens de satelite e outra intelligence dos americanos , mas eles não a mostram.  :lol:

eles que mostrem muita gente vai ficar surpreendida

[mafets]

As conversas do mh-170 mostram o que mais de banal existe na aviacao e em nada contribuem para clarificar o misterio dum jacto desaparecido. Se dessem algumas pistas de jeito ainda estavam no segredo dos deuses.

ligeira correccao, mh370. portanto como kiev nao mostra as conversas entre torre de controlo e tripulaçao, que se supõe que sejam normalissimas  :lol:

Os Russos detectaram varios aparelhos ucranianos, algo normal numa zona de guerra. Tambem detectaram com o radar slar do il-20 as tropas no solo, e com os agis as comunicacoes civis e militares. Se ouvesse algo de significativo nao se calavam.

caso para dizer- se os americanos tivessem detectado algo de significativo não se calavam.

Relativamente as imagens de radar, as originais mostram um ecran Redondo com uma serie de pontos. Da mesma forma que a caixa negra mostra a telemetria, comunicacoes radio fora e dentro da cabine, identificando-se uma descompresao rapida o que indica explosao. Portanto nao entendo o que pretende provar com isso.

sobre caixas negras esperar comunicados oficiais. supostamente está previsto um nos proximos dias.

Quanto as suas duvidas sobre o su-25 e as suas especificacoes e facil: faz as contas tendo em conta o peso, potencia dos motores, carga belica e de combustivel tirando as suas proprias conclusoes. Mas use o modelo ucraniano que por aquelas bandas nao existe o ultimo modelo Russo.
Mesmo exercicio para os misseis e canhao. Agora posso lhe adiantar que os furos do mh-17 nao sao do gsh.30_2 pois tem diferentes tamanhos e nao estao ordenados, coincidentes com explosao.

acabei agora de chegar  
e convem chegar a conclusões, senão não estamos cá a fazer nada.

http://avva.livejournal.com/2787603.htm ... t107583763

Mas mafarrico, qual foi a parte da minha afirmacao " todos mentem" que nao percebeu? E mas lhe pergunto: quantas imagens de satellite foram apresentadas que nao foram desmentidas pelo outro lado? E ainda acha que existira alguma imagem que seja diferente?

já aqui disse várias vezes e repito-me outra vez. todos mentem- americanos, russos, ucranianos.

Por ultimo, posso apresentar a minha teoria tecnica sobre a razao de achar que foi um buk a abater o mh-17, agora se partem do presuposto que minto nem me dou nao trabalho (sabe-se la porque mas o que vale e ter costas largas). As especificacoes do buk e do 777 sao publicas, investiguem, deem-se ao trabalho e usem a Mathematica.

Cumprimentos

dados os seus conhecimentos em engenharia militar (os meus são nulos) a exposição da sua teoria é muito bem-vinda. eu e os restantes foristas temos respeito pelas suas considerações.

Mas ainda continuam com a discussão do canhão do Su-25?!  

podiamos discutir as imagens de satelite e outra intelligence dos americanos , mas eles não a mostram.  :lol:

eles que mostrem muita gente vai ficar surpreendida

Mafarrico, você continua a falar deste caso como se fosse um acidente aéreo, e não é. Trata-se de um abate e este tipo de situações têm pelo menos uma dúzia ao longo dos últimos 70 anos (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_airliner_shootdown_incidents) para verificar e comparar que o padrão de investigação é sempre este ou seja: Pouco se sabe da investigação oficial e existem sempre os iluminados do costume (sejam russos, ucranianos, UE ou EUA), ligados aos sectores políticos ou de interesse e lançar "bitates" e a tentar puxar a "brasa à sua sardinha", que para nada contribuem, até porque o que nestes casos faz os culpados e inocenta quem nada teve a ver com o assunto é a analise aos destroços, algo que neste momento a nível prático não existe.




Mesmo que existissem você tem o caso do aparelho da Itavia abatido no mediterrâneo, que apesar dos destroços indicarem que foi provavelmente um míssil, não é possível determinar quem o lançou e qual o tipo.

O que nestes casos faz a diferença a encontrar os culpados é o míssil (se possível), padrão de impacto (onde o material demonstra vestigios de explosão), destroços e tipo de explosivo (não as comunicações, imagens de radar, de satélite, etc, importantes sim mas para os acidentes aéreos), sobretudo quando o utilizador se reduz a um pais. Foi o que aconteceu nos casos da Koreian Airlines (missil AA-3 e pod de canhão só usado pelos Su-15 Russos, num abate que sobretudo o segundo é uma autentica "anedota" http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_Air_Lines_Flight_007), da Siberian Airlines (Sa-2 só usado pelos Ucranianos pois os Russos à pelo menos uma década que tinham retirado os seus de serviço e não se estava no meio de uma guerra) e do Airbus Iraniano (abatido por um Sm-2 só usado na altura pelos EUA no Golfo Pérsico).






Relativamante ao Su-25, podemos estar aqui meses a debater, mesmo recorrendo aos manuais de fábrica e à brochura do fabricante que existe verdades totalmente inegáveis: 1- É e sempre será um aparelhos CAS, para ataque ao solo, ao nível de aviões ocidentais como o A-9 ou A-10. A sua sobrevivência faz-se a baixa altitude contra misseis portáteis e canhões AA para os quais está bem protegido, não tendo hipótese contra misseis guiados por radar, maiores que o próprio su-25, e letais a partir da media altitude (onde é um "pato" por questões aerodinâmicas e motrizes).
2- Não leva radar, detector de infravermelho ou qualquer outro sistema de rastreio.  A detecção de qualquer alvo é a olho.
3- Leva misseis guiados por infravermelho, sobretudo nos cabides externos e como complemento à carga alar de ataque ao solo. Nunca foi feita intercepção com o Su-25, porque não tem meios de detectar e seguir o alvo, além de que teria que deitar fora a sua cargas de armas para subir ao tecto máximo (fosse qual fosse).
4- Não leva misseis guiados por radar, pois não o tem.
5 - O Su-25 T só os Russos possuem.
6 - Para enganchar um alvo o piloto tem de o ver, ligar o restreador infravermelho do míssil e esperar que este consiga detectar o alvo. Quando o faz é necessário que o sensor fixe o alvo por tempo suficiente para o míssil ser disparado.
7- O GSH-30-2 é um canhão anti-tanque colocado num avião. Além do SU-25 só o Mi-24 o leva. As munições são para perfurar blindagem e existe relatos de uma versão com Urânio Empobrecido. No Afeganistão o alcance operacional não foi além dos mil metros, em alvos terrestres.
8 - O HUD do Su-25 é rudimentar e feito para ataque ao solo com um telémetro laser. A capacidade de intercepção é dependente sobretudo da capacidade do piloto sendo que apenas a versão T tem o modo ar-ar completo.
9 - Os pilotos Ucranianos "caem que nem moscas" do céu. Coloca-los a fazer operações complexas é uma verdadeira hipérbole.
10 - Os Su-25 Ucranianos apenas levam o RWR e Flare para alertar/combater misseis. Não existem sensores adicionais para designar e detectar alvos, não há ECM, Pod de visão nocturna ou LLTV. É tudo feito como à 50 anos atrás, com manobras evasivas para escapar dum missil sobretudo guiado por radar e capacidade visual para visualizar o alvo. E se corre mal contra alvos terrestres com treino e experiência operacional, imagina-se em missões sem estes requisitos.





Por ultimo, para a Teoria do Buk refira-se que os aviões de linhas aéreas nos últimos 30 anos foram todos abatidos por misseis guiados por radar, já que são alvos grandes e que possuem uma superfície facilmente detectada pelo sistema de rastreio. A quantidade de explosivo de um míssil infravermelho é pequena e se activada a espoleta de proximidade o dano é menor porque explode apenas perto do alvo ou na área de calor detectada (que num avião a altitude elevada é menor pois voa com temperaturas negativas). Os poucos dados existentes nas fotografias apontam para diversos orifícios de vários tamanhos, coincidentes com uma espoleta de proximidade de um míssil de radar com alto explosivo, algo que por exemplo não existe num míssil ar-ar (tem um terço do explosivo e são precisos no minimo dois para abater um avião civil de grandes dimensões).





Quanto aos Buk, Ucranianos, dos Separatistas ou Russos, já devo ter visto umas boas 3 centenas de fotografias (até dos buk venezuelanos como a ultima foto ,para ver sobre a forma de transporte), li uns duzentos artigos e até perguntei a residentes nativos, mas tirando a velha máxima do "puxar a brasa à sua sardinha" continua-me a falta a peça final do puzzle, ou seja, o que se passou com a unidade A-1406 que estava inserida da 156th e foi colocada desde 2007 em Donensk, existindo apenas uma noticia (logo desmentida, para variar    ) da sua captura. Está cercada, operacional, foi retirada antes do conflito, foi capturada com tripulação, só os lançadores e sem operadores? É que faz toda a diferença. Se foi retirada antes da zona ser tomada por separatistas não faz sentido que os Ucranianos movimentassem meios AA incompletos (só vi lançadores, falta o sistema de reposição, radar e comando) quando os separatistas não tem aviação. Se está operacional e é reabastecida por exemplo por meios aéreos (parece que o Aeroporto de Donensk esteve sempre nas mãos de Kiev e existiram vários aparelhos de transporte An-26 e IL-76 abatidos), então está activa, mantém-se na zona e faz sentido uma movimentação parcial de meios devido a questões de suprimentos limitados. Se foi capturada por separatistas, como foi e o que foi do inventário da base para as mãos dos Pró-Russos, com ou sem operadores e com que logística a nível de meios e combustível, para saber a probabilidade de uma força não regular ter um sistema deste tipo operativo e com uma alta taxa de sucesso.
Só com estes dados se pode determinar algo mais importante que o local onde foram vistos (pois estamos a falar de um conflito onde não existem certezas de quem controla o que, seja geograficamente ou em termos de material e em que os avanços e recuos de cada uma das partes são comunicados dias depois), a sua origem nativa (se russos, ucranianos, separatistas ou georgianos) mas sim quem os tinha em sua posse na altura dos avistamentos e quem os operava (até porque existem imagens que por exemplo dizem que falta um míssil  e eu não vejo, bem como esta de esperar que toda a gente seja burra ao ponto de após o Mh-17, só vários dias depois se lembrarem de meter uma lona em cima dos BUk, é de um amadorismo tremendo).










Saudações

[papatango]

a bbc também deu numa de apagar reportagens inconvenientes. a jornalista ouviu uma estoria diferente do que era suposto passar para o rebanho comer e toca de deletar.mas nas internets nada se perde tudo se transforma. aqui fica a reportagem, os locais contam uma versao bem diferente do que passa nos media ocidentais.

No meio da inacreditável quantidade de nojice, mentiras e pseudo teorias conspirativas que o camarada tem bolsado, destaco esta, por causa do seu conteudo.

É claro que ao mafarrico, não tendo qualquer conhecimento na área dos equipamentos militares, os detalhes escapam, porque o que interessa é a propaganda.

Eu não sei, se a BBC retirou reportagens do ar ou do site da Internet, o que sei, é que felizmente podemos ver o que ali se escreve e perceber porque retirou, se é que retirou (o mafarrico não tem feito outra coisa que não seja mentir neste fórum, por isso nada me espantaria)


O que vemos na peça, são duas senhoras que juram a pés juntos, que viram o avião a 10.000m de altura e que, espanto dos espantos, viram um avião pequeno a atacar o avião grande, e que o avião grande se partiu em dois.

Ora, qualquer pessoa que tenha a minima noção de como estas coisas funcionam, percebe que as duas mulheres estão a mentir de forma absolutamente descarada.
A 10km de altitude, não é possível distinguir o que está lá em cima e um avião como o Boeing 777 praticamente não se vê. A única coisa que seria visível seriam as trilhas de condensação, mas mesmo essas só são visiveis em determinadas circunstâncias. Entre essas está a necessidade de uma humidade relativa elevada, que no caso da Ucrânia no Verão, é normalmente reduzida.
O resultado, é que no Verão os trilhos de condensação são muito menos comuns.
A verdade, é que nesta história ninguém filmou nenhum trilho de condensação.

Daqui resulta que a 10km de altitude, UM BOEING 777 É VIRTUALMENTE INVISIVEL A OLHO NU e um Su-25 MESMO A APENAS 5.000m TAMBÉM NÃO SE VÊ.

As nikulinas no entanto, afirmam que viram uma coisa que a ciência e o bom senso, afirmam preto no branco, que não poderiam ver.

A BBC, caso realmnete tenha retirado esta peça do ar, faria isso para evitar ser ridicularizada, porque um orgão de comunicação responsável, que dá ouvidos ao que a ciência diz ser impossível, cairia no ridiculo.

Para o Russia Today (essa gloriosa fonte de informação credível, isenta e imparcial), este tipo de mentiras, fabricações e propaganda, não fazem mossa, porque eles só têm credibilidade entre os malucos conspiranoicos do calibre do mafarrico e outros.

Mas para as pessoas normais, tal afirmação, quando explicada, acaba por retirar credibilidade a quem a emitiu sem perguntar primeiro a quem sabe se o que as nikulinas putinianas dizem faz algum sentido.

E isto leva-nos à questão central:

Num fórum de discussão sério, devemos ser como o Russia Today, que escarra todo o tipo de nojice, não para informar, mas para criar confusão ou como a BBC, que tenta informar, garantindo que as suas fontes têm alguma credibilidade  ?

[mafarrico]

Mafarrico, você continua a falar deste caso como se fosse um acidente aéreo, e não é.

Não entendo como pensa que falo em acidente quando no meu comentário expus algumas mentiras de kiev.

Se foi retirada antes da zona ser tomada por separatistas não faz sentido que os Ucranianos movimentassem meios AA incompletos (só vi lançadores, falta o sistema de reposição, radar e comando) quando os separatistas não tem aviação

Aparentemente os separatistas têm um su 25

http://en.itar-tass.com/world/739421

Só com estes dados se pode determinar algo mais importante que o local onde foram vistos (pois estamos a falar de um conflito onde não existem certezas de quem controla o que, seja geograficamente ou em termos de material e em que os avanços e recuos de cada uma das partes são comunicados dias depois), a sua origem nativa (se russos, ucranianos, separatistas ou georgianos) mas sim quem os tinha em sua posse na altura dos avistamentos e quem os operava (até porque existem imagens que por exemplo dizem que falta um míssil e eu não vejo, bem como esta de esperar que toda a gente seja burra ao ponto de após o Mh-17, só vários dias depois se lembrarem de meter uma lona em cima dos BUk, é de um amadorismo tremendo).

[mafets]

Mafarrico, você continua a falar deste caso como se fosse um acidente aéreo, e não é.

Não entendo como pensa que falo em acidente quando no meu comentário expus algumas mentiras de kiev.

Se foi retirada antes da zona ser tomada por separatistas não faz sentido que os Ucranianos movimentassem meios AA incompletos (só vi lançadores, falta o sistema de reposição, radar e comando) quando os separatistas não tem aviação

Aparentemente os separatistas têm um su 25

http://en.itar-tass.com/world/739421

Só com estes dados se pode determinar algo mais importante que o local onde foram vistos (pois estamos a falar de um conflito onde não existem certezas de quem controla o que, seja geograficamente ou em termos de material e em que os avanços e recuos de cada uma das partes são comunicados dias depois), a sua origem nativa (se russos, ucranianos, separatistas ou georgianos) mas sim quem os tinha em sua posse na altura dos avistamentos e quem os operava (até porque existem imagens que por exemplo dizem que falta um míssil e eu não vejo, bem como esta de esperar que toda a gente seja burra ao ponto de após o Mh-17, só vários dias depois se lembrarem de meter uma lona em cima dos BUk, é de um amadorismo tremendo).

1- Você tem o abate da Coreia Airlines http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_Air_Lines_Flight_007 para ver como se processa uma investigação desse tipo (e este já tinha sido o segundo pelos soviéticos). Além de toda a mentira envolvida, ouve comunicações, imagens de radar, transcrições de conversas e entrevistas aos envolvidos nas buscas,  bem como ao piloto que abateu o B-747, reveladas 9 anos depois. Quando continua a bater repetidamente na "tecla" das comunicações, imagens de radar, satélite, etc, não está a ter a noção das diferenças que implicam uma situação de acidente em que são causas mecânicas ou mesmo humanas negligências, de um abate em que à um ou vários culpados  com erros grosseiros sem uma situação de negligência que justifique o ocorrido. Neste caso, como no exemplo que postei, a mentira e ocultação de factos de ambas as partes surge como forma de mascarar a culpa (assim como não dar acesso aos destroços do acidente), sendo que o MH em nada é diferente de qualquer dos outros casos de abate propositado ou acidental. Portanto, não pode estar a falar de um abate quando tecnicamente inúmera o "modus operantis" da investigação de um típico acidente aéreo (ou acha que ainda esta década as partes envolvidas vão revelar tudo o que sabem de modo a se conhecer quem mente na verdade?  


3 - Pois é Mafarrico, mas quando é visualizado um video a dizer que os Ucranianos tem o radar com as baterias de Buk no dia do abate do mh-17 (como referi poderiam ter porque houve relatos de um Su-25 abatido por aviões russos no dia anterior e os Mig-29 e Su-27 não voam como o SU-25), é porque não se tem presente tecnicamente de como opera o Sistema Buk completo (aqui é uma questão técnica e não de identificar a placa ou o cruzamento por onde passou o lançador Buk).

The Buk is a mobile, radar-guided surface to air missile (SAM) missile system with all four main components — acquisition and targeting radars, a command element, missile launchers, and a logistics element — mounted on tracked vehicles. This allows the system to move with other military forces and relocate to make it a more difficult target to find than a fixed SAM system.

The acquisition radar component (several variants have differing capabilities) allows the system to identify, track and target selected targets.
The command component is intended to discern "friendly" military aircraft from foes (IFF), prioritize multiple targets, and pass radar targeting information to the missile launchers.
The missile launcher component can carry a variety of missiles (as listed below) and may be able to engage more than one target simultaneously.
The logistics component carries additional (reload) missiles and provides other supplies and parts for the system and the operators.
In general, the system identifies potential targets (radar), selects a particular target (command), fires a missile (launcher) at the target, and resupplies the system (logistics). The missiles require a radar lock to initially steer the missile to the target until the missile's on-board radar system takes over to provide final course corrections. http://en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system  

Isto trocando por miúdos, quando o Buk é operado com o sistema de radar (e não apenas com o lançador) à uma identificação electrónica do alvo e caso exista mais que um alvo hostil na área o computador selecciona automaticamente o alvo inimigo. A "identificação electrónica" interroga automaticamente e de forma digital o alvo, sendo que a resposta de um avião civil é identificada pelo computador que passa a designar o "potencial alvo" como amigo e não o segue. Portanto se os Ucranianos operam desta forma os BUK nesse dia como aparece no video que postou nunca poderiam ter abatido o Mh-17 (isto não é o sistema SA-2 que abateu o avião da Sibéria Airlines), pois o operador só dispara quando o computador, identifica, segue o alvo e dá ordem de disparo (na altura de maior probabilidade de atingir o aparelho hostil).


 


Cumprimentos

[mafarrico]

1- Você tem o abate da Coreia Airlines http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_Air_Lines_Flight_007 para ver como se processa uma investigação desse tipo (e este já tinha sido o segundo pelos soviéticos). Além de toda a mentira envolvida, ouve comunicações, imagens de radar, transcrições de conversas e entrevistas aos envolvidos nas buscas,  bem como ao piloto que abateu o B-747, reveladas 9 anos depois. Quando continua a bater repetidamente na "tecla" das comunicações, imagens de radar, satélite, etc, não está a ter a noção das diferenças que implicam uma situação de acidente em que são causas mecânicas ou mesmo humanas negligências, de um abate em que à um ou vários culpados  com erros grosseiros sem uma situação de negligência que justifique o ocorrido. Neste caso, como no exemplo que postei, a mentira e ocultação de factos de ambas as partes surge como forma de mascarar a culpa (assim como não dar acesso aos destroços do acidente), sendo que o MH em nada é diferente de qualquer dos outros casos de abate propositado ou acidental. Portanto, não pode estar a falar de um abate quando tecnicamente inúmera o "modus operantis" da investigação de um típico acidente aéreo (ou acha que ainda esta década as partes envolvidas vão revelar tudo o que sabem de modo a se conhecer quem mente na verdade?  :lol:  :lol:

patético e anedótico,( assim trabalham os prostitutos da cnn e os jogadores de poker da cia)

http://edition.cnn.com/2014/07/22/world ... index.html
 



e assim trabalham os russos

Analysis of satellite imagery released on the Internet by the Security Service of Ukraine on July 30, 2014

http://eng.mil.ru/en/analytics.htm

[papatango]

O meu ponto é simples. Estamos de acordo que os destroços são o sumo da investigação. Outro elemento da investigação que não pode ser posto de parte e desvalorizado, é o acesso às comunicações entre torre de controlo e tripulação.É uma parte do puzzle que é preciso ter em consideração. Afinal o que querem esconder aqueles que não tem nada para esconder?

Os destroços são sumamente importantes, quando se trata de um acidente, em que é absolutamente importante determinar a causa, para garantir que outro caso idêntico nao acontece.
A minuciosa análise dos destroços é importante, e determinante, para conseguir perceber o que aconteceu e se foi falha técnica, para que os restantes aviões do tipo em operação corrijam o erro, evitando-se assim mais acidentes.



No caso de um avião abatido numa zona de guerra, sem que exista dúvida razoável sobre a origem da tragédia, deixa de ser tão importante a questão dos destroços, porque a causa da queda do avião, não foi erro humano, nem defeito do material.

A única questão importante, é a questão da responsabilidade, que neste caso não reside com o fabricante nem com a companhia aérea, mas sim com o país, que violando de forma grosseira todo o tipo de leis e acordos internacionais, entregou este tipo de armas a agrupamentos terroristas, para que estes pudessem utiliza-los conforme melhor achassem.

O governo da Rússia fascista, sabe perfeitamente disto. Sabe que se não mantiver a dúvida, por mínima que seja, a responsabilidade recairá no governo de Putin. E é isso que o regime do Kremlin tenta evitar a todo o custo, recorrendo a todo o tipo de mentira que for possível utilizar.


Quanto às comunicações, os russos monitorizam todas as comunicações civis e militares, pelo que se existisse algo de estranho, não deixariam de divulgar as informações.
Já as comunicações dentro do avião, não podem ser divulgadas sem mais nem menos, Existem regras sobre a divulgação deste tipo de dados.

Portanto, neste como em todos os outros casos, o mafarrico tenta apenas criar a impressão de que há algo que os tenebrosos cães capitalistas da Trilateral estão a esconder, quando na prática, há apenas o cumprir de regras.
Regras que os russos já teriam violado, se achassem que valia a pena.

Há que ter em atenção, que a maior parte das alegações da parte dos russos vêm através dos mais escusos, obscuros e inenarráveis sites, às vezes até de anedotas, e que depois chegam às televisões.
Os responsáveis russos, muitas vezes fazem os seus relatórios depois de ver a televisão nesse dia.

Os relatórios e as investigações na Russia, como tudo naquela terra são coisas muito, muito, muito relativas. O relatório faz-se conforme a vontade de quem manda.
Às vezes, quando não se sabe o que quem manda quer, inventa-se e espera-se que quem manda goste.
É o que se está a passar com o Putin.
Ninguém sabe o que o Putin quer dizer, mas inventa-se, mostra-se uma devoção canina, mas para agradar ao mestre, não para encontrar respostas para coisa nenhuma.

A única coisa que se vê do lado russo, é névoa, neblina, mentiras, provocações e a mais absoluta e repugnante falta de respeito pelos principios mais básicos da honestidade.

E da corja de símios grotescos que da Russia cospem as mais estapafurdias e patéticas teorias (como aquela de que o avião saiu da Holanda já carregado com cadáveres) não se pode esperar nada.

Como não se pode esperar nada, de quem publica comentários, tendo como base a cartilha dessa corja de criminosos.

[mafets]

1- Você tem o abate da Coreia Airlines http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_Air_Lines_Flight_007 para ver como se processa uma investigação desse tipo (e este já tinha sido o segundo pelos soviéticos). Além de toda a mentira envolvida, ouve comunicações, imagens de radar, transcrições de conversas e entrevistas aos envolvidos nas buscas,  bem como ao piloto que abateu o B-747, reveladas 9 anos depois. Quando continua a bater repetidamente na "tecla" das comunicações, imagens de radar, satélite, etc, não está a ter a noção das diferenças que implicam uma situação de acidente em que são causas mecânicas ou mesmo humanas negligências, de um abate em que à um ou vários culpados  com erros grosseiros sem uma situação de negligência que justifique o ocorrido. Neste caso, como no exemplo que postei, a mentira e ocultação de factos de ambas as partes surge como forma de mascarar a culpa (assim como não dar acesso aos destroços do acidente), sendo que o MH em nada é diferente de qualquer dos outros casos de abate propositado ou acidental. Portanto, não pode estar a falar de um abate quando tecnicamente inúmera o "modus operantis" da investigação de um típico acidente aéreo (ou acha que ainda esta década as partes envolvidas vão revelar tudo o que sabem de modo a se conhecer quem mente na verdade?    . O sistema Buk completo, seja um dia antes, depois ou no próprio dia, funciona da mesma forma e desde que tenha o radar faz a identificação se o alvo é civil ou militar, sendo que o video postado mostra um sistema Buk ucraniano completo (o qual não desaparece de um dia para outro). O narrador não tem a mínima noção do que postou e se você também soubesse do sistema digital de identificação dos alvos civis e militares no Radar também não o tinha postado em resposta à minha citação.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=HEZEI8OKg74

Voltando à questão da investigação, as imagens de satelite dos americanos seriam muito bem-vindas para ajudar a esclarecer esta tragédia. Eles dizem que as têm e que foi o sistema buk responsável pela queda do avião. Eu não digo que sim nem que não. Mais uma vez, porque não as mostram? ( muita gente vai ficar surpreendida) Ou então temos que nos contentar com esta imagem  :lol:  :twisted:

"   http://eng.mil.ru/en/analytics.htmEsta página Web não está disponível

Recarregar  

Mas volto a não perceber a insistência nas imagens de satélite quando, quer as dos Buk mas também as das peças de artilharia, mas amplamente refutadas e objecto de acessa discussão quanto a sua veracidade. Portanto com outras imagens, mesmo que mais reveladoras, iria exactamente acontecer o mesmo.  

No caso de um avião abatido numa zona de guerra, sem que exista dúvida razoável sobre a origem da tragédia, deixa de ser tão importante a questão dos destroços, porque a causa da queda do avião, não foi erro humano, nem defeito do material.

Não concordo. Continua a ser necessário determinar se foi um míssil (analisando explosivos e fragmentos) zona de impacto, efeitos sobre o avião, entre outras coisas. Por isso, recolhem-se os fragmentos possíveis e reconstroi-se com os mesmos o aparelho num hangar (como na imagem abaixo do aparelho abatido sobre o mediterrâneo da Itavia, e que foi graças a esta analise que se  descobriu ter sido um missil http://www.atlasobscura.com/places/museum-for-the-memory-of-ustica).



Saudações

[mafarrico]

[mafarrico]

O dia é tão relevante como a questão do SU-25 supostamente dos separatistas (mas que não pode ser esse supostamente a "perseguir" o MH-17), à qual não me respondeu . O sistema Buk completo, seja um dia antes, depois ou no próprio dia, funciona da mesma forma e desde que tenha o radar faz a identificação se o alvo é civil ou militar, sendo que o video postado mostra um sistema Buk ucraniano completo (o qual não desaparece de um dia para outro). O narrador não tem a mínima noção do que postou e se você também soubesse do sistema digital de identificação dos alvos civis e militares no Radar também não o tinha postado em resposta à minha citação.

O sistema Buk está completo. Se o video fosse do mesmo dia da queda quase de certeza que não teria sido este o causador do abate do avião.
Mas eu também não estou a dizer que foi este ou não foi este o sistema Buk que abateu o avião. Estou apenas, tal como o narrador o faz, (LEIAM AS LEGENDAS) a mostrar um sistema Buk ucraniano na zona dos combates. Interessante para quem não se cala em falar em buk dos russos observar um buk ucraniano na zona dos combates. É um facto e Kiev não o pode negar. Será o único sistema buk ucraniano nas redondezas da queda do mh17? Talvez seja mais uma questão que kiev prefere não responder.

Sobre a questão do su 25. Conhecendo o histórico de kiev em acusar os russos e pro-russos de tudo e mais alguma coisa, se fosse este o su 25 dos separatistas já tinham gritado bem alto. Mas kiev ainda nega que tinha caças de volta do mh17? Depois do que os russos mostraram, inclusive depois do relato das testemunhas? Uma coisa eu sei os russos estão limpos da queda do mh17. Já os ucranianos são mentiras a mais - escutas falsas, fotos falsas, imagens de satelite falsas, interrogatórios falsos, depoimentos falsos, noticias falsas...

O que se espera quando acontece uma tragédia deste género é que haja dignidade e respeito pelos inocentes que morreram . Da parte dos russos estão a ser feitos todos os esforços de colaborar com a investigação ( oiçam os seus responsaveis) , os separatistas também estão a ajudar (passaram por exemplo as caixas negras às autoridade da malasia que por sua vez as transferiram para especialistas ingleses). Quem tem vindo a mostrar mais reticências são os ucranianos e americanos que até ao momento não mostram a informação que têm em seu poder. Mas vamos dar tempo ao tempo.

[HSMW]

Os blocos de ERA que vemos a partir do minuto 6:47 não é suposto explodirem com os impactos de projecteis?