[Edu]

Efectivamente os separatistas têm em sua defesa o facto de ser um sistema de difícil obtenção e utilização.

No entanto a ter sido o abate feito por forças ucrânianas ou mesmo russas é preciso ver que em ambos os casos estas forças saberiam bem que se tratava de um avião comercial. Custa-me um pouco a querer que tanto russos ou ucrânianos fossem abater um avião comercial de propósito só para tentar acusar a outra parte (mas tal não será impossível).

No entanto para mim a hipótese mais provável é que se tratou de um abate acidental. Um abate acidental torna-se mais possível de acontecer quando quem opera o sistema não o sabe fazer correctamente.

A questão de obtenção do sistema por parte dos separatistas não me parece assim tão difícil visto que os mesmos já tinham conseguido de alguma forma obter T-64. A questão da operação é mais difícil, mas pergunto, tento em conta que há um numero elevado de nacionais russos a combater do lado separatista seria assim tão difícil para os separatista terem consigo 3 ou 4 operadores profissionais deste sistema?

Talvez não seja assim tão difícil ter os recursos humanos que permitam utilizar o sistema para fazer lock num alvo e disparar o míssil (mesmo sem saber se o alvo é mesmo o querem atingir).

É que para mim as iniciais reivindicações do abate de um An-26 por parte de separatistas que depois se vem a provar se tratar de um avião civil fazem-me querer que tem mesmo mão dos mesmos. Estas reivindicações vi eu noticiadas ainda antes da noticia de ter sido abatido o avião civil.

A não terem sido os separatistas então trata-se de um crime premeditado, seja por ucrânianos ou russos. Isto a não ser que as forças ucrânianas sejam tão incompetentes a usar o sistema que abatem um avião civil por engano. Na realidade tal não é totalmente de excluir.

[Lusitano89]

Mensagens apagadas dos rebeldes sugerem que foram autores do ataque ao avião malaio


Mensagens colocadas nas redes sociais por insurgentes pró-russos, algumas das quais já retiradas apressadamente, sugerem que os rebeldes pensavam que tinham abatido um avião militar ucraniano, antes de constatarem que era um aparelho comercial malaio.

As mensagens foram imediatamente publicitadas por dirigentes do governo de Kiev, na sua guerra de informação com o Kremlin, segundo a agência noticiosa AFP.

A eventual confirmação que os separatistas pró-russos tinham matado os 298 passageiros e tripulantes do avião, que ia de Amesterdão para Kuala Lumpur, iria complicar os esforços do Presidente russo, Vladimir Putin, para descrever a insurreição como uma luta pela autodeterminação.

A imprensa estatal russa evitou qualquer menção às controversas mensagens e noticiou antes as acusações do líder das milícias, que atribuiu à força aérea ucraniana o derrube do Boeing 777.

Os rebeldes reivindicaram primeiro ter derrubado pelo menos um avião da força aérea ucraniana, sobre a zona de conflitos.

A página na rede social VK de Igor Strelkov, o designado ministro da Defesa da auto designada República Popular de Donetsk, anunciou: "Acabámos de abater um An-26 próximo de [cidade de] Torez", acrescentando "e há um vídeo a confirmar que um pássaro caiu'".

O sítio fornece uma ligação idêntica à divulgada pela imprensa ucraniana em notícias sobre o avião da Malaysia Airlines.

O vídeo mostra habitantes locais a referirem-se à mesma mina de carvão na região mencionada por Strelkov.

O sítio Ukrainska Pravda, que é fortemente pró-Kiev, colocou depois em linha uma gravação áudio do que garante ser uma comunicação interceptada entre rebeldes e um agente russo a discutir o abate do aparelho.

"Acabámos de abater um avião", ouve-se um rebelde a dizer a um alegado agentes dos serviços de informações militares russos.

Outra gravação mostra um alegado combatente a relatar do local da queda que está "100% certo de que é um avião civil".

A mensagem na VK foi rapidamente retirada, mas não antes de ter sido fotografada e distribuída num comunicado de imprensa em Inglês, que foi distribuído pela chefia militar da campanha de Kiev na parte oriental do país.

Os comentários atribuídos a Strelkov não mencionavam o tipo de míssil utilizado para abater o aparelho, que os dirigentes de Kiev adiantaram que voava a uma altitude de 10 mil metros.

Mas uma mensagem na conta oficial na rede social Twitter da designada República Popular de Donetsk tinha anunciado que os insurgentes se tinham apoderado de uma série de sistemas Buk, de fabrico russo, capazes de atingir tal altitude.

Os sistemas de mísseis autopropulsionados Buk terra-ar foram capturados ao regimento (ucraniano) A1402", dizia a mensagem, que também veio a ser apagada.

O Presidente ucraniano, o pró-ocidental Petro Poroshenko, depressa classificou o incidente como "um ato terrorista" e disse que "não podia excluir" que o avião tivesse sido abatido pelos insurgentes.

Mas Putin disse que o incidente nunca teria acontecido se Poroshenko não tivesse terminado com uma breve trégua e "recomeçado as actividades militares no sudeste da Ucrânia".

Tanto os líderes separatistas, como dirigentes do sector da defesa da Federação Russa, procuraram implicar as forças de Poroshenko e apagar as proclamações iniciais dos rebeldes de terem abatido um avião de carga ucraniano.

Lusa

[papatango]

Mais uma jornalista da televisão do Kremlin, Russia Today demite-se, por não aguentar mais.
http://www.pressgazette.co.uk/russia-today-london-correspondent-resigns-protest-disrespect-facts-over-malaysian-plane-crash

Sarah Firth said that rule one of the Russia Today style guide is to blame Ukraine, or anything else, rather than Russia. “It’s scary that it’s genuine RT guidance on how to do a story, and you have to believe it to succeed there. You stop believing that what they say is the way it is and you stop being useful to them...

No Russia Today, é obrigatório culpar a Ucrânia, e a Russia tem sempre razão.
Os jornalistas são obrigados a acreditar nas ordens do Kremlin e a acreditar que o que o Kremlin diz é a verdade absoluta.
Quando um jornalista deixa de acreditar nas notícias que lhe dizem para veicular, o jornalista deixa de ter utilidade.


A RT, é a estação russa que mais mente, mas é também a que mente melhor. O Kremlin paga à RT cerca de 300 milhões de dolares americanos por ano, para que a televisão fabrique as suas histórias.

Sabemos, que há acusações apontando para as redes de bloggers que populam pela interner, pagos pelos russos, para basicamente, defenderem as posições do Kremlin de forma canina. A RT, é o melhor meio e o mais eficiente meio de propaganda, porque a RT tem um orçamento gigantesco, destinado a «dourar» as notícias ou pura e simplesmente a inventar factos.


A imprensa russa, já mostrou do que é capaz.
Achar que se devem ouvir os dois lados, é justo e é honesto, mas colocar em igualdade de circunstâncias a imprensa séria, com a imprensa que se limita a emitir mentiras, é porco.

E as tias russas, que não venham com a Estória de que a imprensa cadela do Nato malvado e do ocidente bilderbergero-gay-maçonico-trilateralistico, a imprensa também mente.

As mentiras são infelizmente recorrentes em toda a imprensa. Mas enquanto que nas democracias elas são a excepção, nas ditaduras as mentiras são a regra.

E é por isso, que ontem, já apareceu um controlador aéreo em Kiev, que era espanhol   e que viu dois caças ucranianos a seguir o avião da Malaysian, e uma testemunha ocular, dez quilometros abaixo conseguiu identificar o avião civil e mais incrivel, conseguiu identificar dois caças que o seguiam.


Quanto a quem perde e quem ganha.
Quem perde são as familias das 298 pessoas assassinadas.
Se a verdade puder ser defendida, ganha a verdade.
Se a mentira perdurar, ganha a mentira. A caixa negra, alegadamente está na Russia, quando as regras determinam que tem que ser o país onde ocorre o acidente a liderar a investigação.
Neste momento um país que está literalmente em guerra com a Ucrânia, que financia grupos de terroristas que efetuam atentados terroristas contra aviões e que ocupa território ucraniano, pretende liderar a investigação.

Como somos todos estúpidos, e vivemos todos no mundo paranoico do Putin, provavelmente são os russos que devem dirigir a investigação.
Devem convidar técnicos franceses do Partido Fascista da Vaca e técnicos holandeses do partido nazista do Wilders.
Isso deve ser o suficiente, para concluir que os cães capitalistas atingiram o avião com um míssil de proposito, porque pensavam que estavam a atingir o avião od Putin.

Se pensarmos todos desta maneira, já nem precisamos de fórums de discussão, porque teremos aqui os camaradas a colocar posts do Russia Today e pasquins afins, a confirmar tudo isto.

Quanto a mim, tenho que vomitar, porque tenho estomago fraco, para o nível de javardice e pouca vergonha que vejo por aí ...

Cumprimentos

[mafets]

Efectivamente os separatistas têm em sua defesa o facto de ser um sistema de difícil obtenção e utilização.

No entanto a ter sido o abate feito por forças ucrânianas ou mesmo russas é preciso ver que em ambos os casos estas forças saberiam bem que se tratava de um avião comercial. Custa-me um pouco a querer que tanto russos ou ucrânianos fossem abater um avião comercial de propósito só para tentar acusar a outra parte (mas tal não será impossível).

No entanto para mim a hipótese mais provável é que se tratou de um abate acidental. Um abate acidental torna-se mais possível de acontecer quando quem opera o sistema não o sabe fazer correctamente.

A questão de obtenção do sistema por parte dos separatistas não me parece assim tão difícil visto que os mesmos já tinham conseguido de alguma forma obter T-64. A questão da operação é mais difícil, mas pergunto, tento em conta que há um numero elevado de nacionais russos a combater do lado separatista seria assim tão difícil para os separatista terem consigo 3 ou 4 operadores profissionais deste sistema?

Talvez não seja assim tão difícil ter os recursos humanos que permitam utilizar o sistema para fazer lock num alvo e disparar o míssil (mesmo sem saber se o alvo é mesmo o querem atingir).


É que para mim as iniciais reivindicações do abate de um An-26 por parte de separatistas que depois se vem a provar se tratar de um avião civil fazem-me querer que tem mesmo mão dos mesmos. Estas reivindicações vi eu noticiadas ainda antes da noticia de ter sido abatido o avião civil.

A não terem sido os separatistas então trata-se de um crime premeditado, seja por ucrânianos ou russos. Isto a não ser que as forças ucrânianas sejam tão incompetentes a usar o sistema que abatem um avião civil por engano. Na realidade tal não é totalmente de excluir.

O problema é que no caso ucraniano, os envolvidos fartam-se de mentir e omitir  sendo que quanto mais as situações vão-se deteriorando maiores são as mentiras.

Na primeira foto um aparelho ucraniano abatido que vitimou 50 soldados e na segunda o aparelho civil malaio

Os separatistas primeiro disseram que abateram um An-26, depois apagaram as mensagens e hoje ao meio dia afirmavam não ter meios para abater um aparelho a 10 000 metros, quando reivindicam o abate de diversos aviões a voarem a pelo menos 6 500 metros.

From Foxtrot Alpha: It seems clear that the Ukrainian anti-aircraft missile defense regiment A-1402 was overran and looted by pro-Russian forces on June 29th. This unit operated the SA-11/17 "Buk" medium-range mobile air defense system, an advanced decedent of the SA-6, that is thought to have been used in the MH17 attack.   http://foxtrotalpha.jalopnik.com/ukraine-rebels-stole-same-missiles-that-may-have-taken-1606774715/1606791724/+pgeorge

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/ukraine-rebels-stole-same-missiles-that-may-have-taken-1606774715/1606791724/+pgeorge
Surge agora a noticia da captura de um regimento de misseis anti-aéreos com uma fotografia dos mesmos em área controlada pelos rebeldes e escondido na área urbana (existe também um video do mesmo sistema em outra área na posse dos separatistas), que aparentemente foram capturados a 29 de Junho (os abates em altitude começaram por volta dessa altura), aguardando-se a confirmação por parte das autoridades ucranianas que sobre a captura até agora nada disseram.

1) Siberia Airlines (2001)

Foi a 4 de Outubro de 2001 que um avião da Siberia Airlines, viajando de Novosibirski (capital da Sibéria) para Telavive, que transportava 64 passageiros e 12 membros da tripulação foi abatido sobre o mar Negro por um míssil ucraniano. Transportava 64 passageiros e 12 membros da tripulação. Naquele dia, o exército ucraniano fazia um exercício que envolvia o lançamento de 23 mísseis e drones. A Ucrânia demorou um pouco a assumir o sucedido, tendo apenas admitido depois de uma investigação russa.

Os Ucranianos que já tinham abatido em 2001 o aparelho da Siberia Airlines e não assumiram de imediato, apesar de estarem em manobras militares.

Korean Air Lines  (1983)

O avião KAL007, mais conhecido como “o avião em que viajava um congressista que a União Soviética abateu”, foi derrubado a 1 de setembro de 1983, vitimando 269 pessoas entre passageiros e tripulação. Incluindo Larry McDonald, o tal congressista americano. A guerra fria ainda não tinha descongelado e o caso levou a um enorme problema diplomático.

Os próprios Russos também no caso da Korean Airlines desculparam-se com desde a presença de um EC-135, até a acusação de espionagem aos Coreanos, passando por relatos dos disparos de aviso do piloto (supostamente o Su-15 levadas dois misseis e dois pod de canhão), também demoraram a assumir o "engano" .

O avião da Malaysia Airlines, que transportava 298 passageiros, foi o maior abate aéreo de civis reportado até à data, embora não tenha sido o único. O site de notícias Vox, fez uma listagem de outros sete aviões comerciais que já foram abatidos por forças militares.

É certo que tendo em conta a quantidade de voos,  7+1 abates é uma "gota no oceano", mas prova que apesar das probabilidades baixas os erros não premeditados acontecem. E alguns já em épocas em que os sistemas e a identificação errada do alvo (finais do século 20 e princípios do século 21), supostamente não deveriam acontecer.

Since then, "Buk" components have been seen and photographed around contested and rebel controlled areas in Eastern Ukraine, one was even photographed near the impact point of MH17, in Snejnoe, adding to the theory that pro-Russian rebels shot down MH17 by mistake. While another, seen below, was spotted traveling on a highway near the area.

Quando são avistados duas vezes sistemas Buk nas mãos dos separatistas, apesar de ser um sistema complexo e requerer pessoal qualificado, alem da estrutura, meios, etc, necessários para o sistema operar capazmente, a probabilidade de serem os separatistas os autores do abate obviamente aumenta (da mesma forma que a probabilidade do apoio técnico com as tais tripulações profissionais de Moscovo a partir da altura que os sistemas são tão bem operados e já abateram vários aparelhos a partir dos 6 500, também aumenta).

4) Itavia Airlines (1980)

Neste incidente ainda não é conhecida a verdadeira história. O que se sabe é que no dia 27 de junho de 1980, um avião da Itavia Airlines, que viajava de Bolonha para Palermo com 81 passageiros, caiu no mar Tirreno, junto da Sicília.

Segundo reportou o New York Times a versão mais credível dos factos corrobora que o avião foi atingindo por um míssil oriundo do espaço, embora não se conheça o país ou a razão para o incidente.

No caso do aparelho da Itavia, nunca se sobe nem actualmente se sabe quem o abateu.

Cumprimentos

[papatango]

Efectivamente os separatistas têm em sua defesa o facto de ser um sistema de difícil obtenção e utilização. (...)

No entanto para mim a hipótese mais provável é que se tratou de um abate acidental. Um abate acidental torna-se mais possível de acontecer quando quem opera o sistema não o sabe fazer correctamente.

É que para mim as iniciais reivindicações do abate de um An-26 por parte de separatistas que depois se vem a provar se tratar de um avião civil fazem-me querer que tem mesmo mão dos mesmos. Estas reivindicações vi eu noticiadas ainda antes da noticia de ter sido abatido o avião civil.

A não terem sido os separatistas então trata-se de um crime premeditado, seja por ucrânianos ou russos. Isto a não ser que as forças ucrânianas sejam tão incompetentes a usar o sistema que abatem um avião civil por engano. Na realidade tal não é totalmente de excluir.

A Ucrânia tem sistemas SA-11 com misseis 9M38. Esses sistemas são em número reduzido e utilizados para defender pontos estratégicos. Há mísseis do tipo em Kiev e em Kharkiv e nas proximidades de pelo menos duas das centrais atómicas ucranianas.
Os ucrânianos não têm numeros ilimitados de sistemas SA-11. Há aparentemente um número de sistemas em Zaporizhia, mas esta localização fica a 150km do ponto mais proximo da rota do avião malaio.

Era impossível por isso atingir o avião.
O SA-11 é um sistema de defesa aérea, destinado a defender pontos em terra de ataques aéreos. Os rebeldes não possuem força aérea, pelo que diz a lógica e o bom senso, que não faria sentido colocar sistemas SA-11 onde eles não faziam falta, retirando-os de onde eles são essenciais.
Os ucranianos poderiam ter utilizado o SA-11 para abater aviões russos, mas não o fazem por receio de isso levar a mais apoio russo aos terroristas.

Eu sei que a lógica e o bom senso já abandonaram estas paragens há muito, mas ainda assim eu insisto.

Para lá disso, o SA-11 é um sistema complexo. Ele tem dois radares. Um radar independente para cada bataria, que pode detetar os alvos. Cada veículo lançador tem por sua vez um sistema de radar diretor de tiro.
Em teoria, é possível atingir um alvo, apenas com o radar diretor de tiro, que fica no entanto limitado a um alcance de 35km.
Isto fica dentro do alcance do míssil 9M38, mas não dá praticamente nenhum tempo para pensar. São segundos, entre detetar alguma coisa e disparar o míssil.
O SA-11 tem um radar com 35km de alcance o SA-17 tem um radar com 50km de alcance.
Este é o radar que os terroristas ucrânianos teriam disponível:


Ao contrário, quando o sistema possui o radar principal de pesquisa de alvos 9S18M1, O TAL QUE PODE IDENTIFICAR O SINAL DO TRANSPONDER, então há mais tempo para tomar uma decisão ele pode identificar um alvo a 100km a 140km de distância.  São 3 a 5 minutos, para um caça à velocidade de MACH 2, e 6 a 10 minutos para um avião comercial (que ainda por cima é automaticamente detetado pelo radar que identifica o sinal do transponder).

Logo, os terroristas, não possuiam o radar de aquisição de alvos, mas possuiam o radar de controlo de tiro que está literalmente agarrado a cada lançador.

Utilizaram o sistema «à russa», sem qualquer preocupação de segurança. Aquilo funciona mesmo sem o radar, então não há problema, utiliza-se.
A Russia, apoia grupos que, sem formação e sabendo o que pode acontecer, ainda assim utilizam tudo o que têm à mão para matar tanta gente quanto possível.

Eles poderiam não querer matar 298 civis que nada tinham a ver com aquilo, mas mataram. Mataram porque não seguiram quaisquer regras, quaisquer normas, que é suposto serem seguidas, mesmo por governos não democráticos.
A culpa, está com quem os sustenta, com quem os apoia, com quem lhes envia comida, armas, munições e acima de tudo milhares de homes, porque não há praticamente ucranianos entre os terroristas, até o ministro da defesa da pseudo-república é russo nascido em Moscovo.

Eu sei que estes factos não importam para nada, e há sempre forma de tentar mostrar que se Jupiter estiver em quadratura com MArte, então talvez os radares não funcionem como eu disse.

Mas esta é a explicação mais lógica que encontro.

[Edu]

As evidencias cada vez sugerem mais que o abate da aeronave civil é verdadeiramente responsabilidade dos separatistas pró-russos. É caso para dizer que eles agora fizeram asneira da grossa.

Quais serão as consequências a nível internacional deste acto? Para a Rússia o melhor talvez fosse aceitar que a autoria é dos separatistas que por engano abateram a aeronave com equipamento capturado ao exercito ucraniano. Continuar a tentar imputar culpas ao governo ucraniano quando as evidencias sugerem tão fortemente a responsabilidade dos rebeldes não será certamente benéfico para as relações que a Rússia tem com o estrangeiro.

São previsíveis neste momento mais sanções para a Rússia, porque mesmo que não tenham eles fornecido o equipamento certamente que apoiaram com meios técnicos e humanos a sua utilização.

[mafets]

Este video deixa margem para muito poucas duvidas. Aqui vê-se perfeitamente o Buk sozinho escoltado por um veículo. Um sistema regular não viaja assim e é acompanhado pelos restantes sistemas da bateria.  :evil:  

156th Anti-Aircraft Artillery regiment (Donetsk and Luhansk oblast. Buk-M1) http://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_Air_Force

1039th Anti-Aircraft Rocket Regiment (smt.Hvardiyske. Dnipropetrovsk region.)http://en.wikipedia.org/wiki/Southern_Operational_Command

Donetsk
Army Special Forces soldiers People's Republic captured the garrison of
missile troops, anti-aircraft missile defense regiment number A-1402. In service parts are powerful air defense system of long-range [actually, they are medium-range] detection and destruction of air targets. The press service of the Interior Ministry of Ukraine in Donetsk region confirmed this information: "In Donetsk representatives" DNR "seized the military part number A-1402."
http://www.liveleak.com/view?i=e57_1404051041
Military unit A1402 (Donetsk SAM regiment) formed in the village Alexeevka Belgorod-Dniester region Odessa region. In 2007, was made part of the redeployment of A1402 in Donetsk.

Donetsk missile regiment performs tasks for the protection of the
eastern borders of the state and the protection of important industrial
centers of Donbass air. Recall that the Slavic and Donetsk shares 113 km. Depending on the modification of the air defense system "Dome" is
capable of detecting targets at a distance of 150 km, the working range
hitting target - setting fire propelled air defense system "Buk" in the
area of 20 km. Source:
Read more at http://www.liveleak.com/view?i=e57_1404 ... UeOR3PU.99

Aparentemente (salvo erro)terá sido ou um regimento do 156th de Artilharia AA colocado em Donetsk da Força Aérea ou a sub divisão feita do 1039th AA do Exercito Ucraniano (recolocada a partir de 2007 em Donetsk e chamada A-1402 ), capturada a 29 de Junho. Esta porem é a única noticia que confirma inclusive que os Ucranianos sabiam e já tinham confirmado a perda dos sistemas (resta saber de que sistemas estamos a falar, lançadores ou baterias inteiras).  :evil:





Saudações

[Luso]

http://gizadeathstar.com/2014/07/russia ... shootdown/

This disturbing bit of news was shared with us by a regular reader here, Mr.V.T., and this one is so explosive (pardon the pun), that it simply has to be talked about:

Reports that Putin flew similar route as MH17, presidential airport says ‘hasn’t overflown Ukraine for long time’

The RT article makes it very clear that according to the air terminal that handle’s President Putin’s presidential aircraft, for obvious security and safety reasons, Mr.Putin’s plane does not fly over the troubled Ukraine. But, as the article also makes clear, other Russian news sources are gently calling this into question:


“At the same time, there have been reports contradicting Intefax’s report that was the first and the only media source to publish the news, saying that Presidential plane was not flying over Ukraine at the same time.

“As a source told Gazeta.ru online news portal, Putin’s plane does take off from Vnukovo-3 [the terminal that accepts business jets], but the president does not fly over the conflict-gripped neighboring country.”

Now let’s do some high octane speculation:

Let’s assume, first, that the RT report is accurate, and that, indeed, Mr. Putin’s presidential aircraft did not fly over the Ukraine. Such a security matter would be obvious, especially given the wider context of recent geopolitical events, which we’ll get to in a moment. But this would leave two almost-equally-dangerous flight paths for the aircraft, returning Mr. Putin from what was by all appearances a successful trip to Brasilia and the World Cup finals. One flight possibility would have Mr. Putin’s plane traveling much further to the West, over the western Balkans, central Europe, and then through Poland and Byelorussia. The problem with this path is that it would have taken his plane over unfriendly Croatia, and even unfriendlier Poland, where similar “accidents” could have easily been arranged. Remember that air traffic control problem reported in central Europe over Austria, the Czech Republic, and southern Germany just a couple of weeks ago? The second alternative possibility would have taken Mr. Putin’s plane further east, over the Black Sea and possibly the region around Rostov, and then north to Moscow. Again, the Black Sea would have been a convenient place to arrange an accident. Recall, in this respect, the Ukrainian shootdown of a Russian airliner in the Black Sea in 2001.

None of these routes are optimal, from the standpoint of Russian security forces concerned with protecting their President. Suppose then that evaluating these “options”, the security forces decided to fly over the Ukraine, rather than chance an incident over Poland or central Europe, which, if it were to occur in any of those countries, would have necessitated a Russian response in an already tension-high reason. Geopolitics, in other words, would have become a factor in the Russian security forces’ assessment of the risks associated with each route. Similarly, an incident over the Black Sea, with NATO naval forces present, could have been interpreted as too risky from the standpoint of international geopolitical implications, should an incident occur. Surprisingly then, this might have left a flight over the Eastern Ukraine as the geopolitically least risky of three unpalatable alternatives in spite of official public statements that Mr. Putin’s presidential aircraft did not fly over the Ukraine.

Now suppose some western intelligence agency with sophisticated electronic surveillance capability learned of this. Given Mr. Putin’s unique talent for upsetting the geopolitical ambitions of certain factions within the West, this would constitute a unique opportunity to take out a statesman bent on reforming his country and its standing in the world.

Bottom line: we might just possibly be looking at yet another covert op, gone horribly wrong.

Oddly ironic, this same rough time period, 100 years ago, the Austro-Hungarian Archduke Franz Ferdinand von Hapsburg, a man with liberal reform tendencies in the Dual Monarchy, and his wife Sophie, were gunned down by Serb nationalists on a visit to Sarajevo.

And we all know what happened next…

[Luso]

Outro artigo para vossa consideração sobre o MH17, abatido a 17/07/2014. (Uma data curiosa, assim como o MH, mas isso são outros quinhentos)

http://www.globalresearch.ca/who-shot-d ... ne/5391917

On July 17, 2014 the madness of three-month-long Ukrainian military conflict in the East has brought the first shocking international consequence.  At 3.20PM GMT the Malaysian Airlines Boeing 777-200 jet flight #MH-17 en route from Amsterdam to Kuala-Lumpur disappeared inside the Ukrainian airspace right above the area of intense military combat in Donetsk region and crushed near Grabovo village, around 60 km to the east from Donetsk. All 285 passengers and 15 crew members have reportedly died.

According to data available the airliner “was moving at the altitude of 10,600 meters on the 350th flight level”. This flight level was opened for international transit flights, despite since July 8, 2014 the Ukrainian aviation authorities “did not recommend” international transit flights in the area below 302th level i.e. 9600 meters due to the “anti-terrorist operation” unleashed in the area involving Ukrainian pursuit aviation and air-defense capabilities in action. So formally the Malaysian company complied with the ruling of Ukrainian civil aviation authority although the security risk for the flight was evident.

The area of the catastrophe is indeed the epicentre of the ongoing fierce fighting between regular Ukrainian army units and rebellious armed militias of Novorossia opposing anti-constitutional February coup d’etat in Kiev. An informed source monitoring operational situation in the area has revealed earlier on Wednesday that a battery of Buk antiaircraft missile systems of the Ukrainian Armed Forces was deployed near Donetsk. At present, another battery of the same missile systems is being loaded in Kharkiv. The aircraft flying at the altitude of more than 10 thousand meters might be hit only with weapons like S-300 or Buk. The militias don’t have such weapons, and cannot afford them as it was acknowledged even by the Ukrainian Defense minister Valery Galetey in a statement on another issue two days before the Flight MH-17 tragedy:

“…a “powerful weapon” must have been used to down the plane flying at 6,500 meters, an altitude the shoulder-fired missiles used by the separatists can’t reach.”

The Russian military expert Igor Korotchenko argues that the catastrophe in Donetsk was most likely caused by the incompetence and non-professionalism of the Ukrainian operators of the Buk systems during its testing after the battery was deployed in the new location. He said that the Ukrainian antiaircraft unit did not have any kind of proper training for the last 23 years since the collapse of Soviet Union.

What happened today is hardly the first case of “errant shooting” of the Ukrainian military on civilian air targets. On October 4, 2001 the Russian Siberia Airline flight #1812 Tel-Aviv-Novosibirsk carrying 66 passengers and 12 crew members was erroneously hit by a Ukrainian missile over the Black Sea during military exercises, which was eventually admitted by the Ukrainian side. No one on board survived.

So regardless the MH-17 incident was caused by the criminal negligence and incompetence of the Ukrainian military or deliberate (and reckless) Kiev’s provocation to put blame on Russia, the strong international commitment to make Kiev immediately halt its punitive actions in Novorossia until all the circumstances of the tragedy are thoroughly investigated is urgently needed.

UPDATE #1 (4PM MSK)

The fact of unmotivated change of the transit route over Ukraine of the notorious flight #MH-17 on the day of tragedy should be carefully considered by the investigation commission:



Flight route MH-17 on July 14, 2014 (Source: flightaware.com)



Flight route MH-17 on July 15, 2014 (Source: flightaware.com)



Flight route MH-17 on July 16, 2014 (Source: flightaware.com)



Flight route MH-17 on July 17, 2014 was notably redirected from the standard line (Source: flightaware.com)

According to the reports, the deviation of the flight MH-17 leading to the passage over the combat area was carried out on the request of the Ukrainian Dnipropetrovsk Air Space Control Centre. The key question is whether it was a tragic coincidence or deliberate provocative act…

[HSMW]

Buk a ser transportado da Ucrânia em direcção à Russia.

Batalhão Vostok com camiões "Mad Max"

[mafets]

Buk a ser transportado da Ucrânia em direcção à Russia.

Batalhão Vostok com camiões "Mad Max"

Serei o único a achar estranho que as milícias pró-russas movimentem TUDO (inclusive lançadores BUK pelos seus próprios meios), em plena luz do dia quando praticamente não terão aviação (segundo a wikipedia de hoje de manha tinha um aparelho mas entretanto já mudaram o discurso) ?  :shock:  

Ukrainian forces also possess the system and might have moved it to the East to destroy the only plane used by the separatists to attack tanks and armored vehicles.http://en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system)

Saudações

[papatango]

Entretanto na área onde caiu o avião, os cadaveres continuam sem ser removidos. Grupos de ucranianos têm pilhado os cadáveres à procura de qualquer coisa de valor.
Russos bebados guardam os destroços.
As caixas negras entranto desapareceram...

Os russos estão à espera que a imprensa russa consiga fazer o spin do século para tentar mostrar qualquer coisa que não seja o que se passou.

[papatango]

Estes são os factos que me levam a acreditar e são os separatistas os autores do abate, estou totalmente aberto ao contraditório.

Não querendo ser advogado de ninguém isto é o que os separatistas têm a dizer

Spanish Air Controller @ Kiev Borispol Airport: Ukraine Military Shot Down Boeing MH#17
http://slavyangrad.wordpress.com/2014/0 ... oeing-mh17

Eu já tinha comentado esta, nomeadamente a testemunha que confirmava ter visto os aviões a 10km de altitude.
O resto da notícia também se confirma ser mais uma mentira do Russia Today (essa televisão de referência e independência)
As autoridades ucranianas, confirmam que todos os controladores aéreos em Kiev/Borispol são de nacionalidade ucraniana, não havendo nenhum espanhol, nem ninguém com o nome indicado pela televisão RT.

[papatango]

According to data available the airliner “was moving at the altitude of 10,600 meters on the 350th flight level”. This flight level was opened for international transit flights, despite since July 8, 2014 the Ukrainian aviation authorities “did not recommend” international transit flights in the area below 302th level i.e. 9600 meters due to the “anti-terrorist operation” unleashed in the area involving Ukrainian pursuit aviation and air-defense capabilities in action. So formally the Malaysian company complied with the ruling of Ukrainian civil aviation authority although the security risk for the flight was evident.

Quando um texto apresenta falhas e erros, é de começar a duvidar.
Assim.
É comum os controladores aéreos, muitas vezes por conveniencia da aeronave (pedido do piloto) alteraram o nivel de voo, ou Flight Level.
Normalmente o nível de voo é medido em unidades correspondentes a 100 pés.
Os voos numa direção são em unidades impares e os voos em sentido contrário em unidades pares.
Assim, um avião vai em FL 350 de oeste para leste, e outro poderia ir a FL 340 no sentido contrário, embora a regra das separações normalmente não permita que se cruze a menos de 100 pés.

O texto fala de Flight level 302.   )
Não é possível um avião comercial voar mais alto que a altitude máxima a que um  míssil do sistema BUK pode voar, que é de 23.000m ou 75409 pés o que corresponderia a FL750. Essas altitudes estão vedadas à aviação comercial. Um B747-400 está certificado para 45.000 pés e pelo que sei é o avião que voa mais alto.

A rota utilizada pelo avião da Malaysian era utilizada pelos aviões da Singapore, da Qantas, da Thai, da Vietnam Airlines, da Pakistan Internacional, entre outras.
Todos os dias, os ceus do Iraque, os ceus do Afeganistão e os céus do norte do Paquistão são atravessados por aviões comerciais a exatamente essa altitude.


A altitude Flighr Level 300 a Flight Level 380 é comum na aviação e é considerada segura, porque está muito acima da altitude máxima que podem atingir os misseis de curto alcance lançados do ombro e que são os que os grupos de terroristas mais facilmente podem utilizar.


Agora, o que achei engraçado, é que alguém que não tem a mais pequena ideia do que são níveis de voo, do que são valores normais e aparenta não ter a mais pequena noção sobre o que é um voo comercial,de repente conclui de forma douta e esclarecida, que:

the catastrophe in Donetsk was most likely caused by the incompetence and non-professionalism of the Ukrainian operators of the Buk systems during its testing after the battery was deployed in the new location.

PS: A tese do avião do Putin foi uma das que a Russia Today colocou no ar, em desespero, quando a verdade começou a tornar-se devastadoramente clara.

[mafets]

Como já tinha referido. :shock:  

A view of what is believed to be a BUK surface-to-air missile battery being driven along a path on July 17 in Torez, Ukraine. Launch site?

SA-13 Gopher system  nas mãos dos rebeldes http://en.wikipedia.org/wiki/9K35_Strela-10

Saudações