É curioso perceber o medo dos europeus das hordas russas a invadi-los quando foram os próprios que, por duas vezes, tentaram conquistar Moscovo nos últimos duzentos anos.É bonito fazer essa acusação ignorando todas as invasões russas do norte e leste da Europa ocorridas bem antes dos últimos duzentos anos.
Sds!
Não entenderam o ponto: os exércitos que chegaram ao Moscovo só não o tomaram porque estavam a lutar em duas frentes em ambas ocasiões e hoje não me parece que os russos, que nem estão conseguindo chegar ao Dnipro após dois anos de guerra, tenham capacidade de ir muito além.Eu não vou debater a questão do que os russos são hoje - é óbvio que o que diz está certo e eles estão com grandes dificuldades em avançar. Mas os russos não são uma cambada de burros (apesar de fazerem muita asneira como de resto sempre fizeram durante a sua História) ao contrário do que alguns gostam de dizer aqui no fórum. Ou seja, o que eu quero dizer é que não sabemos como vai estar a Rússia a médio-longo prazo. Pela lógica não devem invadir mais nenhum país mas ainda é muito cedo para tirar essa conclusão. As chefias militares (incluindo as Europeias por muito que alguns teimosos não gostem de admitir) são por norma pragmáticas e assumem sempre o pior cenário que neste caso seria a Rússia invadir novamente.
Sds.
Eu gostava que o MMaria, me elucidasse o que o PC tuga tentou fazer após o 25 de abril de 1974, cá?
Curiosamente os líderes da URSS, estavam apenas a fazer um favor, aos cidadãos da Europa de Leste e nunca os invadiram.
Estaline nunca pensou invadir países, estava era com saudades dos finlandeses e foi lá dar-lhe dois beijinhos de boa noite.
Malditos comunas, que andam sempre a tentar lavar os seus crimes.
Ainda me lembro, quando a China comunista tentou controlar a economia europeia, deveria ser só para professar a liberdade, como eles ainda hoje professam na China.
Eu diria que por cá, a liderança continua fraca, corrupta e incompetente, logo mesmo que a Europa Arda, aqui nada se fará.
Não entenderam o ponto: os exércitos que chegaram ao Moscovo só não o tomaram porque estavam a lutar em duas frentes em ambas ocasiões.
Não entenderam o ponto: os exércitos que chegaram ao Moscovo só não o tomaram porque estavam a lutar em duas frentes em ambas ocasiões e hoje não me parece que os russos, que nem estão conseguindo chegar ao Dnipro após dois anos de guerra, tenham capacidade de ir muito além.Eu não vou debater a questão do que os russos são hoje - é óbvio que o que diz está certo e eles estão com grandes dificuldades em avançar. Mas os russos não são uma cambada de burros (apesar de fazerem muita asneira como de resto sempre fizeram durante a sua História) ao contrário do que alguns gostam de dizer aqui no fórum. Ou seja, o que eu quero dizer é que não sabemos como vai estar a Rússia a médio-longo prazo. Pela lógica não devem invadir mais nenhum país mas ainda é muito cedo para tirar essa conclusão. As chefias militares (incluindo as Europeias por muito que alguns teimosos não gostem de admitir) são por norma pragmáticas e assumem sempre o pior cenário que neste caso seria a Rússia invadir novamente.
Sds.
Eu mantenho a ideia de que o pragmatismo típico dos militares os faz ter em consideração os piores cenários, incluindo invadir e/ou atacar aliados. :mrgreen: Na mente do comandante militar (normalmente) todos os cenários possíveis devem estar em cima da mesa.Não entenderam o ponto: os exércitos que chegaram ao Moscovo só não o tomaram porque estavam a lutar em duas frentes em ambas ocasiões e hoje não me parece que os russos, que nem estão conseguindo chegar ao Dnipro após dois anos de guerra, tenham capacidade de ir muito além.Eu não vou debater a questão do que os russos são hoje - é óbvio que o que diz está certo e eles estão com grandes dificuldades em avançar. Mas os russos não são uma cambada de burros (apesar de fazerem muita asneira como de resto sempre fizeram durante a sua História) ao contrário do que alguns gostam de dizer aqui no fórum. Ou seja, o que eu quero dizer é que não sabemos como vai estar a Rússia a médio-longo prazo. Pela lógica não devem invadir mais nenhum país mas ainda é muito cedo para tirar essa conclusão. As chefias militares (incluindo as Europeias por muito que alguns teimosos não gostem de admitir) são por norma pragmáticas e assumem sempre o pior cenário que neste caso seria a Rússia invadir novamente.
Sds.
Não diria que pragmatismo equivale a prever o pior cenário. As chefias militares pouco podem fazer, mas as chefias políticas se fossem completamente pragmáticas já tinham articulado um tratado de paz entre a Rússia e a Ucrânia e definido as fronteiras entre a NATO e a Rússia. Agora andar aqui sem saber se a Ucrânia é independente ou se pertence ao ocidente ou à Rússia é que não, tem tudo para dar mal. No entanto, é um bom retrato do que tem sido a desastrosa política externa Americana e até europeia nos últimos anos. É que esta guerra já tinha sido prevista pelo menos à 15 anos.
Eu não discordo, de todo, das tuas afirmações. No entanto se foi feito tanto acordo que resultou nesta guerra existem duas opções: ou a Rússia é impossível de confiar e irá quebrar todos os tratados e acordos ou então os acordos e tratados assinados não são justos e imparciais pois foram assinados num momento de fraqueza russa ou os termos tornaram-se insatisfatórios com as evoluções geopolíticas da região. É legitimo que o ocidente não queria ceder a todas as exigências russas logo terá de se confrontar que periodicamente estas tensões resultem em conflito armado. Não concordo de todo da teoria dos tratados que supostamente invalidam todo e qualquer tipo de conflito ou disputa ad eternum. É como meter um penso por cima de uma ferida infecionada, paras a hemorragia, mas mais cedo ou mais tarde, o problema real terá de ser confrontado. Neste caso parece que foi decidido coletivamente travar a invasão russa e pronto desde que não me afete muito, acho bem.
Eu não discordo, de todo, das tuas afirmações. No entanto se foi feito tanto acordo que resultou nesta guerra existem duas opções: ou a Rússia é impossível de confiar e irá quebrar todos os tratados e acordos ou então os acordos e tratados assinados não são justos e imparciais pois foram assinados num momento de fraqueza russa ou os termos tornaram-se insatisfatórios com as evoluções geopolíticas da região. É legitimo que o ocidente não queria ceder a todas as exigências russas logo terá de se confrontar que periodicamente estas tensões resultem em conflito armado. Não concordo de todo da teoria dos tratados que supostamente invalidam todo e qualquer tipo de conflito ou disputa ad eternum. É como meter um penso por cima de uma ferida infecionada, paras a hemorragia, mas mais cedo ou mais tarde, o problema real terá de ser confrontado. Neste caso parece que foi decidido coletivamente travar a invasão russa e pronto desde que não me afete muito, acho bem.
Eu não me vou alongar mais para não fugir ao tópico mas se quiseres continuar a discussão terei todo o gosto em fazê-lo via mensagem privada.
Boa noite,
No UK, já avisaram as pessoas para se prepararem para a guerra maciça com a Rússia e por cá?
O que se deve dizer a população?
Boa noite,
No UK, já avisaram as pessoas para se prepararem para a guerra maciça com a Rússia e por cá?
O que se deve dizer a população?
Guerra maciça com a Rússia.....
Bem, eu estou tão disposto a lutar pelos Bálticos ou pelos Finlandeses como eles estiveram dispostos a ajudar Portugal na crise financeira de 2007.
Sei que a malta tem memória curta mas eu não. E se para aqueles empertigados filhos de um honrada senhora, o meu Povo e a minha Pátria não servem para o dinheiro deles, muito menos o sangue de Portugueses serve para essa chusma.
Não me vou alongar muito, apenas deixo esta aqui para quem quiser refletir sobre o assunto. Por causa disto o mundo não vai cair numa de 2 blocos com uns quantos não alinhados e se, mas só se, houver na Europa uns politicos que sejam estadistas, talvez a Europa venha a ser qualquer coisa neste novo mundo multipolar.
@Luso, disse-te aqui em 2007, que, para mal dos nossos pecados, com o rumo que a Europa levava e com o que se estava a desenhar nos EUA, ainda irias agradecer ao Putin.
Tenho que ser intelectualmente honesto mesmo contra o meu país. Emprestar dinheiro a Portugal depois de 2007 era simplesmente deitar dinheiro ao lixo.
Tenho que ser intelectualmente honesto mesmo contra o meu país. Emprestar dinheiro a Portugal depois de 2007 era simplesmente deitar dinheiro ao lixo.
Então e a tal de solidariedade europeia? É só quando interessa? Mandar soldados portugueses para a Europa de Leste para morrer por esses imbeciloides também não é desperdiçar valor?!! Ou solidariedade é só quendo eu preciso, os outros que se lixem?!!
Humilharam o meu Povo e o meu País impondo condições muito para além do necessário. Esfregaram na nossa cara que eramos "PIGS". Porcos é quem lhes fez as orelhas e se os russos lhes derem a paulada para os lembra do lugar que eles realmente estão, eu até me fico a rir.
E também estou a ser honesto. Quero que esses paises se lixem e se têm problemas com os russos que os resolvam. A Rússia não vai mudar de lugar e eles também não, portanto entendam-se. Se votam em politicos e partidos cujo objectivo é unicamente antagonizar a Rússia a mando dos "patrões", então que se lixem. E se levarem a ripada por serem estúpidos, é para o lado que vou dormir melhor.
Se a Europa continuar neste caminho, sem querer tomar a redeas de si mesma, a Portugal cabe voltar a olhar para o Atlantico, especialmente ao desenvolvimento de um triangulo estratégico com os outros dois vertices assente em Angola e no Brasil. Ou então continuar no caminho que está e ser cada vez mais periférico até ser absorvido.
Não fui ver à quanto tempo aqui está neste forum, mas todos estes acontecimentos foram previstos por mim e descritos aqui neste forum desde 2007. E não se trata de ser bruxo, trata-se apenas de tirar a camisola do clube, tentar entrar na cabeça do outro e analisar as coisa de forma desapaixonada. Agora é aguentar.
Tenho que ser intelectualmente honesto mesmo contra o meu país. Emprestar dinheiro a Portugal depois de 2007 era simplesmente deitar dinheiro ao lixo.
Então e a tal de solidariedade europeia? É só quando interessa? Mandar soldados portugueses para a Europa de Leste para morrer por esses imbeciloides também não é desperdiçar valor?!! Ou solidariedade é só quendo eu preciso, os outros que se lixem?!!
Humilharam o meu Povo e o meu País impondo condições muito para além do necessário. Esfregaram na nossa cara que eramos "PIGS". Porcos é quem lhes fez as orelhas e se os russos lhes derem a paulada para os lembra do lugar que eles realmente estão, eu até me fico a rir.
E também estou a ser honesto. Quero que esses paises se lixem e se têm problemas com os russos que os resolvam. A Rússia não vai mudar de lugar e eles também não, portanto entendam-se. Se votam em politicos e partidos cujo objectivo é unicamente antagonizar a Rússia a mando dos "patrões", então que se lixem. E se levarem a ripada por serem estúpidos, é para o lado que vou dormir melhor.
Se a Europa continuar neste caminho, sem querer tomar a redeas de si mesma, a Portugal cabe voltar a olhar para o Atlantico, especialmente ao desenvolvimento de um triangulo estratégico com os outros dois vertices assente em Angola e no Brasil. Ou então continuar no caminho que está e ser cada vez mais periférico até ser absorvido.
Não fui ver à quanto tempo aqui está neste forum, mas todos estes acontecimentos foram previstos por mim e descritos aqui neste forum desde 2007. E não se trata de ser bruxo, trata-se apenas de tirar a camisola do clube, tentar entrar na cabeça do outro e analisar as coisa de forma desapaixonada. Agora é aguentar.
Eu não discordo de si, nem acho que exista tal coisa como solidariedade europeia. Existem países e cada um tem os seus interesses. A última coisa que quero para Portugal é o nosso envolvimento num conflito que pouco nos diz e um novo "ultraeuropa". Deus sabe que nem os nossos problemas conseguimos resolver quanto mais os dos outros.
Mas também tem de haver espaço para autocrítica e admitir que o que nós fizemos com os fundos europeus foi uma desgraça e é impossível qualquer país europeu levar-nos a sério quando o nosso aparelho governativo é uma corja de corruptos, incompetentes, carreiristas e mentirosos que subornam meio país e manda a outra metade emigrar...
Eu não discordo de si, nem acho que exista tal coisa como solidariedade europeia. Existem países e cada um tem os seus interesses. A última coisa que quero para Portugal é o nosso envolvimento num conflito que pouco nos diz e um novo "ultraeuropa". Deus sabe que nem os nossos problemas conseguimos resolver quanto mais os dos outros.
Mas também tem de haver espaço para autocrítica e admitir que o que nós fizemos com os fundos europeus foi uma desgraça e é impossível qualquer país europeu levar-nos a sério quando o nosso aparelho governativo é uma corja de corruptos, incompetentes, carreiristas e mentirosos que subornam meio país e manda a outra metade emigrar...
Não discordo de si, e acho que ninguém sério discorde que usámos mal os fundos europeus. O que afirmo é que fomos sujeitos a humilhação desnecessária por aqueles que agora nos pedem que os defendamos caso os russos venham. E os russos vêm porque essa chusma tem feito o possivel e o impossível para isso acontecer.
Se tivessemos uns governantes com brio e sentido de Pátria, essa malta levaria com o troco. Os Turcos mostraram bem como é que se lida com essa malta e o voto da Turquia a favor foi bem pago, muito bem pago.
Que contra-partidas exigimos nós? Nada, nickels batatoides, seguimos a voz do "mestre" como ovelhas bem amestradas que somos.
Quanto ao que o caro Subsea 7 colocou como questão principal. Nada está a ser dito e não é a Rússia que me preocupa minimamente. É bem mais perto, muito mais perto. Quando já falam abertamente em nos tirar a água porque destruiram os lençois freaticos deles em agricultura intensiva que, para as condições da nossa Peninsula é simplemente autodestrutive e insustentável (e nós estamos a fazer o mesmo, não aprndemos nada com o exemplo do lado, mas a malta quer abacates porque é "biológico").
Mas isso não se fala, a Russia, lá longe é que interessa. E não há razão onde não há força.
Por isso deixo novamente a questão. O que é que queremos defender e de quem?
Tenho que ser intelectualmente honesto mesmo contra o meu país. Emprestar dinheiro a Portugal depois de 2007 era simplesmente deitar dinheiro ao lixo.
Então e a tal de solidariedade europeia? É só quando interessa? Mandar soldados portugueses para a Europa de Leste para morrer por esses imbeciloides também não é desperdiçar valor?!! Ou solidariedade é só quendo eu preciso, os outros que se lixem?!!
Humilharam o meu Povo e o meu País impondo condições muito para além do necessário. Esfregaram na nossa cara que eramos "PIGS". Porcos é quem lhes fez as orelhas e se os russos lhes derem a paulada para os lembra do lugar que eles realmente estão, eu até me fico a rir.
E também estou a ser honesto. Quero que esses paises se lixem e se têm problemas com os russos que os resolvam. A Rússia não vai mudar de lugar e eles também não, portanto entendam-se. Se votam em politicos e partidos cujo objectivo é unicamente antagonizar a Rússia a mando dos "patrões", então que se lixem. E se levarem a ripada por serem estúpidos, é para o lado que vou dormir melhor.
Se a Europa continuar neste caminho, sem querer tomar a redeas de si mesma, a Portugal cabe voltar a olhar para o Atlantico, especialmente ao desenvolvimento de um triangulo estratégico com os outros dois vertices assente em Angola e no Brasil. Ou então continuar no caminho que está e ser cada vez mais periférico até ser absorvido.
Não fui ver à quanto tempo aqui está neste forum, mas todos estes acontecimentos foram previstos por mim e descritos aqui neste forum desde 2007. E não se trata de ser bruxo, trata-se apenas de tirar a camisola do clube, tentar entrar na cabeça do outro e analisar as coisa de forma desapaixonada. Agora é aguentar.
Lamento que te diga, mas parecem desculpas de puto mimado. A Finlândia ofereceu géneros caso Portugal precisasse e meninos como tu não quiseram, queriam $$$$ para gastar nos "iphones". Então Portugal tem um comportamento político completamente desviante, não integrou qualquer política anti-corrupção, nem reforças sejam fiscais ou da justiça, querias o quê? Que injetassem mais dinheiro num drogado? Só quem é tolo é que investe o seu dinheiro num saco roto.
Estamos em 2024 e a maioria das medidas propostas pela UE sobre matéria de corrupção não foram implementadas, nisto já temos uma data de casos de corrupção entre políticos, imagine-se se fossem implementadas as outras medidas, ia ser bonito.
Por isso deixo novamente a questão. O que é que queremos defender e de quem?
É curioso perceber o medo dos europeus das hordas russas a invadi-los quando foram os próprios que, por duas vezes, tentaram conquistar Moscovo nos últimos duzentos anos.
Sds!
É curioso perceber o medo dos europeus das hordas russas a invadi-los quando foram os próprios que, por duas vezes, tentaram conquistar Moscovo nos últimos duzentos anos.
Sds!
E os "Russos" conquistaram grande parte das capitais da Europa de Leste/Báltico e até Berlim em 45, e?
Olhó Fox!
Andaste-te a baldar. Fazes falta! :G-beer2:
É curioso perceber o medo dos europeus das hordas russas a invadi-los quando foram os próprios que, por duas vezes, tentaram conquistar Moscovo nos últimos duzentos anos.
Sds!
E os "Russos" conquistaram grande parte das capitais da Europa de Leste/Báltico e até Berlim em 45, e?
E, depois de atacados numa guerra de extreminio em que o objectivo era a aniquilação do seu povo, terem corrido com os invasores conquistando/libertando (essa depende do ponto de vista, portanto riscar o que não interessa na narrativa) deixaram, bem visivel e mesmo ao lado de onde hoje é o Bundestag, um T-34 num pedestal.
Creio que os deputados alemães, a caminho do seu parlamento, deveriam parar um bocadinho a observar o bicho e perguntar-se como é que ele acabou ali como monumento de vitória, em vez de um Panzer ou Tiger numa praça de Moscovo.
Fox tu sabes perfeitamente que a URSS começou a entrar em quintal alheio antes da Operação Barbarossa.
:arrow: https://en.wikipedia.org/wiki/Military_occupations_by_the_Soviet_Union
Sem dúvida que o Fox tem razões para estar chateado, porque os finlandeses humilharam-nos! Eu por acaso ainda achei pior o vídeo que fizemos a implorar que estes votassem a favor o pedido de empréstimo!!!! E também não esqueço que o Reino-Unido, sem ter qualquer obrigação, até porque não fazia parte do Euro, quis participar, assim como a Noruega (assim de cor não me lembro de mais países).
Mas perde toda a razão quando apela ao nosso patriotismo esquecido e sem nos humilharmos pelo que nos fizeram o Finlandeses só para nos emprestarem uns trocos..... e não é que o patriotismo do Fox levou-o para fora do país e para cúmulo aceitar dinheiro dos Finlandeses que tanto critica!!!!!!
Quanto aos valorosos russos...... também fiquei tocado com a narrativa, não fosse assim de repente lembrar-me que até 41, a rússia era aliada de Hitler e até invadiram países a meias!!!!!!! Já para não falar no abastecimento da máquina de guerra alemã!!!!!!
Tu és naturalmente estupido ou isso é alguma formação que se tem que ter?
Cinge-te ao que de pouco sabes, como a de apostar, em Março de 2022 que a econmia russa iria colapsar em 4 meses no máximo.... Ah....espera..... pois.....
Sim sei, e foi a que a salvou ao criar distancia aos centros fulcrais da URSS. Os soviéticos sabiam que era uma questão de tempo até um conflito armado com a Alemanha e fizeram o que qualquer um faria. Se é correcto ou errado, deixo para os filosofos que querem ganhar o titulo de miss simpatia, o que é certo é que essa distancia comprou-lhes o tempo necessário para virar o tabuleiro.
Quando não se têem educação, naturalmente não vale a pena perder tempo com ignorantes com ar de superioridade sem ao menos perceberem o contrassenso de tudo o que apregoam, no mesmo parágrafo!
Sobre a economia russa, realmente vai de vento em popa!!! Aliás, a economia russa está tão boa, nem imagino o motivo para não ter ído lá parar!!!!!
Quando não se têem educação, naturalmente não vale a pena perder tempo com ignorantes com ar de superioridade sem ao menos perceberem o contrassenso de tudo o que apregoam, no mesmo parágrafo!
Sobre a economia russa, realmente vai de vento em popa!!! Aliás, a economia russa está tão boa, nem imagino o motivo para não ter ído lá parar!!!!!
Explica lá o contrassenso oh "educado". Vou ficar há espera sentado.
E já agora, visto que sabes tanto sobre o que falas de economia, mostra aí os indices como PMI, por exemplo.
O que me espanta é que sendo tão erudito em economia, porque não crias uma empresa em vez de teres de trabalhar num aparato apoiado pelo Estado que tanto odeias? É lixado levar com a mesma argumentação de esterco que atiras aos outros....
Quanto ao segundo paragrafo é simples. Com as sanções bem aplicadas pelas mentes iluminadas da UE, apoiadas por outros iluminados como tu, as empresas europeias vieram de lá com uma bota tatuada no traseiro, assim como o meu contrato prestes a iniciar após o projecto que tinha na altura. E o que sei é que os meus conhecidos que estão lá a trabalhar para empresas russas, não pensam em voltar nem a pau, de tão mau que aquilo está.
Agora é lidar e adaptar.
Eu só acho piada que o maior pais do mundo em área terrestre, precisa de mais espaço para a sua segurança.
Porque é que não metem a capital atrás dos Urais? A própria Rússia Imperial certa altura já teve a capital em S.Petersburgo.
O Brasil e a Nigéria também mudaram a capital para uma posição mais central, só para dar alguns exemplos.
Mas se calhar a justificação é outra...
Veja onde fica São Petesburgo no mapa. E veja onde fica Moscovo. Moscovo é bem mais central e afastado da fronteira
Eu só acho piada que o maior pais do mundo em área terrestre, precisa de mais espaço para a sua segurança.
Porque é que não metem a capital atrás dos Urais? A própria Rússia Imperial certa altura já teve a capital em S.Petersburgo.
O Brasil e a Nigéria também mudaram a capital para uma posição mais central, só para dar alguns exemplos.
Mas se calhar a justificação é outra...
Eu só acho piada que o maior pais do mundo em área terrestre, precisa de mais espaço para a sua segurança.
Porque é que não metem a capital atrás dos Urais? A própria Rússia Imperial certa altura já teve a capital em S.Petersburgo.
O Brasil e a Nigéria também mudaram a capital para uma posição mais central, só para dar alguns exemplos.
Mas se calhar a justificação é outra...
Com isto não justifico a invasão, mas historicamente a strategic depth Russa foi muito maior do que é agora e mesmo assim Moscovo foi queimada uma vez à 200 anos anos e quase cercada à 100 anos.
Eu só acho piada que o maior pais do mundo em área terrestre, precisa de mais espaço para a sua segurança.
Porque é que não metem a capital atrás dos Urais? A própria Rússia Imperial certa altura já teve a capital em S.Petersburgo.
O Brasil e a Nigéria também mudaram a capital para uma posição mais central, só para dar alguns exemplos.
Mas se calhar a justificação é outra...
Com isto não justifico a invasão, mas historicamente a strategic depth Russa foi muito maior do que é agora e mesmo assim Moscovo foi queimada uma vez à 200 anos anos e quase cercada à 100 anos.
Foram os Russos que queimaram Moscovo numa politica de terra queimada para não dar hipótese ao inimigo descansar e usar as suas infraestruturas. Portugal fez o mesmo contra exactamente o mesmo inimigo (o Grande Armée do Napoleão).
Muitas capitais foram cercadas e até conquistadas repetidamente na 2ª GM por esta Europa fora e não é por aí que andam a conquistar território alheio em plenos século 21.
Eu só acho piada que o maior pais do mundo em área terrestre, precisa de mais espaço para a sua segurança.
Porque é que não metem a capital atrás dos Urais? A própria Rússia Imperial certa altura já teve a capital em S.Petersburgo.
O Brasil e a Nigéria também mudaram a capital para uma posição mais central, só para dar alguns exemplos.
Mas se calhar a justificação é outra...
Veja onde fica São Petesburgo no mapa. E veja onde fica Moscovo. Moscovo é bem mais central e afastado da fronteira.
Mas, respondendo à sua questão, não sei o porquê disso, mas eles sabem e, mais uma vez, não conta o que eu, ou o caro Ligthning, ou o papa, pense sobre isso. Conta o que os russos pensam sobre isso e sobre o ue percebem como ameaça à sua segurança nacional.
Pode também fazer essa pergunta ao EUA sobre o que eles consideram a sua area e onde não aceitam nada nem ninguém que possa "intreferir com a sua segurança".
Há coisas, em geoestratégia, que não se fazem, a mesnos que se esteja disposto a lutar até às ultimas consequencias. Exemplos de passos maior que as pernas estão a rodos na História
Desbarartar capital politico e militar como o Ocidente (EUA) tem feito, especialmente desde 2003, tem como , consequencias, o que se está a ver agora. Intervenções sem planos estratégico definido em que se entra e depois logo se vê. Para a Europa, que está exposta em 2 flancos, a desestabilização tem consequencias criticas. Tanto a nível de segurança energética, com economica e, com os fluxos migratórios provenientes, consequencias sociais com potencial de destruição daquilo que nos define. Para os EUA é relativamente mais simples, retiram-se para o outro lado do oceano e nós que lidemos com o lamaçal..
Quando se apoiou a entrada da Ucrania na NATO sabiamos que haveria guerra, em 2007 fomos avisados e em 2008, com a intervenção na Georgia vimos que era a sério. Mesmo assim, como bons paus-mandados dos EUA avançamos, e avançamos sem estar dispostos a ir até às ultimas consequencias. Como não estamos dispostos perdemos e perdemos em grande. Porque a guerra é a oposição de vontades e nós, não temos vontade.
FoxTroop mas mesmo antes da invasão foi dado garantias à Rússia tanto por parte dos EUA, como da OTAN como da própria Ucrânia de que a mesma não entrava na OTAN.
Eu tenho-te como pessoa séria e isto qye acabaste de escrever só pode ser a brincar. Muito pelo contrário e o que não falta é documentação e declaração sobre o assunto. O ultimo dia para evitar a guerra foi o 19 de Fevereiro quando o boneco alemão foi pedia ao zelinho para retirar a candidatura a troco de garantias e acordos comerciais e de um estatuto neutral. E em Março/Abril acabou a hipotese de a Ucrania continuar como Nação quando o canário británico foi lá tropedear o pré acordo de Istambul. Até os mais acérrimos ucranianos reconhecem publicamente estes eventos, embora discordem do seu significado,.
Mesmo assim invadiram e agora perderam em toda a linha, já que se sentiam ameaçados pela OTAN, agora estão ainda mais "cercados" já que o Báltico tornou-se num "Mare Nostrum" da OTAN com a entrada da Suécia e da Finlândia na OTAN. Muito provavelmente haverá mais pedidos e entradas para a organização, a começar pela própria Ucrânia.
Mas pensas mesmo que a NATO continuará a existir como algo minimamente credível em caso de colapso da Ucrania, para mais com os EUA no estado em que estão?!!! Quando romenos, hungaros e polacos falam abertmente e ir buscar terreno à Ucrania mesmo que isso signifique abandonar/ser expluso da NATO, em caso de colapso ucraniano?!!! George Kennan, que poderia ser chamado de tudo mesnos pró-russo avisou várias vezes que avançar nesses sentido era um erro estratégico tremendo que colocaria a propria sobrevivencia da NATO em risco!!!
A Rússia mesmo que fique com os territórios já conquistados, mesmo assim perde porque não alcança o que pretendia e o Putin vê a sua posição muito enfraquecida internamente.
Se sabes o que a Russia pertendia alcançar ou o que pertende alcançar agora (porque isto é muito acima da Ucrania), terei todo o gosto em que o compartilhes para o discutirmos. É que eu não sei, apenas tenho umas ideias baseadas no que vejo e depreeendo. E quanto a ficar com os territórios, acho que ninguém, nem os proprios ucranianos duvida. A questão é quanto mais território irá à viola.
FoxTroop mas mesmo antes da invasão foi dado garantias à Rússia tanto por parte dos EUA, como da OTAN como da própria Ucrânia de que a mesma não entrava na OTAN.
Eu tenho-te como pessoa séria e isto qye acabaste de escrever só pode ser a brincar. Muito pelo contrário e o que não falta é documentação e declaração sobre o assunto. O ultimo dia para evitar a guerra foi o 19 de Fevereiro quando o boneco alemão foi pedia ao zelinho para retirar a candidatura a troco de garantias e acordos comerciais e de um estatuto neutral. E em Março/Abril acabou a hipotese de a Ucrania continuar como Nação quando o canário británico foi lá tropedear o pré acordo de Istambul. Até os mais acérrimos ucranianos reconhecem publicamente estes eventos, embora discordem do seu significado,.FoxTroop a guerra começou em 2014 com as operações militares Russas na Crimeia e no Donbass. Em ambos casos, Moscovo sempre recusou responsabilidade sobre os acontecimentos. Mesmo quando os Ucranianos começaram a capturar militares Russos o Putin dizia que eram rapaziada voluntariosa que queriam ajudar o povo (ou qualquer mentira semelhante). Na Crimeia as coisas foram feitas às claras, mesmo os militares estarem sem identificação ou a bandeira Russa, qualquer um sabia quem eram os tais homenzinhos verdes. Foi só a partir daí é que a Ucrânia esqueceu a sua neutralidade e passou a encarar a forte possibilidade de guerra aberta com a Federação Russa. Quando um país é invadido, é suposto tentar encontrar soluções para recuperar a integridade territorial. Os vários governos Ucranianos após isso foram pró-ocidental e queriam acima de tudo entrar na UE.
Mesmo assim invadiram e agora perderam em toda a linha, já que se sentiam ameaçados pela OTAN, agora estão ainda mais "cercados" já que o Báltico tornou-se num "Mare Nostrum" da OTAN com a entrada da Suécia e da Finlândia na OTAN. Muito provavelmente haverá mais pedidos e entradas para a organização, a começar pela própria Ucrânia.
Mas pensas mesmo que a NATO continuará a existir como algo minimamente credível em caso de colapso da Ucrania, para mais com os EUA no estado em que estão?!!! Quando romenos, hungaros e polacos falam abertmente e ir buscar terreno à Ucrania mesmo que isso signifique abandonar/ser expluso da NATO, em caso de colapso ucraniano?!!! George Kennan, que poderia ser chamado de tudo mesnos pró-russo avisou várias vezes que avançar nesses sentido era um erro estratégico tremendo que colocaria a propria sobrevivencia da NATO em risco!!!
A Rússia mesmo que fique com os territórios já conquistados, mesmo assim perde porque não alcança o que pretendia e o Putin vê a sua posição muito enfraquecida internamente.
Se sabes o que a Russia pertendia alcançar ou o que pertende alcançar agora (porque isto é muito acima da Ucrania), terei todo o gosto em que o compartilhes para o discutirmos. É que eu não sei, apenas tenho umas ideias baseadas no que vejo e depreeendo. E quanto a ficar com os territórios, acho que ninguém, nem os proprios ucranianos duvida. A questão é quanto mais território irá à viola.
Realmente aquilo que os russos mais precisavam, era de profundidade estratégica, como país pequeno que são! Sobretudo para se proteger da NATO, que antes da invasão da Ucrânia, todos sabemos que andava a investir forte e feio na Defesa (sarcasmo), e cujo membro mais forte não estava de todo focado no Pacífico (sarcasmo). Mas... mas... mas...Eu gosto de chamar à profundidade estratégica russa a esquízofrenia securitária. :mrgreen:
(...)
Realmente aquilo que os russos mais precisavam, era de profundidade estratégica, como país pequeno que são! Sobretudo para se proteger da NATO, que antes da invasão da Ucrânia, todos sabemos que andava a investir forte e feio na Defesa (sarcasmo), e cujo membro mais forte não estava de todo focado no Pacífico (sarcasmo). Mas... mas... mas...Eu gosto de chamar à profundidade estratégica russa a esquízofrenia securitária. :mrgreen:
(...)
Uma munição tática nuclear russa e qualquer invasão da Rússia inicia marcha à retaguarda.Realmente aquilo que os russos mais precisavam, era de profundidade estratégica, como país pequeno que são! Sobretudo para se proteger da NATO, que antes da invasão da Ucrânia, todos sabemos que andava a investir forte e feio na Defesa (sarcasmo), e cujo membro mais forte não estava de todo focado no Pacífico (sarcasmo). Mas... mas... mas...Eu gosto de chamar à profundidade estratégica russa a esquízofrenia securitária. :mrgreen:
(...)
Os russos usam a profundidade estratégica por causa da sua área e não o contrário.
Realmente aquilo que os russos mais precisavam, era de profundidade estratégica, como país pequeno que são! Sobretudo para se proteger da NATO, que antes da invasão da Ucrânia, todos sabemos que andava a investir forte e feio na Defesa (sarcasmo), e cujo membro mais forte não estava de todo focado no Pacífico (sarcasmo). Mas... mas... mas...Eu gosto de chamar à profundidade estratégica russa a esquízofrenia securitária. :mrgreen:
(...)
Citação de: FoxTroopSe sabes o que a Russia pertendia alcançar ou o que pertende alcançar agora (porque isto é muito acima da Ucrania), terei todo o gosto em que o compartilhes para o discutirmos. É que eu não sei, apenas tenho umas ideias baseadas no que vejo e depreeendo. E quanto a ficar com os territórios, acho que ninguém, nem os proprios ucranianos duvida. A questão é quanto mais território irá à viola.
Fox, explica lá então o que é que a Rússia quer, é porque pelo que eu vejo é basicamente como a Kaja Kallas disse.
https://twitter.com/jaanikamerilo/status/1719739937220624789
Citação de: FoxTroopSe sabes o que a Russia pertendia alcançar ou o que pertende alcançar agora (porque isto é muito acima da Ucrania), terei todo o gosto em que o compartilhes para o discutirmos. É que eu não sei, apenas tenho umas ideias baseadas no que vejo e depreeendo. E quanto a ficar com os territórios, acho que ninguém, nem os proprios ucranianos duvida. A questão é quanto mais território irá à viola.
Fox, explica lá então o que é que a Rússia quer, é porque pelo que eu vejo é basicamente como a Kaja Kallas disse.
https://twitter.com/jaanikamerilo/status/1719739937220624789
Não leste nada do que eu ecrevi. Eu disse que não sei, apenas tenho um percepção baseada no que conheço e vejo. E se, em assuntos desta complexidade, em que é necessário ir através de toneladas de papel, a tua fonte de informação primária é o Twitter com uma gaja a dar uma argumnetação que é desmontada por uma criança de 6 anos, não sei mesmo o que te dizer.
Disseste que a NATO e a Ucrania tinham dito à Rússia que a Ucrania não entrava na NATO. Isso é falso e basta 5 segundos de pesquisa. Tens, por exemplo, a declarações de Merkel em que afirma taxativamente que ela é que impediu a entrada desses países na NATO pois sabia que significaria guerra e que nos ultimos tempos de governo dela, deixou de ter peso diplomático pois estava de saida, já não conseguindo impor/bloquear o que se estava a desenhar.
Também tens declarações dela e de toda uma outra catrefada de politicos a dizer que os acordos de Minsk, assinados entre as partes não eram para ser cumperido e que se tinha destinado apenas a comprar tempo para a Ucrania. E agora liga isto abaixo.
Afirmas que a guerra começou em 2014 e eu digo-te que começou bem antes. Começou em 2008, quando após todos os avisos feitos em 2007 sobre a Georgia e a Ucrania na NATO foram ignorados. Os russos actuaram e, nem mesmo assim a malta deste lado compreendeu que eles consideram essa questão uma questão de sobrevivencia nacional. Estamos a falar de uma nação nuclear a dizer que considera isto uma questão de sobrevivencia nacional!!!
Uma nação que tem o pensamento histórico que tem e que pagou com dezenas de milhões de vidas a sua sobrevivencia a avisar que considera isto uma ameaça e nós a dizer-lhes que somos só uma aliança defensiva, como bem podem atestar toda uma série de países bombardeados "defensivamente" e ao mesmo tempo os nossos politicos a dizer que acordos assinados não são para cumprir ou que os misseis "defensivos" instalados na Polónia e na Roménia são para o caso de um ataque do Irão (essa é um insulto à inteligência).
Mete-te no lugar deles e diz-me o que farias.
Para mais, e nisto quero estar enganado, os russos estão a preparar-se para o próximo patamar de escalada. Quando aparecerem no sitio onde eu creio que vão aparecer, quero então ver o vosso discurso sobre liberdade dos Povos de escolherem as suas alianças e quem querem nos seu próprios países e sobre zonas de influência serem coisa do passado.
Fox, tu dizes que a argumentação da Kaja Kallas é desmontada em 5 segundos, no entanto mostras logo um exemplo claríssimo disso. Se a Rússia se sentia ameaçada por uma possível entrada da Georgia e da Ucrânia na OTAN, porque é que foi roubar 20% do território Georgiano? Porque é que a "paz" que o Putin defende é que a Ucrânia pode entrar na OTAN desde que ele fique com os territórios entretanto conquistados?
Pelos vistos a OTAN foi tudo uma desculpa para invadir e conquistar território, nem mais nem menos.
A Rússia tinha os seus melhores clientes na UE, pensou que a mesma nunca iria fazer sansões tão duras e muito menos apoiar significativamente a Ucrânia como tem feito. O Putin jogou e perdeu, porque agora é a sua posição que está em jogo e não apenas a conquista de territórios alheios.
Putin’s ‘peace’ is a partitioned Ukraine
06 January 2024
Is Vladimir Putin trying to end his war in Ukraine? According to recent reports, the Kremlin has launched a new ‘back-channel diplomacy’ to reach out to senior officials in the Joe Biden administration. Putin’s message: to signal that he could accept a ceasefire that freezes the fighting along current lines.
Reactions to the story have been furious. Some Ukrainians, sheltering from Russia’s biggest-ever missile and drone assaults of the war over Christmas, saw it as evidence of a nefarious Washington insider plot to sell Kyiv down the river. President Volodymyr Zelensky dismissed Putin’s initiative as disingenuous, saying that he saw ‘no sign’ Russia genuinely wanted to negotiate. ‘We just see brazen willingness to kill,’ he told the New York Times.
In one sense, Zelensky is right: Putin’s ceasefire proposal will lock in Russia’s military gains, allow Putin to claim victory, reward aggression and effectively partition Ukraine. Nor does Putin’s reported offer to talk show any real willingness to compromise. ‘We have repeatedly proved that we are able to solve the most difficult tasks and will never retreat, because there is no force that can divide us,’ Putin told his nation in his New Year’s address – hardly the words of a man preparing any kind of climbdown.
Yet there is one brutal truth at the core of Putin’s manoeuvrings: the partition of Ukraine has, to a significant extent, already happened. Though no one in Washington wants to spell it out, the key challenge facing US policymakers this year will be how to handle that reality. The past year of fruitless fighting has shown that reconquering Ukraine’s lost territories in their entirety will require many times more blood and treasure than has already been spent – money that the US is increasingly unwilling to provide.
...
Leiam a entrevista dele à revista Time e o respeito que ele tem pelos russos em geral e por Gerasimov em particular.
Eu acho que a possibilidade da Ucrânia entrar para a NATO/UE/sair da esfera de influência da Rússia, foi a razão da guerra, não a profundidade estratégica, os Bálticos e a Finlândia já tinham passado de lado, e como já vários disseram, a Rússia tem armas nucleares e ninguém na NATO tem "vontade" de invadir a Rússia e conquistar Moscovo (memórias do passado), os europeus estavam muito felizes por ter uma Rússia "amigável" ao seu lado, que lhes vendesse os seus recursos.
Os russos querem ter estados tampões e que lhes sejam submissos, sendo a Ucrânia talvez o mais importante deles.
Outra coisa importante será os acessos ao mar Negro e Báltico, que pode também criar conflitos, como vemos a ocupação de muita costa ucraniana.
...
Que o país com maior extensão no planeta, seja o que tem maior número de conflitos, não deveria espantar absolutamente ninguém. É como não entender que na América do Sul, o país com mais probabilidade de ter conflitos fronteiriços com os seus vizinhos é o Brasil. Não por ser mais belicoso, mas por ter fronteiras com quase todos.
Aquilo é um mar relativamente pequeno, onde não têm ameaças credíveis à sua frota. Mesmo com a inclusão da Geórgia e Ucrânia na NATO, estes países não possuiriam capacidade naval militar suficiente para fazer frente à frota russa. Mesmo que a NATO quisesse ter uma frota permanente no Mar Negro (algo que não acontece), esta seria colocada na Roménia ou Turquia.
Mais uma vez os alemães estão encostados à parede. Sem o mel russo barato e de boa qualidade, a indústria pesada alemã vai de vela.
Em paz ou em guerra, nós precisamos ( sobretudo os alemães) de "espaço vital" (Lebensraum) a leste , esta expressão foi inventada pelos alemães em finais do século XIX e largamente usada como slogan durante o regime nacional-socialista.
A questão aqui não é o iniciar a guerra por recursos. Só vale a pena capturar recursos se, e só se, o país que os capture consegue controlar o seu preço ou seja atingir um monopólio ou hegemonia comercial. Os americanos controlam o preço da energia a partir de vários mecanismos, quer económicos (dollar), militares, diplomáticos.Os preços são controlados através de produção mediante procura e oferta. Aumentar ou diminuir produção afeta os preços do petróleo por exemplo.
Começar uma guerra pelo controlo do preço de um recurso é muitas vezes vital.
A própria russa tem uma economia de 3º mundo porque apesar de possuir inúmeras quantidade de recursos, não controla o preço de nenhum.
A questão aqui não é o iniciar a guerra por recursos. Só vale a pena capturar recursos se, e só se, o país que os capture consegue controlar o seu preço ou seja atingir um monopólio ou hegemonia comercial. Os americanos controlam o preço da energia a partir de vários mecanismos, quer económicos (dollar), militares, diplomáticos.Os preços são controlados através de produção mediante procura e oferta. Aumentar ou diminuir produção afeta os preços do petróleo por exemplo.
Começar uma guerra pelo controlo do preço de um recurso é muitas vezes vital.
A própria russa tem uma economia de 3º mundo porque apesar de possuir inúmeras quantidade de recursos, não controla o preço de nenhum.
Mas a Rússia faz parte do OPEC+.A questão aqui não é o iniciar a guerra por recursos. Só vale a pena capturar recursos se, e só se, o país que os capture consegue controlar o seu preço ou seja atingir um monopólio ou hegemonia comercial. Os americanos controlam o preço da energia a partir de vários mecanismos, quer económicos (dollar), militares, diplomáticos.Os preços são controlados através de produção mediante procura e oferta. Aumentar ou diminuir produção afeta os preços do petróleo por exemplo.
Começar uma guerra pelo controlo do preço de um recurso é muitas vezes vital.
A própria russa tem uma economia de 3º mundo porque apesar de possuir inúmeras quantidade de recursos, não controla o preço de nenhum.
No entanto a Rússia tem oferta e cada vez menos procura dos seus recursos energéticos. A América e a OPEC controlam os preços. A ilusão que o mercado energético funciona puramente mediante a oferta e procura existe porque o americano mantém os mares navegáveis e os portos mundiais abertos. Já houve outras nações a tentar influenciar o preço da energia e não acabou bem para elas.
Mas a Rússia faz parte do OPEC+.A questão aqui não é o iniciar a guerra por recursos. Só vale a pena capturar recursos se, e só se, o país que os capture consegue controlar o seu preço ou seja atingir um monopólio ou hegemonia comercial. Os americanos controlam o preço da energia a partir de vários mecanismos, quer económicos (dollar), militares, diplomáticos.Os preços são controlados através de produção mediante procura e oferta. Aumentar ou diminuir produção afeta os preços do petróleo por exemplo.
Começar uma guerra pelo controlo do preço de um recurso é muitas vezes vital.
A própria russa tem uma economia de 3º mundo porque apesar de possuir inúmeras quantidade de recursos, não controla o preço de nenhum.
No entanto a Rússia tem oferta e cada vez menos procura dos seus recursos energéticos. A América e a OPEC controlam os preços. A ilusão que o mercado energético funciona puramente mediante a oferta e procura existe porque o americano mantém os mares navegáveis e os portos mundiais abertos. Já houve outras nações a tentar influenciar o preço da energia e não acabou bem para elas.
No Ocidente ninguém está a comprar petróleo e gás liquefeito russo?Mas a Rússia faz parte do OPEC+.A questão aqui não é o iniciar a guerra por recursos. Só vale a pena capturar recursos se, e só se, o país que os capture consegue controlar o seu preço ou seja atingir um monopólio ou hegemonia comercial. Os americanos controlam o preço da energia a partir de vários mecanismos, quer económicos (dollar), militares, diplomáticos.Os preços são controlados através de produção mediante procura e oferta. Aumentar ou diminuir produção afeta os preços do petróleo por exemplo.
Começar uma guerra pelo controlo do preço de um recurso é muitas vezes vital.
A própria russa tem uma economia de 3º mundo porque apesar de possuir inúmeras quantidade de recursos, não controla o preço de nenhum.
No entanto a Rússia tem oferta e cada vez menos procura dos seus recursos energéticos. A América e a OPEC controlam os preços. A ilusão que o mercado energético funciona puramente mediante a oferta e procura existe porque o americano mantém os mares navegáveis e os portos mundiais abertos. Já houve outras nações a tentar influenciar o preço da energia e não acabou bem para elas.
O que interessa se ninguém do ocidente lhes compra energia?
No Ocidente ninguém está a comprar petróleo e gás liquefeito russo?Mas a Rússia faz parte do OPEC+.A questão aqui não é o iniciar a guerra por recursos. Só vale a pena capturar recursos se, e só se, o país que os capture consegue controlar o seu preço ou seja atingir um monopólio ou hegemonia comercial. Os americanos controlam o preço da energia a partir de vários mecanismos, quer económicos (dollar), militares, diplomáticos.Os preços são controlados através de produção mediante procura e oferta. Aumentar ou diminuir produção afeta os preços do petróleo por exemplo.
Começar uma guerra pelo controlo do preço de um recurso é muitas vezes vital.
A própria russa tem uma economia de 3º mundo porque apesar de possuir inúmeras quantidade de recursos, não controla o preço de nenhum.
No entanto a Rússia tem oferta e cada vez menos procura dos seus recursos energéticos. A América e a OPEC controlam os preços. A ilusão que o mercado energético funciona puramente mediante a oferta e procura existe porque o americano mantém os mares navegáveis e os portos mundiais abertos. Já houve outras nações a tentar influenciar o preço da energia e não acabou bem para elas.
O que interessa se ninguém do ocidente lhes compra energia?
Tens de dizer isso aos americanos sff...porque na Síria desviam grande parte do petróleo extraído de alguns campos, que estão sob controlo norte-americano.Não creio que esta questão esteja relacionada com o tema em discussão.
Citação de: raphaelTens de dizer isso aos americanos sff...porque na Síria desviam grande parte do petróleo extraído de alguns campos, que estão sob controlo norte-americano.Não creio que esta questão esteja relacionada com o tema em discussão.
Não há nenhuma guerra na Síria resultado do petroleo.
A produção petrolifera Síria, é absolutamente residual e não conta para absolutamente nada em termos internacionais.
Os americanos, metem-se na questão do petróleo na Síria, não por qualquer questão de geoestratégia, mas apenas para evitar que o petroleo seja utilizado pelos terroristas sírios para vender o petroleo ou troca-lo por armas.
Em cima d racionalidade das guerras por controlo de recursos, há a irracionalidade na cabeça de muitos lideres internacionais. Vladimir Putin será um deles. Ele não funciona com a racionalidade que se esperava e que alguns lhe atribuiam.
Toda a gente dizia que Putin era um jogador de xadrez, extremamente astuto, que atingia sempre os seus objetivos. Hoje, entendemos que Putin estava a jogar Mikado, e tinha conseguido tirar todos os pauzinhos sem mexer nos outros.
A Russia não precisa de recursos, porque os tinham até em demasia. A conquista da Ucrânia é um objetivo imperial, que seria coroado com a vantagem financeira e económica do controlo de recursos ucranianos, nomeadamente o petróleo e o gás natural do mar negro.
Mas o principal objetivo de Putin, era o de se transformar no Czar Vladimir III. Para ele as referências são Pedro o grande e Catarina a grande. Putin acredita que o fim da URSS foi uma catástrofe geopolitica (em certos aspectos ele tem razão, porque foi) e procura recuperar o que foi perdido.
O povo russo vive em grande medida disso. É um povo que vive a pensar no passado e nas glórias do passado.
As ideias imperiais fazem parte da maneira de ser dos russos, a expansão é um objetivo em si.
E quando alguém se opõe à expansão russa, isso é logo visto como um ataque à Russia e um cerco.
Não há na invasão russa à Ucrânia, um objetivo económico, mas sim um objetivo imperial. Se as conquistas imperiais trouxerem vantagem económica tanto melhor.
Já um país regido por regras objetivas e que tenha o desenvolvimento da economia como objetivo, não vai começar guerras por controlo dos recursos, se a guerra ficar mais barata que o custo de aceder às matérias primas.
É isso por exemplo, que leva o Japão para a guerra com os americanos em 1941. O Japão, com o embargo americano e dos países europeus, ficou impossibilitado de aceder a matérias primas vitais. Não as podia comprar nem a muito alto preço, por isso foi para a guerra.
A China, já podia ter atacado Taiwan, mas está a perceber, especialmente com a resposta das democracias na questão da Ucrânia, que o custo da guerra poderia ser muito mais alto, que as vantagens de uma guerra contra Taiwan.
Por isso deixo novamente a questão. O que é que queremos defender e de quem?
Por isso deixo novamente a questão. O que é que queremos defender e de quem?
Pergunta complicada para a malta das teorias ::)
E nós aqui somos testemunhas dessa estratégia de desinformação russa.
Na semana passada, o Pentágono terá informado diplomatas europeus que os Estados Unidos iam parar de financiar equipamentos e programas de treino de unidades militares no Leste europeu, que estariam na linha da frente de um eventual novo conflito com a Rússia. Estónia, Letónia e Lituânia estão entre os principais beneficiários dos fundos norte-americanos, depois de a guerra na Ucrânia ter aumentado as preocupações das nações europeias quanto à instabilidade na fronteira Leste do continente e à possibilidade de novas agressões por parte de Moscovo.
https://www.publico.pt/2025/09/05/mundo/noticia/eua-vao-cortar-apoios-defesa-europeia-fronteira-russia-2146068
Mais uma do "Agente Krasnov":CitarNa semana passada, o Pentágono terá informado diplomatas europeus que os Estados Unidos iam parar de financiar equipamentos e programas de treino de unidades militares no Leste europeu, que estariam na linha da frente de um eventual novo conflito com a Rússia. Estónia, Letónia e Lituânia estão entre os principais beneficiários dos fundos norte-americanos, depois de a guerra na Ucrânia ter aumentado as preocupações das nações europeias quanto à instabilidade na fronteira Leste do continente e à possibilidade de novas agressões por parte de Moscovo.
https://www.publico.pt/2025/09/05/mundo/noticia/eua-vao-cortar-apoios-defesa-europeia-fronteira-russia-2146068
Há algum tempo que os Estados Bálticos estão a avisar a restante Aliança Atlântica da forte possibilidade de incursões russas ou mesmo invasão a partir deste Outono.
Mais uma do "Agente Krasnov":CitarNa semana passada, o Pentágono terá informado diplomatas europeus que os Estados Unidos iam parar de financiar equipamentos e programas de treino de unidades militares no Leste europeu, que estariam na linha da frente de um eventual novo conflito com a Rússia. Estónia, Letónia e Lituânia estão entre os principais beneficiários dos fundos norte-americanos, depois de a guerra na Ucrânia ter aumentado as preocupações das nações europeias quanto à instabilidade na fronteira Leste do continente e à possibilidade de novas agressões por parte de Moscovo.
https://www.publico.pt/2025/09/05/mundo/noticia/eua-vao-cortar-apoios-defesa-europeia-fronteira-russia-2146068
Há algum tempo que os Estados Bálticos estão a avisar a restante Aliança Atlântica da forte possibilidade de incursões russas ou mesmo invasão a partir deste Outono.
Felizmente que desde a invasão de 2014 que a Europa se tem vindo a preparar :mrgreen:
Mais uma do "Agente Krasnov":CitarNa semana passada, o Pentágono terá informado diplomatas europeus que os Estados Unidos iam parar de financiar equipamentos e programas de treino de unidades militares no Leste europeu, que estariam na linha da frente de um eventual novo conflito com a Rússia. Estónia, Letónia e Lituânia estão entre os principais beneficiários dos fundos norte-americanos, depois de a guerra na Ucrânia ter aumentado as preocupações das nações europeias quanto à instabilidade na fronteira Leste do continente e à possibilidade de novas agressões por parte de Moscovo.
https://www.publico.pt/2025/09/05/mundo/noticia/eua-vao-cortar-apoios-defesa-europeia-fronteira-russia-2146068
Há algum tempo que os Estados Bálticos estão a avisar a restante Aliança Atlântica da forte possibilidade de incursões russas ou mesmo invasão a partir deste Outono.
Errado... Aqui o problema é que a Rússia é, neste momento, basicamente um Economia de Guerra, com um orçamento de Defesa superior a 6.3% do PIB e 32% do Orçamento de Estado. O problema das Economias de Guerra de Estados Iliberais (como se diz agora…), é que quando as guerras acabam, é preciso fazer qualquer coisa com aqueles militares todos e toda aquela capacidade de produção, senão os politicos arriscam-se a serem degolados pelos militares que estão prestes a perder privilégios. Basta ver o que aconteceu com o Iraque/Sadam em 1991. A solução óbvia, é arranjar um novo inimigo e continuar a guerra… sempre foi isso que aconteceu ao longo da história, com exceção dos Estados Unidos no final da Segunda Guerra Mundial, mas isso é outra discussão, os Estados Unidos não são (ou não eram…) um Estado Iliberal.Mais uma do "Agente Krasnov":CitarNa semana passada, o Pentágono terá informado diplomatas europeus que os Estados Unidos iam parar de financiar equipamentos e programas de treino de unidades militares no Leste europeu, que estariam na linha da frente de um eventual novo conflito com a Rússia. Estónia, Letónia e Lituânia estão entre os principais beneficiários dos fundos norte-americanos, depois de a guerra na Ucrânia ter aumentado as preocupações das nações europeias quanto à instabilidade na fronteira Leste do continente e à possibilidade de novas agressões por parte de Moscovo.
https://www.publico.pt/2025/09/05/mundo/noticia/eua-vao-cortar-apoios-defesa-europeia-fronteira-russia-2146068
Há algum tempo que os Estados Bálticos estão a avisar a restante Aliança Atlântica da forte possibilidade de incursões russas ou mesmo invasão a partir deste Outono.
Qual Russia? Aquele que mal consegue conquistar uma vila na Ucrânia? A que está a ficar sem homens? Sem munições e sem carros de combate?
É que ainda não consegui perceber esta narrativa.
É que na Ucrânia a Russia é totalmente incapaz e está a colapsar em todos os campos, mas depois é uma enorme ameaça e vai invadir os estados Bálticos tal como a restante Europa. ::)
Uma parte da Europa começou realmente a preparar-se para algo logo em 2014, outros após 2022 e outros não se passa nada (Portugal).
Qual Russia? Aquele que mal consegue conquistar uma vila na Ucrânia? A que está a ficar sem homens? Sem munições e sem carros de combate?
É que ainda não consegui perceber esta narrativa.
É que na Ucrânia a Russia é totalmente incapaz e está a colapsar em todos os campos, mas depois é uma enorme ameaça e vai invadir os estados Bálticos tal como a restante Europa. ::)
Mais uma do "Agente Krasnov":CitarNa semana passada, o Pentágono terá informado diplomatas europeus que os Estados Unidos iam parar de financiar equipamentos e programas de treino de unidades militares no Leste europeu, que estariam na linha da frente de um eventual novo conflito com a Rússia. Estónia, Letónia e Lituânia estão entre os principais beneficiários dos fundos norte-americanos, depois de a guerra na Ucrânia ter aumentado as preocupações das nações europeias quanto à instabilidade na fronteira Leste do continente e à possibilidade de novas agressões por parte de Moscovo.
https://www.publico.pt/2025/09/05/mundo/noticia/eua-vao-cortar-apoios-defesa-europeia-fronteira-russia-2146068
Há algum tempo que os Estados Bálticos estão a avisar a restante Aliança Atlântica da forte possibilidade de incursões russas ou mesmo invasão a partir deste Outono.
Felizmente que desde a invasão de 2014 que a Europa se tem vindo a preparar :mrgreen:
Mais uma do "Agente Krasnov":CitarNa semana passada, o Pentágono terá informado diplomatas europeus que os Estados Unidos iam parar de financiar equipamentos e programas de treino de unidades militares no Leste europeu, que estariam na linha da frente de um eventual novo conflito com a Rússia. Estónia, Letónia e Lituânia estão entre os principais beneficiários dos fundos norte-americanos, depois de a guerra na Ucrânia ter aumentado as preocupações das nações europeias quanto à instabilidade na fronteira Leste do continente e à possibilidade de novas agressões por parte de Moscovo.
https://www.publico.pt/2025/09/05/mundo/noticia/eua-vao-cortar-apoios-defesa-europeia-fronteira-russia-2146068
Há algum tempo que os Estados Bálticos estão a avisar a restante Aliança Atlântica da forte possibilidade de incursões russas ou mesmo invasão a partir deste Outono.
Qual Russia? Aquele que mal consegue conquistar uma vila na Ucrânia? A que está a ficar sem homens? Sem munições e sem carros de combate?
É que ainda não consegui perceber esta narrativa.
É que na Ucrânia a Russia é totalmente incapaz e está a colapsar em todos os campos, mas depois é uma enorme ameaça e vai invadir os estados Bálticos tal como a restante Europa. ::)
Portugal é um caso de estudo, ou deveria ser
Como é que um país tão pequeno consegue produzir tanto governante medíocre e sem visão, preocupado apenas com o seu próprio umbigo.
Portugal é um caso de estudo, ou deveria ser
Como é que um país tão pequeno consegue produzir tanto governante medíocre e sem visão, preocupado apenas com o seu próprio umbigo.
A maior parte dos paises ainda tem memoria historica da 2ª guerra mundial e da ameaça russa.
Nós felizmente não sabemos o que isso é, pois conseguimos não ser arrastados para o conflito.
Então não levamos a serio a ameaça russa como outros paises levam. A nossa memória histórica está no ultramar e como é dado como algo fechado e não uma ameaça, então existe um relaxo de que não corremos qualquer perigo pois estamos longe da russia e Espanha também não é uma ameaça.
Se isto é realmente assim? Não, mas na prática é assim que funciona na maioria das cabecinhas governantes
A maior parte dos paises ainda tem memoria historica da 2ª guerra mundial e da ameaça russa.
Nós felizmente não sabemos o que isso é, pois conseguimos não ser arrastados para o conflito.
Então não levamos a serio a ameaça russa como outros paises levam. A nossa memória histórica está no ultramar e como é dado como algo fechado e não uma ameaça, então existe um relaxo de que não corremos qualquer perigo pois estamos longe da russia e Espanha também não é uma ameaça.
Se isto é realmente assim? Não, mas na prática é assim que funciona na maioria das cabecinhas governantes
Pois, a coisa está a ficar séria… pode ser que me engane, mas não estou a ver a NATO retaliar cineticamente contra a Rússia, seria um passo escalatório que não estou a ver a NATO a dar… mas já vejo a implementação de uma zona de exclusão aérea, por exemplo. Meter uns SAM de longo alcance na fronteira polaca e nos países bálticos, CAPs junto à fronteira, etc. Mas a coisa vai aquecer…
A manta da russia é curta se vai atacar os bálticos, vai ter de destapar na Ucrânia.
Pois, a coisa está a ficar séria… pode ser que me engane, mas não estou a ver a NATO retaliar cineticamente contra a Rússia, seria um passo escalatório que não estou a ver a NATO a dar… mas já vejo a implementação de uma zona de exclusão aérea, por exemplo. Meter uns SAM de longo alcance na fronteira polaca e nos países bálticos, CAPs junto à fronteira, etc. Mas a coisa vai aquecer…
Em Monte Real, já se prepara tudo para o "embate" ...
Pois, a coisa está a ficar séria… pode ser que me engane, mas não estou a ver a NATO retaliar cineticamente contra a Rússia, seria um passo escalatório que não estou a ver a NATO a dar… mas já vejo a implementação de uma zona de exclusão aérea, por exemplo. Meter uns SAM de longo alcance na fronteira polaca e nos países bálticos, CAPs junto à fronteira, etc. Mas a coisa vai aquecer…
Em Monte Real, já se prepara tudo para o "embate" ...
Limparam o pó aos chaparral?
| Como já foi dito, poderá passar por implementar uma "no-fly zone" na fronteira com a Polónia, onde todos os drones/mísseis serão abatidos - ainda antes de atravessarem a fronteira. Colocação de baterias SAM o mais perto possível da fronteira (mas ainda no espaço Polaco) e coordenar a defesa aérea com os Ucranianos. Em último caso, pode envolver (finalmente) o envio de baterias completas de SAM da NATO para território Ucraniano. |
Como já foi dito, poderá passar por implementar uma "no-fly zone" na fronteira com a Polónia, onde todos os drones/mísseis serão abatidos - ainda antes de atravessarem a fronteira.
Colocação de baterias SAM o mais perto possível da fronteira (mas ainda no espaço Polaco) e coordenar a defesa aérea com os Ucranianos.
Em último caso, pode envolver (finalmente) o envio de baterias completas de SAM da NATO para território Ucraniano.(https://i.postimg.cc/4dFhZRpD/ggh.jpg) (https://postimages.org/)
Se é para abater drones e misseis que passam a fronteira, tudo bem ! Se for para os abater ainda dentro da Ucrânia, aí essas baterias serão destruídas , isso não tenho a minima dúvida !
Se é para abater drones e misseis que passam a fronteira, tudo bem ! Se for para os abater ainda dentro da Ucrânia, aí essas baterias serão destruídas , isso não tenho a minima dúvida !
Como foram destruidas as baterias ucranianas?.... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
A maior parte , já não existe !
A Guerra na Ucrânia é, de facto, a “demonstração” do poderio militar russo… Mayo, explica-me lá, a mim que não tenho um QI de 194, como é que baterias AA ucranianas que não existem continuam a abater aviões russos queSe é para abater drones e misseis que passam a fronteira, tudo bem ! Se for para os abater ainda dentro da Ucrânia, aí essas baterias serão destruídas , isso não tenho a minima dúvida !
Como foram destruidas as baterias ucranianas?.... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
A maior parte , já não existe !
A Guerra na Ucrânia é, de facto, a “demonstração” do poderio militar russo… Mayo, explica-me lá, a mim que não tenho um QI de 194, como é que baterias AA ucranianas que não existem continuam a abater aviões russos que existem…Se é para abater drones e misseis que passam a fronteira, tudo bem ! Se for para os abater ainda dentro da Ucrânia, aí essas baterias serão destruídas , isso não tenho a minima dúvida !
Como foram destruidas as baterias ucranianas?.... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
A maior parte , já não existe !
P.S. – No dia em que a Rússia matar o primeiro soldado NATO assina a sua sentença de morte…
Para um gajo com um QI de 188, és burro que nem uma porta… não te cansas de dizer tantos disparates? De facto, é preciso muita imaginação para conseguir dizer tanta baboseira.A Guerra na Ucrânia é, de facto, a “demonstração” do poderio militar russo… Mayo, explica-me lá, a mim que não tenho um QI de 194, como é que baterias AA ucranianas que não existem continuam a abater aviões russos que existem…Se é para abater drones e misseis que passam a fronteira, tudo bem ! Se for para os abater ainda dentro da Ucrânia, aí essas baterias serão destruídas , isso não tenho a minima dúvida !
Como foram destruidas as baterias ucranianas?.... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
A maior parte , já não existe !
P.S. – No dia em que a Rússia matar o primeiro soldado NATO assina a sua sentença de morte…
Nós não temos dinheiro, não temos material primas, não temos homens, não temos material, não temos nada ! E queremos fazer a guerra a Russia !
Gostava de saber , qual exercito faria melhor que o da Russia nesta situação ?
outra pergunta , o que é que a Russia nos fez , para queremos ir combater e morrer na Ucrânia ?
Tu podes ir e todos os palhaças que querem que a guerra continu !
Eu que já fiz a minha guerra, sei o que é !
Só os imbecis é que pensam que podem ganhar esta guerra contra a Russia ! :bang:
Para um gajo com um QI de 188, és burro que nem uma porta… não te cansas de dizer tantos disparates? De facto, é preciso muita imaginação para conseguir dizer tanta baboseira.A Guerra na Ucrânia é, de facto, a “demonstração” do poderio militar russo… Mayo, explica-me lá, a mim que não tenho um QI de 194, como é que baterias AA ucranianas que não existem continuam a abater aviões russos que existem…Se é para abater drones e misseis que passam a fronteira, tudo bem ! Se for para os abater ainda dentro da Ucrânia, aí essas baterias serão destruídas , isso não tenho a minima dúvida !
Como foram destruidas as baterias ucranianas?.... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
A maior parte , já não existe !
P.S. – No dia em que a Rússia matar o primeiro soldado NATO assina a sua sentença de morte…
Nós não temos dinheiro, não temos material primas, não temos homens, não temos material, não temos nada ! E queremos fazer a guerra a Russia !
Gostava de saber , qual exercito faria melhor que o da Russia nesta situação ?
outra pergunta , o que é que a Russia nos fez , para queremos ir combater e morrer na Ucrânia ?
Tu podes ir e todos os palhaças que querem que a guerra continu !
Eu que já fiz a minha guerra, sei o que é !
Só os imbecis é que pensam que podem ganhar esta guerra contra a Russia ! :bang:
Nunca discutas com um idiota, porque primeiro ele desce o nível da discussão para o seu nível e depois ganha-te em experiência… A estupidez e falsidade das tuas afirmações são tão evidentes, que não me vou dar ao trabalho de te responder…Para um gajo com um QI de 188, és burro que nem uma porta… não te cansas de dizer tantos disparates? De facto, é preciso muita imaginação para conseguir dizer tanta baboseira.A Guerra na Ucrânia é, de facto, a “demonstração” do poderio militar russo… Mayo, explica-me lá, a mim que não tenho um QI de 194, como é que baterias AA ucranianas que não existem continuam a abater aviões russos que existem…Se é para abater drones e misseis que passam a fronteira, tudo bem ! Se for para os abater ainda dentro da Ucrânia, aí essas baterias serão destruídas , isso não tenho a minima dúvida !
Como foram destruidas as baterias ucranianas?.... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
A maior parte , já não existe !
P.S. – No dia em que a Rússia matar o primeiro soldado NATO assina a sua sentença de morte…
Nós não temos dinheiro, não temos material primas, não temos homens, não temos material, não temos nada ! E queremos fazer a guerra a Russia !
Gostava de saber , qual exercito faria melhor que o da Russia nesta situação ?
outra pergunta , o que é que a Russia nos fez , para queremos ir combater e morrer na Ucrânia ?
Tu podes ir e todos os palhaças que querem que a guerra continu !
Eu que já fiz a minha guerra, sei o que é !
Só os imbecis é que pensam que podem ganhar esta guerra contra a Russia ! :bang:
Ainda respondeste as perguntas , oh grande inteligente ! !
A manta da russia é curta se vai atacar os bálticos, vai ter de destapar na Ucrânia.
Não vai acontecer. Por muito saber rattling que o Putin e o Mouth of Sauron Lavrov façam, por muita alucinação verbal que o Medvedev debite, a Rússia nunca iria lançar uma ofensiva contra a NATO, com ou sem EUA ao barulho.
Agora eu quer que os pederastas da OTAN abatem drones ou mísseis russos dentro da Ucrania ! Quer ver a paneleiragem do ocidente a matar russos !Pensava que
Se bem que a crítica é permitida neste fórum, não serão tolerados quaisquer insultos ou ofensas de carácter pessoal, sexual, racial ou religioso contra pessoas, instituições, países, etc.
Nunca discutas com um idiota, porque primeiro ele desce o nível da discussão para o seu nível e depois ganha-te em experiência… A estupidez e falsidade das tuas afirmações são tão evidentes, que não me vou dar ao trabalho de te responder…Para um gajo com um QI de 188, és burro que nem uma porta… não te cansas de dizer tantos disparates? De facto, é preciso muita imaginação para conseguir dizer tanta baboseira.A Guerra na Ucrânia é, de facto, a “demonstração” do poderio militar russo… Mayo, explica-me lá, a mim que não tenho um QI de 194, como é que baterias AA ucranianas que não existem continuam a abater aviões russos que existem…Se é para abater drones e misseis que passam a fronteira, tudo bem ! Se for para os abater ainda dentro da Ucrânia, aí essas baterias serão destruídas , isso não tenho a minima dúvida !
Como foram destruidas as baterias ucranianas?.... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
A maior parte , já não existe !
P.S. – No dia em que a Rússia matar o primeiro soldado NATO assina a sua sentença de morte…
Nós não temos dinheiro, não temos material primas, não temos homens, não temos material, não temos nada ! E queremos fazer a guerra a Russia !
Gostava de saber , qual exercito faria melhor que o da Russia nesta situação ?
outra pergunta , o que é que a Russia nos fez , para queremos ir combater e morrer na Ucrânia ?
Tu podes ir e todos os palhaças que querem que a guerra continu !
Eu que já fiz a minha guerra, sei o que é !
Só os imbecis é que pensam que podem ganhar esta guerra contra a Russia ! :bang:
Ainda respondeste as perguntas , oh grande inteligente ! !
Bom vamos parar por aqui !
Metem na vossa cabecinha que a Russia não vai perder a guerra , nunca ! Seja ela até ao ultimo ucraniano ou ao ultimo europeu ou americano !
Pois, a coisa está a ficar séria… pode ser que me engane, mas não estou a ver a NATO retaliar cineticamente contra a Rússia, seria um passo escalatório que não estou a ver a NATO a dar… mas já vejo a implementação de uma zona de exclusão aérea, por exemplo. Meter uns SAM de longo alcance na fronteira polaca e nos países bálticos, CAPs junto à fronteira, etc. Mas a coisa vai aquecer…
Em Monte Real, já se prepara tudo para o "embate" ...
Pois, a coisa está a ficar séria… pode ser que me engane, mas não estou a ver a NATO retaliar cineticamente contra a Rússia, seria um passo escalatório que não estou a ver a NATO a dar… mas já vejo a implementação de uma zona de exclusão aérea, por exemplo. Meter uns SAM de longo alcance na fronteira polaca e nos países bálticos, CAPs junto à fronteira, etc. Mas a coisa vai aquecer…
Em Monte Real, já se prepara tudo para o "embate" ...
E em termos de investimento, não só em Monte Real, mas generalizado?
Ou vamos continuar a fingir que gastamos e a arranjar pretextos para dar dinheiro à Embraer?
Se calhar já era tempo de adquirir armamento mais variado e em maiores quantidades para os F-16. Entre eles APKWS-II.
A manta da russia é curta se vai atacar os bálticos, vai ter de destapar na Ucrânia. Não é só homens é presciso equipamentos, logística, inteligência no terreno, guardar a sua propria fronteira desde do mar negro até ao artico é muito difícil para quem têm 300 mil homens em guerra. Por isso ou o badocha e o Poh entram na jogada ou vai ser difícil.
Esquece isso, a irmos para a luta vamos com o que existe, ALQ-131V, Litening, AIM-120C, AIM-9L e JDAMS/GBU-12.
Cps
Agora eu quer que os pederastas da OTAN abatem drones ou mísseis russos dentro da Ucrania ! Quer ver a paneleiragem do ocidente a matar russos !
Time For NATO To Impose Defensive No-Fly Zone Over Western Ukraine, Analyst Peter Doran SaysEpá, parece que sou bruxo 😅
https://www.rferl.org/a/russia-drones-poland-nato-response-peter-doran-interview/33527022.html (https://www.rferl.org/a/russia-drones-poland-nato-response-peter-doran-interview/33527022.html)
Time For NATO To Impose Defensive No-Fly Zone Over Western Ukraine, Analyst Peter Doran SaysEpá, parece que sou bruxo 😅
https://www.rferl.org/a/russia-drones-poland-nato-response-peter-doran-interview/33527022.html (https://www.rferl.org/a/russia-drones-poland-nato-response-peter-doran-interview/33527022.html)
Time For NATO To Impose Defensive No-Fly Zone Over Western Ukraine, Analyst Peter Doran SaysEpá, parece que sou bruxo 😅
https://www.rferl.org/a/russia-drones-poland-nato-response-peter-doran-interview/33527022.html (https://www.rferl.org/a/russia-drones-poland-nato-response-peter-doran-interview/33527022.html)
Será o inicio formal da WW III.
Pois, a coisa está a ficar séria… pode ser que me engane, mas não estou a ver a NATO retaliar cineticamente contra a Rússia, seria um passo escalatório que não estou a ver a NATO a dar… mas já vejo a implementação de uma zona de exclusão aérea, por exemplo. Meter uns SAM de longo alcance na fronteira polaca e nos países bálticos, CAPs junto à fronteira, etc. Mas a coisa vai aquecer…
Em Monte Real, já se prepara tudo para o "embate" ...
Limparam o pó aos chaparral?
Isso era na Brigada Mecanizada, Monte Real é mais isto:
(https://www.emfa.pt/paginas/fap/ficheiros/noticias/2015/09/portf1602small2155.JPG)
Pois, a coisa está a ficar séria… pode ser que me engane, mas não estou a ver a NATO retaliar cineticamente contra a Rússia, seria um passo escalatório que não estou a ver a NATO a dar… mas já vejo a implementação de uma zona de exclusão aérea, por exemplo. Meter uns SAM de longo alcance na fronteira polaca e nos países bálticos, CAPs junto à fronteira, etc. Mas a coisa vai aquecer…
Em Monte Real, já se prepara tudo para o "embate" ...
Limparam o pó aos chaparral?
Isso era na Brigada Mecanizada, Monte Real é mais isto:
(https://www.emfa.pt/paginas/fap/ficheiros/noticias/2015/09/portf1602small2155.JPG)
Espero que os 18 sidewinder sejam suficientes 🙏🙏🙏
além do uns alegados 20 Amraam de versões (C4 ?) já meio ultrapassadas também.....
Os que temos são AIM-9L(I)-1?
além do uns alegados 20 Amraam de versões (C4 ?) já meio ultrapassadas também.....
São da versão AIM-120C-5, adquiridos a partir de 2004. As versões posteriores do AMRAAM são mais capazes e resistentes a jamming, e até nisso se nota o completo descaso a que foi votada a nossa capacidade de Defesa Aérea, ao nem sequer terem feito um esforço para passar do C-5 para o C-7, por exemplo. E já nem falo do C-8/D-3. ::)Os que temos são AIM-9L(I)-1?
Sim. São basicamente AIM-9L, que foram recondicionados e modernizados para um padrão equivalente ao AIM-9M.
Agora eu quer que os pederastas da OTAN abatem drones ou mísseis russos dentro da Ucrania ! Quer ver a paneleiragem do ocidente a matar russos !
Pederastas da OTAN? Desculpa, mas o DJT está indisponível de momento, a lamentar a morte de um seu adepto... https://x.com/Ronxyz00/status/1965872119604289791 (https://x.com/Ronxyz00/status/1965872119604289791)
Paneleiragem? Alguma razão está por trás da queda brutal de natalidade na Rússia... ::).
Time For NATO To Impose Defensive No-Fly Zone Over Western Ukraine, Analyst Peter Doran Says
https://www.rferl.org/a/russia-drones-poland-nato-response-peter-doran-interview/33527022.html (https://www.rferl.org/a/russia-drones-poland-nato-response-peter-doran-interview/33527022.html)
Time For NATO To Impose Defensive No-Fly Zone Over Western Ukraine, Analyst Peter Doran SaysEpá, parece que sou bruxo 😅
https://www.rferl.org/a/russia-drones-poland-nato-response-peter-doran-interview/33527022.html (https://www.rferl.org/a/russia-drones-poland-nato-response-peter-doran-interview/33527022.html)
Será o inicio formal da WW III.
Agora eu quer que os pederastas da OTAN abatem drones ou mísseis russos dentro da Ucrania ! Quer ver a paneleiragem do ocidente a matar russos !
Pederastas da OTAN? Desculpa, mas o DJT está indisponível de momento, a lamentar a morte de um seu adepto... https://x.com/Ronxyz00/status/1965872119604289791 (https://x.com/Ronxyz00/status/1965872119604289791)
Paneleiragem? Alguma razão está por trás da queda brutal de natalidade na Rússia... ::).
Que vergonha ! Assassinam um homem que não conhecia até ontem, e vens aqui gozar com a morte dele !
Quanto a queda brutal da natalidade na Russia deve-se, se caiar, a falta de 25 milhões de homens mortos a combater o Nacional -Socialismo !
além do uns alegados 20 Amraam de versões (C4 ?) já meio ultrapassadas também.....
São da versão AIM-120C-5, adquiridos a partir de 2004. As versões posteriores do AMRAAM são mais capazes e resistentes a jamming, e até nisso se nota o completo descaso a que foi votada a nossa capacidade de Defesa Aérea, ao nem sequer terem feito um esforço para passar do C-5 para o C-7, por exemplo. E já nem falo do C-8/D-3. ::)Os que temos são AIM-9L(I)-1?
Sim. São basicamente AIM-9L, que foram recondicionados e modernizados para um padrão equivalente ao AIM-9M.
(https://i.postimg.cc/WzP2dyvq/1f9266ac-4cd4-4c72-ab8d-2e8b1bb65b73-text.gif)
Como se não bastasse serem de uma versão já algo antiga, a quantidade é cómica. Se fossem 200 AIM-120C5 ainda disfarçava, agora a quantidade que temos...
Se os AIM-9L são apenas 50, também não ajuda. Ficaremos portanto com 68 missões, com a chegada dos AIM-9X, o que mal dá para lidar com 1 ataque de drones/mísseis de cruzeiro.
Depois ainda há malta que gosta de passar a ideia de que os ST vão usar munições dos stocks de F-16. Quais munições? Com quantidades tão baixas, não são em número suficiente para os F-16, quanto mais partilhar com outra esquadra.
E o problema não se fica por aqui. Falta de munições stand-off e mísseis anti-navio nos F-16 é gritante. E os P-3, que com tanta actualização em cima, continuam com o mesmo stock de armamento. Não se modernizam os Harpoon, não se certifica armamento novo (mísseis de cruzeiro, bombas guiadas, nada). Desperdício de potencial.
Ainda há pouco observava uma foto tirada esta manhã de um dos nossos antigos F-16 PA II ao serviço da Roménia. O contraste no equipamento carregado é por demais evidente. ::)
(https://i.postimg.cc/YSpNVTrr/546105174-1122157463389817-4609281907217221581-n.jpg)
Espero que os 18 sidewinder sejam suficientes 🙏🙏🙏
Que vergonha ! Assassinam um homem que não conhecia até ontem, e vens aqui gozar com a morte dele !
Pois , atacou a juderia e falou do dossier do judeu Epstein !
O Macron anunciou à hora de almoço que a França irá enviar 3 Rafale para a Polónia, que se irão juntar aos Gripen suecos de modo a reforçar a capacidade de policiamento aéreo da Aliança Atlântica. Outras nações europeias estarão supostamente a preparar-se para fazer o mesmo, resta saber se Portugal deslocará também alguns F-16 para esta missão.
Mas eles não têm F16 que cheguem, e mais modernos?
E mostrar união e solidariedade da NATO / EU, presumo.
Mas eles não têm F16 que cheguem, e mais modernos?
Têm, mas neste caso trata-se de capacidade de dissuasão por números brutos, por assim dizer. Já lá estivemos antes, no decurso das missões Assurance Measures.
Considerando os poucos números de mísseis relativamente obsolescentes que dispomos, e da necessidade imperiosa de talvez ter que usar munições de outras nações, os F-16MLU estão já preparados para isso? Ou seria necessário alguma atualização de software para usar AIM9-X ou AIM-120D?
Caríssimo,Considerando os poucos números de mísseis relativamente obsolescentes que dispomos, e da necessidade imperiosa de talvez ter que usar munições de outras nações, os F-16MLU estão já preparados para isso? Ou seria necessário alguma atualização de software para usar AIM9-X ou AIM-120D?
Sim, estão preparados para operar ambos os mísseis ar-ar. Pode ser necessário um ou outro pequeno procedimento, mas desde a Tape M4.1 que o F-16M pode empregar o AIM-9X, e desde a M6.5 o AIM-120D. Nós neste momento vamos na OFP S3.25, que já é bem posterior à M6.5 (Tape ou OFP é como se fosse o sistema operativo do caça).
No nosso caso, ter AIM-120D, por exemplo, de pouco adiantaria. O míssil nunca conseguiria fazer emprego de todo o seu potencial devido às capacidades e alcance limitado do radar AN/APG-66(V)2 que equipa o F-16M. Com um radar AESA como o SABR já seria outra conversa.
Considerando os poucos números de mísseis relativamente obsolescentes que dispomos, e da necessidade imperiosa de talvez ter que usar munições de outras nações, os F-16MLU estão já preparados para isso? Ou seria necessário alguma atualização de software para usar AIM9-X ou AIM-120D?
Sim, estão preparados para operar ambos os mísseis ar-ar. Pode ser necessário um ou outro pequeno procedimento, mas desde a Tape M4.1 que o F-16M pode empregar o AIM-9X, e desde a M6.5 o AIM-120D. Nós neste momento vamos na OFP S3.25, que já é bem posterior à M6.5 (Tape ou OFP é como se fosse o sistema operativo do caça).
No nosso caso, ter AIM-120D, por exemplo, de pouco adiantaria. O míssil nunca conseguiria fazer emprego de todo o seu potencial devido às capacidades e alcance limitado do radar AN/APG-66(V)2 que equipa o F-16M. Com um radar AESA como o SABR já seria outra conversa.
Caríssimo,
Longe de mim estar a colocar-te em causa em qualquer assunto relacionado com aviação, mas acho que vou permitir-me discordar neste caso, embora esteja aberto a ser corrigido, como é natural. É óbvio que estás correto numa situação de atuação isolada, mas ainda recentemente vimos mais de 100 aviões Indianos e Paquistaneses enfrentarem-se e dispararem mísseis (PL-15) bem além do alcance dos radares dos JF-10 (ou tendo estes os radares desligados, para que o inimigo não os detectasse), com a coordenadas e guiamento efetuado a partir dos AWACS. Nesse tipo de cenário, ser “apenas” o shooter com AIM-120D é perfeitamente plausível, não?
Abraço
A integração do sistema Multifunction Information Distribution System — Joint Tatical Radio System (MIDS JTRS) na Operational Flight Program (OFP) das aeronaves F -16 MLU é vital para continuar a garantir a capacidade de navegação tática — TACAN, de comunicação militar Link-16 e dar cumprimento aos mandatos de modernização de comunicações cripto e de remapeamento de bandas de frequência, permitindo utilização destas capacidades no horizonte 2030/2035.
A integração do MIDS JTRS no SA F-16 requer alterações substanciais ao software da OFP associado a um complexo programa de modificações de software, modificações físicas e documentais e suportado por um programa de certificação de aeronavegabilidade, e que apenas a USAF tem competência para prestar este serviço na aeronave F-16 MLU, tornando-se necessário a aquisição do serviço de integração do sistema MIDS JTRS junto do Governo dos EUA, através da assinatura de uma Letter of Acceptance (LOA) e a implementação dum Foreign Military Sales Case (FMS Case).
Pois. essa capacidade é absolutamente vital... obigado pela resposta :G-beer2:Caríssimo,
Longe de mim estar a colocar-te em causa em qualquer assunto relacionado com aviação, mas acho que vou permitir-me discordar neste caso, embora esteja aberto a ser corrigido, como é natural. É óbvio que estás correto numa situação de atuação isolada, mas ainda recentemente vimos mais de 100 aviões Indianos e Paquistaneses enfrentarem-se e dispararem mísseis (PL-15) bem além do alcance dos radares dos JF-10 (ou tendo estes os radares desligados, para que o inimigo não os detectasse), com a coordenadas e guiamento efetuado a partir dos AWACS. Nesse tipo de cenário, ser “apenas” o shooter com AIM-120D é perfeitamente plausível, não?
Abraço
Meu amigo, não te menosprezes pois sabes disto tanto ou mais do que eu. ;)
Como bem percebeste, ao falar que o alcance limitado do radar do F-16M não permitiria aproveitar todo o potencial do AIM-120D, era num contexto de atuação isolada. No caso específico que mencionaste seria perfeitamente plausível, sim. É pena, porém, que a integração do MIDS JTRS nas 16 aeronaves previstas da FAP continue atrasada por culpa do lado norte-americano, já que constitui uma importante evolução ao MIDS LVT que equipa os nossos caças.CitarA integração do sistema Multifunction Information Distribution System — Joint Tatical Radio System (MIDS JTRS) na Operational Flight Program (OFP) das aeronaves F -16 MLU é vital para continuar a garantir a capacidade de navegação tática — TACAN, de comunicação militar Link-16 e dar cumprimento aos mandatos de modernização de comunicações cripto e de remapeamento de bandas de frequência, permitindo utilização destas capacidades no horizonte 2030/2035.
A integração do MIDS JTRS no SA F-16 requer alterações substanciais ao software da OFP associado a um complexo programa de modificações de software, modificações físicas e documentais e suportado por um programa de certificação de aeronavegabilidade, e que apenas a USAF tem competência para prestar este serviço na aeronave F-16 MLU, tornando-se necessário a aquisição do serviço de integração do sistema MIDS JTRS junto do Governo dos EUA, através da assinatura de uma Letter of Acceptance (LOA) e a implementação dum Foreign Military Sales Case (FMS Case).
E mostrar união e solidariedade da NATO / EU, presumo.
E mostrar união e solidariedade da NATO / EU, presumo.
Perante este ataque deliberado da rússia à Polónia (basta verem a rota que seguiram e a quantidade usada),
E mostrar união e solidariedade da NATO / EU, presumo.
Perante este ataque deliberado da rússia à Polónia (basta verem a rota que seguiram e a quantidade usada),
Quais eram afinal os alvos que os drones iam atacar na Polónia?
Causando com isto, que os países NATO tenham de fortalecer as suas defesas aéreas, o que automaticamente leva a que os países NATO não tenham tanta disponibilidade de enviar sistemas de defesa aérea para a Ucrânia, pois precisam deles.
E mostrar união e solidariedade da NATO / EU, presumo.
Perante este ataque deliberado da rússia à Polónia (basta verem a rota que seguiram e a quantidade usada),
Quais eram afinal os alvos que os drones iam atacar na Polónia?
O alvo era este:Causando com isto, que os países NATO tenham de fortalecer as suas defesas aéreas, o que automaticamente leva a que os países NATO não tenham tanta disponibilidade de enviar sistemas de defesa aérea para a Ucrânia, pois precisam deles.
Trump 'ready' to sanction Russia if NATO nations stop buying its oilOdeio concordar com ele, mas neste caso o homem até tem alguma razão. A hipocrisia da Europa neste aspeto é gritante.
Se a palavra dele valesse mais que um peido ao vento, seria bom... ::)
https://www.bbc.com/news/articles/c62zxp1y5lwo (https://www.bbc.com/news/articles/c62zxp1y5lwo)