[Edu]

Eu até diria mais, a Lookeed Martin se quiser continuar a vender F-16's como pãezinhos quentes era fazer upgrade ao motor para uma tracção da ordem dos 150 KN (não depende da Lookeed) e aumentar a área alar entre 5 a 10%. Talvez houvesse uma ligeira redução da velocidade máxima (talvez não) mas ganhar-se-ia capacidade de carga extra e talvez até alguma manobrabilidade, compensando desta forma o aumento de peso que a adição de novos sistemas significa. O único problema é que não sei até que ponto isto não iria aumentar bastante o preço.

[mafets]

Eu até diria mais, a Lookeed Martin se quiser continuar a vender F-16's como pãezinhos quentes era fazer upgrade ao motor para uma tracção da ordem dos 150 KN (não depende da Lookeed) e aumentar a área alar entre 5 a 10%. Talvez houvesse uma ligeira redução da velocidade máxima (talvez não) mas ganhar-se-ia capacidade de carga extra e talvez até alguma manobrabilidade, compensando desta forma o aumento de peso que a adição de novos sistemas significa. O único problema é que não sei até que ponto isto não iria aumentar bastante o preço.

Mesmo aumentando nunca iria chegar perto deste "brinquedo"... :twisted:


 

[miguelbud]

Mas isso já foi feito. No entanto o projecto nao foi para a frente porque quem ganhou o concurso foi o F-15E


http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16XL

[Edu]

A asa delta do F-16 XL dá o acrescimo de cerca de 50% à área alar, mesmo o F-2 japonês (variante do F-16) tem um acrescimo de 20-25% de área alar. A minha ideia era num acrescimo mais modesto.

[HSMW]

Está mais que bom! A comprar alguma coisa que seja armamento moderno.

[AVIA]

Isso nem sequer é um prototipo e o próprio governo Canadiano já recusou avançar.

O MK3 é uma evolução do protótipo MK1 com a matricula: RL-201 que já chegou a voar. 5 outros protótipos foram construídos: RL-202, RL-203, RL-204, RL-205 e RL-206. Todos os aparelhos voaram e passaram todos os testes necessários.
O MK3 (se for construído) seria um MK1 modernizado com entradas de ar variáveis, radar AESA, canhão 30 mm "gatling", tubagens orientáveis que fazem deste monstro um avião hyper manobrável, com obviamente a utilização de técnicas e materiais de nossa época.

O 20 de fevereiro de 1959, John George Diefenbaker, o primeiro ministro do Canadá da época anulou o projeto (sob a pressão americana), enquanto 37 aparelhos estavam já nas cadeias de montagem sobre o ponto a ser finalizados e que 82% das peças já tinham sido manufaturados para os 87 aparelhos seguintes. Se o governo português tivesse a boa ideia de envolver-se no projeto aquilo não seria uma INCOGNITA.

Os canadianos calcularam que se lançassem a construção do MK3 criariam cerca de 200.000 empregos diretos e indiretos para um investimento de partida muito razoável. Se fizemos uma parceria com os brasileiros par a construção do KC 390 podemos muito bem fazê-lo com os canadianos! Aquilo criaria empregos.

[mafets]

Isso nem sequer é um prototipo e o próprio governo Canadiano já recusou avançar.

E estaríamos só por curiosidade a falar de um investimento de quanto para um avião que quanto muito será preciso daqui a 15-20 anos?    


Cumprimentos

[Lightning]

Tendo em conta que a maioria do espaço aereo que policiamos é sobre o oceano, nao faria mais sentido ter um caça bimotor?

Em 20 anos de operações quantos F-16 perdeste por falha de motor?

pelo menos 2!

Os 2 F-16 da FAP perdidos foram: 1º acidente durante acrobacia por falha humana aparentemente e o 2ª falha no Fly-By-Wire

Exacto, nenhum foi por avaria no motor, foi por outras razões.

Eu também gostava que tivéssemos dinheiro para avançarmos para os caças de 5ª geração como a Holanda, Noruega, etc, mas não temos, nem temos tanta necessidade, pois mesmo tendo como ameaça os Russos (agora são moda ), nenhum caça deles consegue chegar a Portugal, só os bombardeiros, e para tratar deles os F-16 são suficientes, um pais como a Noruega já deve pensar de outra forma.

[César]

O F-16 é uma aeronave extremamente bem desenhada desde o seu aparecimento. Ainda hoje, se excluirmos a parte dos sistemas, o F-16 é uma plataforma superior a muitos caças mais recentes. Na minha opinião o F-35 uma aeronave muito menos eficiente e absurdamente mais cara que o F-16. Hoje por exemplo fala-se também muito no futuro Gripen NG que quanto é mim é e sempre será uma plataforma inferior ao F-16. Outras aeronaves com que poderiamos comparar o F-16 são bimotores e por isso embora possam ganhar em alguns parametros como velocidade, autonomia e capacidade de carga perdem na minha opinião em agilidade (com a exepção talvez do Eurofighter) e obviamente em custos de utilização.

Dito isto o melhor subtituto para o F-16 na FAP será mesmo o F-16. Claro que não o F-16 que temos de momento mas F-16's Block 50+ ou superior. Com sistemas modernos que equipam os caças actuais e melhor motorização com tracção na ordem dos 140 KN que permita melhor performance e mais armamento. Outras aeronaves que temos capacidade de comprar e manter são a meu ver inferiores, aeronaves com mais capacidade serão demasiado caras para o situação portuguesa (alias na actual situação portuguesa tudo é demasiado caro, e por isso não irá existir nenhuma substituição).

A asa delta do F-16 XL dá o acrescimo de cerca de 50% à área alar, mesmo o F-2 japonês (variante do F-16) tem um acrescimo de 20-25% de área alar. A minha ideia era num acrescimo mais modesto.

Ia para escrever de manha, mas estava com pregica e fui pra cama que eu trabalho á noite. Venho agora e vejo que alguém-me roubou os meus pensamentos   ou até mesmo pagando uma parte, tal como os Merlin foram.

Isto prontos, é só a minha opiniao.

[AVIA]

Chegou a voar em 1959. Estamos em 2014.

Apenas o desenho data deste período e mais nada!!
O MK3 será construído (se a decisão é tomada) com materiais novos, uma electrónica nova e métodos de produção actualizados. Este avião será totalmente novo! Em comparação o C 130 Hercules com um desenho de 1951 voa desde esta data até hoje, ou seja 65 anos!!! o que você acha? Atè há uma versão alongada que tem sido criado recentemente e este modelo poderá voar mais 10 ou 20 anos.
Outra comparação, o que você acha das velhas células do F15 e F16? O desenho de F15 Eagle foi feito em dezembro de 1969 ou seja apenas 10 anos a menos que o MK1 e o desenho do F16 saíu em 1971 (43 anos).

Observação:

- Após o cancelamento do programa, a tecnologia do motor Orenda Iroquois foi recuperada por Pratt & Whitney e os engenheiros de AVRO foram dispersados através do mundo da aeronáutica para trabalhar na concepção do MIRAGE IV (França), do CONCORDE (Franco-Britanico), do LANÇADOR ESPACIAL CHALLENGER, COLUMBIA (EUA) e certos projetos SECRETOS como os aviões LEDUC (França).

A minha ideia era comprar 10 MK3 e o resto podia ser F16, Gripen ou outro modelo.

[Edu]

Caro AVIA, não me leve a mal, mas a maior parte dos foristas aqui estão a falar de caças a sério, verdadeiras opções para a substituição do F-16. Aeronaves que existem e estão verdadeiramente testadas (muitas em combate real) e outras em fase final de projecto com encomendas asseguradas.

Você, caro AVIA, está a falar de um avião "de papel" algo que não existe nem há qualquer possibilidade realista neste momento de vir a existir, e por favor esqueça o que foi feito nos anos 50, por muito avançado que fosse naquela altura hoje teria de ser feito tudo do zero. Como o Avro há muitas aeronaves na história da aviação que eram excelentes projectos mas que por alguma razão nunca passaram disso, o seu tempo passou e hoje são apenas uma referência histórica. E mesmo que fosse construído (que não vai ser) não há garantia nenhuma que se adaptasse à realidade portuguesa.

Quem garante nesta fase que a aeronave iria cumprir as performances requeridas, que se adapta à realidade portuguesa, que não é demasiado caro na compra ou demasiado caro na operação? Aviões de papel são aviões de papel e nada mais, não fazem parte da mesma realidade das aeronaves reais, regem-se por outras regras, e por isso não são comparáveis.

O F-35 antes de serem construídos os primeiros protótipos (quando se regia pelas leis dos aviões de papel) era uma aeronave com um custo de 50 milhões de dollars, mais manobrável que o F-16, com superior velocidade e aceleração, stealth, capaz de se superiorizar também ao A-10 nas missões de apoio aéreo próximo e magicamente sem grandes alterações ser também um perfeito substituto do Harrier e dos F-18 nos porta-aviões.

Agora eu pergunto-lhe, quando o F-35 deixou de se reger pelas regras do aviões de papel e passou a ser um avião real foi capaz de cumprir tudo o que prometia? A resposta é clara. Hoje o F-35 é uma aeronave com baixa manobrabilidade quando comparado com o F-16, a sua capacidade stealth é duvidosa e difícil de manter a longo prazo, como substituto do A-10 é lixo e o preço anda à volta dos 200 milhões, 4 vezes o prometido e 10 vezes mais caro que um F-16 (dos primeiros).

O F-35 é o melhor exemplo do preço a pagar quando se passa de um avião de papel para um avião real, quem lhe garante que o mesmo não acontece-se com o Avro Mk3?

Deixe-mos portanto os aviões de papel de lado e olhemos para aeronaves reais.

[mafets]

Caro AVIA, não me leve a mal, mas a maior parte dos foristas aqui estão a falar de caças a sério, verdadeiras opções para a substituição do F-16. Aeronaves que existem e estão verdadeiramente testadas (muitas em combate real) e outras em fase final de projecto com encomendas asseguradas.

Você, caro AVIA, está a falar de um avião "de papel" algo que não existe nem há qualquer possibilidade realista neste momento de vir a existir, e por favor esqueça o que foi feito nos anos 50, por muito avançado que fosse naquela altura hoje teria de ser feito tudo do zero. Como o Avro há muitas aeronaves na história da aviação que eram excelentes projectos mas que por alguma razão nunca passaram disso, o seu tempo passou e hoje são apenas uma referência histórica. E mesmo que fosse construído (que não vai ser) não há garantia nenhuma que se adaptasse à realidade portuguesa.

Quem garante nesta fase que a aeronave iria cumprir as performances requeridas, que se adapta à realidade portuguesa, que não é demasiado caro na compra ou demasiado caro na operação? Aviões de papel são aviões de papel e nada mais, não fazem parte da mesma realidade das aeronaves reais, regem-se por outras regras, e por isso não são comparáveis.

O F-35 antes de serem construídos os primeiros protótipos (quando se regia pelas leis dos aviões de papel) era uma aeronave com um custo de 50 milhões de dollars, mais manobrável que o F-16, com superior velocidade e aceleração, stealth, capaz de se superiorizar também ao A-10 nas missões de apoio aéreo próximo e magicamente sem grandes alterações ser também um perfeito substituto do Harrier e dos F-18 nos porta-aviões.

Agora eu pergunto-lhe, quando o F-35 deixou de se reger pelas regras do aviões de papel e passou a ser um avião real foi capaz de cumprir tudo o que prometia? A resposta é clara. Hoje o F-35 é uma aeronave com baixa manobrabilidade quando comparado com o F-16, a sua capacidade stealth é duvidosa e difícil de manter a longo prazo, como substituto do A-10 é lixo e o preço anda à volta dos 200 milhões, 4 vezes o prometido e 10 vezes mais caro que um F-16 (dos primeiros).

O F-35 é o melhor exemplo do preço a pagar quando se passa de um avião de papel para um avião real, quem lhe garante que o mesmo não acontece-se com o Avro Mk3?

Deixe-mos portanto os aviões de papel de lado e olhemos para aeronaves reais.

Não diria melhor meu caro (e ainda acrescento:1 - também o TSR era um grande projecto na altura. 2- Basta o F-35 levar cargas externas que lá se vai a furtividade, alem disso aquele bocal de exaustão... :twisted: )



Cumprimentos

[Cabeça de Martelo]

A parceria do projecto KC-390 por parte da OGMA nao vale quase nada, eles dizem que 4.5% (nao 45%) do aviao é desenhado em Portugal, e a unica razao para qual tal parceria existe é porque mais de metade da OGMA pertence á EMBRAER senao nem se sabia da existencia do KC-390 em Portugal.

Tendo a Embraer duas fábricas em Évora seria um pouco difícil isso acontecer e se algo foi desenhado e construido em Portugal é porque o governo Português abriu os cordões à bolsa.

 

Já os C-295, nao sei se houve ou nao parceria, mas nao ficaria supreendido... uma parte da OGMA pertencia á EADS na altura. No concurso mostrou-se que o C-27J era realmente melhor que o C-295 em quase todos os aspectos requeridos e mesmo assim escolheram C-295 (talvem por ter os C-295P).

Salvo erro não houve qualquer parceria, o que houve foi um concurso em que o melhor ganhou. Ainda hoje estou para ver o C-27J a vender e a mostrar serviço. Nos EUA eles estão quase todos encostados e também não conheço uma versão operacional do dito aparelho para patrulhamento marítimo.

Já o C-295 é um sucesso em vendas e há cada vez mais versões especializadas.

  http://defense-update.com/20130103_c295_aew.html

[Crypter]

Até que ponto, Portugal com uma área tão extensa, não necessitaria de ter este um aparelho com esta valência??

http://defense-update.com/20130103_c295 ... FlLK1OsUcs

[NVF]

Oh Martelo, tanto ódio ao C-27J  Se pesquisares um pouco, vais ver que o número de clientes de C-27J até é capaz de ser superior ao de C295 (talvez o total de unidades vendidas favoreça o C295, mas não fiz as contas). Quanto ao destino dos aparelhos da USAF que eles iam armazenar no deserto: 7 vão para o Comando de OE e os restantes 14 vão para a Coast Guard (vê lá se advinhas para que missão?).