[[PT]HKFlash]

Mas europatriota, a UE tem muitos defeitos, o principal é a produção, ou seja, estão nos a pagar para não produzirmos e o dinheiro que chega a meu ver não compensa!

A UE tem feito vários progressos  mas está longe da perfeição: você tem que admitir isso! E nunca será perfeita. Apesar de tudo os pequenos mandam pouco, os médios querem mandar, etc ou seja ainda não existe igualdade!

A europa não atacará Israel a menos que os E.U.A. o façam e estes últimos o máximo que poderiam fazer era aplicar sanções economicas, mas isto é muito arriscado visto os judeus controlarem a economia mundial (o que tabém afectaria a europa não dúvide! Para mim, aquela guerra é eterna, nunca chegarão a um acordo! Tanto os israelitas como os árabes são casmurros, e se o são agora, não deixaram de ser tão cedo...

[emarques]

Sobre a UE: todos poderão saír, mas não acredito que algum país o faça, porque as consequências económicas seriam desastrosas. Está é previsto que a Constituição será considerada em vigor quando 4/5 dos estados-membros a ratificarem. Os recalcitrantes serão então postos contra a parede e intimados a ratificarem num certo prazo ou a...abandonarem a União. Não haverá, pois, "empatas" a obstaculizarem indefinidamente a Grande Europa...

Ou seja, "Resistance is futile, you will be assimilated". Isto parece-me um erro de todo o tamanho. Não há "empatas" que obstaculizam coisa nenhuma. Os países mais euro-cépticos podem não querer fazer parte de tudo, mas nunca me pareceu que quisessem impedir fosse quem fosse de seguir com o que quiserem. Se a Alemanha e a França quiserem fazer o "Anschluss", isso é com eles, e os ingleses não têm nada contra. Só não os obriguem a entrar também nisso. Os verdadeiros bloqueios vêm dos países que insistem em avançar para o federalismo e não querem deixar ninguém para trás. Francamente não vejo o que tenha a União a ganhar com a exclusão da Grã-Bretanha, por exemplo. Enquanto lhes disserem: "Nós vamos indo, anda ter connosco quando quiseres", o Reino Unido vai avançando ao seu ritmo, mudando os padrões de pesos e medidas, etc, enquanto os outros avançam ao seu, e criam uniões monetárias, e federações, e exércitos, e mais sei lá o quê. Mas quando lhes disserem "integrem-se ou ficam de fora", corre-se sempre o risco de que os britânicos digam mesmo "então ficamos de fora", e não vejo que vantagem a União Europeia terá tirado disso.

[[PT]HKFlash]

Emarques muito bem falado!

[JNSA]

Bem, só para ajudar um bocado à confusão, e (até tenho medo de dizer isto   ) aos Israelitas para se retirar; qualquer acção destes seria encarada como um acto de guerra.
-pedir à autoridade palestiniana para declarar o seu território como um protectorado desse país (temporariamente apenas, claro). Israel seria então obrigada a retirar.

Qualquer uma destas acções impediria os israelitas de realizar acções punitivas sobre a população, o que gradualmente faria com que estas retirassem a sua base de apoio aos terroristas, bem como as razões, morais ou objectivas, para estes realizarem os seus ataques...

Bem sei que esta solução nunca será posta em prática, mas estou convencido que um líder político com um bom par de "cojones" seria capaz de a levar a cabo, mesmo sem grandes meios militares...


Ou então sou só eu que estou bêbado, o que é possível tendo em conta a maneira como abri este post...  :lol:  

[Luso]

Uma pergunta, Mestre:

Ainda entendeis que os Estados Unidos da América representam o Demo neste mundo?
Ou será apenas mais uma das suas armadilhas para desviar os Bem Aventurados do Bom Caminho?


http://grandelojadoqueijolimiano.blogspot.com/

"Supreme Court" arrasa justiça "Cuba Libre" de Bush: detidos em Guantanamo podem recorrer aos tribunais dos EUA.
Como se esperava, o Supreme Court acaba de decidir, por confortável maioria (6-3) que os tribunais federais dos EUA têm jurisdição sobre os casos dos alegados terroristas detidos na base de Guantanamo (Cuba).

Numa decisão histórica para a afirmação do primado do Estado de Direito, o Supreme Court, sem julgar, para já, do mérito de qualquer dos casos, veio afirmar que beneficiam daquela jurisdição os cidadãos estrangeiros, detidos num território estrangeiro sob controlo do governo federal norte-americano, ainda que este não detenha soberania sobre o referido território.

Esta decisão arrasa os argumentos da administração Bush que procuravam colocar os detidos em Guantanamo num verdadeiro “limbo” jurídico e judiciário, à revelia do direito internacional e da Constituição dos EUA e sem possibilidade de controlo jurisdicional independente e imparcial das detenções e subsequentes “processos”.

Contrariando esta perigosa deriva securitária e totalitária, a decisão agora proferida engrandece a justiça e a democracia norte-americanas, reafirmando que a luta contra o terrorismo internacional pode e deve ser feita dentro da legalidade internacional e com observância dos princípios do Estado de Direito, sob pena da destruição dos valores pelos quais alegadamente estamos a lutar.

Com a devida vénia, transcrevem-se extractos da notícia hoje publicada pelo The Washington Times...



Guantanamo prisoners have access to court

Washington, DC, Jun. 28 (UPI) -- The U.S. Supreme Court ruled 6-3 Monday that U.S. courts have jurisdiction over terror suspects being held at the U.S. base in Guantanamo Bay, Cuba.
The ruling is a major blow to the Bush administration, which said the prisoners were beyond the reach of the courts.
(…)
A U.S. appeals court ruled the courts do not have jurisdiction of the detainees, but the Supreme Court reversed.
The high-court majority said the federal courts' jurisdiction extends to aliens being held in foreign territory controlled by the United States, even if this country does not have "ultimate sovereignty."
The Supreme Court did not rule on the merits of the detainees' cases, only that they have the right to bring them to court."

[emarques]

Eu só achei curioso que se critique tanto os americanos por quererem impor um sistema de governo aos iraquianos e depois se advogue o uso da força para resolver a questão palestiniana. :roll: )

[Luso]

"Quanto ao resto, infelizmente até é capaz de ser verdade que a solução do conflito só se possa dar com uma interposição militar. Mas convinha ver se se consegue que os israelitas "vejam a luz" antes de começar a enfiar as tropas nos navios..."

- Exactamente!

É por isso que eu defendo que o Mestre - O Magnífico e Inefável Europatriota, Grande Arquitecto da Paz Perpétua Kantiana - vá missionar para a Terra Santa!

Já estou a ver os escribas de amanhã:

"Epístola de Europatriota aos Judeus"

Ou

"Naqueles tempos, estava Europatriota em cima de um Mekava quando se dirigiu aos palestinianos e judeus e disse:(...)"

     

- Ouvi Europatriota a nossa voz!

[[PT]HKFlash]

Vou me armar em spammer mas que se dane!

Luso:

use o

para citar o que outros utilizadores escrevem! Coloque o texto entre o parenteses rectos virados de costas um para o outro como nas imagens...é que já estou farto de o ver a usar aspas  

[komet]

Sinceramente acho que o facto de os E.U.A. nos salvaram 2 vezes nas guerras mundias prova a sua atitude em relação para com a Europa, ou seja, sempre foram aliados e tiveram boas relações até á entrada de Bush para presidente dos E.U.A.

 

"World War II Debt

2.58 p.m.

Lord Laird asked Her Majesty's Government:

What steps they will take to mark the final repayment of Second World War debt to the United States Government when £244 million is paid in 2006.

Lord McIntosh of Haringey: My Lords, the Government have no current plans to mark the completion of the repayment of the United Kingdom's World War II debt to the United States Government.

8 Jul 2002 : Column 439

Lord Laird: My Lords, I thank the Minister for his reply. Does he recognise the concern at the recent disclosure that the USA is still demanding war debt repayment from the United Kingdom, almost 60 years after the war? In view of the UK rightly standing alongside the United States to defend freedom around the world, do the Government consider that that freedom comes at a price? In view of the United States' recent imposition of tax on steel imports from the UK, what do the Government consider to be the state of the special relationship?"

---------

Sinceramente acho que os Árabes são muito, passo a expressão, burros! Politicamente acho que deviam ser independentes dos E.U.A. (e não um estado fantoche)

O problema é garantir que não suba outro "Saddam" ao poder.

[[PT]HKFlash]

Exacto komet!

Em relação ao pagamento do R.U. aos E.U.A. a culpa é deles! Já na 1ª GM eles pagaram aos E.U.A. porque não o fazer na segunda?

Ah pois, é que o dinheiro parece relativamente pouco mas ajuda sempre...

[Luso]

"é que já estou farto de o ver a usar aspas"

Parece-me que vais ter dois trabalhos, meu HK fabricado sobre licença!
Vá lá! Tem respeito pelos velhotes!

[[PT]HKFlash]

Hehe...eu estava a brincar!

[europatriota]

Depois da "democracia" à americana (sem eleições, sem direitos humanos, sem recurso aos tribunais e com torturas, massacres violações e execuções sumárias do, povo "libertado") temos a "soberania" à americana, sem poder sobre as forças militares e policiais e sem controlo do orçamento... Assim também já Angola e Moçambique eram "países soberanos" antes da independência... Enfim, Al Bushone y sus muchachos continuam a insultar a inteligência do mundo...

A Pseudostate Is Born
By Adam Hochschild

06/28/04 -- Some fifteen years ago, while writing about apartheid-era South Africa, I visited one of its nominally independent black "homelands." This crazy quilt of territories was a control mechanism the white regime had come up with in a country where whites were vastly outnumbered by South Africans of other colors. For the most part rural slums, the homelands, also known as Bantustans, made up about 13% of the nation's land. I was driving across miles of veldt where blacks were trying to scratch a living from eroded or unyielding patches of earth that white farmers didn't want, interspersed with shantytowns of shacks constructed out of corrugated metal, discarded plasterboard, and old automobile doors. Suddenly, looming out of this desolate landscape like an ocean liner in a swamp, was a huge office building, perhaps 4 or 5 stories high and 150 yards long, with a large sign saying, in English and Afrikaans, "South African Embassy."

I remembered that building the other day when reading about the new U.S. Embassy that will open in Baghdad this week. With a staff of more than 1,700 -- and that may be only the beginning -- it will be the largest diplomatic mission in the world. Just as our embassy will be considerably more than an embassy, so the Iraqi state that will officially come into being in its shadow next Wednesday, after the speechmaking and flag-raising are over, will be considerably less than a state.

With nearly 140,000 American troops on Iraq's soil, plus tens of thousands of additional foreign soldiers and civilian security guards armed with everything from submachine guns to helicopters, most military power will not be in Iraqi hands, nor will the power of the budget, largely set and paid for in Washington.

If the new Iraq-to-be is not a state, what is it? A half century ago one could talk about colonies, protectorates, and spheres of influence, but in our supposedly post-colonial world, the vocabulary is poorer. We lack a word for a country where most real power is in the hands of someone else, whether that be shadowy local militias, other nations' armies, or both. Pseudostate, perhaps. From Afghanistan to the Palestinian Authority, Bosnia to Congo, pseudostates have now spread around the globe. Some of them will even be exchanging ambassadors with Iraq.

Pseudostates, in fact, are nothing new. They have a long and fascinating history, and two notable groups of them had surprising fates near the twentieth century's end.

One collection was those "homelands" of South Africa, four of which were formally granted independence. The so-called South African Embassies evolved seamlessly out of the white-controlled administrations that had run these territories when they were still called "Native Reserves," just as the U.S. Embassy in Baghdad will begin life in the very same Republican Palace from which occupation administrator L. Paul Bremer III has run Iraq for the last year. The South African government invested large sums in equipping the homelands with everything from foreign ministries to luxurious, gated residential compounds for cabinet members and their families. Collaborating chiefs were made heads of state, and their territories were given flags, national anthems and coats of arms. But when a coup temporarily deposed the hand-picked president of Bophuthatswana -- seven separate islands of desperately poor land and poor people spread out across hundreds of miles -- it was the South African army that promptly restored him to power.

As South Africa made its miraculous transition to majority rule in the early 1990s, the homelands as separate political entities swiftly vanished. The former foreign ministries and embassies were put to other uses and the only people to whom the past trappings of homeland independence still matter today are collectors who do a lively trade in the former territories' stamps.

Another group of pseudostates, however, had a very different fate. The Soviet Union was composed of 15 "Soviet Socialist Republics" -- entities, like those in South Africa, set up on ethnic lines as mechanisms of control. These, too, were decked out with the external symbols of sovereignty, and in the case of two Soviet pseudostates, you didn't even have to go there to see their flags. For Byelorussia and the Ukraine had something South Africa's homelands never got: seats at the United Nations, a concession Stalin wrung from the Allies at the end of World War II.

I traveled through a number of these pseudostates in the course of reporting from the old Soviet Union, and we hardheaded journalists always knew, despite Soviet propaganda, that these so-called republics were nothing of the sort and never would be. After all, they had no armies and no independence; Russians migrated to them in large numbers, knowing that ultimate power resided in Moscow. (They could even be dissolved at Moscow's will: A short-lived 16th Soviet Socialist Republic along the Finnish border disappeared with little ado in 1956.) And yet, in that other great transformation of the early ‘90s, unexpected by hardheaded realists and dogmatic Communists alike, it was the Soviet Union itself that evaporated. Almost overnight its 15 pseudostates turned into real ones. Their coming to life left millions of surprised and unhappy ethnic Russians stranded outside Russia.

The Iraq that will come into being this Wednesday does not closely resemble either the South African homelands or the old Soviet republics. But their histories, however different, might suggest the same lesson to American planners: pseudostates often turn out quite differently than their inventors intend, for their very creation is an act of hubris. And the larger and more unstable the pseudostate, the greater the hubris and the more likely that imperial plans will go awry. Washington's hopes for what Iraq will be in five or ten years, or even in five or ten months, may prove as unreliable as its predictions that U.S. invasion troops would be greeted with cheers and flowers and would be home in a year.

Clearly White House strategists have a set of hopes, already somewhat battered, for what the Iraqi pseudostate will evolve into: a willing home for the permanent military bases the Pentagon is building in the country; an oil reservoir safely under U.S. influence; and a strategic ally against militant Islam, all with the façade, at least, of democracy. On the other hand, with its vast oil wealth and restive population, at some point Iraq could take a very different path, and embody the religious fervor of its Shiite majority, demand that U.S. forces leave, try to cancel reconstruction contracts with U.S. firms, and reverse the privatization of state assets now under way. Of course, it's not necessarily a matter of going entirely down one path or the other. Iraq may well take on some characteristics from each--or might fracture into Sunni, Shiite, and Kurdish entities, or follow a path no "expert" can now guess.

Whatever happens -- whether Iraq dissolves in pieces, is seen largely as a compliant U.S. satellite, or becomes a cheeky avatar of Arab defiance of the West -- its territory seems likely to continue to be what it has rapidly become in recent months, a literal and figurative minefield for U. S. troops and a hotbed of Al Qaeda recruitment. The volatile, unpredictable nature of pseudostates, and their role as incubators of troubles that can come back to haunt their creators, has certainly been no great historical secret. Perhaps that was why one of the candidates in the 2000 Presidential election said, "I don't think our troops ought to be used for what's called nation-building." The candidate was George W. Bush.  
 

[europatriota]

A "democracia" à americana: empresários americanos também têm imunidade no Iraque ! É fartar, vilanagem ! E a oposição armada (99% do eleitorado) será impedida de participar nas eleições "livres"!!! Entretanto mais terroristas mercenários continuam a ser abatidos pela heróica resistência iraquiana !

Others are more controversial. On Saturday, Bremer signed an edict that gives U.S. and other Western civilian contractors immunity from Iraqi law while performing their jobs in Iraq. The idea outrages many Iraqis, including Othman, who said the law allows foreigners to act with impunity even after the occupation.

If they know they have full immunity, they will do anything they want because they know no one can do anything about it,'' Othman said. The law states that contractors can still be prosecuted under the laws of their home country.

A Bremer elections law restricts certain candidates from running for office, banning parties with links to militias, for instance

[Rui Elias]

Europatriota:

"Israel compreenderia imediatamente que "teria" de cumprir imediatamente a legalidade internacional, quando 3 ou 4 porta-aviões da Grande Europa com uma poderosa task force a bordo pairasse ao largo da Palestina. Mas em caso de massacres em Gaza, p.exº, é óbvio que deveriamos fazer o mesmo que no Kosovo, desembarcar imediatamente e conter as SS Tsahal fora das regiões palestinianas(...)"

Ora aí está o que uma vez preconizei noutro forum de um nosso conhecido jornal, mas só se na Europa houvesse uma política externa verdadeiramente comum, um respeito genuíno pelos direitos humanos e não interresses como os que se verificaram no Kosovo, ou pelo menos um estado com uma liderança com "tomatolas" para acabar com o terrorismo de estado de Sharon, Mofaz e Olmert.

Como disse o JNSA bastava que na Faixa de Gaza e em alguns pontos da Cisjordânia, a pedido de um país árabe e da AP (que está inoperacional, mas não está juridicamente extinta) uma força aerotransportada descesse para patrulhar as ruas e que simultâneamente se colocassem uns navios militares ao largo de Telavive, para que aí se visse a "coragem" do carniceiro de Telavive.

Não o estava a ver mandar abater um C-130 que fosse de um país da NATO.

Mas infelizmente estamos longe desse tempo, já que a Europa está fracturada, e enquanto os EUA apadrinharem Israel, ninguem levantará um dedo para defender a Palestina.


P.S.

(PT) HK Flash:

"(...)mas isto é muito arriscado visto os judeus controlarem a economia mundial(...)"

De que página do Mein Kampf é que retirou esta frase?