Temos como exemplo a actuação dos U-boat durante a 2ª GG, contra o colossal poder de fogo e dimensão dos navios de superfície das potências da época. 
Mas a WW2 é precisamente um exemplo contra os submarinos.
Por muita tonelagem mercante que afundassem (e apenas brevemente foi mais do que os aliados construíam) nunca ameaçaram nem de perto nem de longe a soberania Naval dos Britânicos e, mais tarde, Americanos.
Para controlar os mares era (é?) necessário navios de superfície, que consigam escoltar transportes, apoiar ou impedir desembarques, etc.
Ora pelo que vejo e sei (que admito não é muito) os nossos U209 "só" conseguem atacar outros navios, e desde que não sejam detectados, e desde que estejam a determinada distância.
As fragatas Espanholas fazem mais. Logo, parece-me estranho dizer que os Tridente e Arpão sejam "melhores navios de guerra".
Meu caro vicente,
Só existem dois tipos de navios, os SUBMARINOS e os alvos. Este é o principio!
Depois se uns são melhores que outros... são balelas... cada um tem a sua missão tipo. Não têm o poder de fogo de um alvo, é certo, mas também não necessita, se um torpedo faz tudo!
Quanto a acompanhar uma força a 20/30 nós, não é esse o modo de operar de um SSK, nem de um S80, por mais misseis que tenha. Alguém tem de lhe dizer onde está o alvo!!! Seja TOMAHAWK ou seja SUB-HARPOON!!!
Os alvos podem ter poder de fogo, mas só navega em 2D enquanto os submarinos navegam em 3D, dá para perceber a comparação. É o mesmo de comparar um F16 com uma VDG. Não tem comparação!!!
Gostava que alguma vez pudessem sentir o pânico que se vive num alvo quando anda um SSK por perto, contrastando com a calma que se vive dentro do submarino.
EXPERIÊNCIA.... falar só não chega... comparar sem saber é "bate papo"!!!!
