[PTWolf]

Quantos Canadair ou Air Tractors se compram com o valor "reservado" para Tucanos?

Quatro DHC-515 ou de 25 a 28 AT-802AF versão hidro.

Abraços

Isso quer dizer que, com o que o FEMFA tinha previsto para F-35, compravam-se 110 Canadairs.

Nunca façam essas equivalências (ie para sistemas de uso tão diferente), que é sempre perigoso... "Tucanos vs outro sistema para treino" ou "Tucanos vs não termos helicópteros médios militares" é uma coisa, vão buscar os Canadairs e depois ficam é sem nada que seja remotamente de uso militar.

Não é uma equivalencia, é uma comparação. E uma comparação entre o que é preferivel para país: investir 200M em ST para sabe deus o quê VS 200M para aeronaves de combate a incendios.

Para mim, enquanto Português, não tenho qualquer duvida de qual seria a escolha que eu faria

[LM]

O problema é que tens de escolher e fica aberta a porta para "F16 ou mais helicópteros SAR, civis?" e depois "helicópteros militares ou para o INEM transportar doentes", etc... em um país "duplo uso" o militar desaparece sempre quando comparado - e há por aí muita imaginação quando se trata de não comprar militar.   

[wyldething]

Quantos Canadair ou Air Tractors se compram com o valor "reservado" para Tucanos?

Quatro DHC-515 ou de 25 a 28 AT-802AF versão hidro.

Abraços

Isso quer dizer que, com o que o FEMFA tinha previsto para F-35, compravam-se 110 Canadairs.

Nunca façam essas equivalências (ie para sistemas de uso tão diferente), que é sempre perigoso... "Tucanos vs outro sistema para treino" ou "Tucanos vs não termos helicópteros médios militares" é uma coisa, vão buscar os Canadairs e depois ficam é sem nada que seja remotamente de uso militar.

Não é uma equivalencia, é uma comparação. E uma comparação entre o que é preferivel para país: investir 200M em ST para sabe deus o quê VS 200M para aeronaves de combate a incendios.

Para mim, enquanto Português, não tenho qualquer duvida de qual seria a escolha que eu faria

A questão é que os investimentos em aeronaves de combate a incêndios nem deviam ser comparados com aquisições militares, até porque deviam sair do orçamento do Ministério da Administração Interna e não da Defesa.
Senão só vai servir para engordar os gastos fictícios com Defesa que apresentamos à NATO, e nem assim chegamos perto dos famosos 2% do PIB.

[mafets]

O problema é que tens de escolher e fica aberta a porta para "F16 ou mais helicópteros SAR, civis?" e depois "helicópteros militares ou para o INEM transportar doentes", etc... em um país "duplo uso" o militar desaparece sempre quando comparado - e há por aí muita imaginação quando se trata de não comprar militar.

Temos que escolher cá. Nos States uma boa parte dos helis militares e dos C130 apagam fogos e fazem sar. E são meios militares e não civis via PRR.





Saudações

P.S. Na Malásia é a Malaysian Maritime Enforcement Agency (na prática a Guarda Costeira Malaya), que assegura o SAR, transporte de Doentes e Combate a fogos.





https://aerialfiremag.com/2024/03/01/water-bombers-of-the-malaysian-maritime-enforcement-agency/

[LM]

Nos EUA ninguém se esquece da parte militar e há recursos para muita coisa; a Malásia tem uma "Guarda Costeira", os meios até podem ser militares (humanos e material, apesar de pinturas "SAR") e é talvez uma melhor opção - no fundo há melhor separação de recursos que cá...  a "confusão" permite mais facilmente retirar recursos à parte puramente militar sem se notar tanto.     

[CruzSilva]

Quantos Canadair ou Air Tractors se compram com o valor "reservado" para Tucanos?

Quatro DHC-515 ou de 25 a 28 AT-802AF versão hidro.

Abraços

Isso quer dizer que, com o que o FEMFA tinha previsto para F-35, compravam-se 110 Canadairs.

Nunca façam essas equivalências (ie para sistemas de uso tão diferente), que é sempre perigoso... "Tucanos vs outro sistema para treino" ou "Tucanos vs não termos helicópteros médios militares" é uma coisa, vão buscar os Canadairs e depois ficam é sem nada que seja remotamente de uso militar.

Não é uma equivalencia, é uma comparação. E uma comparação entre o que é preferivel para país: investir 200M em ST para sabe deus o quê VS 200M para aeronaves de combate a incendios.

Para mim, enquanto Português, não tenho qualquer duvida de qual seria a escolha que eu faria

A questão é que os investimentos em aeronaves de combate a incêndios nem deviam ser comparados com aquisições militares, até porque deviam sair do orçamento do Ministério da Administração Interna e não da Defesa.
Senão só vai servir para engordar os gastos fictícios com Defesa que apresentamos à NATO, e nem assim chegamos perto dos famosos 2% do PIB.

Mas a jogada é essa! 

[Charlie Jaguar]

Senão só vai servir para engordar os gastos fictícios com Defesa que apresentamos à NATO, e nem assim chegamos perto dos famosos 2% do PIB.

Mas a jogada é essa! 

A jogada foi, é e continuará sempre a ser essa, e enquanto não sairmos da cêpa torta (entenda-se, enquanto a percentagem declarada do PIB gasto na Defesa continuar a abarcar tudo e mais um par de botas), a situação não se irá alterar tão cedo. E atenção, há muitos dentro e fora da esfera militar que desejam mantê-la assim a todo o custo.

[Subsea7]

Senão só vai servir para engordar os gastos fictícios com Defesa que apresentamos à NATO, e nem assim chegamos perto dos famosos 2% do PIB.

Mas a jogada é essa! 

A jogada foi, é e continuará sempre a ser essa, e enquanto não sairmos da cêpa torta (entenda-se, enquanto a percentagem declarada do PIB gasto na Defesa continuar a abarcar tudo e mais um par de botas), a situação não se irá alterar tão cedo. E atenção, há muitos dentro e fora da esfera militar que desejam mantê-la assim a todo o custo.

Alguns na EM, estão lá para receber o cheque ao fim do mês, tipo funcionário camarário....

[Pescador]

Vi outro dia um video, desses Reel no Istagram, pouco percebo disso. Um oficial brasileiro a falar sobre o Tucano, informando uma lista de operadores tão extensa quando errada, pois logo em segundo da lista, mencionou que Portugal  operava de Tucanos. Acrescentando que era o avião melhor destruidor de blindados e até de helicópteros.

É com isto que depois aparecem os seguidores a dizer asneiras

[Drecas]

Isto é um bocadinho estranho

Na mesma página temos que o orçamento total deste programa vem de receitas de impostos
E no entanto também diz que o montante do primeiro quadriénio vem de receitas próprias...

[P44]

Isto é um bocadinho estranho

Na mesma página temos que o orçamento total deste programa vem de receitas de impostos
E no entanto também diz que o montante do primeiro quadriénio vem de receitas próprias...

Isso é a rubrica dos teco tecos para CAS na Lituânia?

[Get_It]

US Army's 34-year-old unique ARES close air support aircraft still active for classified tests.
(7 de Outubro de 2024)

On October 6, 2024, TaskForce23 observed a new flight of the unique Scaled Composites ARES (Agile Responsive Effective Support) aircraft near the Mojave Air and Space Port. This Close Air Support (CAS) concept demonstrator continues to serve as a research test bed for the US Army. Remarkably, it has done so for 34 years since its initial flight on February 19, 1990. The ARES maintains several features from its original design, including metallic leading edges, fairings, and a distinct patch of coating on the right tail.

The ARES (Agile Responsive Effective Support) was developed in response to a US Army request in the early 1980s for a Low Cost Battlefield Attack Aircraft (LCBAA), designed to fulfill roles requiring low-altitude, anti-tank battlefield support with long endurance and the ability to operate outside improved airfield environments. US Army aviators Jim Kreutz and Milo Burroughs initiated a study in 1981 to develop an aircraft with high maneuverability at low altitudes and stall resistance. Burt Rutan's Scaled Composites joined this effort, resulting in the development of the ARES under Model No. 151.

The aircraft has a canard configuration, with a foreplane that provides pitch control. This foreplane is designed to stall before the main wings, enhancing safety during low-altitude operations. Although initially planned for a turboprop engine, the design was updated to use a Pratt & Whitney Canada JT15D-5 turbofan engine, producing 13.12 kN of thrust. This change addressed potential issues with debris ingestion during takeoffs and landings on unimproved surfaces.

One notable feature of the ARES is its asymmetrical design. It mounts a GAU-12/U Equalizer 25 mm rotary cannon on the right side of the nose, with the engine intake located on the left. This layout minimizes the impact of the cannon's recoil on performance and prevents exhaust gases from entering the engine intake. The cannon is positioned in a concave recess beneath the cockpit to trap exhaust gases and balance recoil forces during firing.

[continua]

Fonte: https://www.armyrecognition.com/news/aerospace-news/2024/us-armys-34-year-old-unique-ares-close-air-support-aircraft-still-active-for-classified-tests

Cumprimentos,

[Tikuna]

US Army's 34-year-old unique ARES close air support aircraft still active for classified tests.
(7 de Outubro de 2024)

Falando em USAF, 3 ST foram entregues à Escola de Pilotos de Testes:
https://www.defesaaereanaval.com.br/aviacao/escola-de-pilotos-de-teste-da-usaf-recebe-tres-a-29-super-tucano

[Pescador]

US Army's 34-year-old unique ARES close air support aircraft still active for classified tests.
(7 de Outubro de 2024)

Falando em USAF, 3 ST foram entregues à Escola de Pilotos de Testes:
https://www.defesaaereanaval.com.br/aviacao/escola-de-pilotos-de-teste-da-usaf-recebe-tres-a-29-super-tucano

Escola, não CAS. É disso que se trata toda esta divergência. E para Escola até o mais barato P21 dava. Ou esse tucanito de treino, não o mais bombardeiro de matagal

Aqui no CAS faz falta é Helicópteros versáteis

[P44]

"Bombardeiro de matagal"