[Subsea7]

Bom não vai haver aldrabice nenhuma, no outro dia saiu uma notícia sobre certas instalações passarem a ser consideradas militares, ora aqui tem a lista:
-Novo aeroporto de Lisboa (8 mil milhões de euros para a sua construção)
- Porto de Sines e Setubal (mais uns quantos milhões que serão investidos lá)
- Aeroporto de Beja, acredito que se vai gastar mais uns milhões lá.
Mais cedo ou mais tarde a ferrovia vai ser considerada estrutura militar (O custo estimado da linha de alta velocidade Lisboa-Galiza (incluindo a parte em Portugal) está estimado entre 7 a 8 mil milhões de euros. Cada troço a concurso deverá custar cerca de 2 mil milhões de euros. O troço Porto-Oiã, por exemplo, tem um custo estimado de 1.650 milhões de euros)

Não falta onde investir para chegar a 3,5%

Felizmente esse aldrabice não vai acontecer, pois quando a NATO for certificar baterias SAM, esquadra de F-35, novas fragatas etc, não lhes vão apresentar linhas de comboio...
Cps

[Drecas]

A linha de comboio pode ser a linha F com 35 km de comprimento

Talvez dê para enganar assim

[dc]

Felizmente esse aldrabice não vai acontecer, pois quando a NATO for certificar baterias SAM, esquadra de F-35, novas fragatas etc, não lhes vão apresentar linhas de comboio...
Cps

Oxalá não estejas errado.

Precisamos que as chefias militares tenham a seriedade de contrariar esses truques contabilísticos, e que a NATO/UE comecem a ser mais proactivas na averiguação dos gastos com a Defesa.

[P44]

Felizmente esse aldrabice não vai acontecer, pois quando a NATO for certificar baterias SAM, esquadra de F-35, novas fragatas etc, não lhes vão apresentar linhas de comboio...
Cps

Oxalá não estejas errado.

Precisamos que as chefias militares tenham a seriedade de contrariar esses truques contabilísticos, e que a NATO/UE comecem a ser mais proactivas na averiguação dos gastos com a Defesa.

Precisamos é que a NATO não aceite essas trafulhices

Porque por cá já se sabe o que a casa gasta

[Drecas]

Outra coisa,

A verdade é que indepentemente dos orçamentos que são apresentados para a NATO a aliança tem perfeita noção do quão atrasados estamos face aos NATO targets

O CEMGFA já avisou disso, estamos atrasados 16 anos e somos constantemente avisados que estamos atrasados

[Charlie Jaguar]

E já é oficial: o Secretário-Geral da NATO vai propor aos estados-membros no próximo mês que aumentem os gastos para 5% do PIB, sendo 3,5% na defesa e 1,5% em segurança (ciber-segurança, melhoria de infraestruturas, etc).

https://en.defence-ua.com/news/nato_chief_rutte_proposes_new_defense_spending_model_to_meet_trumps_5_goal-14400.html

[sivispacem]

E já é oficial: o Secretário-Geral da NATO vai propor aos estados-membros no próximo mês que aumentem os gastos para 5% do PIB, sendo 3,5% na defesa e 1,5% em segurança (ciber-segurança, melhoria de infraestruturas, etc).

https://en.defence-ua.com/news/nato_chief_rutte_proposes_new_defense_spending_model_to_meet_trumps_5_goal-14400.html

Pois, até acredito que ele proponha isso. Agora duvido que isso seja aceite por uma maioria, a não ser que a NATO se queira transformar numa espécie de clube de golf, onde quem quiser permanecer tenha de pagar uma jóiaa anual. ^
No caso nacional isso é, dada a nossa economia, impossível de concretizar. Mas acho bem que os governantes nacionais após as próximas legislativas comecem a olhar para os gastos com Defesa e Segurança de uma outra forma e que criem planos para níveis de +- 3%, por aí, no curto prazo

[PTWolf]

Nem os EUA gastam isso...

[Drecas]

E já é oficial: o Secretário-Geral da NATO vai propor aos estados-membros no próximo mês que aumentem os gastos para 5% do PIB, sendo 3,5% na defesa e 1,5% em segurança (ciber-segurança, melhoria de infraestruturas, etc).

https://en.defence-ua.com/news/nato_chief_rutte_proposes_new_defense_spending_model_to_meet_trumps_5_goal-14400.html

Extremamente estúpido

Lógico que são coisas importantes, mas fazer estas manobras só para fingir que gastámos um número bonito na Defesa.....ridículo

É o que dá este exagero na obsessão na questão da percentagem

[Ghidra]

5% de toda a riqueza criada de um país por ano  é uma fatia enorme mas com os investimentos que temos no TGV e novo aeroporto os 1,5% até é possível os 3,5 % é não vai acontecer

[Charlie Jaguar]

5% de toda a riqueza criada de um país por ano  é uma fatia enorme mas com os investimentos que temos no TGV e novo aeroporto os 1,5% até é possível os 3,5 % é não vai acontecer

Nem os EUA cumprem isso, quanto mais. 

No entanto - e alguma imprensa internacional especializada tem estado hoje a referir isso mesmo -, o não cumprimento dessa meta pelos parceiros da NATO poderá ser a desculpa de que Trump precisa para abandonar a Aliança Atlântica e deixar-nos à nossa sorte, o que certamente ditaria o fim desta aliança militar.

[dc]

Nem os EUA gastam isso...

Depende das contas. Se for 5% como proposto (3.5% para a Defesa e 1.5 para Segurança), os EUA devem gastar mais que 5% ao incluir FBI, DEA, tudo o que seja investimento para defesa contra objectos vindos do Espaço, etc.

Extremamente estúpido

Lógico que são coisas importantes, mas fazer estas manobras só para fingir que gastámos um número bonito na Defesa.....ridículo

É o que dá este exagero na obsessão na questão da percentagem

Olha que não é assim tão estúpido. 3.5% já era mais que suficiente se todos os países o gastarem na Defesa. Investir outros 1.5% em infraestrutura, ciber, etc, é uma boa maneira de atingir os 5% que o Trump pede, sem estourar o dinheiro todo em material bélico.

Aqueles 1.5% podiam incluir coisas como maior resiliência a nível energético, modernização de infraestrutura existente, reforço de capacidades de unidades paramilitares, reforço da protecção civil, entre outros.

Pode eventualmente incluir uma parcela para fins de "influênciaexterna", ou seja, apoiar financeiramente a renovação de infraestrutura de países fora da NATO/UE, com o objectivo de trazer estes países para a esfera de influência de Portugal e da Europa, ao mesmo tempo que abre o caminho para a utilização destas infraestruturas para fins militares pelos aliados. Fazer o mesmo para FS e protecção civil em países mais pobres.

Um exemplo fácil de dar em termos de infraestruturas, é a capacitação de vários portos para receber navios de guerra e submarinos, em alguns deles ter capacidade de abasteder o sistema AIP dos submarinos, e de rearmar os VLS.
Outro exemplo é garantir que o máximo de infraestruturas aeroportuárias/aeródromos podem receber os F-16. Nos casos em que as pistas forem demasiado curtas, basta garantir que podem operar os C-295, UAVs, futuros UCAVs.

O que não pode acontecer, é obras públicas megalómanas com este dinheiro, tipo TGVs e aeroportos em cada distrito.

[sivispacem]

5% de toda a riqueza criada de um país por ano  é uma fatia enorme mas com os investimentos que temos no TGV e novo aeroporto os 1,5% até é possível os 3,5 % é não vai acontecer

Nem os EUA cumprem isso, quanto mais. 

No entanto - e alguma imprensa internacional especializada tem estado hoje a referir isso mesmo -, o não cumprimento dessa meta pelos parceiros da NATO poderá ser a desculpa de que Trump precisa para abandonar a Aliança Atlântica e deixar-nos à nossa sorte, o que certamente ditaria o fim desta aliança militar.

O Trump avançou com esse valor de 5% - que o secretário-geral da NATO, como bom pau mandado que é, tem repetido sem cessar - se calhar já com esse objectivo em mente. Não faz mal, é deixá-lo partir, não vale a pena insistir em relações terminadas, seja lá de que tipo for. Muito menos com o calibre actual dos governantes dos EUA.

A verdade é que os EUA são neste momento uma potência em declínio, incapazes de enfrentar dois conflito em simultâneo, na Europa e no Pacífico. Como se previa no passado em termos doutrinários.
Para não admitirem esse facto tinha de criar uma estratégia para poder abandonar a NATO (já que a vontade do presidente dos EUA seria insuficiente para concretizar). Faltava, pois, criar um "facto político", como MRS há anos definiu.
E dada a actual posição de fraqueza da Rússia, resultado das as descomunais perdas na Ucrânia, isso acabará por funcionar como um 'abre-olhos' para a Europa, que terá de começar a assegurar a sua Defesa - incluindo reabrir o debate sobre o nuclear, ou muito me engano.

Aguardemos as cenas dos próximos capítulos....

[sivispacem]

Prontes, estamos safos 

https://www.publico.pt/2025/05/05/mundo/noticia/rutte-admite-somar-gastos-proteccao-civil-despesa-militar-fixar-nova-meta-5-pib-defesa-2132001

[dc]

Não é má ideia, incluir nos 5% despesas com a PC e as FS. Desde que, claro, a maior fatia continue a ir para a Defesa.

No caso português, uma capacitação da GNR para fins de defesa territorial, algo que podia chegar a viaturas e armamento individual.

Também seria interessante criar reservas de água, comida e medicamentos para lidar com situações extremas.

Podíamos até ver parte desse dinheiro a ser usado para reerguer a indústria de Defesa do país, por exemplo, total renovação do Alfeite, mas não só, em vez de estar tudo dependente de um programa de aquisição específico. Podia em certos casos passar por expandir unidades de produção de equipamento que já produzimos (drones são o maior exemplo).

Agora, é definir as percentagens reais a se gastar em cada fatia.
Se formos gastar apenas 2%, não há milagres, tem que ser 100% para as FA.
Se atingíssemos os 3%, diria 2.5% FA + 0.5% nas questões suplementares.
Com 4%, daria para 3% + 1%.
Com 5%, parece-me lógico chegar aos 3.5% + 1.5%.

Acho que chegar aos 3% já era um luxo, que continuamos à espera de se concretizar. 4 ou 5% é, para já, exercício académico.