[Edu]

Caro Papatango no meio de tanta coisa que disse das quais eu duvido há uma que sem duvida discordo: com que então os edificios caem todos na vertical, bem já agora diga-me onde apreendeu essas noções de engenharia? É que na engenharia que eu aprendo, por sinal com engenheiros, isso não é verdade. Bem a minha area não é a engenharia civil, mas dos conhecimentos teoricos que tenho devo-lhe dizer que a probabilidade de um edificio cair na vertical é de facto muito pequena, um edificio é composto por varias escoras e vigas, são as escoras que suportam grande parte da força de compressão existente num edificio, ou seja, o peso, para um edificio cair na vertical têm de as escoras ceder simetricamente, o que implica que elas tinham de ser danificadas de maneira semelhante, de perferencia igual, de facto quando se implode um edificio isso acontece, quantidades de explosivos iguais em escoras e vigas iguais, o que o faz cair simetricamente (na vertical). Já quando um avião atinge um edificio deve concordar comigo que a estrutura não sobre igualmente os mesmo danos, assim á escoras que vão ceder primeiro, as mais danificadas, e seria para esse lado que o edificio devia tombar naturalmente. Caro Patapango, com todo o respeito, mas essas noções de engenharia não são as mais correctas, e essa explicação de que tal acontece porque existe gravidade é extremamente incompleta, para a proxima seria bom que apresentasse explicações mais correctas e fundamentadas que a de "existe a gravidade".

Cumprimentos a todos  

[P44]

http://rinf.com/alt-news/911-truth/nist ... able/1483/

NIST Admits Total Collapse Of Twin Towers Unexplainable
Tuesday, October 16th, 2007



Implicitly acknowledges controlled demolition only means by which towers could have fallen at free fall speed

Paul Joseph Watson

The National Institute for Standards and Technology has been forced to admit that the total free-fall collapse of the twin towers cannot be explained after an exhaustive scientific study, implicitly acknowledging that controlled demolition is the only means by which the buildings could have come down.

In a recent letter (PDF link -> http://www.911proof.com/NIST.pdf ) to 9/11 victim’s family representatives Bill Doyle and Bob McIlvaine, NIST states, “We are unable to provide a full explanation of the total collapse.”

A 10,000 page scientific study only offers theories as to how the “collapse initiation” proceeded and fails to address how it was possible for part of a WTC structure to fall through the path of most resistance at freefall speed, completely violating the accepted laws of physics.

In addition, NIST’s own studies confirmed that virtually none of the steel in either tower reached temperatures hotter than 500 degrees. The point at which steel weakens is 1000 degrees and melting point is reached at 1,500 degrees, according to NIST itself.

“NIST’S 10,000-page report purports to explain what it calls “collapse initiation” — the loss of several floors’ vertical support,” writes Kevin Barrett of Scholars for 9/11 Truth. “In order to dream up this preposterous scenario, NIST had to ignore its own tests that showed that virtually none of the steel got hotter than 500 degrees f. It had to claim that somehow the planes took out many core columns, despite the fact that only a direct hit by an engine would have been likely to do so, and that the chances of this happening even once are fairly low. It had to preposterously allege that the plane that nicked the corner of the South Tower took out more core columns than the one that hit the North Tower almost dead center. It had to tweak all the parameters till they screamed bloody murder and say that the steel was far weaker than it actually was, the fire was far hotter than it actually was, the sagging was far greater than it actually was, and so on. And so NIST hallucinated a computer-generated fantasy scenario for “collapse initiation”–the failure of a few floors.”

“But how do you get from the failure of a few floors to total collapse at free-fall speed of the entire structure? The short answer: You don’t. Anyone with the slightest grasp of the laws of physics understands that even if all of the vertical supports on a few floors somehow failed catastrophically at exactly the same moment–a virtually impossible event, but one necessary to explain why the Towers would come straight down rather than toppling sideways–the top part of the building could not fall THROUGH the still-intact, highly robust lower part of the building, straight through the path of most resistance, just as fast as it would have fallen through thin air.”

“Thus total free-fall collapse, even given NIST’s ridiculous “initiation” scenario, is utterly impossible. The probability of it happening is exactly equal to the probability of the whole building suddenly falling upward and landing on the moon,” concludes Barrett.

NIST have yet to properly address the sudden freefall collapse of WTC Building 7, which imploded on the late afternoon of 9/11 despite not being hit by a jetliner.

In August 2006, NIST promised to scientifically evaluate whether explosive devices could have contributed to the 47-story building’s collapse but no answers have been forthcoming.

In August of this year, James Quintiere, Ph.D., former Chief of the Fire Science Division of the National Institute of Standards and Technology, called for an independent inquiry into NIST’s investigation of the collapse of the twin towers.

Quintiere said NIST’s conclusions were “questionable”, that they failed to follow standard scientific procedures and that their failure to address Building 7 belied the fact that the investigation was incomplete.

NIST have yet to properly address the sudden freefall collapse of WTC Building 7, which imploded on the late afternoon of 9/11 despite not being hit by a jetliner.

video WTC 7:
World Trade Center 7 Drops at Free-Fall Speed with Near Symmetry
http://video.aol.com/video-detail/world ... IDURVNWS08

[lazaro]

Daquilo que vi em relação ao ataque ao Pentágono ficam-me algumas duvida típicas de um ignorante em questões aéreas, mas aqui vai:

Para atingir o Pentágono com o ângulo que o avião o atingiu era necessário na aproximação ao alvo já vir a fazer uma boa rapada ao solo, certo?

Não será preciso "mãozinhas" para tal manobra?

Conheço camaradas meus que foram eliminados do curso de pilotos do Exército por falharem (com uma aeronave ligeira) nos preceitos a tomar na aproximação a uma pista de aterragem, algo que me parece (ignorante ainda assim) mais fácil do que pôr um avião comercial a fazer rapadas para atingir em cheio e à altitude correcta um alvo, especialmente para quem nunca tinha pilotado uma aeronave idêntica.

Parece-me que atingir o WTC  foi um exercício de pontaria em "direcção" e o Pentágono foi um exercício de pontaria mais em "altitude". Tendo em conta a manobrabilidade dos aviões comerciais, a velocidade dos mesmos e a inexperiência dos "piratas", acho que houve muita sorte ou então ...

Se houvesse por ai um piloto a "ouvir-me" agradecia um esclarecimento.

[dannymu]

Se nenhum avião caiu no relvado como dizem esses conspiracionistas, então que é feito desse suposto avião que os não-conspiracionistas dizem que caiu? E os passageiros? Vá conspiracionistas, expliquem que é feito dos passageiros e avião se tal avião não caiu no Pentágono?

[Camuflage]

As imagens falam por si:

[FoxTroop]

Não acredito em nada disto. Um edificio não cai assim, é cientificamente impossivel.

Não é a jogar fligth simulator 2004 nem com umas lições de vôo num cessna que se pilota um avião a baixa altitude e alta velocidade contra um edificio. Montes de coisas que não batem bem....