[GI Jorge]

GI, andas a ver muitos filmes, queres sistemas de artilharia para defender Lisboa?, quem tem capacidade para nos atacar, tem automaticamente capacidade para neutralizar qualquer capacidade de combate convencional.

Eu disse que "Portugal se defender no caso de um confronto de grande escala é criando um cordão defensivo à volta de Lisboa e através de tácticas de guerrilha e combate urbano", não que se ia colocar lá artilharia.

Os meios que nós temos ou são para ser usados em operações de baixa intensidade contra países sem grande capacidade militar, ou integrados numa força multinacional.

Precisamente por isso precisamos de meios extremamente móveis e que possam disparar e sair de cena antes do inimigo poder pensar em reagir.

se alguma vez tivermos que operar no meio de uma selva, ou numa área muito montanhosa, todos os meios não aeromoveis, ou transportados a pé, tornam se praticamente inutilizáveis, e sistemas de apoios de fogos com alcances limitados (morteiros) só têm capacidade para defesa de posição e nenhuma capacidade de fornecer apoios de fogos a patrulhas no terreno.

Duvido muito que em selva ou montanha seja muito seguro usar qualquer tipo de peça de artilharia de grande calibre. Aliás, seria pior para nós do que para qualquer inimigo. Se calhar era por isso que no Ultramar existiam os morteiro autopropulsados e os morteiretes.

depois tenho que te perguntar, qual é a vantagem de um morteiro pesado que a entrar e a sair de posição demora praticamente o mesmo tempo de uma peça de artilharia ligeira, mas tem um alcance que a impossibilita de fazer fogo de contrabateria e para dar apoio de fogos tem que se encontrar excessivamente próximo da frente de combate.

Mais uma vez, estamos a misturar conceitos, não sei se de propósito ou sem querer. Eu sempre disse que em caso de ser necessário evacuar pessoas o apoio de fogo deveria ser dado por morteiros, e isto porque têm um alcaçe minimo menor, o que permite disparar contra alvos que estão a poucos metros, ser tranportado por uma Pandur e dar um apoio de fogo muito melhor a forças que têm de entrar e sair muito rapido de cena. E não diria que nesse tipo de conflitos de baixa entensidade que você admite serem os unicos em que Portugal pode partivipar, 7 km de alcance seja assim tão pouco, e esse é o alcance máximo dos morteiros que deverão equipar as Pandur dos Fuzileiros...

e pergunto te a nível operacional quais são as vantagens de um sistema como o CAESAR sobre um sistema como o M109.

E mais uma vez, voltou a misturar coisas. Onde disse aqui que o M109 deveria ser substituído pelo CAESAR? E sim, este ultimo tem algumas vantagem para combates de guerrilha, como o seu menor peso que lhe abre muitas pontes, ser mais fácil disfarçar o sistema e o menor consumo de combustível, e suponho menor custo de manutenção. E isto não quer dizer que eu ache que se deva retirar o M109 de serviço, até porque este, ao contrário do CAESAR  pode ser utilizado com mais segurança em guerra com blindados

[Cabeça de Martelo]

Ó Cabeça...já expliquei mil vezes...não existe a palavra "absoleto", é obsoleto que se diz/escreve.

  Há muito tempo que não dás notícias :twisted:  :oops:

Vá-la, tenho conseguido passar pelo fórum para ler os tópicos mais relevantes.

[tyr]

numa guerra de guerrilha não crias cordões defensivos (a não ser para defender a tua posição (e isto quer dizer uma linha na ordem das centenas de metros no máximo)), a guerra de guerrilha é uma guerra permeável, ou vês os iraquianos, afegãos a criarem perímetros defensivos?

e um light gun não é movel?

então as bases de fogo que existem em quase todos os TO, não deveriam existir (no Iraque e Afeganistão tinhas bases de fogo, pois o inimigo não tinha capacidade de as atacar com artilharia apropriada, só tem foguetes pouco precisos e morteiros que após dispararem e antes de os seus disparos atingirem o alvo, ja estavam a ser alvos de contra-bateria).

GI quase todos os terrenos onde somos passíveis de intervir de uma forma credivel têm vastas areas montanhosas, de selva ou deserto (grande parte do afeganistão é montanha e as emboscadas são executadas aos meios transportados por terra, não aos meios helitransportados).

na guerra colonial, tinhas todo o espectro, adaptado sempre que possível à situação, e sim tinhas varias bases de artilharia, pois permitem com menos homens e menos meios materias e financeiros fornecer apoio de fogos a uma area muito superior). e não entres no ridiculo de comparares um morteirete ou morteiro medio com uma peça de artilharia, a seguir vais comparar uma pistola, com uma Browning .50

GI, voçe esta a misturar conceitos, pois o alcance minimo de um lightgun é ZERO metros (permite fazer fogo indireto e fogo direto para proteção da posição, serve inclusivamente em caso de necessidade como peça anti-carro) ao contrario de um morteiro pesado que tem um alcance minimo, pois só executa fogo indirecto.

GI, não sei se és um trol ou só leste umas coisinhas na internet e não compreendes que existem situações de combate que são diferentes daquelas que imaginas (e actualmente a maior parte delas, são completamente diferentes), pois parece que só conheces guerra com blindados, e numa situação de emergencia o maior blindado transportavel passivel de ser usado é a Panhard M11 ou HMMW.

e se temos um equipamento que serve para a guerra em movimento, porque comprar outro?
se temos um M109 que faz o que faz o CAESAR, porque compralo? se fosse para substituir os M109 quando estes fossem abatidos, eu concordava, mas ter os dois em simultaneo é desperdicio de dinheiro.

[Cabeça de Martelo]

tyr eu acredito que o GI é desinformado e não trolle. Aposto que leu umas coisas acerca do Caeser e ficou com a impressão que aquilo é do melhor que há. Eu pessoalmente gosto desse sistema, mas entre este e por exemplo o "Artillery Gun Module" eu prefiro o segundo para equipar uma GAC de uma possível "super" Brigada mista (que era isso que se estava a debater ao principio).

  http://www.army-technology.com/projects/artillery/

[tyr]

Cabeça, eu tambem acredito nisso, por isso é que não liguei o modo ''ignore the troll''.

eu pessoalmente mantinha M109 e lightgun e o resto era ou para a naftalina ou para a instrução ou para funções protocolares (quem não tem dinheiro não tem vícios).

mas tenho que admitir uma peça do nivel de um PZ2000 num chassis relativamente barato, fica uma coisa muito sexy.

[tyr]

e por acaso tenho que admitir que alimentei a desencaminhanço da conversa, mas o nivel de ignorancia demonstrado ligou o meu modo instrutor (e todos os meus instruendos quando acabavam a recruta, especialidade ou curso ficavam a saber tudo o que era previsto saberem, nem que isso lhes custasse noites de sono, pesadelos quando podiam dormir, constantes dores musculares e um odio visceral pela minha pessoa   ).

[Cabeça de Martelo]

Cabeça, eu tambem acredito nisso, por isso é que não liguei o modo ''ignore the troll''.

eu pessoalmente mantinha M109 e lightgun e o resto era ou para a naftalina ou para a instrução ou para funções protocolares (quem não tem dinheiro não tem vícios).

mas tenho que admitir uma peça do nivel de um PZ2000 num chassis relativamente barato, fica uma coisa muito sexy.

Em regra geral todos aqui concordam com as mesmas coisas, é preciso concentrar o Exército em menos quartéis, deve haver uma maior interacção entre os ramos das forças armadas de forma a acabar com as duplicações/triplicações que há uma pouco por todo o lado, reduzir e muito o número de oficiais generais, etc.

Agora é preciso andar com isto para a frente! No entanto aposto que é mais provavel os Leo serem encostados a um canto do que diminuirem o número de oficiais generais...

[Cabeça de Martelo]

e por acaso tenho que admitir que alimentei a desencaminhanço da conversa, mas o nivel de ignorancia demonstrado ligou o meu modo instrutor (e todos os meus instruendos quando acabavam a recruta, especialidade ou curso ficavam a saber tudo o que era previsto saberem, nem que isso lhes custasse noites de sono, pesadelos quando podiam dormir, constantes dores musculares e um odio visceral pela minha pessoa  

[HSMW]

E o GI tem é de ir ao centro de recrutamento e colocar na escolha: Artilharia de Campanha  

[Cabeça de Martelo]

E o GI tem é de ir ao centro de recrutamento e colocar na escolha: Artilharia de Campanha  :shock:

Sabem para onde ele foi? GAC da BMI. :twisted:  

[HSMW]

Segundo ele era uma boa vida... :lol:

Comparado com a recruta dos paras ai não que não era.  

[GI Jorge]

numa guerra de guerrilha não crias cordões defensivos (a não ser para defender a tua posição (e isto quer dizer uma linha na ordem das centenas de metros no máximo)), a guerra de guerrilha é uma guerra permeável, ou vês os iraquianos, afegãos a criarem perímetros defensivos?

e um light gun não é movel?

então as bases de fogo que existem em quase todos os TO, não deveriam existir (no Iraque e Afeganistão tinhas bases de fogo, pois o inimigo não tinha capacidade de as atacar com artilharia apropriada, só tem foguetes pouco precisos e morteiros que após dispararem e antes de os seus disparos atingirem o alvo, ja estavam a ser alvos de contra-bateria).

GI quase todos os terrenos onde somos passíveis de intervir de uma forma credivel têm vastas areas montanhosas, de selva ou deserto (grande parte do afeganistão é montanha e as emboscadas são executadas aos meios transportados por terra, não aos meios helitransportados).

na guerra colonial, tinhas todo o espectro, adaptado sempre que possível à situação, e sim tinhas varias bases de artilharia, pois permitem com menos homens e menos meios materias e financeiros fornecer apoio de fogos a uma area muito superior). e não entres no ridiculo de comparares um morteirete ou morteiro medio com uma peça de artilharia, a seguir vais comparar uma pistola, com uma Browning .50

GI, voçe esta a misturar conceitos, pois o alcance minimo de um lightgun é ZERO metros (permite fazer fogo indireto e fogo direto para proteção da posição, serve inclusivamente em caso de necessidade como peça anti-carro) ao contrario de um morteiro pesado que tem um alcance minimo, pois só executa fogo indirecto.

GI, não sei se és um trol ou só leste umas coisinhas na internet e não compreendes que existem situações de combate que são diferentes daquelas que imaginas (e actualmente a maior parte delas, são completamente diferentes), pois parece que só conheces guerra com blindados, e numa situação de emergencia o maior blindado transportavel passivel de ser usado é a Panhard M11 ou HMMW.

e se temos um equipamento que serve para a guerra em movimento, porque comprar outro?
se temos um M109 que faz o que faz o CAESAR, porque compralo? se fosse para substituir os M109 quando estes fossem abatidos, eu concordava, mas ter os dois em simultaneo é desperdicio de dinheiro.

Esses são bons argumentos, mas o CAESAR faz tudo o que o Light Gun faz (tirando a capacidade de ser transportado por helis), e fá-lo mais rápido.
Assim, penso que seria melhor ter CAESAR no papel dos Light Gun, e os M109 para acompanhar os blindados.

E sim, sou bastante desinformado tanto neste como em outros assuntos. Mas também me parece que vocês estão bastante desinformados sobre o que é um troll e como evitá-los...

"Come, child, and I shall teach you the ways of the trolls..."            

[afonsinho]

Boas a todos!
Em termos de guerra de guerrilha não seria melhor uma unidade composta por alguns pandur : 1 de tranporte de tropas , 1 com morteiro (podia ser de precisão , aquela coisa nova guiada por gps...) e 1 com um sistema anti aéreo próximo (deixo vos a escolha). E actuarem instantaneamente, derrubarem o alvo e porem se a andar antes de serem atacados...
abs

[Trafaria]

Fico abismado com o elevado índice de conhecimentos, pericias e demais competências na esfera militar que muitos dos membros deste forum parecem deter e dominar. Siglas e termos técnicos que nunca mais acabam, parecem sumidades na matéria..... só que um dia, por mera curiosidade, perguntei aqui onde é que os recrutas do Quartel da Serra do Pilar davam tiro de espingarda e até hoje ninguém me respondeu.
Já agora, alguém sabe?

[JLRC]

Fico abismado com o elevado índice de conhecimentos, pericias e demais competências na esfera militar que muitos dos membros deste forum parecem deter e dominar. Siglas e termos técnicos que nunca mais acabam, parecem sumidades na matéria..... só que um dia, por mera curiosidade, perguntei aqui onde é que os recrutas do Quartel da Serra do Pilar davam tiro de espingarda e até hoje ninguém me respondeu.
Já agora, alguém sabe?

Os meus recrutas deram na carreira de tiro de Espinho, mas isto claro foi em 1972