[PereiraMarques]

Alguém sabe dizer se a trineta do indíviduo que comprou as armas do Buiça e do Costa chorou muitas lágrimas de crocodilo?

[Supremo Alquimista]

O D.Duarte que se candidate a PR, como fez o Simeão da Bulgária

(já que tem tantos apoiantes, têm medo de quê?)

S.M. Simeão II foi Primeiro-Ministro da Bulgária e não Presidente da República. Um herdeiro da coroa candidatar-se a uma presidência da república seria incongruente.

[nelson38899]

O D.Duarte que se candidate a PR, como fez o Simeão da Bulgária

(já que tem tantos apoiantes, têm medo de quê?)

S.M. Simeão II foi Primeiro-Ministro da Bulgária e não Presidente da República. Um herdeiro da coroa candidatar-se a uma presidência da república seria incongruente.

Mesmo assim, se os monarquicos são assim tantos, podem sempre ganhar ambas as eleições por maioria, o que eu acho impossivel e assim podem mudar o estado português de uma republica para a monarquia.

[Supremo Alquimista]

Compete ao povo português escolher o regime.

[nelson38899]

Compete ao povo português escolher o regime.

Mas se os monarquicos ganhassem as eleições por larga maioria isso era a prova provada, que o povo queria mudar de regime.

[Supremo Alquimista]

Em 1995 e em 1999 houve moivmentos de monárquicos encbeçados por Barrilaro Ruas, Gonçalo Ribeiro Teles e Augusto ferreira do Amaral e mendo henriques COM chamadas ás primeiras páginas dos jornais que propuseram que D Duarte poderia ser candidato presidencial desde que
deixasse claro
a) A SUA ISENÇÃO PERANTE APOIOS PARTIDÁRIOS
b) QUE NÃO SE RECANDIDATARIA
c) QUE PROMOVERIA ESFORÇOS PARA ABOLIR A ALINEA b)DO ART. 288

O primeiro a sugerir a ideia parece ter sido Ronald Reagan em 1984.

[dawn_to_dusk_]

Compete ao povo português escolher o regime.

Mas se os monarquicos ganhassem as eleições por larga maioria isso era a prova provada, que o povo queria mudar de regime.

isso provava que tinha eleito "o rei", não que queriam mudar o regime.

[Rui Monteiro]

Eu acho piada a estes republicanos, falam tanto em eleições alguma vez a Republica foi levada a votos ? Alguma vez a questão de regime foi sufragada pelo povo ?

Meu caro não nos confunda, nós somos  democratas. Quanto a Democracia não se pode dizer que seja sinónimo de Republica. O maior período de democracia foi em Monarquia Constitucional de 1934 a 1906, enquanto que o maior período de ditadura no séc. XX foram os 48 anos de Estado Novo.

Agora não comparem com outros períodos da história, não se lembrem de dizer que os republicanos "inventaram a roda" ... porque quem criou a Democracia em Portugal foram os Monárquicos Liberais ! Não se esqueçam disto.

[bipe]

Duarte,

não era própriamente um pai e um filho anónimos que andavam a "passear pelas ruas" (se calhar se ele tivesse passeado menos e governado mais, não lhe tinha acontecido aquilo :roll:  ), era o rei e o principe-herdeiro, e há que ver as coisas com os olhos da época, em que se achava que decapitando o chefe do estado se resolviam os problemas todos do País, veja-se o incidente que deu origem á 1ªGM com o assassinato do Arquiduque Francisco Fernando em Sarajevo...

Agora também me parece que vcs monárquicos acham que se re-instaurasse a monarquia, com um estalar de dedos todos os problemas do País, parece-me que querem mais um mágico do que um rei...

Até porque basta ver que as cunhas, as corrupções e os compadrios já existiam no tempo do d. carlos  (e muito antes), leiam Eça, leiam Camilo, por exemplo.

Eu olho para as descrições do Portugal do inicio do séc.XX, e francamente, não encontro diferença nenhuma da maneira de pensar e de agir, com o inicio do séc XXI..


Até porque me parece que sonham com um rei-absolutista, porque para rei constitucional já temos d.cavaco I e seus roteiros gastronómicos, afinal que poder detêm as casas reais europeias hoje em dia???

 :?:

Interessante este debate. Mas por vezes com falta de realismo e rigor histórico.

1º O Rei D. Carlos não tinha o poder de governar, isso era feito pelo Governo. O Rei era detentor do poder moderador, o governo do poder executivo, o parlamento/cortes do poder legislativo e os tribunais do poder judicial.

2º Os monárquicos (ao contrario de algumas forças politicas) defendem os seus ideais de forma pacifica e não prometem "com um estalar de dedos" a resolução de todos os problemas do País.

3º Se calhar não compreende os monárquicos por achar, que o modo de pensar e de agir em Portugal do final de século XIX e XX são iguais. Pois não são. e não são felizmente. tudo no mundo evolui (até os monárquicos).

4º Pode haver quem defenda um Rei absoluto (o que não é o meu caso nem o da maioria dos monárquicos que conheço), mas comparar Cavaco Silva com um Rei Absolutista!!! essa é demais. Afinal Qual é o papel do chefe de estado para si  


Não quero que ninguém mude de opinião quanto ao regime que acham melhor para Portugal, apenas peço que se não concordam com o regime monarquico, que o debatam mas de forma coerente.

[tsumetomo]

Quanto a Democracia não se pode dizer que seja sinónimo de Republica.

Como é que pode chamar democracia a um sistema que permita cargos publicos hereditarios e vitalicios? Como se justifica a discriminação com base na familia, limitando certos cargos a determinada "linhagem"? E se isso é admissivel para o "Rei/Imperador/Czar/etc", porque não para o PM, etc...? Todos os cargos devem ter que se submeter a sufrágio universal regularmente. O poder tem que ser conquistado e mantido com o apoio do povo, e não apenas porque alguem, competente ou não, com o apoio popular ou não, teve a sorte de nascer na familia certa. Porque é que o meu filho (ou o de qualquer outra pessoa) não ha-de ter a possibilidade de ascender ao cargo maximo do país?

[JPM]

Quanto a Democracia não se pode dizer que seja sinónimo de Republica.

Como é que pode chamar democracia a um sistema que permita cargos publicos hereditarios e vitalicios? Como se justifica a discriminação com base na familia, limitando certos cargos a determinada "linhagem"? E se isso é admissivel para o "Rei/Imperador/Czar/etc", porque não para o PM, etc...? Todos os cargos devem ter que se submeter a sufrágio universal regularmente. O poder tem que ser conquistado e mantido com o apoio do povo, e não apenas porque alguem, competente ou não, com o apoio popular ou não, teve a sorte de nascer na familia certa. Porque é que o meu filho (ou o de qualquer outra pessoa) não ha-de ter a possibilidade de ascender ao cargo maximo do país?

São perguntas pertinentes.

Eu pergunto-lhe é a si o seguinte. Porquê deixar o cargo mais importante de um país, a gestão do mesmo, exposto aos perigos de uma votação? As massas, como está mais que provado e visto, são facilmente influenciáveis pela propaganda e pelo marketing políticos.
Não faz mais sentido que o cargo de governante seja atribuído a alguém que foi preparado desde sempre para servir os interesses do povo e da nação, acima de tudo? Alguém que esteja fora de facções políticas e partidárias?

Para mim faz sentido.

Não acho que o povo(onde me incluo) tenha de ter o direito de escolher quem o governa, terá é de ter obrigatoriamente o direito de ser bem governado.

Em relação à sua última pergunta, o que importa se é fulano, cicrano ou beltrano quem governa? O que importa é que quem lá esteja governe bem e que defenda o povo e a pátria. O governo da nação não pode ser visto como uma ambição de carreira. É importante de mais para isso.

[Rui Monteiro]

Todos os cargos devem ser sujeitos a sufrágio universal ... curioso LOL
Por acaso a Constituição Monárquica Espanhola de 1978 foi referendada e consequentemente D. Juan Carlos foi legitimado. Não era má ideia fazer-se o mesmo cá
Aliás temos exemplos caros à nação de presidentes que não foram eleitos por todos os portugueses por sufrágio universal, bem só foi de 1910 a 1974 :=) É o que eu digo 64 anos de hipocrisia republicana ... Mas por acaso já ouvir falar em "aclamações" ? Sabia que os reis desde D.Pedro IV até D.Manuel II eram votados no parlamento pelos deputados que representam a nação (inclusive republicanos ) ? ... não era propriamente uma sucessão directa ...

Além disso não me venha com o fantasma de que uma eleição é justa porque depende muito dos que têm mais capacidade e dinheiro para campanhas nos media. Que eu saiba os candidatos não têm o mesmo dinheiro disponível LOL

[tsumetomo]

São perguntas pertinentes.

Então responda...

Porquê deixar o cargo mais importante de um país, a gestão do mesmo, exposto aos perigos de uma votação? As massas, como está mais que provado e visto, são facilmente influenciáveis pela propaganda e pelo marketing políticos.

Lamento... mas nao concordo que o povo seja estupido. Só o povo tem legitimidade para decidir os destinos do país.

Não acho que o povo(onde me incluo) tenha de ter o direito de escolher quem o governa, terá é de ter obrigatoriamente o direito de ser bem governado.

Tudo bem... mas nao apelide esse sistema de democracia, e de autocracias esta o inferno cheio.

Em relação à sua última pergunta, o que importa se é fulano, cicrano ou beltrano quem governa? O que importa é que quem lá esteja governe bem e que defenda o povo e a pátria.

Então há que deixar o povo escolher quem quer, e avaliar se faz um bom serviço ou não.

Aliás temos exemplos caros à nação de presidentes que não foram eleitos por todos os portugueses por sufrágio universal, bem só foi de 1910 a 1974 :=) É o que eu digo 64 anos de hipocrisia republicana ...

Hipocrisia é tentar confundir a questão com esse facto. Républica não implica democracia, mas a verdadeira democracia só é possivel numa Républica.

Mas por acaso já ouvir falar em "aclamações" ? Sabia que os reis desde D.Pedro IV até D.Manuel II eram votados no parlamento pelos deputados que representam a nação (inclusive republicanos ) ? ... não era propriamente uma sucessão directa ...

Sabia... e sabia também que a tal "aclamação" era uma mera formalidade sem qualquer significado. E se a pessoa X é a melhor qualificada para essa posição então que se submeta ao julgamento do povo e que o prove, independentemente da familia a que pertença.

Além disso não me venha com o fantasma de que uma eleição é justa porque depende muito dos que têm mais capacidade e dinheiro para campanhas nos media. Que eu saiba os candidatos não têm o mesmo dinheiro disponível

Nem têm que ter... mas qualquer pessoa deve ter o direito de se candidatar a essa posição, e usar os meios que tem a sua disposição para tentar fazer passar a sua mensagem. O povo depois decidirá quem o conseguiu melhor.

[Rui Monteiro]

Pois todos têm que ter o direito mas como sabemos todos não vão para a presidência
Mas nas monarquia europeias os monarcas gozam de mais de 70% de popularidade, estão a ver o presidente a influenciar e a comandar os destinos de uma nação quando só 30% de 10 milhões votou nele ? Acho que não e esse é o problema fulcral, Portugal precisa de um Comandante e não de um marinheiro ao leme perceberam ?

[JPM]

Lamento... mas nao concordo que o povo seja estupido.

Ninguém falou em estupidez. Desde quando é que influenciável significa estúpido? O povo Português, por exemplo, foi influenciável ao ponto de escolher Socrates para nos governar. Mas não é estúpido que não perceba que estamos a ser mal governados.

Tudo bem... mas nao apelide esse sistema de democracia, e de autocracias esta o inferno cheio.

Eu não apelidei nada de democracia, não sou democrata. E expliquei porquê exactamente na frase à qual deu esta resposta.

Então há que deixar o povo escolher quem quer, e avaliar se faz um bom serviço ou não.

Tem resultado muito bem, não tem?

O povo depois decidirá quem o conseguiu melhor.

Sim, o povo depois decidirá quem teve a melhor campanha de marketing. A probabilidade de um candidato ser eleito é directamente proporcional ao seu orçamento de campanha, dinheiro esse que por sua vez lhe é dado por aqueles cujos interesses vai servir, depois de ser eleito.