[mafets]

Eu acho que em toda este debate falta um elemento, as asas. O C-130 bem como outros aviões semelhantes têm asas pensadas para dar o máximo de sustentação possível, as asas dos KC390 e semelhantes não foram concebidas para isso, mas para ajudar ao dito aparelho atingir velocidades superiores ao do C-130 e com o máximo de economia possível.

Tudo isto tem aspectos positivos e negativos, não há soluções perfeitas, apenas as mais adequadas à situação.

Por isso se falou na wingspan à uns post atrás. Quanto maior for tendencialmente mais aumenta a sustentação. http://planes.axlegeeks.com/l/153/Embraer-KC-390  

[Edu]

Ao contrário do que tem sido afirmado até aqui, mesmo pela própria Embraer, o KC-390 não (pelo menos para mim) exactamente um sucessor do C-130. É uma aeronave diferente, com uma configuração e filosofia diferente, que vai ser melhor que o C-130 em alguns parametros e pior noutros.

Também quero referir aquilo que quanto a mim o KC-390 vai superiorizar o C-130:
 - Mais capacidade de carga;
 - Maior velocidade;
 - Maior eficiência para voos a maior distância visto que pode voar mais alto onde o ar é mais rarefeito.

Desvantagens:
 - Operação em locais sem aeroportos;
 - Pistas curtas, e ou com mau piso, ou mesmo a sua não existência;
 - Voos para maiores distâncias, visto que por agora o C-130 tem maior alcance. Mas tenho alguma dificuldade em compreender como uma aeronave com a configuração do KC-390 não consegue ter melhor alcance que o C-130...

Ou seja o KC-390 terá possibilidade de superiorizar o C-130 sempre que por exemplo a FAP quiser transportar material entre dois aeroportos com pistas com boas condições. Até mesmo para transportar militares para um teatro operacional será melhor pois o desgaste do pessoal será inferior visto que os voos terão menor duração.
Quando a FAP for obrigada a fazer transporte para regiões mais remotas, onde pode até nem haver uma pista o C-130 será superior e possivelmente não possível de substituir pelo KC-390.
O ideal, caso houvesse dinheiro, era ter as duas aeronaves. Mas nesse caso existem melhores opções ao KC-390 para fazer transporte entre localizações com melhores condições de pista, como é o caso C-17.

[mafets]

O Japão também afirma que pretende substituir os seus C130 pelo novo C2 (a exemplo do KC390 por C130 na FAB):http://en.wikipedia.org/wiki/Kawasaki_C-2

After researching foreign aircraft like the C-130J Super Hercules, C-17 Globemaster III, and Airbus A400M, the Ministry of Defense concluded that no aircraft had the capabilities the JASDF required. The MOD decided to develop its own transport aircraft. In 2001, the MOD had decided on requesting a new transport aircraft, planning to buy 40 aircraft to replace its aging Kawasaki C-1 and C-130 Hercules fleets.

No entanto em 2013 comprou mais 6 ex-Kc130 da USMC que serão configurados e colocados como cargueiros,  enttregues em 2014: http://www.navair.navy.mil/index.cfm?fuseaction=home.NAVAIRNewsStory&id=5277

The JMSDF will receive KC-130Rs capable of roll-on, roll-off cargo compartment configurations to support the movement of troops, goods and services; humanitarian efforts; transport of senior leaders; and medical evacuation.

Porque é que em parte aconteceu? :roll:  



Cumprimentos

[Johnnie]

Outra acha para o debate:

No KC-390 no caso de avaria num dos motores o que sobra é suficiente para trazer a aeronade são e salva? No C-130 aqinda sobram 3  

[Edu]

Tanto quanto sei, um C-130 vazio, consegue voar até com apenas um motor a funcionar.

[mafets]

http://tecnodefesa.com.br/programa-kc-390-rumo-a-certificacao/

Após ter realizado o voo inaugural na última terça-feira (03), o novo avião militar de transporte tático KC-390, da Embraer Defesa & Segurança (EDS), começa a cumprir um amplo programa de ensaios que irá durar aproximadamente dois anos para só então obter as certificações militar e civil, status necessário para que o modelo possa iniciar suas operações regulares no Brasil. O primeiro exemplar de série dos 28 exemplares já encomendados será entregue para a Força Aérea Brasileira no segundo semestre de 2016.

A certificação militar é de competência do Instituto de Fomento e Coordenação Industrial (IFI), organismo subordinado ao Departamento de Ciência e Tecnologia Aeroespacial (DCTA). Já a certificação civil da aeronave é emitida pela Agência Nacional de Aviação Civil (ANAC). Os próximos passos serão para alcançar certificações internacionais, permitindo sua operação em outras partes do mundo.

Após certificação civil e militar, o KC-390 poderá entrar em operação regular. (Imagem: Embraer Defesa & Segurança)

Cumprimentos

[NVF]

Já aqui foi debatido anteriormente a vantagem de 'turboprop' relativamente a 'turbofan' na operação em pistas mal preparadas. Aliás, este debate já aconteceu noutras ocasiões e noutras partes do mundo; tentar ignorar este facto não adianta nada à discussão. Para quem não sabe aqui fica uma dica: o prefixo 'turbo' em 'turboprop' e 'turbofan' indica que ambos os tipos de motor são turbinas.

Quando, aparentemente, se está a debater a substituição dos C-130H da FAP (no tópico errado, bem sei) e se diz que o aparelho oferecido pela Lockheed Martin tem tanques de combustível enormes debaixo das asas, ou estamos perante um caso de mera ignorância, ou de pura má-fé. E, já agora, essa  notícia de uma putativa proposta da LM (ou segundo outros da Boeing) carece de confirmação.

[dc]

Quanto a voar "vazio" com a apenas um motor, qual a finalidade prática disso e quantas vezes isso já ocorreu?

Pra que serve voar vazio supostamente apenas com um motor?? tanque cheio ou vazio também??

Isto foi dito para mostrar a capacidade de sobrevivência do C-130 em casos mais extremos... se por alguma razão (avaria, destruição por parte de defesas anti-aéreas inimigas, etc.) três dos motores ficarem inoperacionais, o avião terá capacidade de sobrevivência (isto se tiver vazio) e se tiver carga o piloto pode pelo menos tentar aterrar, enquanto que o KC-390 apenas tem dois motores, e se um avariar pode voar ainda com o outro, mas se forem os dois à vida, não há nada a fazer.

Operar em locais "sem aeroporto" não é a regra, é a exceção da exceção, e quem lhe disse que o KC-390 não pode operar em pistas com mau piso?? os 4 motores do Hércules causam mais probabilidade de acidente que os dois do KC-390, bem altos e junto a asa.

Mais uma vez, fala-se sem saber... É verdade que não se faz esse tipo de operações "todos os dias", e em certos anos é mais raro que outros... no entanto existem inúmeros casos em que tivemos de operar em condições semelhantes às descritas. Para justificar um avião com essa capacidade, basta ver o numero de missões que a FAP faz em África, onde nem sempre há uma pista em condições para aterrar o avião.

Quanto a pista curta, vejo isso como raro, dado que se houver necessidade de uso constante, as pistas serão alongadas, uma base permanente será sempre adaptada e bem estruturada aos meios existentes.

Pura ignorância... não sei se percebeu o contexto do que foi dito com "pistas curtas", mas o problema não é cá em Portugal, pois as pistas servem bem para as necessidades, o problema é que nem todos os países onde se executam missões com este tipo de aeronaves têm bases aéreas com pistas em condições e com as dimensões necessárias. E como é óbvio não vamos andar a pedir ao governo de um país africano como o Congo por exemplo para "alongar a pista" só porque o avião que levámos "não aterra lá"... Portanto, se for para adquirir um avião que irá diminuir a operacionalidade em certas missões, não vale a pena...

[night_runner]

Um deles diz inclusive que o governo dos EUA está disposto a vender a Portugal alguns C-17 usados da U.S Air Force por um preço bem amigável.

Fonte?

Falam como se a diferença fosse muito grande, aliás, como bem assinalou Paulo Gastão, o KC-390 tem a capacidade de parada em pistas mais curtas que o C-130, não tenho certeza, mas creio que é pelo reverso nos motores, coisa que o Hércules não possui.

Fica para a posteridade...

[Edu]

Já aqui foi debatido anteriormente a vantagem de 'turboprop' relativamente a 'turbofan' na operação em pistas mal preparadas.

Quais seriam? pode especificar que "vantagens" são essas?

Epá, por amor de Deus, escrevi eu 4 ou 5 posts nas paginas anteriores deste tópico a falar sobre as vantagens e desvantagens dos dois tipos de motores.
Postei inclusivamente um video de um brasileiro a explicar parte dos problemas do turbofan.

E vem agora aqui você perguntar as vantagens e desvantagens. Por favor leia os posts anteriores. Não nos faça andar a responder 10 vezes à mesma pergunta.

Isto é absolutamente surreal...  :shock:  

Falam como se a diferença fosse muito grande, aliás, como bem assinalou Paulo Gastão, o KC-390 tem a capacidade de parada em pistas mais curtas que o C-130, não tenho certeza, mas creio que é pelo reverso nos motores, coisa que o Hércules não possui.

Estas afirmações... enfim... Qualquer turboprop de passo variável (como é o motor do C-130) tem uma capacidade de reversão da tracção muito superior a qualquer motor turbofan...

[Bravo Two Zero]

E o KC-390 por um acaso, tem alguma desvantagem em relação ao C-130 em pousar em pistas sujas???

Já viu algum a pousar numa pista curta improvisada ou algo parecido?
Facto que alguns esquecem-se: o KC-390 só fez UM voo, começou agora nos ensaios para a certificação civil e militar, processo que já li por aqui irá durar dois anos.
O C-130, C-17, uma panóplia de Antonovs e até aquelas excentricidades japonesas da Kawasaki ( o fraquíssimo raio de acção do C1 - 700 milhas náuticas-  foi deliberado para restringir o seu alcance às 4 ilhas principais do Japão, e não chegava a Okiwana) já tem provas dadas. Até o A400M já anda pelo Mali e Senegal.

[NVF]

Quando, aparentemente, se está a debater a substituição dos C-130H da FAP (no tópico errado, bem sei) e se diz que o aparelho oferecido pela Lockheed Martin tem tanques de combustível enormes debaixo das asas, ou estamos perante um caso de mera ignorância, ou de pura má-fé. E, já agora, essa  notícia de uma putativa proposta da LM (ou segundo outros da Boeing) carece de confirmação.

Os tanques externos do C-130 são pequenos então, é? não me diga.

Como não dá para fazer um desenho pode ser que assim percebas: http://bit.ly/1DvgAYp

[Cabeça de Martelo]

Ok, agora vais ter que explicar-me como fizeste isso, é que isso dá um jeitaço em alguns debates!

[Luso]

Uma pergunta:

Porque é que o Governo Português opta por investir no desenvolvimento de tecnologia de empresas estrangeiras, envolvendo-se em riscos desnecessários?
O que se ganha com isso efectivamente, conhecendo-se o modo como esse mesmo Estado se faz respeitar quando há necessidade de fazer cumprir contratos (contrapartidas, etc)?
Isto do C-390 é mais uma daquelas PPP, não será?
Certamente estarei a constatar o que é óbvio para muitos, mas há coisas que, dada a sua natureza, tenho particular dificuldade em aceitar.

[Cabeça de Martelo]

Este projecto tem características algo interessantes, afinal a Embraer foi contratada pelo governo Brasileiro para fazer um avião com toda uma série de características e que tem parceiros estrangeiros. Basicamente algo na mesma linha que o F-35.

 :shock: