[Duarte]

[Duarte]

Vale a pena ouvir este senador republicano.

[Viajante]

Em Portugal nem para um T1 dá 

Um T1 na Madeira são 300 mil + 

Acabei de falar com uma colega que está desesperada, estão a pedir-lhe mais de 3000 euros para alugar um apartamento. 

Venham para o interior!!!!

Tenho o meu apartamento arrendado por 550€! Um T3 com ar condicionado, 1º andar, com garagem fechada e com portão automático, muito bem localizado e a 200 metros da sede do Município, Tribunal, Finanças, Segurança Social........

E os 550€ é o máximo que se consegue na sede do concelho por um T3........
T1 ou V1 por 200 a 300€ por mês e não estou a falar sequer em aldeias!!!!!!

Também não ajuda deixarem entrar toda a gente para os alojar à dúzia por quarto!!!!!!!

As casas ou apartamentos novos conseguem comprar por pouco mais de 100.000€!
Com 300.000€ nós aqui esperamos uma casa com mais de 300m2 e ainda escolhemos os mosaicos da piscina com água aquecida!!!!!!!

[P44]

A Dinamarca já elaborou uma estratégia de defesa   

[Cabeça de Martelo]

Em Portugal nem para um T1 dá 

Um T1 na Madeira são 300 mil + 

Acabei de falar com uma colega que está desesperada, estão a pedir-lhe mais de 3000 euros para alugar um apartamento. 

Venham para o interior!!!!

Tenho o meu apartamento arrendado por 550€! Um T3 com ar condicionado, 1º andar, com garagem fechada e com portão automático, muito bem localizado e a 200 metros da sede do Município, Tribunal, Finanças, Segurança Social........

E os 550€ é o máximo que se consegue na sede do concelho por um T3........
T1 ou V1 por 200 a 300€ por mês e não estou a falar sequer em aldeias!!!!!!

Também não ajuda deixarem entrar toda a gente para os alojar à dúzia por quarto!!!!!!!

As casas ou apartamentos novos conseguem comprar por pouco mais de 100.000€!
Com 300.000€ nós aqui esperamos uma casa com mais de 300m2 e ainda escolhemos os mosaicos da piscina com água aquecida!!!!!!!

Não me parece que ela esteja interessada nisso.

O meu plano original era ir para o interior do meu Concelho e nem isso vou fazer, mas às vezes a vontade era agarrar em mim e na famelga e pirar-me para o Alentejo.

[Duarte]

Greenland or NATO: Trump's ultimatum brings Europeans back to the dilemma of the 1956 Suez crisis

https://meta-defense.fr/en/2026/01/09/greenland-ultimatum-trump-nato-suez-56/

[Duarte]

[P44]

Para que não haja dúvidas

O Artigo 5.º da NATO não se aplica a conflitos armados entre países aliados da própria NATO.
Porquê?
O Artigo 5.º do Tratado do Atlântico Norte prevê a defesa coletiva apenas quando um Estado-membro é alvo de um ataque armado externo — ou seja, por um país que não pertence à NATO.
O texto do tratado é claro ao referir um “ataque armado contra uma ou mais Partes”, partindo do princípio de que esse ataque vem de fora da Aliança.
Se dois aliados da NATO entrarem em conflito:
❌ O Artigo 5.º não pode ser invocado
❌ A NATO não é obrigada a intervir militarmente
⚠️ A situação seria considerada uma crise interna da Aliança
O que a NATO pode fazer nesse caso?
Em vez do Artigo 5.º, podem ser usados outros mecanismos:
Artigo 4.º – consultas entre aliados quando a segurança de um deles é ameaçada
Mediação política e diplomática
Pressão política para cessar hostilidades
Em casos extremos, sanções internas ou isolamento político do aliado agressor
Exemplo histórico relevante
Grécia e Turquia (ambas membros da NATO) tiveram confrontos militares, nomeadamente em Chipre.
→ O Artigo 5.º nunca foi aplicado, e a NATO atuou apenas como mediadora.

[Duarte]

[PTWolf]

Para que não haja dúvidas

O Artigo 5.º da NATO não se aplica a conflitos armados entre países aliados da própria NATO.
Porquê?
O Artigo 5.º do Tratado do Atlântico Norte prevê a defesa coletiva apenas quando um Estado-membro é alvo de um ataque armado externo — ou seja, por um país que não pertence à NATO.
O texto do tratado é claro ao referir um “ataque armado contra uma ou mais Partes”, partindo do princípio de que esse ataque vem de fora da Aliança.
Se dois aliados da NATO entrarem em conflito:
❌ O Artigo 5.º não pode ser invocado
❌ A NATO não é obrigada a intervir militarmente
⚠️ A situação seria considerada uma crise interna da Aliança
O que a NATO pode fazer nesse caso?
Em vez do Artigo 5.º, podem ser usados outros mecanismos:
Artigo 4.º – consultas entre aliados quando a segurança de um deles é ameaçada
Mediação política e diplomática
Pressão política para cessar hostilidades
Em casos extremos, sanções internas ou isolamento político do aliado agressor
Exemplo histórico relevante
Grécia e Turquia (ambas membros da NATO) tiveram confrontos militares, nomeadamente em Chipre.
→ O Artigo 5.º nunca foi aplicado, e a NATO atuou apenas como mediadora.

O Artigo 5º já foi acionado e para proteger os EUA. Sei que os americanos não gostam muito de falar nisso mas são factos.

É no entanto verdade que o artigo não pode ser usado para ataques dentro da aliança. O que já se deveria estar a fazer/preparar era uma nova aliança sem os EUA. Os EUA vão tomar a Gronelandia à força e a Dinamarca e a Europa só tem as mesmas opções que tiveram na Ucrania: Ou baixam as calças ou pegam nas armas.

[Duarte]

Danes call for EU troops to be deployed to Greenland following Trump threats

https://www.msn.com/en-us/politics/international-relations/danes-call-for-eu-troops-to-be-deployed-to-greenland-following-trump-threats/ar-AA1TU948

[P44]

Para que não haja dúvidas

O Artigo 5.º da NATO não se aplica a conflitos armados entre países aliados da própria NATO.
Porquê?
O Artigo 5.º do Tratado do Atlântico Norte prevê a defesa coletiva apenas quando um Estado-membro é alvo de um ataque armado externo — ou seja, por um país que não pertence à NATO.
O texto do tratado é claro ao referir um “ataque armado contra uma ou mais Partes”, partindo do princípio de que esse ataque vem de fora da Aliança.
Se dois aliados da NATO entrarem em conflito:
❌ O Artigo 5.º não pode ser invocado
❌ A NATO não é obrigada a intervir militarmente
⚠️ A situação seria considerada uma crise interna da Aliança
O que a NATO pode fazer nesse caso?
Em vez do Artigo 5.º, podem ser usados outros mecanismos:
Artigo 4.º – consultas entre aliados quando a segurança de um deles é ameaçada
Mediação política e diplomática
Pressão política para cessar hostilidades
Em casos extremos, sanções internas ou isolamento político do aliado agressor
Exemplo histórico relevante
Grécia e Turquia (ambas membros da NATO) tiveram confrontos militares, nomeadamente em Chipre.
→ O Artigo 5.º nunca foi aplicado, e a NATO atuou apenas como mediadora.

O Artigo 5º já foi acionado e para proteger os EUA. Sei que os americanos não gostam muito de falar nisso mas são factos.

É no entanto verdade que o artigo não pode ser usado para ataques dentro da aliança. O que já se deveria estar a fazer/preparar era uma nova aliança sem os EUA. Os EUA vão tomar a Gronelandia à força e a Dinamarca e a Europa só tem as mesmas opções que tiveram na Ucrania: Ou baixam as calças ou pegam nas armas.

A única vez que me lembre que o artigo 5 foi acionado foi após o 9/11 e aí não era um conflito entre 2 estados membros 

Tou certo ou tou errado?

[Mentat]

Danes call for EU troops to be deployed to Greenland following Trump threats

https://www.msn.com/en-us/politics/international-relations/danes-call-for-eu-troops-to-be-deployed-to-greenland-following-trump-threats/ar-AA1TU948

Forças Armadas Europeias (ou da UE, se for de mais fácil digestão) é, a cada semana que passa, um conceito cuja cristalização é cada vez mais importante para a nossa segurança coletiva e independência geopolítica.
A UE é um saco de gatos e isso dificilmente mudará a breve trecho. A presente aposta no rearmamento europeu deve ser imediatamente acompanhada pela criação de umas FA paneuropeias. É algo que já deveria ter sido implementado há muito, mas agora o que nos resta é correr atrás do prejuízo e corrigir as insuficiências.

[PTWolf]

Para que não haja dúvidas

O Artigo 5.º da NATO não se aplica a conflitos armados entre países aliados da própria NATO.
Porquê?
O Artigo 5.º do Tratado do Atlântico Norte prevê a defesa coletiva apenas quando um Estado-membro é alvo de um ataque armado externo — ou seja, por um país que não pertence à NATO.
O texto do tratado é claro ao referir um “ataque armado contra uma ou mais Partes”, partindo do princípio de que esse ataque vem de fora da Aliança.
Se dois aliados da NATO entrarem em conflito:
❌ O Artigo 5.º não pode ser invocado
❌ A NATO não é obrigada a intervir militarmente
⚠️ A situação seria considerada uma crise interna da Aliança
O que a NATO pode fazer nesse caso?
Em vez do Artigo 5.º, podem ser usados outros mecanismos:
Artigo 4.º – consultas entre aliados quando a segurança de um deles é ameaçada
Mediação política e diplomática
Pressão política para cessar hostilidades
Em casos extremos, sanções internas ou isolamento político do aliado agressor
Exemplo histórico relevante
Grécia e Turquia (ambas membros da NATO) tiveram confrontos militares, nomeadamente em Chipre.
→ O Artigo 5.º nunca foi aplicado, e a NATO atuou apenas como mediadora.

O Artigo 5º já foi acionado e para proteger os EUA. Sei que os americanos não gostam muito de falar nisso mas são factos.

É no entanto verdade que o artigo não pode ser usado para ataques dentro da aliança. O que já se deveria estar a fazer/preparar era uma nova aliança sem os EUA. Os EUA vão tomar a Gronelandia à força e a Dinamarca e a Europa só tem as mesmas opções que tiveram na Ucrania: Ou baixam as calças ou pegam nas armas.

A única vez que me lembre que o artigo 5 foi acionado foi após o 9/11 e aí não era um conflito entre 2 estados membros 

Tou certo ou tou errado?

P44 no teu post inicial dizes que o artigo 5º nunca foi ativo. O que rebati foi que de facto já foi ativado, exatamente na circunstancia que disseste: Após 11 de Setembro os EUA ativaram o artigo 5º. Dai termos enviado tropas para o Afeganistão.

De resto concordo com o post, numa invasão da Gronelandia, o máximo que a Dinamarca pode fazer é ativar o artigo 4º 

[Duarte]

[quote author=PTWolf link=topic=13929.msg495155#msg495155 date=1768310640

De resto concordo com o post, numa invasão da Gronelandia, o máximo que a Dinamarca pode fazer é ativar o artigo 4º
[/quote]

Há mecanismos de defesa comum dentro da UE também...