...
Rússia e Ucrânia, a tragédia das relaçõesDa situação geral, passemos directamente às relações entre a Rússia e a Ucrânia. Antes de mais, a relação entre estes países tem uma história específica. Estão mais estreitamente ligados do que a Inglaterra e a Escócia ou os estados do norte e do sul. A Ucrânia faz parte da Rússia há mais de três séculos, o que moldou a sua cultura, composição étnica e mentalidade. A Ucrânia ganhou a sua independência em 1991, não através de uma luta de libertação nacional, mas através de um acordo com Moscovo. A nova realidade económica e política levou a elite russa não só a conceder a independência da Ucrânia, mas também a exigi-la. Na altura, ninguém viu um confronto armado entre os dois novos estados, mesmo nos seus piores pesadelos. A Rússia era vista pelos ucranianos como uma potência amiga, a Ucrânia pelo povo russo como uma nação fraternal, e a simpatia era mútua.
Na Rússia, o conceito de "outra Rússia" em relação à Ucrânia há muito que prevalece; sugere uma relação muito mais estreita do que a da Grã-Bretanha e do Canadá, por exemplo. Havia um ditado popular na vida quotidiana: "Temos as mesmas pessoas, mas estados diferentes". Ucranianos e russos estavam muito interessados na vida política dos seus vizinhos, sobre a qual se pode perguntar, por exemplo, ao actual Presidente ucraniano Zelensky, que ganhou a vida através da sátira política, geralmente no que diz respeito à política de ambos os poderes.
Contudo, a Ucrânia é um bom exemplo de como o conceito de criação de um espaço político e económico comum é derrotado pelo conceito de expulsar a Rússia da Europa. Desde a primeira Maidan em 2005, a Ucrânia construiu uma política anti-russa ao nível da ideologia do Estado. Ao fazê-lo, é evidente que esta política tinha as características da Guerra Fria. Ou seja, psicologicamente, os ucranianos viraram-se contra os russos, apoiando certos políticos, alterando o programa educacional, a cultura e a difusão dos media à escala nacional. E tudo isto foi feito sob o pretexto de reformas democráticas, mudanças positivas, apoiadas por todo o tipo de organizações ocidentais e internacionais.
Chamar-lhe um processo democrático foi difícil. Foi simplesmente o ditame das forças pró-ocidentais na política, nos meios de comunicação social, na economia e na sociedade civil. A democracia ocidental foi estabelecida por meios totalmente antidemocráticos. E hoje, mais do que nunca, a questão torna-se importante: o regime político na Ucrânia é uma democracia?
Dentro da própria Ucrânia, existem dois países desde 1991: o anti-Rússia, e a Ucrânia como outra Rússia. Um não pode pensar sem a Rússia, o outro não pode pensar com a Rússia. Mas esta divisão é muito artificial. A Ucrânia tem estado com a Rússia durante a maior parte da sua história, e está cultural e mentalmente ligada a ela.
A integração com a Rússia é claramente impulsionada pela economia. Afinal, com um mercado tão grande e recursos tão próximos, só um governo muito míope pode tirar partido dele ou bloqueá-lo. O movimento anti-russo trouxe à Ucrânia nada mais do que miséria e pobreza. É por isso que todos os movimentos nacionalistas pró-ocidentais pregam, consciente ou inconscientemente, a pobreza e a miséria ao povo ucraniano.
Já mencionámos que foi o Sudeste que permitiu ao país entrar na divisão global do trabalho através da sua produção. Verificou-se que a maior parte do rendimento provinha do leste do país, uma grande zona de língua russa. Naturalmente, isto só poderia afectar a representação política no governo ucraniano. O sudeste tinha mais recursos humanos e financeiros, o que não se ajustava à imagem pró-ocidental da Ucrânia. Pessoas que eram demasiado orgulhosas, demasiado livres, demasiado ricas viviam ali.
Tanto o primeiro como o segundo Maidan foram dirigidos contra Viktor Yanukovych, o antigo governador de Donetsk, o líder de Donbass, e as forças políticas centristas não nacionalistas. O apoio eleitoral destas forças foi muito importante, a Ucrânia não quis ser anti-russa durante muito tempo. O Presidente Yushchenko, que chegou na onda do primeiro maidan, perdeu muito rapidamente a confiança da população, em grande parte devido às suas políticas anti-russas.
Em segundo lugar, existe uma tendência interessante na política ucraniana. As eleições que se seguiram ao segundo Maidan foram ganhas pelo Presidente Poroshenko, que prometeu a paz com a Rússia no prazo de uma semana. Ou seja, foi eleito Presidente de Paz. No entanto, tornou-se presidente de guerra, não conseguiu implementar os acordos de Minsk e perdeu as próximas eleições com um estrondo. Ele foi substituído por Volodymyr Zelensky, que também prometeu a paz, mas tornou-se a personificação da guerra. Por outras palavras, foi prometida paz ao povo ucraniano e depois enganado. Tendo chegado ao poder sob a retórica da manutenção da paz, o segundo líder ucraniano está agora a tomar uma posição extremamente radical. Se ele tivesse tido esta atitude no início da campanha eleitoral, ninguém o teria eleito.
Agora voltamos ao conceito geral deste artigo. Se alguém diz que vai construir um novo mundo com os seus vizinhos, mas apenas coloca os seus interesses em primeiro lugar, sem se preocupar com nada, mesmo com a guerra, mesmo a guerra nuclear, é óbvio que não vai construir nada. É assim que o ex-Presidente Poroshenko da Ucrânia se comporta, é assim que o actual Presidente Zelensky se comporta, mas não só eles. É assim que os líderes da NATO e muitos políticos americanos e europeus se comportam.
Zelensky, antes do conflito armado, estava simplesmente a esmagar toda a oposição, a promover os interesses do seu partido, e não a construir qualquer paz. Na Ucrânia, políticos, jornalistas e activistas sociais que falavam de paz e de boas relações de vizinhança com a Rússia foram reprimidos antes do confronto militar, os seus meios de comunicação foram encerrados sem qualquer base legal e os seus bens foram saqueados. Quando o governo ucraniano foi repreendido por violar o Estado de direito e a liberdade de expressão, a resposta foi que o partido da paz era "uma colecção de traidores e propagandistas". E o Ocidente democrático mostrou-se satisfeito com esta resposta.
Na realidade, a situação não era tão óbvia. Os "traidores e propagandistas" representavam, inclusive no parlamento, não só o grosso do eleitorado, mas também a espinha dorsal do potencial económico do país. O golpe foi assim golpeado não só para a democracia, mas também para o bem-estar dos cidadãos. As políticas de Zelensky levaram os ucranianos a fugir em massa devido às condições económicas e sociais, à repressão e à perseguição política. Entre eles estão muitos políticos, jornalistas, homens de negócios, artistas e clérigos que fizeram muito pelo país. Estas pessoas são excluídas da política e da vida pública pelas autoridades ucranianas, embora tenham direito à sua opinião, nada menos do que Zelensky e a sua equipa.
A economia do sudeste está em grande parte ligada à Rússia e aos seus interesses, pelo que o conflito já não é uma questão puramente interna. A Rússia viu-se confrontada com a necessidade de proteger não só os seus interesses económicos, mas também a sua honra e dignidade internacional, que, como demonstrámos acima, foi sistematicamente negada. E não havia ninguém para lidar com a situação. O partido de paz ucraniano foi declarado traidor e o partido de guerra tomou o poder. O conflito cresceu e tornou-se internacional.
Parece que ainda existe uma política europeia, mas que apoia largamente Zelensky, arrastando a Europa para a guerra e para a sua própria crise económica. Hoje em dia, já não é a Europa que está a ensinar a política da Ucrânia, mas a Ucrânia que está a ensinar a Europa a provocar o declínio económico e a pobreza através de uma política de ódio e intransigência. E se a Europa prosseguir esta política, será arrastada para uma guerra, talvez uma guerra nuclear.
Voltemos agora ao nosso ponto de partida. A Guerra Fria terminou com a decisão política de construir um novo mundo sem guerras. É bastante claro que tal mundo não foi construído, que a política mundial actual voltou ao ponto de partida com o desanuviamento. E agora só há duas opções: descer à guerra mundial e ao conflito nuclear ou reiniciar o processo de desanuviamento, no qual os interesses de todas as partes devem ser tidos em conta. Mas para o fazer, deve ser politicamente reconhecido que a Rússia tem interesses que devem ser tidos em conta na construção de um novo détente. E, acima de tudo, para jogar limpo, não enganar ninguém e não tentar lucrar com o sangue dos outros. Mas se o sistema político mundial é incapaz de decência básica, cego pelo orgulho e pelos seus próprios interesses mercenários, então ainda mais tempos difíceis se avizinham.
Ou o conflito ucraniano se espalhará, alastrando para a Europa e outros países, ou será localizado e resolvido. Mas como pode ser resolvido quando a Ucrânia é dominada pelo partido de guerra, que fomenta o belicismo, que já se espalhou para além do país, e que, por alguma razão, o Ocidente insiste em falar como uma democracia? E o partido de guerra continua a declarar que não precisa de paz, mas de mais armas e dinheiro para a guerra. Estas pessoas construíram as suas políticas e negócios sobre a guerra e aumentaram dramaticamente a sua popularidade internacional. Na Europa e nos Estados Unidos são recebidos com aplausos, não lhes podem ser feitas perguntas incómodas, a sua sinceridade e veracidade não podem ser postas em causa. O partido de guerra ucraniano está a ganhar triunfo após triunfo, enquanto que não há nenhum avanço militar.
Mas o partido de paz ucraniano não é apreciado nem na Europa nem nos EUA. Esta é uma indicação reveladora de que a maioria dos políticos americanos e europeus não querem a paz para a Ucrânia. Mas isto não significa que os ucranianos não queiram a paz, e que o triunfo militar de Zelensky é mais importante para eles do que as suas próprias vidas e destruiu casas. Simplesmente, aqueles que defendem a paz estão a ser enganados, intimidados e reprimidos a mando do Ocidente. O partido da paz ucraniano simplesmente não tem lugar na democracia ocidental.
E aqui surge a questão: se o partido da paz e do diálogo civil não se enquadra no quadro de uma certa democracia, será uma democracia? E talvez os ucranianos, a fim de salvar o seu país, tenham de começar a construir a sua própria democracia e abrir o seu diálogo civil sem os manipuladores ocidentais, cujo resultado de governação é prejudicial e destrutivo. Se o Ocidente não quer ouvir o ponto de vista da outra Ucrânia, é esse o seu negócio, mas para a Ucrânia este ponto de vista é importante e indispensável, caso contrário este pesadelo nunca terminará. É portanto necessário criar um movimento político daqueles que não desistiram, que não renunciaram às suas convicções sob pena de morte e prisão, que não querem que o seu país se torne um lugar de conflito geopolítico. O mundo precisa de ouvir essas pessoas, não importa o quanto o Ocidente exija o monopólio da verdade. A situação na Ucrânia é desastrosamente difícil e perigosa, mas não tem nada a ver com o que Zelensky diz todos os dias.
https://fr.sputniknews.africa/20230116/le-syndrome-ukrainien-lanatomie-de-la-confrontation-militaire-moderne-1057608237.html