Absolutamente errado. Em termos de densidade e penetração no solo, o FB é muito superior ao C13.
O facto do FB usar água de forma gravítica, lançada a 30m, a uma velocidade de 200 km/h faz dele muito superior ao C130 com água pressurizada, a 50 m de altura, a 260 km/h.
A densidade do FB é muitíssimo superior.
Onde o C130 ganha é na área de cobertura, como tem +- 11mil litros, com um descarga mais lenta e menos densa, cobre uma área maior. Mas isto só é eficaz se houver um linha de fogo muito comprida e reta, o que é raro, visto que o fogo progride em curva, o que significa que a maior parte da água não é direccionada para o incêndio.
Para compensar a menor quantidade de água, normalmente usa-se o FB em parelha ou esqudrilha de 3 ou 4, e consegue-se a mesma ou mais água que o C130, com maior densidade, mais manobrabilidade, possibilidade de acompanhar as curvas do incêndio e a cereja no topo do bolo, ciclos muitíssimo mais curtos.
Não vou bater mais no ceguinho.
O último comentário que tenho a fazer acerca do tema é: se os FB fossem o melhor que há para combate a incêndios, ninguém comprava nem usava meios pesados.
Além disso, a calda retardante é usada de forma diferente da água e é essa a razão pela qual disse anteriormente que seria o que mais sentido faria para o C-130.
Cumps.
As caldas retardante é, efectivamente, utilizada de forma diferente da água. Isto faz com que o C130 seja mais eficiente com calda do que água, como disse anteriormente. Mas não necessariamente mais eficaz do que meios anfíbios.
E em Portugal, as agentes retardantes nunca vão ser usados massivamente por questões ambientais.
E, na verdade, quase ninguém compra C130 para combate a incêndios. Neste momento, creio que nem 20 kits MAFFS estejam a operar no mundo, 8 nos EUA e os outros +- 10 estão espalhados por vários países, a maior parte um em cada, para testes ou para inglês ver.
Já FB há perto de 200 em combate a incêndios e mais uns quantos em serviços agrícolas que são empenhados no combate a incêndios pontualmente.
