Opinião: Nem a Rússia nem o Ocidente sabem como esta guerra vai acabar
Opinião de Anna Arutunyan
https://edition.cnn.com/2024/02/28/opinions/ukraine-russia-war-define-victory-arutunyan/index.htmlNota do editor: Anna Arutunyan é jornalista, analista e autora especializada em política russa. Ela é autora de "Guerreiros Híbridos: Proxies, Freelancers e a Luta de Moscou pela Ucrânia" e coautora com Mark Galeotti do vindouro "Queda: Prigozhin e Putin, e a luta pelo futuro da Rússia". As opiniões expressas neste comentário são de sua autoria. Leia mais Opinião da CNN.
CNN
—
Com a Suíça devendo sediar uma cúpula de paz na Ucrânia até o verão, o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, deposita grandes esperanças de que isso "fortaleça" seu país. Mas com a guerra da Rússia contra a Ucrânia em seu terceiro ano, é improvável que outra cúpula ofereça um avanço – não apenas porque Moscou não estará presente, mas mais importante porque nenhum dos lados tem uma visão clara do que significa uma vitória agora ou como alcançá-la.
Muito continua a ser assumido sobre as intenções do presidente russo, Vladimir Putin, de subjugar totalmente a Ucrânia - mas, embora ele aceitasse se pudesse obtê-la, o Kremlin mantém seus objetivos tão nebulosos quanto eram quando iniciou sua "operação militar especial" há dois anos.
"Haverá paz quando alcançarmos nossos objetivos", disse Putin em dezembro, "a desnazificação e desmilitarização da Ucrânia, seu status neutro". Isso significa tudo e nada, e pode ser girado para significar o que o Kremlin quiser.
Os formuladores de políticas ocidentais seriam mais sábios para fazer julgamentos sobre as intenções do Kremlin com base mais em suas ações do que em suas palavras. A máquina de guerra da Rússia, embora em uma posição melhor do que há um ano, dificilmente é capaz de tomar Kiev como tentou fazer no início da guerra e, desde meados de 2022, se concentra em ganhos territoriais no leste.
Depois de anunciar a anexação ilegal das regiões ucranianas de Luhansk, Donetsk, Zaporizhia e Kherson em setembro de 2022, Moscou se manteve firme na tentativa de capturar a totalidade dessas regiões. Quanto ao que faz se isso acontecer, Moscou está sinalizando uma postura muito mais agressiva ao Ocidente do que tem a intenção ou capacidade de realizar, testando o quanto pode se safar.
"A operação militar especial começou como uma operação contra a Ucrânia, ao longo do tempo tomou a forma de uma guerra contra o Ocidente coletivo", disse recentemente o porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov.
Está a fazê-lo em parte porque os planos e intenções dos aliados ocidentais da Ucrânia são muito vagos. Os EUA, a UE e o Reino Unido estão oferecendo à Ucrânia ajuda limitada para defender seu território (como parecem estar realmente fazendo) ou estão de fato travando uma guerra por procuração para "derrotar" a Rússia de Putin (como parecem estar dizendo)?
Assim como o Kremlin está fazendo, os aliados ocidentais da Ucrânia estão sinalizando sua determinação de "derrotar" a Rússia sem realmente articular o que essa derrota significa. Longe de manter o Kremlin em pé, essa ambiguidade estratégica na verdade faz com que as potências ocidentais pareçam fracas do ponto de vista de Moscou – prometendo demais para compensar a falta de vontade política.
Isso ficou evidente na Conferência de Segurança de Munique, onde a descrição de um formulador de políticas resumiu a substância da estratégia do Ocidente para a Ucrânia: "Muitas palavras, nenhum compromisso concreto".
Uma razão para isso é que, no último ano, o objetivo declarado de vitória da Ucrânia - recapturar todos os territórios ucranianos ocupados, incluindo a Crimeia, sob controle russo há quase uma década - parece cada vez mais irrealista.
O apoio militar dos aliados da Ucrânia está disposto e capaz de oferecer paradas justamente onde está a escassez mais urgente da Ucrânia: mão de obra. Apesar dos recentes comentários do presidente francês, Emmanuel Macron, sobre "não excluir" o envio de tropas para a Ucrânia, as potências da Otan não estão considerando seriamente esse passo destrutivo e escalatório, e com razão.
Mas, na Ucrânia, a questão ainda permanece. "O problema mais imediato em todas as unidades é a falta de pessoas", disse recentemente um comandante de uma companhia ucraniana, ecoando o crescente reconhecimento na linha de frente da Ucrânia de quão terrível o problema se tornou.
De fato, Zelensky demitiu seu comandante-em-chefe, Valerii Zaluzhnyi, no mês passado, em meio à controvérsia sobre as sugestões de que até 500.000 soldados a mais poderiam ser necessários se os objetivos da Ucrânia fossem alcançados. A proposta era financeira e politicamente inviável, então Zelensky demitiu o general e lançou um "reset" do comando militar, mas sem expandir o Exército ou reduzir seus objetivos.
Há outro problema: uma coisa é empurrar as forças russas de volta às suas posições antes de 24 de fevereiro de 2024 - por mais difícil que isso possa ser dois anos após a guerra -, outra é desalojar de fato as administrações russas dos territórios em Donetsk, Luhansk e Crimeia que ocupam há uma década.
Mas os aliados ocidentais da Ucrânia não estão a contar com estas realidades e, em meio à crescente relutância dos partidos de direita nos EUA e na Europa em arcar com os custos, estão recorrendo à retórica triunfalista.
Um recente livro branco do Ministério da Defesa da Estônia prometeu "derrotar a teoria imperialista da vitória da Rússia", mas não definiu exatamente o que isso implicava. Aliados do ex-presidente dos EUA Donald Trump que se opõem ao pacote de ajuda que está parado no Congresso dos EUA podem estar errados ao pensar que US$ 60 bilhões não "mudarão a realidade no campo de batalha" – mais armas podem e ajudarão a Ucrânia a manter sua defesa e, talvez, recuperar mais território.
Mas dificilmente garantirá o "destino do mundo livre" ou "salvará a democracia como a conhecemos", como afirmaram alguns legisladores americanos ao apoiar o projeto.
O problema é que, embora mais armas e ajuda ajudem a Ucrânia a se defender, não pode haver garantias de que um país de cerca de 37 milhões de habitantes possa derrotar um adversário de mais de 140 milhões. Sugerir que isso é inevitável engana a Ucrânia, semeia desconfiança entre os contribuintes ocidentais e sinaliza fraqueza à Rússia.
Embora haja espaço para endurecer as sanções já em vigor, elas não forçarão uma mudança rápida na política do Kremlin e, à medida que os países ocidentais começarem a reduzir seus próprios estoques de armas e munições, também há um limite para quanta ajuda militar extra pode ser fornecida.
A lei e a justiça podem dizer que a Ucrânia merece libertar os territórios ocupados, mas o pragmatismo sugere que esse pode ser um objetivo sangrento ou mesmo inatingível. Os aliados ocidentais precisam começar a reconhecer seus recursos limitados, ou pelo menos os limites do que podem ou oferecerão à Ucrânia.
Isso significará ser honesto ao definir o que pode ser alcançado na prática. É muito bom declarar que o único objetivo aceitável é a "derrota" absoluta de Putin. Mas quando as restrições políticas e econômicas limitam os recursos que o Ocidente está disposto a mobilizar, continuar insistindo nisso pode muito bem colocar Kiev em um canto, forçando-a a escolher entre a paz e uma guerra eterna em busca de uma noção pouco clara de "vitória".
Por mais intragável e injusta que seja, a melhor vitória plausível pode exigir não apenas um apoio militar reforçado à Ucrânia, incluindo sérias garantias de segurança, mas algum reconhecimento de que Kiev pode ter que abandonar alguns de seus objetivos, seja por meio de promessas de neutralidade – ou, por mais difícil que seja engolir – alguns dos territórios ocupados.
