[Lampuka]

Há muito tempo que se sabe... não tem espinhas.
Não é à toa que está a vender como vende.
O C130H foi um grande avião,  o J é uma excelente máquina,  mas tirando algumas vantagens em operações específicas,  estão totalmente ultrapassados.
Nisso, mais uma vez, a EMBRAER teve um olho comercial cirúrgico.
Criou um modelo que veio ocupar comodamente um sector de mercado em que os concorrentes estavam a "dormir".
E fez as coisas simples,  a começar pela seleção de um motor "globalizado", fiável e com provas dadas.
Em 90% dos casos (ou mais) o KC-390 é mais eficiente do que o C130. Simples.

[mayo]

Acho que está difícil perceber mesmo.

O consumo específico de cada motor, por si só, é irrelevante.

É preciso saber o consumo por hora e o tempo que demora a percorrer a mesma distância.
O C130J consome menos por hora, mas demora mais horas a fazer o mesmo percurso, por isso no fim, para percorrer a mesma distância precisa de mais combustível.

O consumo específico do motor é que é importante para ver o rendimento do mesmo !

[Galicia]

Quantos C-130J e KC-390 foram vendidos nos últimos, digamos, dois anos?

[JohnM]

Quantos C-130J e KC-390 foram vendidos nos últimos, digamos, dois anos?

Que eu saiba, em 2024 e 2025 foram anunciados ou assinados novos contratos para 4 C/KC-130J e 19 C/KC-390.

[Lampuka]

Isso vale o que vale.
Basta os EUA ou um dos seus principais parceiros (UK, Austrália...) encomendarem C130's e baralham essas contas todas.
O mais significativo  é que o KC-390 está a substituir gradualmente o C130 em países que o operavam.
Falta-lhe ainda uma "grande" venda. A Índia é uma hipótese. 
Para já,  de pequeno cliente em pequeno cliente,  vão colecionando vendas...
Portugal,  Holanda, Suécia, Áustria, Brasil... e outros se seguirão certamente.

[yuwanko]

Acho que está difícil perceber mesmo.

O consumo específico de cada motor, por si só, é irrelevante.

É preciso saber o consumo por hora e o tempo que demora a percorrer a mesma distância.
O C130J consome menos por hora, mas demora mais horas a fazer o mesmo percurso, por isso no fim, para percorrer a mesma distância precisa de mais combustível.

O consumo específico do motor é que é importante para ver o rendimento do mesmo !

Já estás no spin porque já percebeste que não tens razão?

Ninguém está a aqui a discutir rendimentos de motor, a discussão era qual dos dois consumia menos para fazer a viagem entre os states e Portugal, para trazer o heli. Ao contrário do que disseste, já se chegou à conclusão que o KC390 gasta bastante menos e não é pelo facto do motor ser mais económico, é pelo facto de ser mais rápido a fazer a mesma distância.
9 kc390 gasta mais por hora mas gasta menos por MN.

[mayo]

Acho que está difícil perceber mesmo.

O consumo específico de cada motor, por si só, é irrelevante.

É preciso saber o consumo por hora e o tempo que demora a percorrer a mesma distância.
O C130J consome menos por hora, mas demora mais horas a fazer o mesmo percurso, por isso no fim, para percorrer a mesma distância precisa de mais combustível.

O consumo específico do motor é que é importante para ver o rendimento do mesmo !

Já estás no spin porque já percebeste que não tens razão?

Ninguém está a aqui a discutir rendimentos de motor, a discussão era qual dos dois consumia menos para fazer a viagem entre os states e Portugal, para trazer o heli. Ao contrário do que disseste, já se chegou à conclusão que o KC390 gasta bastante menos e não é pelo facto do motor ser mais económico, é pelo facto de ser mais rápido a fazer a mesma distância.
9 kc390 gasta mais por hora mas gasta menos por MN.

Estas enganado, o consumo específico ( e a potencia ), é a primera coisa que vê uma Cia aérea quando escolhe um motor para os seus aviões ! Isso é menos importante para os aparelhos militares ( é o contribuinte que paga ).

[Lampuka]

...é a primera coisa que vê uma Cia aérea quando escolhe um motor para os seus aviões

Caro mayo, disseste bem, o motor.
Isso no caso de existir mais do que uma opção de motor para o mesmo modelo.

Quando uma companhia aérea decide entre um 320 ou um 737, tem uma visão mais abrangente.  O motor, lugares, carga, eficiência (que é influenciada pelos motores, aerodinâmica, materiais...), custo, custos operacionais, manutenção,  prazos de entrega...

O que estamos a discutir é diferente.

Saiu de Portugal um KC-390 para ir aos Estados Unidos carregar um helicóptero com cerca de 6t.

Um determinado trajecto realizado em determinado tempo.

Alguém questionou se o C130-H poderia ter feito o mesmo? E se custaria mais ou menos?

Partindo do princípio que o heli também cabia no C130H,  a primeira diferença seria o tempo necessário. Mais cerca de 10 horas de voo.

A partir daí é matemática. Um consome x durante y horas.

Outro z durante k horas, que são mais 10 do que y.

Fazendo as contas, além de mais rápido, o KC-390 é mais económico.

Até pode acontecer do motor do C130H ser mais eficiente do que o do KC-390.  Mas o avião, neste tipo de missão, não é.
Por serem 2 vs 4, o avião mais lento, e a diferença de consumo por unidade (motor) não ser suficientemente mais baixa para compensar essas duas situações.

Abraço

[yuwanko]

...é a primera coisa que vê uma Cia aérea quando escolhe um motor para os seus aviões

Caro mayo, disseste bem, o motor.
Isso no caso de existir mais do que uma opção de motor para o mesmo modelo.

Quando uma companhia aérea decide entre um 320 ou um 737, tem uma visão mais abrangente.  O motor, lugares, carga, eficiência (que é influenciada pelos motores, aerodinâmica, materiais...), custo, custos operacionais, manutenção,  prazos de entrega...

O que estamos a discutir é diferente.

Saiu de Portugal um KC-390 para ir aos Estados Unidos carregar um helicóptero com cerca de 6t.

Um determinado trajecto realizado em determinado tempo.

Alguém questionou se o C130-H poderia ter feito o mesmo? E se custaria mais ou menos?

Partindo do princípio que o heli também cabia no C130H,  a primeira diferença seria o tempo necessário. Mais cerca de 10 horas de voo.

A partir daí é matemática. Um consome x durante y horas.

Outro z durante k horas, que são mais 10 do que y.

Fazendo as contas, além de mais rápido, o KC-390 é mais económico.

Até pode acontecer do motor do C130H ser mais eficiente do que o do KC-390.  Mas o avião, neste tipo de missão, não é.
Por serem 2 vs 4, o avião mais lento, e a diferença de consumo por unidade (motor) não ser suficientemente mais baixa para compensar essas duas situações.

Abraço

Ele já percebeu, custou mas chegou lá.

No entanto é daquelas pessoas que nunca dá o braço a torcer, se achasse que tinha razão já estaria aos gritos, a ofender toda a gente e a colocar emojis a bater com a cabeça na parede.

Agora, como não tinha razão e é matematicamente facilmente comprovável, vai agarrar-se a todos os pormenores para desviar o assunto 

[Lampuka]

Na paz amigos...

Quando chegará o 04?

Pela lógica 1 dos C130 deve começar em breve nos treinos para o MAFFS, se for para utilizar em 2026.

Depois ficarão 2 dedicados.

Faz falta pelo menos outro KC para avançarem com a  certificação noutras missões.

O reabastecimento aéreo será uma das mais interessantes, estou curioso.

[mayo]

...é a primera coisa que vê uma Cia aérea quando escolhe um motor para os seus aviões

Caro mayo, disseste bem, o motor.
Isso no caso de existir mais do que uma opção de motor para o mesmo modelo.

Quando uma companhia aérea decide entre um 320 ou um 737, tem uma visão mais abrangente.  O motor, lugares, carga, eficiência (que é influenciada pelos motores, aerodinâmica, materiais...), custo, custos operacionais, manutenção,  prazos de entrega...

O que estamos a discutir é diferente.

Saiu de Portugal um KC-390 para ir aos Estados Unidos carregar um helicóptero com cerca de 6t.

Um determinado trajecto realizado em determinado tempo.

Alguém questionou se o C130-H poderia ter feito o mesmo? E se custaria mais ou menos?

Partindo do princípio que o heli também cabia no C130H,  a primeira diferença seria o tempo necessário. Mais cerca de 10 horas de voo.

A partir daí é matemática. Um consome x durante y horas.

Outro z durante k horas, que são mais 10 do que y.

Fazendo as contas, além de mais rápido, o KC-390 é mais económico.

Até pode acontecer do motor do C130H ser mais eficiente do que o do KC-390.  Mas o avião, neste tipo de missão, não é.
Por serem 2 vs 4, o avião mais lento, e a diferença de consumo por unidade (motor) não ser suficientemente mais baixa para compensar essas duas situações.

Abraço

Ele já percebeu, custou mas chegou lá.

No entanto é daquelas pessoas que nunca dá o braço a torcer, se achasse que tinha razão já estaria aos gritos, a ofender toda a gente e a colocar emojis a bater com a cabeça na parede.

Agora, como não tinha razão e é matematicamente facilmente comprovável, vai agarrar-se a todos os pormenores para desviar o assunto 

Bom , vamos por partes ! Os 4 motores do C-130J consomem menos que os 2 do KC-390 ! Está visto com o consumo específico dos mesmos !
O CI ( cost Index ) e que determina o que querem ! Ir depressa e gastar mais ou ir devagar e gastar menos !

As forças aéreas , escolhem o modelo mais adaptado para as suas operações !

Aquilo que eu escrevi aqui é factualemente a verdade ! Não tomei posição contra um ou outro !

Agora uma coisa é verdade : para fazer a mesma missão com o mesmo peso, o C-130J vai sempre consumir menos que o KC-390 !

[Lampuka]

Agora uma coisa é verdade : para fazer a mesma missão com o mesmo peso, o C-130J vai sempre consumir menos que o KC-390 ! 

Errado.

[yuwanko]

...é a primera coisa que vê uma Cia aérea quando escolhe um motor para os seus aviões

Caro mayo, disseste bem, o motor.
Isso no caso de existir mais do que uma opção de motor para o mesmo modelo.

Quando uma companhia aérea decide entre um 320 ou um 737, tem uma visão mais abrangente.  O motor, lugares, carga, eficiência (que é influenciada pelos motores, aerodinâmica, materiais...), custo, custos operacionais, manutenção,  prazos de entrega...

O que estamos a discutir é diferente.

Saiu de Portugal um KC-390 para ir aos Estados Unidos carregar um helicóptero com cerca de 6t.

Um determinado trajecto realizado em determinado tempo.

Alguém questionou se o C130-H poderia ter feito o mesmo? E se custaria mais ou menos?

Partindo do princípio que o heli também cabia no C130H,  a primeira diferença seria o tempo necessário. Mais cerca de 10 horas de voo.

A partir daí é matemática. Um consome x durante y horas.

Outro z durante k horas, que são mais 10 do que y.

Fazendo as contas, além de mais rápido, o KC-390 é mais económico.

Até pode acontecer do motor do C130H ser mais eficiente do que o do KC-390.  Mas o avião, neste tipo de missão, não é.
Por serem 2 vs 4, o avião mais lento, e a diferença de consumo por unidade (motor) não ser suficientemente mais baixa para compensar essas duas situações.

Abraço

Ele já percebeu, custou mas chegou lá.

No entanto é daquelas pessoas que nunca dá o braço a torcer, se achasse que tinha razão já estaria aos gritos, a ofender toda a gente e a colocar emojis a bater com a cabeça na parede.

Agora, como não tinha razão e é matematicamente facilmente comprovável, vai agarrar-se a todos os pormenores para desviar o assunto 

Não sei se retiro ou não o que disse.

Ou o QI de 500 não chega a conceitos matemáticos básicos ou nunca vai mesmo admitir que errou, mesmo com as contas à frente....

[mayo]

...é a primera coisa que vê uma Cia aérea quando escolhe um motor para os seus aviões

Caro mayo, disseste bem, o motor.
Isso no caso de existir mais do que uma opção de motor para o mesmo modelo.

Quando uma companhia aérea decide entre um 320 ou um 737, tem uma visão mais abrangente.  O motor, lugares, carga, eficiência (que é influenciada pelos motores, aerodinâmica, materiais...), custo, custos operacionais, manutenção,  prazos de entrega...

O que estamos a discutir é diferente.

Saiu de Portugal um KC-390 para ir aos Estados Unidos carregar um helicóptero com cerca de 6t.

Um determinado trajecto realizado em determinado tempo.

Alguém questionou se o C130-H poderia ter feito o mesmo? E se custaria mais ou menos?

Partindo do princípio que o heli também cabia no C130H,  a primeira diferença seria o tempo necessário. Mais cerca de 10 horas de voo.

A partir daí é matemática. Um consome x durante y horas.

Outro z durante k horas, que são mais 10 do que y.

Fazendo as contas, além de mais rápido, o KC-390 é mais económico.

Até pode acontecer do motor do C130H ser mais eficiente do que o do KC-390.  Mas o avião, neste tipo de missão, não é.
Por serem 2 vs 4, o avião mais lento, e a diferença de consumo por unidade (motor) não ser suficientemente mais baixa para compensar essas duas situações.

Abraço

Ele já percebeu, custou mas chegou lá.

No entanto é daquelas pessoas que nunca dá o braço a torcer, se achasse que tinha razão já estaria aos gritos, a ofender toda a gente e a colocar emojis a bater com a cabeça na parede.

Agora, como não tinha razão e é matematicamente facilmente comprovável, vai agarrar-se a todos os pormenores para desviar o assunto 

Não sei se retiro ou não o que disse.

Ou o QI de 500 não chega a conceitos matemáticos básicos ou nunca vai mesmo admitir que errou, mesmo com as contas à frente....

Já vi que há aqui especialistas do V2500 !

Sabem quanto é que bebe um V2500 por hora ? Não ! Sabem qual é o consumo dele a descolagem ? Não ! ( por a caso eu sei , porque já voei A-320/21 com eles ) !

O método até aqui para ver o consumo dum motor é o SFC ( Specific Fuel Consumption ), mas já vi que aqui no forum, já descobriram outro método  !

Algem aqui já atrevessou o Atlantico ? Parece-me que não ! 10H de diferença entre o KC e o C ? Só se forem de Concorde !

Enfim, acreditem o que quiserem ! Para mim está tudo OK !