Enviado por: Miguel em Dezembro 03, 2011, 06:20:37 pm
Citar
Juppé : «Non aux vieux démons de la germanophobie»
Mots clés : ALLEMAGNE, Alain Juppé, Nicolas Sarkozy, Angela Merkel, François Hollande
Par Philippe Goulliaud, Anne Rovan Mis à jour le 02/12/2011 à 19:24 | publié le 02/12/2011 à 19:11 Réactions (384)
Pour Alain Juppé, Nicolas Sarkozy «a été très convaincant sur l'analyse de la crise». (Crédits photo : Bernard Patrick/ABACA)
S'abonner au Figaro.fr
INTERVIEW - Le chef de la diplomatie, Alain Juppé, dénonce l'attitude «irresponsable» du PS.
Nicolas Sarkozy et Angela Merkel viennent de donner leur vision de l'Europe. Y a-t-il harmonie au sein du couple franco-allemand?
Il y a la volonté commune de travailler et d'agir ensemble. Depuis le traité de l'Élysée en 1963 entre de Gaulle et Adenauer, le dialogue entre la France et l'Allemagne a été permanent. Cela ne veut pas dire que nous partagions toujours le même point de vue au départ. Mais grâce à ce dialogue, nous sommes toujours parvenus à un consensus. C'est ce qui se passe aujourd'hui sur la crise de la zone euro. Nous sommes d'accord pour une discipline budgétaire stricte, mais accompagnée d'une véritable solidarité et de politiques communes.
Mais n'y a-t-il pas des divergences?
Il peut y en avoir sur les euro-obligations. L'Allemagne considère aujourd'hui qu'elles n'auraient de sens que dans le cadre d'un budget commun. Ce point de vue mérite d'être respecté. Mais sur la Banque centrale européenne, nous nous sommes mis d'accord sur l'idée qu'il n'appartient à personne de lui donner des injonctions.
Certains, comme François Hollande, considèrent qu'Angela Merkel impose son leadership à la France . Est-ce le cas?
C'est faux et c'est dangereux. Sans entrer dans ce jeu puéril du «qui perd gagne», je voudrais souligner à quel point, dans la gestion de cette crise, les idées françaises contribuent à faire avancer les choses. C'est le cas, par exemple, du gouvernement économique européen, de l'harmonisation fiscale, de la taxe sur les transactions financières. Il y a des idées françaises, il y a des idées allemandes et, à la fin du dialogue, on trouve un consensus.
Comment réagissez-vous aux propos d'Arnaud Montebourg qui dénonce un retour de l'Allemagne de Bismarck ?
Je suis vraiment révolté de voir qu'aujourd'hui, par hargne politicienne, un certain nombre de dirigeants socialistes franchissent la ligne rouge. Quand Arnaud Montebourg évoque Bismarck, quand Jean-Marie Le Guen parle de Munich, j'en ai froid dans le dos. Le PS prend le risque de faire rejaillir les vieux démons de la germanophobie, c'est totalement irresponsable! On n'a pas le droit de jouer avec ça. Le programme du PS con¬siste-t-il à revenir cent ans en arrière? Depuis le traité de l'Élysée, la France et l'Allemagne se sont réconciliées et tous les présidents, même de gauche, ont privilégié cette relation. Préservons cet héritage. Sinon, tout redeviendrait possible, et même le pire.
Faut-il aller vers plus de fédéralisme?
C'est vrai que j'ai employé ce terme qui n'a pas le même sens en Allemagne, État fédéral, et en France. Je préfère parler d'une zone euro plus intégrée, avec une harmonisation des politiques fiscales et budgétaires. À Toulon, le président a évoqué la possibilité de décider à la majorité qualifiée, et non plus à l'unanimité. C'est un pas en avant très important pour permettre à l'Europe de réagir plus vite.
Dans son discours de Toulon , le président a vivement critiqué la gauche. Est-ce le premier acte de sa campagne?
Il est critiqué par l'opposition du matin au soir et on voudrait qu'il ne se défende pas?
Peut-on gagner en promettant du sang et des larmes?
Je n'ai pas ressenti ce discours comme un discours de sang et de larmes, mais comme un discours de vérité et d'espoir. Le président de la République a été très convaincant sur l'analyse de la crise et l'a mise en perspective historique. Les Français comprennent que réduire les déficits, c'est maîtriser notre destin.
LIRE AUSSI :
A somar aquele politico polaco, que disse meses atraz que isto ia acabar em conflitos...
Enviado por: Miguel em Dezembro 03, 2011, 06:26:45 pm
Muitos têm comparado as actuais negociações semelhantes as de 1919 no tratado de Versalhes, com o velho leao "clemenceau".
Claro que os alemaes nao deixam de ter razao, de nao querer pagar sempre para os desgovernados do sul.
Esta semana o presidente Sarkozy veio dizer aos franceses, que esta crise era pior que a de 1929 do seu lado a Merkel disse que esta crise veio para durar no minimo 10 anos.....
Estamos tramados
Enviado por: FoxTroop em Dezembro 04, 2011, 02:49:53 pm
Enviado por: Daniel em Dezembro 04, 2011, 06:05:07 pm
Citar
A Merkel mal consegue disfarçar o incomodo que o Sarkozinho lhe causa e é bem compreensível. O verdadeiro PIG da Zona €uro é a França e quando o Sarkozinho sair de cena é que se vai ficar a saber a verdadeira dimensão do buraco que lá está. Por enquanto vai-se mantendo as aparências, esbracejando muito e lançando lama para os da ponta Sul para desviar atenções........
Hora nem mais, completamente de acordo e vou mais longe, se esses dois países realmente estivessem bem como aparenta, já a crise tinha sido resolvida há muito, o problema da europa é bem mais grave nós até que somos o mal menor, mas a França e Alemanha cuidado, mais ou menos a américa com a maior divida do mundo.
Enviado por: Lusitano89 em Dezembro 10, 2011, 05:23:38 pm
José Freire Nogueira
Pareceu a muitos observadores desprevenidos, incluindo altos responsáveis políticos, que, aquando do alargamento da União Europeia a Leste tornado possível pela implosão do bloco soviético, tal representava o reencontro da Geopolítica com a História da Europa. Volvidos quase vinte anos, o que vemos é uma realidade multifacetada, em boa parte egoísta e nacionalista, ancorada em antigas raízes e que, pelo contrário, parece apostada em voltar a demonstrar que, no continente europeu, o encontro da Geopolítica com a História não tem, habitualmente, um final feliz.
De facto, hoje, o futuro da União Europeia parece bem mais sombrio do que então. Basta ler os jornais ou ouvir as notícias para compreender que a crise financeira fez ressurgir velhos egoísmos e a fé de muitos europeus no futuro da União está abalada, mais do que depois do “duche frio” que constituiu, ainda há bem pouco, a rejeição por franceses e holandeses, de um passo importante da construção europeia. Também hoje vemos franjas importantes da população de algumas nações do Norte e também do Sul duvidarem das vantagens da permanência numa união que lhes trás, a uns tantos custos, e a outros tantos sacrifícios. No entanto, não há grandes razões para espanto.
Efectivamente, as sociedades são um produto complexo. Se, por um lado, os nexos de causalidade são difíceis de estabelecer e por outro, a larga margem de indeterminação que caracteriza todas as acções humanas as podem conduzir em várias direcções, parece indiscutível que existe um conjunto de circunstâncias que, actuando à escala do tempo longo, as modelam com determinados traços que, sem lhes determinarem o rumo, as tornam mais ou menos propensas a determinados comportamentos. São as forças profundas segundo a feliz definição de Pierre Renouvin.
Entre elas aqui se incluem, além de algumas – e nem todas – das já consideradas por Renouvin, outras, que embora não consideradas pelo historiador, parecem ao autor como essenciais como enquadrantes da análise: São elas a História (com os seus mitos, as suas solidariedades, a sua auto-imagem, bem como as suas hostilidades), o “Temperamento” (os hábitos culturais, o grau de rigidez da sociedade, a atitude perante o poder e a adversidade), a Língua (verdadeiro genoma oral que, como alguns sustentam, contribui para estruturar o pensamento), a Religião (com os seus códigos de conduta, favorecendo certos comportamentos e valores, enquanto desfavorece outros), as formas sociais infranacionais como o Clã, a Tribo e a Etnia (para as quais as sociedades, mesmo as supostamente mais avançadas, regridem por vezes em períodos de crise), às quais parece vantajoso juntar, além dos dados pertinentes da Geografia Humana e dos aspectos fundamentais da conjuntura o cenário quase imutável onde se desenrola a vida das sociedades, ou seja, a Geografia Física, bases do método de análise geopolítico.
A Europa é um excelente caso de estudo
Habitada há milhares de anos por povos relativamente estáveis cuja história é razoavelmente bem conhecida, é por demais evidente que a sua geografia política radica em factores que a diferenciam de outras regiões do mundo mas igualmente se traduzem em profundas diferenças internas. A História da Europa é, com efeito, extremamente turbulenta e feita de regionalismos que resistem consistentemente aos sonhos imperiais que, com alguma regularidade, ressurgem no seu palco. Com excepção do império romano (que apenas dominou a bacia mediterrânica e a parte temperada da Europa do Ocidente) ou dos Habsburgos que exerceram um domínio relativamente fraco sobre a Europa Central, nenhum deles permaneceu para além do efémero. Carlos Magno, Carlos V, a França dos séculos XVII e XVIII, Napoleão, Adolf Hitler, todos eles à cabeça de impérios continentais, esbarraram na sede de autonomia nacional ou mesmo local que parece caracterizar os europeus e que encontra uma explicação, entre tantas outras, na tese do francês Castex do “perturbador continental”, em que se previa a derrota das pulsões hegemónicas continentais.
Não é, de facto, em vão que o feudalismo pôde persistir na Europa durante quase mil anos, ou que a Alemanha tenha estado dividida em mais de trezentas unidades políticas até à unificação do século XIX, e que a Itália apenas se tenha unido e consolidado em período igualmente recente, ou que, mesmo hoje, a Europa seja o continente que contém o segundo maior número de Estados, apesar das suas reduzidas dimensões. Não é também em vão que o moderno Estado-Nação tenha sido inventado pelos europeus, invenção posteriormente exportada para o resto do mundo, já que a desunião e o cantonalismo parecem ser a matriz histórica dos europeus e a guerra, uma das suas instituições mais perenes. Ódios e egoísmos nacionais (ou mesmo locais) ressurgem quando pareciam apaziguados. Uma força profunda que é perigoso ignorar.
Porque os europeus são profundamente diferentes uns dos outros. A sua matriz cultural gerou-se num longo processo que lhes acentuou as diferenças. No Sul, a benignidade da Natureza possibilitou o florescimento precoce da civilização. Numa manifestação clara da teoria do “desafio e da resposta” enunciada por Toynbee, o europeu do Sul não teve que enfrentar os animais ferozes ou as agruras da Natureza, pelo que a pressão para actuar em grupo foi muito inferior àquela que actuou sobre o europeu do Norte, onde a sobrevivência individual dependia da força do grupo. Ainda hoje, o individualismo egoísta e a desorganização são marcas do meridional, enquanto a Norte impera a disciplina e a organização. O professor português Políbio de Almeida (1932-2008) ao tentar definir o comportamento dos três grandes grupos étnicos europeus (eslavos, germanos e latinos) salientava que o amorfismo próprio do germano isolado termina quando ele se agrupa e assim, a associação que é para o germano fonte de realização é para o latino, pelo contrário, motivo de desconfiança. O individualismo deste último confunde-se com um certo orgulho, vaidade e desejo de brilhar mesmo com prejuízo do grupo ao qual possa pertencer. Fazendo apelo à geografia do sul da Europa como factor estruturante, Políbio de Almeida declarou mesmo que a sociabilidade do latino se limita aos pequenos grupos e é avessa ao planeamento centralizado.
Os trabalhos do psicólogo social holandês Hofstede revelam características semelhantes, embora o façam segundo um ângulo diferente. A “distância ao poder” (que, para ele, entre outras coisas, significava o grau de rigidez da sociedade em que a influência do estatuto à nascença determina a posição social) seria, segundo ele, maior nas sociedades em que predominou a tradição romana e menor naquelas em que se manteve o igualitarismo germânico.
O que se terá passado em Inglaterra parece uma clara demonstração dos argumentos psicólogo social. Aí, as legiões chamadas pelo imperador Honório no ano 402 para defender Roma acabaram por nunca regressar. A retirada, que se julgava temporária, foi afinal, definitiva – deixando os Bretões impotentes perante as incursões dos Saxões e dos Anglos que, a partir da queda de Roma transformaram as suas incursões em migração. A sociedade dos bretões desapareceu em pouco tempo, pois ao contrário de outros pontos do antigo império, na Bretanha não terá havido assimilação entre os romano-bretões e os novos senhores germânicos. Os vestígios da ordem romana foram banidos, sendo substituída por uma sociedade germânica, mais primitiva mas mais igualitária. Hofstede salienta que, entre os Germanos o poder do chefe era subordinado à assembleia dos homens livres. Para o psicólogo social, um indicador histórico de pequena distância ao poder. Muito mais tarde, em 1215, o rei João, em conflito com os seus barões, outorgou a Magna Carta. Como salienta Hofstede, este documento, considerado o fundador das liberdades inglesas, representa a vitória dos direitos dos homens livres no seguimento da velha tradição dos povos germânicos. A pequena distância ao poder mergulharia assim profundamente na História de Inglaterra.
Da tradição romana derivaria também a elevada necessidade de “controlo da incerteza” (necessidade de tudo prever e codificar) comum a todos os povos latinos que existe em muito menor grau nos povos do Norte, onde além disso, são diferentes dois outros factores igualmente postos em evidência por Hofstede: “individualismo” forte no Norte (frontalidade nas relações e a aceitação de que existem ganhadores e perdedores) bem como elevada “masculinidade” (com a glorificação da competição e do sucesso, exigindo também a punição severa dos prevaricadores) que se opõe à “feminilidade” (onde se evita o confronto e a humilhação) característica das sociedades do Sul.
A língua é outra marca distintiva. Embora derivadas do grande grupo indo-europeu, as línguas europeias acabaram por divergir mais ou menos profundamente (processo aprofundado pelas grandes migrações do primeiro milénio) de tal forma que o seu linguajar cedo se tornou ininteligível mesmo para os seus vizinhos mais próximos, desenvolvendo-se assim um “cantonalismo linguístico” que reforçou as identidades locais que, nalguns casos se vieram mais tarde a agregar em nações, por vezes através da imposição duma língua comum. Daí a necessidade crescente de uma “língua franca” para comunicação inter grupal que, regra geral, apenas esteve ao alcance das elites, mantendo-se a língua própria para a comunicação intra grupal. Tal foi o papel do Latim, do Francês e é, hoje, claramente, o de um Inglês que, pela primeira vez está ao alcance duma larga massa de indivíduos. Sintomaticamente, trata-se duma língua europeia mas, em que tudo se passa como se ela fosse de origem extra europeia, já que as razões da sua adopção se relacionam com o enorme poder dos Estados Unidos de onde irradiam os modelos culturais, as modas, os critérios de gestão e o poder militar. Note-se que a mesma língua, quando usada pelos britânicos num período em que tinham poder semelhante ao dos norte-americanos de hoje (descontem-se a ausência das facilidades de comunicação existentes hoje em dia) nunca teve um papel relevante como internacional veículo de comunicação extra muros.
A religião, por seu lado, se forjou identidades, foi também motivo para as maiores fracturas
A matriz religiosa da Europa é, sem dúvida, judaico-cristã. O cristianismo, depois de penetrar na sociedade romana, demorou apenas três séculos a difundir-se pelo mundo mediterrânico e pelas zonas à beira das terras da oliveira e da vinha. Com efeito, o rito católico está profundamente ligado ao pão (trigo), ao vinho (videiras) e ao azeite (oliveiras), que o mesmo é dizer, a uma zona geográfica específica. A sua expansão para Norte obrigou mesmo à extensão das vinhas até à Bélgica e à Inglaterra, em contradição com as exigências naturais da sua vegetação, para satisfazer as necessidades da celebração da missa. Mas, como nota o geógrafo francês, Albert Demangeon, à medida que os transportes se tornaram menos onerosos, a cultura da vinha não tardou a recuar em direcção aos locais mais de acordo com as suas necessidades de vegetação e maturidade: O ensolarado Sul.
Muitos anos mais tarde, com o fim da Idade Média, a cristandade que obedecia ao papa de Roma enfrentou profundas tensões que acabaram por se materializar numa rotura que seguiu, aproximadamente, os antigos limites setentrionais do império romano, uma muito antiga e forte linha de divisão cultural. A Norte dessa linha, regra geral, a Reforma implantou o protestantismo e uma forma diferente de ver o Mundo, sem obediência ao papado romano. Foi aí, com ritos muito mais simplificados e austeros, não ligados à geografia mediterrânica, numa Europa mais rígida, mais fria – como não pensar na geografia? – que se desenvolveu um tipo de sociedade que acabou por ter um papel preponderante no Mundo. Max Weber, com razão ou sem ela, quis mesmo ver nessa separação a razão do nascimento do espírito capitalista. Segundo Weber, o protestantismo, ao santificar o trabalho e a vida diária em detrimento da espera pela recompensa depois da morte, terá, juntamente com o avanço científico, contribuído para a “descriminalização” do lucro e a sacralização do trabalho, opinião que completa com a observação de que quase todos os grandes homens de negócios da Alemanha do seu tempo eram protestantes, particularmente calvinistas.
No Sudeste da Europa, uma terceira divisão, ela também fruto de antiquíssimas fronteiras culturais resultante do Cisma do Oriente que, na sequência de insanáveis conflitos entre o imperador do Oriente e o Papa – que reflectiam o choque do mundo greco-bizantino com o mundo latino-germânico – deu-se o Cisma do Oriente que separou desde 1054 e até hoje, as duas igrejas, ficando a igreja ortodoxa subordinada ao Patriarca de Constantinopla. Quando a própria Constantinopla caiu sob domínio turco (1453) a cabeça da ortodoxia transferiu-se para Kiev e depois para Moscovo. Afinal, pelo menos, três, ou talvez mesmo quatro, “Europas”.
O papel das formas infranacionais de organização, mesmo das mais elementares, não é menor. O clã, baseado em laços de parentesco, é um agrupamento humano estruturado e básico que é simultaneamente, o mais antigo e o primeiro – quando territorializado – a assumir um significado protogeopolítico. Nesse caso, é ao nível do clã que se gera o primeiro relacionamento social entre o Homem e o seu território, por outras palavras, é ao nível do clã que nasce o embrião da geopolítica. Sucessivamente agrupado em tribos e em etnias, o clã ainda hoje se mantém nalgumas sociedades humanas, como é o caso de algumas zonas de África, ou num exemplo bem conhecido no Mundo Ocidental, nos célebres clãs escoceses que revelam, ainda hoje, um surpreendente grau de coesão. A tribo, sendo menos coesa que o clã, já que resulta da junção de vários clãs, contém o embrião da unidade política e como tal é considerada a justo título. Efectivamente, as primeiras manifestações políticas tal como hoje as entendemos – um povo, uma chefia, um território – coincidem com organizações tribais. As tribos acabaram por se federar em nações. Mas foi um processo muito longo e a coincidência das fronteiras nacionais com as fronteiras dos Estados é um fenómeno relativamente recente. Direitos hereditários, históricos ou de conquista, sobrepuseram-se demoradamente ao “direito dos povos disporem de si próprios”, sendo apenas na esteira das modificações sociais e políticas espoletadas pela revolução francesa que se iniciou a chamada “primavera dos povos”. Tido como causa primária de guerra (bem expressa em vários dos célebres 14 pontos do presidente Wilson) a não coincidência do Estado com a Nação foi fortemente restringida após a Primeira Guerra Mundial, quando o mapa político da Europa (e de outras partes do Mundo) foi redesenhado em conferências internacionais. Mas, no Mundo contemporâneo, muitos Estados não são constituídos por uma só nação e muito menos por uma só etnia. Fora da Europa, é certo, alguns Estados – verdadeiras construções artificiais – são mesmo constituídos, directamente, por tribos cuja ligação é apenas a de um conglomerado.
Com efeito, quando artificialmente agrupadas em Estados, muitas etnias não resistem às tensões sociais, demográficas, políticas e religiosas que se vão desenvolvendo, por vezes independentemente da vontade dos homens. A História – incluindo a contemporânea – está recheada de conflitos inter-étnicos. Mas a profunda resistência das formas primitivas da organização humana, é bem melhor demonstrada nos locais onde o Estado se revela demasiado frágil para cumprir as suas funções básicas – os Estados falhados – e onde a sociedade regride às suas identidades mais primitivas, sejam elas a etnia, a tribo, ou mesmo o clã. O estilhaçar da antiga Jugoslávia, ou mais recentemente, os acontecimentos na Líbia, constituem uma demonstração desanimadora para todos os que acreditavam na marcha inexorável do progresso.
Finalmente, a geografia física e dentro dela, em primeiro lugar, os factores climáticos. O historiador David Landes discorreu longamente sobre o tema. Segundo ele, a Europa, particularmente a sua parte ocidental, goza de condições privilegiadas: os Invernos são suficientemente frios para impedir a propagação das doenças e suficientemente suaves para um bom equilíbrio entre o Homem e o meio. A pluviosidade distribui-se ao longo do ano, criando condições de fertilidade que dificilmente se encontram em outro lugar. Teria sido mesmo este fornecimento uniforme e moderadamente abundante de água que, conjugado com baixos índices de evaporação, livraram os europeus da tirania prevalecente, designadamente, nas “civilizações fluviais”, onde as indispensáveis obras de irrigação geraram poderes centrais e autoritários que a Europa não conheceu.
Estas condições excepcionais favoreceram os europeus com colheitas boas e relativamente uniformes, conjugados com grandes rebanhos e densas florestas. Desta conjugação quase única, nasceram civilizações sedentárias que criavam gado que se veio a revelar maior e mais forte do que no resto do Mundo, além de produzir fertilizante natural mais saudável do que aquele, à base de fezes humanas, que era utilizado na Ásia. O poderoso cavalo europeu foi, assim, capaz de arcar com o pesado cavaleiro medieval, irresistível numa carga e durante muitos anos imbatível num combate convencional. Foi também a força do animal europeu que permitiu mais eficazes trabalhos pesados e o transporte de bens, tal como, mais tarde mas de enormes consequências, o reboque de artilharia para o campo de batalha.
Em consequência, os europeus tiveram acesso a uma dieta mais rica, crescendo cada vez mais fortes e relativamente livres dos vermes que atormentavam a China e a Índia. Mais fortes, portanto, não só os animais mas também os homens. O domínio europeu que mais tarde se estendeu pelo mundo, deveu-se, em grande parte, às desigualdades da natureza.
Mas esta pujança resulta também de outros impulsos. Paul Kennedy, o prestigiado autor da “Ascensão e Queda das Grandes Potências” salienta que, no princípio do século XVI nada faria supor que os pequenos Estados da Europa Ocidental se viessem a impor aos grandes centros de poder de então: a China Ming, o império Otomano, o império Mongol, a Moscóvia e o Japão. Teria sido a ausência de uma autoridade central única – para Kennedy um feliz resultado da queda do império romano e da das características geográficas recortadas e compartimentadas da Europa, onde não existem grandes planícies a dominar ou bacias hidrográficas gigantes rodeadas de zonas férteis capazes de impor um pensamento uniforme – que teria sido responsável pelo enorme grau de liberdade e pelos relativamente poucos entraves à mudança que teriam produzido a espiral de progresso científico e técnico que conduziu à supremacia do Ocidente.
Com tais ferramentas, não é de espantar que, durante um período bastante alargado a Europa tenha dominado o Mundo. No entanto, a pujança dos europeus virou-se contra eles próprios e serviu também para acicatar as suas rivalidades. Como mesmo um superficial olhar sobre a História demonstra, os povos da Europa parecem nunca ter aspirado a amplas uniões.
Tendo já sido discutidos os aspectos não geográficos e climáticos (embora fortemente influenciados pela geografia física) que parecem estar na base de tal situação, chegou a vez de olhar para a geografia física, cuja perenidade não deixa de se manifestar um pouco por todo o lado na Europa – como, aliás, no resto do mundo – onde continua a actuar como força profunda. Não será demais notar que junto da Europa se encontram ilhas de grandes dimensões cuja massa crítica foi suficiente para gerar nações insulares, com o seu típico sentimento de excepção e de isolamento. Particularmente, a Grã-Bretanha que foi sede de poder marítimo, materializando a superioridade europeia enquanto se mantinha à ilharga do continente.
Na Europa existem, igualmente, uma série de grandes penínsulas e é sabido que estas têm tendência a autonomizar-se do continenteou mesmo a unir-se politicamente. De facto, todas as grandes penínsulas da Europa albergam, desde longa data, um ou mais Estados independentes, este último caso justificado por barreiras geográficas (caso da Escandinávia) ou culturais (caso da península Ibérica). Abertas ao Atlântico ou ao Mediterrâneo, todas elas foram sede de poderes marítimos, com a mentalidade típica destes poderes que, já há cerca de 2 500 anos, tinha chamado a atenção do historiador grego Tucídides e que se diferencia fortemente da mentalidade continental que prevalece na Europa nuclear.
Igualmente, a orografia da Europa é caracterizada pela profusão de cadeias montanhosas que, ou compartimentam o espaço (entre tantos outros, o caso dos Pirinéus), ou constituem zonas de estabelecimento de povos montanheses (caso da Suíça). Em qualquer dos casos, constituíram durante milénios barreiras físicas à fácil circulação, facilitando também a defesa e inviabilizando assim os grandes impérios. São também originadoras de verdadeiros “cantões culturais”, já que a cultura montanhesa tende a diferir daquela que, normalmente, predomina na planície. Foi, entre outras razões, esta orografia que permitiu que pequenas – por vezes pequeníssimas! – unidades políticas subsistissem até hoje. São marcas que o progresso acabará talvez por esbater, mas que é ilusão ignorar.
As bacias fluviais da Europa têm também o seu papel, bem demonstrado pelos geógrafos alemães da primeira metade do século XX. Não existindo um grande rio estruturante como o Nilo, o Eufrates, ou o rio Amarelo, os poderes e a riqueza da Europa concentraram-se ao longo de vários grandes rios navegáveis que possibilitaram a circulação de bens a baixo preço. O Danúbio tem Viena, o Pó tem Milão, o Reno tem Amesterdão e Frankfurt e o Tamisa tem Londres.
Mais uma vez, a geografia separa o Norte e o Sul da Europa que, com excepção do vale do Pó, não possui nenhum grande rio utilizável pelo comércio. Como possível consequência, os povos do Sul, quando desenvolveram o seu próprio comércio fizeram-no à distância e por via marítima, desfavorecidos pela natureza que lhes não deu a possibilidade de ligar os seus portos com o interior que, de outro modo, se poderia ter desenvolvido. Deste modo, o Norte da Europa tornou-se mais urbano, industrial e tecnocrático, enquanto o Sul tende a ser mais rural, agrícola e menos desenvolvido industrialmente. Num mundo que privilegia os valores do Norte, o anteriormente civilizado e refinado Sul fica, por agora, a constituir uma espécie de periferia.
Existem assim várias “Europas” e, dentro delas, uma variada gama de Estados que, tendo resistido às vicissitudes da História, mantêm ciosamente as suas prerrogativas de Estados-Nação. Não faltaram as ambições de impor a unidade pela força. Mas mesmo quando o seu poder militar era esmagador, todas esbarraram na rebeldia daqueles que teimavam em ser autónomos.
As últimas duas grandes tentativas de cariz militar vieram da Alemanha e o seu poder era tão forte que foram necessárias intervenções extra-europeias para repor a ordem anterior – ou pelo menos, algo que se lhe assemelhava. Também a mais recente tentativa, desta vez não militar, teve na Alemanha um dos principais impulsionadores. Um pouco de recuo analítico parece útil para a sua melhor compreensão.
Os alemães, tendo padecido em grande escala do “cantonalismo do tipo europeu” até 1870, começaram os passos para a sua própria unidade por uma união aduaneira que, potenciando factores geográficos e culturais comuns, não tardou a produzir os resultados desejados. Foi talvez um sucesso excessivo, na medida em que, a breve trecho, a Alemanha se tornou na principal potência europeia (a população cresceu 65 por cento entre 1871 e 1914 e nas vésperas da Primeira Guerra Mundial, a Alemanha produzia duas vezes mais aço do que a Grã-Bretanha …) não tardando a revelar ambições hegemónicas.
Foi um sonho que correu mal e a Alemanha vencida foi obrigada a assinar o humilhante tratado de Versalhes em 1919, uma chaga para o orgulho nacional alemão. O objectivo de guerra, definido em Setembro de 1914 pelo chanceler Bethmann-Hollweg de formar uma união aduaneira que fosse da França à Polónia e que afastasse do continente europeu a Grã-Bretanha e a Rússia, e teorizado por Friedrich Nauman (1860-1919) em 1915 com o seu livro Mitteleuropa, falhara totalmente.
Quando em 1926 a Alemanha foi admitida na Sociedade das Nações, o seu governo pacifista, que lutava com profundas dificuldades internas e com os demónios do revanchismo, não tardou (1929), pela voz de Gustav Stresemann a propor a criação dos Estados Unidos da Europa.
Mas, nesse mesmo ano, o crash da Bolsa de Nova Iorque, ao mergulhar o Mundo em enorme crise, calou também as vozes do bom senso e libertou os demónios do nacionalismo e do racismo. Dez anos depois, o Mundo assistia ao desencadear da maior hecatombe da História. Dela resultou, não só nova derrota da Alemanha (de novo foi necessário o Mundo para a vencer), como a ruína da Europa e o seu ocaso na cena mundial.
Ainda durante a guerra, os juristas alemães construíram o que pensavam ser um novo modelo de relacionamento entre os Estados. Nele, algumas das mais perenes e negativas matrizes do pensamento germânico marcavam presença. Elaborado pelo jurista Carl Schmitt (1888-1985) que dirigiu o Instituto de Guerra para a Política e Direito Internacional, o projecto de Tratado entre a Alemanha, Itália e o Japão sobre a configuração dos Grandes Espaços na Europa e na Grande Ásia Oriental, desenhava um Mundo extraordinariamente diferente daquele que veio a ser criado pela Declaração de São Francisco e pelos princípios de Bretton Woods.
Os Grandes Espaços seriam articulados em Comunidades de Estados, sob a orientação dum Estado Director que se reservava o direito de impor, no seu interior, as suas próprias concepções políticas. Nasceria assim uma entidade menos unitária que o Estado mas mais coesa. Abaixo do Estado Director de cada Comunidade de Estados encontrar-se-iam Estados independentes, mas de soberania limitada. Em teoria, a adesão destes Estados – para a qual seriam convidados todos os Estados geograficamente localizados no interior do Grande Espaço – seria voluntária e regida por um tratado bilateral entre o Estado Director e cada um dos Estados aderentes (artigo 3º). As relações com os Estados não aderentes seriam reguladas pelo Direito Internacional.
Numa antevisão interessante, o Tratado referia a existência e reconhecimento do Direito Internacional, do Direito Interno dos Estados e criava dentro de cada Comunidade de Estados uma nova figura: o Direito Comunitário. É claro que o aproveitamento desta figura pelos inimigos da ideia de Comunidade Europeia, escamoteia, justamente, a enorme diferença entre as duas concepções: a adesão à CEE ou à UE resultou dum acto volitivo e não de uma imposição pela força, como muito bem salientou Mario Losano.
Apesar de todos os receios que um possível ressurgimento da Alemanha causava aos seus antigos adversários, ou talvez por causa disso, quando surgiu a nova autonomia política alemã – a República Federal da Alemanha (RFA) – os fundadores do Benelux, juntamente com a França, a própria RFA e a Itália resolveram, em 1952, pôr em conjunto os meios industriais que, tradicionalmente, sustentavam os aparelhos militares, criando a Comunidade Europeia do Carvão e do Aço (CECA), dando origem à primeira das comunidades europeias.
No mesmo ano, os mesmos países tentaram ir mais longe e integrar os próprios aparelhos militares. Foi assinado o Tratado de Paris que criava a segunda comunidade europeia – a Comunidade Europeia de Defesa (CED) – que acabou por abortar ao ser rejeitada pelo parlamento francês. Com isso, a importância da NATO saiu reforçada e, garantido o “escudo” norte-americano, a Europa pôde dedicar-se ao desenvolvimento económico.
Em 1958, pelo Tratado de Roma, os 6 países da CECA assinavam o tratado da Comunidade Económica Europeia (CEE) que, tendencialmente, criaria um espaço económico comum. No mesmo ano, outro meio de fazer a guerra, o átomo, era colocado em comum pelo tratado EURATOM, passando, assim, a existir, 3 comunidades europeias. Desde aí a CEE não deixou de se alargar e aprofundar.
Tratou-se de uma construção sem paralelos históricos e cujos êxitos são inegáveis e sem precedentes no continente europeu e cujos pressupostos se mantiveram até ao terramoto político de 1989. Nunca tanta prosperidade e cooperação entre europeus ocidentais foram possíveis durante tanto tempo. O conflito inter-estadual parecia definitivamente afastado, para não falar da guerra.
Mas em 1989, o Mundo mudou. Como é habitual, na altura apenas se falou dos “dividendos da paz” e dos radiosos amanhãs. O espectacular recuo da URSS cobriu a profunda alteração que se deu na Europa. De facto, suscitando, embora, antigos receios em França, no Reino Unido e na Rússia, receios que tinham motivado no século XX, a “Triple Entente” em 1907, a cooperação franco-russa dos anos 30 e a partição e ocupação da Alemanha após 1945 (Mitterrand chegou mesmo a acalentar o sonho de cooperar com Gorbachev para impedir a reunificação alemã, sob o olhar complacente da Sr.ª Tatcher), a Alemanha reunificou-se, na esteira da queda do muro de Berlim.
Com um quadro internacional profundamente alterado, o projecto europeu que começara por um grande “Zollverein” (designação da união aduaneira iniciada em 1834 na Alemanha sob a égide da Prússia e que acabou por facilitar a criação do II Reich) embora com a finalidade de “pacificar” a Alemanha e tornar a guerra impensável, foi mesmo transformado em União Europeia em Maastricht em 1992.
A impotência europeia perante a crise da Jugoslávia – a cacofonia começara logo com o reconhecimento unilateral pela nova Alemanha reunificada da Eslovénia e da Croácia – empurrou os propugnadores da ideia europeia e do ressurgimento do velho continente como um actor mundial, para novos saltos em frente. Os progressos teóricos obtidos em Amesterdão, Helsínquia, Nice e, finalmente, em Lisboa, possibilitaram a criação duma fachada de direcção política, duma caricatura de política externa comum, bem como duma espécie de estrutura militar destinada a tarefas menores – as missões de Petersberg.
Se comparados com o grande êxito da CEE, as ambições de aprofundamento da União não têm produzido resultados brilhantes. Ao incorporar uma gama muito vasta de Países – com tradições, culturas, interesses, fidelidades e hostilidades por vezes bem diversas – e ao tentar alargar a sua acção para além da cooperação económica, a UE, e perdoe-se a simplificação aqui efectuada para efeitos analíticos, enfrenta dois dilemas básicos: ou executa a política acordada entre os seus membros mais poderosos, ou – devido à grande divergência de alguns interesses nacionais e regionais – restringe-se, por via de regra, ao consensual, ou seja, ao menor denominador comum.
Também o método, seguido até aqui na construção europeia – decisão de “cima para baixo”, excluindo as supostamente pouco esclarecidas massas – parece ter atingido os seus limites, já que elas exigem crescentemente ser ouvidas, mas quando consultadas inviabilizam frequentemente o aprofundamento da construção europeia, por vezes, reconheça-se, apenas para “punirem” os seus governos nacionais. O que não facilita as coisas, favorecendo, antes pelo contrário, a renacionalização das políticas e o renascer dos egoísmos nacionais. Só grandes eventos unificadores parecem ser capazes de ressuscitar a fé dos europeus, mas a realidade e a imaginação dos Homens teimam em não os produzir.
Pelo contrário, a recente crise financeira veio pôr a nu uma série de fragilidades estruturais e trouxe à superfície as várias “Europas” que subjazem às construções teóricas. Simplificando muito para efeitos de análise (a realidade é demasiado complexa e multifacetada para poder ser abordada num texto desta dimensão), basicamente, uma Europa do Norte, fria, protestante e economicamente florescente que, tendo tirado enormes vantagens da moeda única, vem recusando a solidariedade àqueles que percepciona como os anárquicos países do Sul os quais, com a cegueira característica dos que não valorizam a previsão e o planeamento, viveram a ilusão de ser nórdicos sem o ser e abdicaram dos seus mais elementares aparelhos produtivos, adoptando também modos de vida que não são os seus, ao mesmo tempo que delapidavam uma riqueza que não possuíam.
Uma terceira “Europa”, ainda mais continental e encravada, ainda e sempre temerosa da Rússia (o peso da História e da posição geográfica) posiciona-se a Leste e tende a subordinar-se aos interesses alemães, enquanto olha com preocupação para as crescentes relações entre a Alemanha e a Rússia que ressuscitam velhos espectros históricos, parecendo acreditar bem mais na eventual protecção norte-americana do que na solidariedade europeia e nos seus incipientes mecanismos de defesa.
Receios que se não circunscrevem à Europa de Leste. Efectivamente, o que se passa a nível planetário parece justificar todos os receios. Aí, também as dificuldades parecem favorecer velhos egoísmos e o regresso das políticas de poder que são delas um inevitável corolário. Halford Mackinder teorizava em 1904, num texto clássico do pensamento geopolítico, que uma aliança entre a Alemanha e a Rússia criaria tal conjugação de poder que as potências marítimas se veriam excluídas da Eurásia. Contra esse pesadelo o Reino Unido e os EUA se bateram na I Guerra Mundial e é legitimo supor que foi para de novo o impedir que os Estados Unidos intervieram na Europa a partir de 1942. A NATO, geopoliticamente justificada por Mackinder em 1943, voltou a servir a mesma finalidade. Hoje, com uma escola geopolítica russa que visa a reconstituição imperial e o renascimento dos panismos, os europeus têm evidentes razões para se preocupar de novo, em especial quando os EUA se parecem desinteressar das questões europeias. Por quanto tempo?
Neste cenário, a Europa distrai-se com as questões financeiras e não lhe sobra nem energia nem visão para cuidar da sua amachucada união. O alargamento deixou de fazer parte da retórica e suspeita-se que existe a percepção de ele que traria mais problemas que benefícios, já que poderia importar para o seio da União fracturas e rivalidades que poderiam tornar os problemas actuais em algo ainda mais espinhoso de resolver. Assim, as velhas divisões tornam-se, de novo, muito claras e radicam, pelo menos em parte, em factores culturais e geográficos que acima se procuraram explicitar. Mesmo que se trate apenas de percepções e não de realidades concretas, a diferença não é grande. Há esperança para a Europa ou os velhos fantasmas vão regressar?
O que se passa na Hungria (lembremos, igualmente, a cisão da Checoslováquia), na Finlândia, na Dinamarca (que revogou unilateralmente o Acordo de Schengen) ou, de forma diferente, na Bélgica dá grandes motivos para circunspecção. Não só pela mão de partidos nacionalistas, a etnia e a História regressam em força, mesmo na Alemanha, onde já se proclamou a falência do multiculturalismo e se promulgaram leis de cidadania alemã que lembram períodos mais sombrios da História recente. Não convirá esquecer que, em 1944, quando nem a propaganda podia escamotear o calamitoso decurso da guerra para a Alemanha, um artigo intitulado “O fim da Europa?” publicado na revista do MNE alemão Berlin Rom Tokio sublinhava que qualquer que fosse a reorganização da Europa depois do conflito, a Alemanha continuaria a ser um Estado Director ou Estado Guia, sob pena do desmembramento da Europa. Será a isso que estamos a assistir?
Ambos os Helmuth (Kohl e Schmidt), que governaram a Alemanha durante 24 anos, temiam esse futuro. Convencidos de que os dirigentes que se lhes seguiriam (não só na Alemanha) se não lembrariam da guerra e voltariam aos nacionalismos do século XIX, recomendavam que se acelerasse a construção europeia como panaceia contra novo desastre. Schmidt ia mesmo mais longe: para ele, a Alemanha nunca deveria ter armas nucleares, nem pertencer ao Conselho de Segurança da ONU, pois demonstrara do que era capaz quando “deixada à solta”.
Nem foi preciso tanto tempo. O egoísmo não tardou a vir à superfície. Logo em 1991, durante a primeira Guerra do Iraque, o próprio Kohl recusou considerar um ataque com mísseis sobre a Turquia como um ataque à NATO, recusando a solidariedade que faz a força de uma aliança. Pouco mais tarde, como já referido, a Alemanha, sem qualquer concertação com os seus parceiros, reconheceu unilateralmente a independência da Croácia e da Eslovénia e foi-se convertendo a uma lógica de favorecimento dos seus próprios interesses económicos, situação particularmente clara nos Balcãs. A franqueza tem, no entanto, limites e em Maio de 2010, o presidente Kholer foi obrigado a resignar após ter declarado, no Afeganistão, que a intervenção das forças armadas alemãs tinha por objectivo proteger os interesses económicos alemães.
De facto, é muito difícil contrariar as forças profundas que poderão apenas ser paciente e persistentemente contornadas. Esta tem sido uma lição desanimadoramente difícil de entender pelos que, ignorando-as, tal como as crianças na praia, constroem castelos de areia convencidos de que estes poderão resistir à força da maré.
Num continente que inventou o Estado-Nação, que continua retalhado em múltiplas soberanias, onde o egoísmo dos cidadãos é expresso democraticamente e tem força de lei, as uniões voluntaristas de topo têm dificuldade em vingar, embora, naturalmente, nada seja impossível. O processo de construção europeia – qualquer que venha a ser o figurino em que venha, eventualmente, a estabilizar – além dum sonho mobilizador que ultrapasse as meras questões económicas (nunca está, evidentemente, excluída uma nova agregação negativa pelo medo de terceiros), precisa de tempo e só pode ser conseguido à escala de várias gerações, exigindo também que as finalidades básicas do Estado – a Segurança e o Bem-Estar – possam ser exercidas num clima de acalmia, de pacífica convivência e de prosperidade interna.
É evidente que o futuro da Europa tem, no campo puramente teórico, várias soluções. Sem pretender fazer aqui uma análise exaustiva de todas as possíveis variantes, abordar-se-ão apenas três possibilidades: A primeira, apenas impensável há alguns anos, é do fim da União. Quer ela revista a forma do regresso puro às políticas nacionalistas do século XIX, quer apenas se trate de restringir a União a um clube dos mais ricos, dele excluindo as periferias, a tendência para o regresso, desta vez às claras, do(s) Estado(s)-Director(es) seria uma inevitabilidade. Sem dúvida que os agrupamentos geopolíticos “naturais” seriam favorecidos por esta solução. Resta saber o destino dos elos mais frágeis: Reduzidos a uma espécie de Estados de soberania limitada ao pior estilo da visão de Carl Schimtt, poderiam tentar congregar-se entre si em conjuntos geopolíticos naturais, embora tal futuro dificilmente seja realizável devido às grandes diferenças que continuariam a existir entre eles. A pobreza é má conselheira…Dentro do cenário anterior existe ainda a possibilidade da procura de solidariedades externas, possibilidade que se crê mais realista para Estados com ligações históricas extra-europeias. O Reino Unido (que não faz parte da moeda única) é um claro modelo dessa possibilidade, com a sua ligação especial aos EUA e o seu tradicional afastamento das políticas continentais, cujas hegemonias quase sempre combateu. Um forte declínio europeu pode levar alguns Estados da actual União a trilhar de novo os caminhos do passado.
Outra possibilidade é, obviamente, o aprofundamento da União segundo o modelo federal, ultrapassando o modelo inter-governamental que tem revelado uma forte tendência para o Estado ou grupo de Estados Directores, como afinal, almejavam os “pais fundadores”. Essa solução talvez permitisse ir para além do Estado Pós-Moderno que, afinal na prática, perpetua a noção de que sendo os Estados iguais, uns são-no mais do que outros. Ela poderia também responder à fraca solidariedade que as várias “Europas” têm vindo a demonstrar umas com as outras e exigiria, pelo menos, uma governação económica da União.
Existe, no entanto, outra alternativa, esta fortemente provocadora, mas talvez, igualmente, promissora: Insistiu-se anteriormente na força das formas infranacionais de organização social. Não sem razão, já que elas subjazem em todas as sociedades e com Estados que são consabidamente grandes demais para as pequenas coisas e pequenos demais para as grandes, os localismos tendem, embora noutro plano, a ganhar força. Talvez por isso mesmo seja necessário ultrapassar o Estado-Nação, mesmo o pós-moderno, e voltar a alguma forma (as recorrências na História nunca revestem a mesma forma) de tribo e aos localismos, os quais, duma forma, aliás, confusa e tacteante vão emergindo sem uma lógica geopolítica que lhes dê, por enquanto, coerência. Se aliarmos a isto a inegável alteração interna que as políticas europeias provocaram no interior dos Estados, aos hábitos de livre-circulação, à clara disputa do monopólio do poder dos Estados por grupos transnacionais, sejam eles grupos financeiros, movimentos sociais ou de opinião, teremos talvez o cadinho fértil que propicia a mudança.
Será que o continente que inventou o Estado-Nação poderá igualmente decretar o seu óbito? Será que a cooperação é possível pelo consenso dos valores e da cultura, como uma obra recente pretende, embora com enormes lacunas, ter sido, afinal, o modelo prevalecente na Grécia Antiga? Será que a paz é possível pelo simples consenso, pela “interdependência complexa” (uma liberdade tomada aqui com as ideias de Nye e Keohane) e sem uma forte hegemonia tutelar? Ou será que, afinal, e dando razão aos chamados pensadores da escola “realista”, as forças profundas condicionam de tal forma a natureza humana que estaremos condenados a repetir-nos?
Importa agora reflectir, ainda que brevemente, sobre o papel de Portugal neste tabuleiro de interesses cruzados. Portugal é um dos mais antigos países europeus e certamente, o que de entre eles possui as fronteiras mais antigas. Nunca tendo sofrido tentativas secessionistas – mesmo quando teve mais que um poder político eles lutavam pelo mesmo poder central – pode bem dizer-se que possui um grau invejável de coesão nacional, qualidade tanto mais notável quanto não radica em nenhuma diferenciação geográfica marcante (se exceptuarmos a sua posição), mas fundamentalmente em factores linguísticos e culturais. Mas a posição merece um pouco mais de reflexão. Efectivamente, é a posição de Portugal que possibilitou (é óbvio que não determinou) a vocação marítima, é da posição que resulta um clima mais benigno do que na generalidade do mini-continente Ibérico e é da posição que resulta que o país se tenha constituído muito cedo como uma plataforma de apoio aos poderes marítimos que desde então, de uma forma mais ou menos directa o tutelaram. Como país do sul, temperado embora pela forte influência da sua fachada atlântica Portugal ostenta a maioria de todos os defeitos e qualidades dos povos do Sul, nomeadamente o “Policronismo” (ligado ao tradicional “desenrascanço”). Classificado por Hofstede entre os países em que reina a maior “Distância ao Poder”, “Feminilidade”, “Colectivismo” bem como grande necessidade de desenvolver mecanismos de “Controlo da Incerteza” que segundo o psicólogo social radicariam na herança romana foi, em determinado período da sua História, capaz de prosseguir com notável constância e determinação uma expansão que ainda hoje espanta e igualmente, capaz de lançar pontes interculturais e interétnicas que manteve até aos dias de hoje.
Persistentemente pobre em recursos naturais, viveu durante séculos da exploração dos recursos dos seus territórios extra-europeus e quando tal possibilidade terminou, não tardou a virar-se para a Europa, ao arrepio de uma tradição pluricentenária. Como recém-convertido, prosseguiu com zelo os objectivos das políticas comuns tendo, nomeadamente, ido mais longe que a maioria dos Estados europeus no desmantelamento do seu sector primário, o que o coloca numa situação particularmente vulnerável perante a crise por que passa a União.
Historicamente ligado ao mar, o país viu-se dirigido durante as últimas décadas principalmente por antigos emigrados, cegos pela miragem europeia para quem o mar representava o saudosismo do Império e assim, uma outrora relativamente numerosa marinha mercante e pesqueira a que estava associada uma indústria de construção e reparação navais desapareceu, talvez por muito tempo.
Recentemente, o país parece ter redescoberto o mar. Dotado de uma ZEE de enormes dimensões que desperdiçou e cujos direitos estão em parte em mãos comunitárias (art.º 3º do Título I – Domínios e competências da União, Tratado de Lisboa), Portugal pugna pela extensão da sua plataforma continental que, alimentando alguma megalomania, multiplicaria o país por quarenta! Mas, por enquanto, a exploração de tão vastos recursos é meramente retórica. De facto, multiplicam-se as declarações políticas, os congressos e os artigos de opinião, mas faltam as acções concretas.
De um modo geral mal administrado e vivendo de empréstimos (uma tradição do século XIX que entrou forte pelo século XX até ao Estado Novo, tendo sido retomada pela III República…) o país não pode, de facto, sonhar com políticas independentes, muito menos num domínio em que os apetites dos “Grandes” da Europa não deixará de se manifestar. O grande Oceano, onde jazem riquezas incalculáveis, parece, assim, destinado a constituir uma moeda de troca com outros apoios essenciais, venham eles de onde vierem.
De facto, Portugal parece não se sair muito bem de nenhum dos cenários de evolução traçados. O fim da União não será certamente o fim de Portugal, mas a renacionalização de algumas políticas levará, muito provavelmente, à associação. Se um cenário tão catastrófico levar ao estilhaçar do Estado espanhol, um federalismo Ibérico poderá, eventualmente, subsistir e com ele, um Estado que, pelo menos em nome, será Portugal. Mas esse Estado terá, talvez intactas, as suas ligações extra-europeias, duma forma que nenhuma putativa nação hispânica pode igualar. Poderemos dar a volta à História?
Talvez a melhor solução para Portugal seja o aprofundamento da União Europeia pela via federal. Já se exprimiram as fortes reservas que este cenário merece do ponto de vista da propensão geopolítica, mas ele não é, naturalmente impossível. Uma espécie de “Arkansas” europeu (mas trazendo consigo um enorme espaço marítimo e afinidades transcontinentais e garantidas as representações das minorias subjacentes a um modelo federal) é obviamente melhor que um Estado exíguo, ao qual poderemos estar condenados com o fim do projecto europeu.
Na terceira hipótese, Portugal parece sair-se comparativamente melhor. Pelas suas pequenas dimensões e coesão, o país seria uma região natural com suficiente massa crítica numa Europa das Regiões, maior talvez do que aquela que hoje possui a Bélgica na Europa das Nações.
Finalmente, e saltando para o reino da utopia, não podendo contrariar a geografia física, o país poderá, apesar de tudo, estabelecer-se como parcela europeia duma entidade pluricontinental, como aliás aconselhava o hábil Talleyrand ao conde Palmela, durante a Conferência de Viena em 1815, a propósito do futuro estatuto do Brasil. A História está longe de ter terminado…
Ficam aqui mais interrogações que respostas, mas encontrá-las, com realismo, recusando o determinismo e pensando “out of the box”, é a responsabilidade das elites europeias de hoje, nela incluindo, evidentemente, as portuguesas. O falhanço pode custar-nos, a todos, muitíssimo mais caro que aquilo que podemos pagar.
Jornal Defesa
Enviado por: Lusitano89 em Dezembro 18, 2011, 01:12:25 pm
O Governo inglês tem um plano de contingência para retirar os seus nacionais de Portugal e Espanha de aviões, barcos e autocarros se o euro colapsar, noticia hoje a imprensa britânica. «Crise na zona euro: Relações Exteriores tem plano de retirada de expatriados» é a manchete do jornal The Daily Telegraph.
O jornal afirma que os britânicos que vivem em Espanha e em Portugal «podem ter ajuda do Governo para deixarem os países se a crise na zona euro arrastar os seus bancos» e eles deixarem de «ter acesso às suas contas bancárias».
Segundo o jornal, vivem em Espanha cerca de um milhão de britânicos e 55 mil em Portugal.
Ao jornal Sunday Times, o Ministério das Finanças confirmou os planos, mas recusou-se a dar mais detalhes.
O Ministério das Relações Exteriores disse ao diário que se está a preparar para um «cenário de pesadelo», com milhares de britânicos sem dinheiro a dormir nos aeroportos e sem meios para chegar a casa.
Entre os planos de contingência que o Governo está a preparar consta o envio de aviões, navios e autocarros.
Segundo uma fonte daquele ministério, os planos estão a ser debatidos para entrarem em acção caso se verifique o pior cenário.
Em causa está a crise da dívida soberana nos países da zona euro que tem estado sobre foco nos principais mercados.
Lusa
Enviado por: Lusitano89 em Dezembro 19, 2011, 03:11:00 pm
A «falta muito severa de lideranças» é um dos principais problemas que conduziram à perplexidade da Europa atual, considera Adriano Moreira, professor universitário e politólogo. «Faltam estadistas». «É preciso líderes com um poder encantatório da voz», garante em entrevista ao Diário Digital, identificando um conjunto de «erros» na execução do projeto europeu, como os alargamentos sucessivos sem estudos prévios de governabilidade e a «política furtiva».
«O grande esforço do projeto europeu é fazer convergir, e isso acho que foi o grande exemplo dos fundadores do movimento europeu, porque eles viveram a tragédia da guerra e transformaram o sofrimento em sabedoria, e na sabedoria está saber-se que é com os pequenos passos que se consegue, não pela pressão, pela imposição, pela hegemonia», afirma. A «Europa precisa de clareza, segurança, confiança e alicerces de esperança num futuro reconstruído. Não está em colapso, está na indefinição. A Europa está em perplexidade, sem saber o que fazer».
Pressão, imposição, falta de convergência. À chanceler alemã, Angela Merkel, que tem ditado os destinos da União Europeia, critica:
«A Sra. Merkel resolveu dedicar-se à antropologia e dividiu os povos europeus entre os do norte- trabalhadores, poupados, rigorosos – e os do sul –amigos do descanso, das férias . Esqueceu-se que foram eles todos que aguentaram o Muro de Berlim e que nunca destruíram a Europa»., salienta. «Viu os povos do sul destruírem a Europa? Não viu, mas os do norte viu». «Essa é outra das questões graves da Europa, a divisão entre povos ricos e pobres», defende Adriano Moreira.
Quanto à execução do projeto europeu, que considera «grandioso» e «difícil», aponta, no entanto, um conjunto de erros, «independentemente dos resultados obtidos».
Um destes, foi «o alargamento sucessivo sem prévio estudo de governabilidade, aconteceu desde sempre, dos quatro aos 27,o que obrigou a reformas sucessivas». Outro dos erros – aponta – foi avançar para a autonomização da defesa e segurança sem estudos prévios das «fronteiras amigas». «Dou-lhe um exemplo: temos um grande problema que é a entrada da Turquia, já olhou para o mapa para ver com que fronteiras é que ficamos? As exigências aumentam...», afirma. A Turquia tem fronteiras com o Chipre, Bulgária, Grécia, Arménia, Azerbaijão, Irão, Iraque e a Síria.
Para o professor, outra das falhas cometidas foi o que chama de «política furtiva»: a população europeia conheceu o avanço das políticas pelos seus efeitos, mas não participou nos processos. «Você só soube da política europeia quando lhe caiu em casa, ninguém lhe perguntou», afirma, destacando ainda a «fraquíssima participação dos parlamentos nacionais».
Adriano Moreira refere ainda a perturbação das relações entre o «europeísmo» e o «americanismo», fazendo esquecer que a crise não é apenas europeia, é ocidental . «E isso anda a ser esquecido. Durante a guerra e depois, durante a Guerra Fria, viu alguma distinção entre a Europa e os Estados Unidos? Desaparecido o inimigo comum havia que procurar a construção comum, a paz comum, e não foi isso que aconteceu», lamenta.
E até o mapa da distribuição de riqueza se alterou. As mudanças que se têm registado no mundo fizeram com que «a fronteira da pobreza, que ainda no século passado - que foi ontem - era traçada ao sul do Saara - ultrapassasse o Mediterrâneo e abrangesse países da Europa».
Além de que a Europa «está a precisar que a teorização das sociedades da abundância seja substituída pela teorização das sociedades da pobreza. Os sábios ainda não começaram a ver isso», considera.
A criação de uma federação seria um solução? «A palavra federação tem muitas definições», refere, apontando que os Estados Unidos são diferentes da Suíça e também do modelo da ex-União Soviética.
«Para mim o grande mestre é o Conde de Coudenhove-Kalergi, não havia um congresso que ele organizasse em que os futuros líderes da Europa não tenham participado . Ele falou sempre em federação», frisa, advertindo, no entanto, que o aquele conceito desenvolve-se e adapta-se à realidade em que é aplicado. E se for esse o caminho da União Europeia, recomenda a «política dos pequenos passos», a dos «sábios» fundadores da união.
«Portanto, acho bom para a Europa não ter uma definição final da unidade, porque não se podem impôr coletes de força, tem que se ir adaptando».
Quanto à crise mundial, frisou que estão a aparecer centros de decisão sem nenhum tratado: «onde é que está o tratado do G-20?». «Já se reuniu o Conselho Económico e Social das Nações Unidas? Já se reuniu a Assembleia Geral das Nações Unidas?»
«A situação do mundo, do ponto de vista da governança, é a de anarquia», considera. «É é isso que faz com que, designadamente, tenha aparecido, em vez do paradigma das Nações Unidas e do paradigma da União Europeia, o «credo do mercado».
«Substituíram o valor das coisas pelo preço das coisas», conclui.
Diário Digital
Enviado por: Lusitano89 em Janeiro 24, 2012, 06:56:07 pm
A revisão dos tratados e refundação da Europa são os «remédios» que Viriato Soromenho-Marques, professor catedrático e analista político, propõe para solucionar a crise que atinge atualmente a UE. A «receita» passa pela criação de um governo europeu, uma união fiscal e um orçamento. É federalismo ou desagregação, adverte, em entrevista ao Diário Digital.
«Temos andado a construir a Europa a ver se o cidadão não repara», afirma, pelo que na lista de soluções que sugere inclui um papel de maior destaque para os cidadãos, colocando os eleitorados nacionais perante as escolhas da União.
«Há na Europa, neste momento, um conjunto de desafios e um conjunto de utensílios para responder que são desadequados e que podem levar à desagregação», alerta, sublinhando que esta crise é uma manifestação das «fragilidades profundas» da União Económica e Monetária (UEM), que só vieram ao de cima depois da «bolha» dos «subprime» norte-americanos. «Como aqueles tumores que estão latentes e que só se revelam num determinado momento, por exemplo...», compara.
Uma das grandes falhas da UEM – considera – é esta ter sido construída numa união económica «imperfeita», com economias diferentes, rendimentos diferentes. «Houve um salto de qualidade quando construímos a UEM, porque uma coisa é ter algum direito comum, ter algumas políticas comuns, outra coisa é termos uma moeda comum», mas é «absolutamente fundamental» a criação de um mecanismo de distribuição de riqueza dentro do espaço da zona euro.
O federalismo é o modelo que aponta como solução para acomodar as mudanças necessárias. Tal «só é possível através de um governo que tenha um orçamento, de um governo da União. A nossa única hipótese é o federalismo», salienta, apontando o exemplo da Alemanha, onde os laender mais ricos ajudam os que têm mais problemas, para alcançar um equilíbrio. «É preciso dizer à Sra.Merkel: ´Minha senhora, o que funciona bem para vocês, não funciona pior para a Europa`»
Seria, por isso, necessário na UE um orçamento e um governo com capacidade económica e financeira para permitir, como acontece nos Estados-nação, transferência de riqueza de umas zonas para as outras, para permitir o equilíbrio do mercado. «Para as economias exportadoras, investir uma parte do seu capital nas zonas mais deprimidas é positivo, porque estão a manter a sua procura», sublinha, lembrando que os fundos estruturais visavam isso mesmo, «há 10 anos toda a gente percebia isso», afirma.
«Andamos a brincar ao federalismo durante muitos anos na Europa, e o resultado é este: a UEM é uma máscara do federalismo, porque não o aprofunda nos aspetos politicamente cruciais que estão associados a esta crise», frisa Soromenho Marques.
Uma nova Europa
Refundar a Europa, através da reforma dos tratados, é inevitável na ótica do analista, sem o que as consequência são a desfragmentação, diz. Aponta, para isso, um conjunto de mudanças essenciais. O reforço da Comissão Europeia, mudando também a forma como é eleito o respetivo presidente, é um passo fundamental, afirma, defendendo paralelamente o aumento do respetivo orçamento de 1% para 5% do PIB (Produto Interno Bruto) europeu, baixando de 44% para 40% a fatia que os Estados-membros retiram para a sua dívida.
«Isto implica também uma mudança da arquitetura financeira da própria comissão, porque hoje o mecanismo do financiamento europeu permite os grandes e os pequenos, os contribuintes líquidos e os beneficiários, pois é feito a partir da ótica nacional», refere. «Temos que mudar isso para a ótica do cidadão».
Quanto à união fiscal, o especialista defende a criação de um laço entre o governo europeu, a criar, e o cidadão, pois este tem de saber que uma parte dos impostos que paga vão diretamente para os cofres da União e não para os cofres nacionais. «Chama-se a isto federalismo fiscal , ou seja, temos que ter uma União Fiscal. Temos que ter um orçamento, mas para isso é preciso uma união fiscal, porque o dinheiro não é inventado...».
Defende dois impostos – além da continuação do já existente IVA - como base do financiamento desse orçamento europeu: uma parte do IRC e uma parte do IRS. As empresas e os cidadãos individuais devem ser contribuintes do orçamento da União, «até para criar um sentimento de relação directa entre o governo e os contribuintes, para os cidadãos perceberem que aquilo é deles».
«A União Fiscal baseia-se no princípio de que pode haver cooperação fiscal entre os Estados. Ou seja, os Estados têm que ter do ponto de vista fiscal um bocadinho de concorrência, mas sobretudo muita cooperação...se houvesse essa cooperação não havia Holanda...mas também não havia Irlanda, não havia um IRC de 13% na Irlanda, mas também não havia esta coisa vergonhosa na Holanda, embora à luz da lei...», sublinha.
Nesta perspetiva, como funcionaria a União? Com uma base idêntica para todos, uma taxa de IRS e IRC comum para todos os Estados-membros e onde cada Estado-membro acrescentaria a essa taxa, para seu funcionamento próprio, uma taxa suplementar. «Por isso se criássemos uma transferência de 4% ou 5% do IRS e do IRC isso seria uma coisa gigantesca. No caso português, em que temos 23%, ficávamos com 19% e o resto ficaria para o governo da comissão», sugere.
«Não pode haver uma resposta (concordo com a Sra. Merkel nisto) instantânea. Tem que haver uma resposta sistémica, porque isto é uma crise sistémica. Ou seja, temos que ter medidas para acudir aos diferentes graus da doença, atender aos sintomas, combater os efeitos secundários, mas combater as raízes», frisa Soromenho Marques.
Assim, para «combater a febre», o instrumento é o BCE. «Não há outro», afirma, defendendo que tem de ser usado (e até pode acontecer dentro dos limites dos tratados que existem) para combater a «febre alta» do sistema bancário europeu e da dívida soberana. Para o analista, o BCE – que atualmente tem apenas o poder de emissão de moeda deve também apoiar os Estados, emprestando dinheiro a um juro mais baixo.
Os tratados não permitem que tal aconteça, mas se o Fundo Europeu de Estabilidade Financeira (FEEF) for transformado num banco de crédito público, que é uma proposta que estava em cima da mesa (França defendia-a, por exemplo), pode-se então criar um grande «balão de oxigénio» que «vai fazer baixar estrepitosamente a especulação no mercado financeiro e, sobretudo trazer confiança», diz.
Criticou ainda o papel do Banco Central Europeu (BCE), considerando que «não é um banco central à séria». Para o ser, teria que ter duas coisas: uma é ser emprestador em última instância da banca comercial...agora já está a ser...e outra é ser capaz de garantir que é capaz de refinanciar a dívida pública, emprestar directamente aos Estados, o que é proibido pelo artigo 123º. «É um absurdo, o que faz é ajudar os Estados indo comprar dívida pública no mercado secundário, a pagar 7% ou 8%», afirma.
Condena ainda a austeridade extrema, o rumo escolhido para combater a crise da dívida pública. «É um disparate, em que a resposta agrava o problema. Má gestão económica, má visão, parece que não precisamos do mercado», refere, defendendo que «dívida pública deve ser fundamentalmente a dívida da União, não dos Estados». Eurobonds, governo económico da Europa, «tem de haver uma revisão dos tratados», insiste.
«A UE e tudo o que esta implica e que, sobretudo os mais jovens, dão como garantido, é um património que está hoje em risco. Não concordo em muita coisa com a sra.Merkel, mas concordo quando ela diz que na ´luta pelo euro é a luta pela União Europeia que está em causa`. Aí ela tem absoluta razão», afirma.
«Mas ela é um dos principais obstáculos a encontrarmos uma solução adequada», acrescenta.
Diário Digital
Enviado por: vmpsm em Janeiro 24, 2012, 08:17:59 pm
Enviado por: vmpsm em Janeiro 25, 2012, 03:57:15 pm
Citar
Angela Merkel favorável à criação dos "Estados Unidos da Europa"
A chanceler alemã, Angela Merkel, disse em entrevista publicada, esta quarta-feira, por seis jornais europeus que a sua visão para o futuro da União Europeia passa por uma união política.
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.jn.pt%2FStorage%2FJN%2F2012%2Fbig%2Fng1794280.jpg&hash=43b41213c0f893a07a3b43c34b93401f)
"A minha visão é a União Política, porque a Europa tem de seguir o seu caminho próprio e exclusivo. Temos de nos aproximar passo a passo, em todos os âmbitos políticos. Porque o certo é que cada vez percebemos com maior nitidez que cada tema do vizinho nos diz respeito. A Europa é política interna", afirmou a dirigente alemã em resposta a uma questão sobre os Estados Unidos da Europa.
A entrevista conjunta foi concedida a 19 de janeiro ao El Pais (Espanha), Le Monde (França), The Guardian (Reino Unido), Süddeutsche Zeitung (Alemanha), La Stampa (Itália), e Gazeta Wyborcza (Polónia) e publicada no dia de abertura do Fórum Económico Mundial em Davos.
De acordo com Merkel, "no decurso de um longo processo" vão ser transferidas mais competências para a Comissão Europeia, que funcionará como um "Governo europeu para as competências europeias", o que implica um Parlamento forte.
O jornal britânico The Guardian interpretou as palavras de Merkel em relação à Grécia como um sinal de que Atenas poderá vir a falir sem mais apoio de Bruxelas: "Há o caso específico da Grécia, onde ainda não se conseguiu estabilizar a situação apesar de todos os esforços efectuados tanto pelos próprios gregos como pela comunidade internacional. Temos que acalmar tudo isto para recuperar a confiança dos mercados".
http://www.jn.pt/PaginaInicial/Economia/Interior.aspx?content_id=2263097
Enviado por: Duarte em Janeiro 25, 2012, 07:07:39 pm
Enviado por: Lusitano89 em Dezembro 28, 2012, 01:31:03 pm
O ex-presidente da Comissão Europeia Jacques Delors sugeriu hoje que o Reino Unido, contrário ao aprofundamento da integração europeia, deixe a União Europeia e opte por outra forma de parceria com os restantes 26 países. "Os britânicos só querem saber dos seus interesses económicos, de mais nada. Poderíamos propor-lhes outra forma de parceria", disse Jacques Delors, numa entrevista ao diário económico alemão Handelsblatt.
O primeiro-ministro britânico, David Cameron, pressionado pelos "eurocépticos" do partido conservador, disse no mês passado que apoiou a adesão do Reino Unido à União Europeia, mas quer "um novo acordo" que inclua um mecanismo de não-participação nas questões fundamentais.
Numa entrevista publicada no The Guardian, o presidente do Conselho Europeu, Herman Van Rompuy, advertiu que as tentativas de recuperar poder à custa da Europa podem pôr em risco a UE.
"Se os britânicos não acompanham a tendência de maior integração na UE, podemos continuar amigos, mas de outra forma", adiantou Jacques Delors, que defendeu insistentemente uma maior integração política entre os 27. Como hipóteses de parceria com o Reino Unido, Delors sugeriu "uma forma como a do espaço económico europeu" ou "um acordo de livre comércio".
Em caso de saída da UE, o Reino Unido continuaria "um parceiro privilegiado", insistiu Jacques Delors. "O Reino Unido é estratégico e economicamente importante, mas também o são outros países" como a Índia ou a China, acrescentou. Por seu lado, Herman Van Rompuy comparou a saída do Reino Unido da UE "à partida de um amigo para o deserto".
O Reino Unido pertence à UE desde 1973, mas nunca aderiu à zona euro.
Lusa
Enviado por: P44 em Dezembro 29, 2012, 11:59:57 am
Citar
Os britânicos só querem saber dos seus interesses económicos, de mais nada
por essa ordem de ideias os alemães podiam também deixar a UE...
Enviado por: Lusitano89 em Janeiro 18, 2013, 10:20:49 am
O primeiro-ministro britânico devia avisar, no discurso previsto para hoje e que cancelou devido aos acontecimentos na Argélia, que o Reino Unido pode decidir sair da União Europeia, se esta não responder a desafios-chave, noticia a AFP.
Segundo extratos do discurso que deveria ser pronunciado hoje nos Países Baixos, divulgado antecipadamente à comunicação social, David Cameron ia dizer que os britânicos estão cansados da «falta de responsabilidade democrática» da União Europeia (UE).
«Se não resolvermos estes desafios, o perigo é o de a Europa cair e de o povo britânico se dirigir para a saída», deveria dizer Cameron, em Amesterdão.
«Eu não quero que isto aconteça. Quero que a UE seja um sucesso e uma relação entre o Reino Unido e a União Europeia que nos mantenha nela», diria também o chefe do Governo britânico.
Muitas organizações de comunicação social enviaram repórteres para Amesterdão para cobrir o discurso, que saíram do avião para serem informados quase imediatamente de que tinha sido cancelado.
Os extratos divulgados não contêm anúncios, há muito aguardados, dos planos britânicos para renegociar a pertença à UE e sujeitar a referendo os termos resultantes da renegociação.
Cameron iria defender a sua decisão, apresentando «questões difíceis» à UE, apesar da sua economia frágil, no seguimento de críticas dos seus parceiros europeus, dos Estados Unidos e dos líderes empresariais.
Ia, em particular, destacar três desafios para a UE: a crise na Zona Euro, a falta de competitividade, em comparação com as economias emergentes e a «falta de responsabilidade democrática», que é sentida «de forma particularmente aguda no Reino Unido».
Nos extratos do seu discurso, Cameron ia insistir que muitos cidadãos europeus veem cada vez mais a UE a impôr uma austeridade penosa sem o seu consentimento «para ajudar governos no outro lado do continente».
Para reforçar o argumento, acrescentava: «E, claro, com certeza, que estamos a ver esta frustração com a UE muito dramaticamente no Reino Unido. Os líderes europeus têm o dever de ouvir estas preocupações. E temos o dever de agir a este respeito».
Cameron adiou o discurso na quinta-feira, depois de indicar que vários britânicos podiam ter sido mortos na ofensiva dos militares argelinos sobre os islamitas que se apoderaram de uma fábrica de gás no deserto da Argélia, em In Amenas, da qual a britânica BP é uma das operadoras.
O seu gabinete já divulgou que iria ser divulgada «nova data e novo local» para o discurso.
Este é o mais recente adiamento deste discurso, que ocorre quando Cameron está sobre pressão dos eurocéticos da ala direita do seu Partido Conservador para assumir uma posição sobre a Europa, questão que há muito que divide o partido.
A intenção de fazer este discurso foi divulgada pela primeira vez há seis meses, repetida para o Natal e tornada a anunciar para meados de janeiro.
Lusa
Enviado por: Lusitano89 em Janeiro 24, 2013, 01:05:40 pm
O Reino Unido «não quer virar as costas à Europa, pelo contrário», afirmou hoje o primeiro-ministro David Cameron no Fórum Económico Mundial de Davos, na Suíça, um dia depois de prometer organizar um referendo para que os britânicos decidam se desejam permanecer na União Europeia, actualmente com 27 países.
«Trata-se de ver como conseguimos uma Europa mais competitiva, aberta e flexível e garantir nela um lugar para a Grã-Bretanha», disse Cameron no encontro realizado na estação alpina.
Cameron anunciou quarta-feira a decisão de realizar o referendo, cuja data exacta não foi definida, mas que deve ser entre 2015 e 2017. Cameron, que está em campanha para o mandato 2015-2019, propôs a manutenção do país no bloco sob duas condições: a reforma da União Europeia e a renegociação das relações com o Reino Unido, visando mais abertura e flexibillidade.
«Se não respondermos aos desafios, a Europa pode fracassar e o Reino Unido encaminhar-se para a saída», lê-se num texto prévio do primeiro-ministro. «Quero que a Europa seja um sucesso», frisou.
O vice-primeiro-ministro britânico, Nick Clegg, reagiu contra o referendo, considerando que a proposta enfraquece ainda mais a recuperação económica do país. «Anos e anos de incerteza por causa de uma renegociação do nosso lugar na Europa não é do interesse nacional. A maior prioridade do povo britânico é emprego, crescimento, uma economia forte», disse Clegg à BBC.
O ministro dos Negócios Estrangeiros francês, Laurent Fabius, classificou hoje o projecto como perigoso. «Não se pode fazer uma Europa à la carte, queremos que os britânicos forneçam elementos positivos à Europa», disse Fabius. «Suponhamos que a Europa fosse um clube de futebol: quando você adere ao clube, não pode dizer, uma vez lá dentro, que vai jogar rugby», acrescentou.
A Alemanha deseja que o Reino Unido permaneça no bloco, declarou o ministro dos Negócios Estrangeiros alemão, Guido Westerwelle.
Por seu turno, o primeiro-ministro italiano, Mario Monti, defendeu que os britânicos não devem abandonar a União Europeia e devem «continuar a contribuir para a prosperidade do grupo».
Lusa
Enviado por: Lusitano89 em Janeiro 26, 2013, 08:45:30 pm
O presidente do Parlamento Europeu (PE), Martin Schulz, disse hoje que a promessa do líder britânico, David Cameron, de referendar a permanência do país na União Europeia, caso seja reeleito em 2015, pode ser uma "caixa de Pandora".
"Cameron corre o risco de ter aberto uma caixa de Pandora, o que é perigoso" porque os resultados são incontroláveis, disse, em conferência de imprensa, Martin Schulz.
"Partilho a sua insatisfação com a União Europeia, onde há um défice de transparência, que precisa de ser modernizada e temos que levar essa questão muito a sério", disse o presidente do PE, questionando o facto de as reuniões do Conselho Europeu serem, ao contrário das da Eurocâmara, à porta fechada.
Mas este é único ponto em comum entre Schulz e o primeiro-ministro britânico, uma vez que "a direção em que este vai, com os seus argumentos, não tem muito que ver com a UE", disse.
O eurodeputado socialista alemão sublinhou ainda que o facto de Cameron dizer que convoca um referendo se for reeleito "mostra que está mais preocupado com a política interna".
Há 40 anos que a UE negocia políticas, lembrou, "e nenhum país beneficia de tantas exceções como o Reino Unido".
David Cameron comprometeu-se na quarta-feira, sob pressão dos eurocéticos, a organizar até final de 2017 um referendo sobre a permanência do Reino Unido na UE, suscitando a preocupação dos parceiros europeus.
Lusa
Enviado por: Lusitano89 em Março 11, 2013, 08:57:10 am
O primeiro-ministro do Luxemburgo e ex-chefe do Eurogrupo, Jean-Claude Junker, acredita que a crise europeia pode resultar numa futura guerra, segundo a revista alemã Der Spiegel. «Quem acredita que a eterna questão da guerra e paz na Europa não pode voltar a ocorrer está completamente errado. Os demónios não desapareceram, estão apenas a dormir, como foi demonstrado pela guerra na Bósnia e no Kosovo», disse, comentando os efeitos da crise sobre a sociedade.
«A maneira como alguns da política alemã se têm referido à Grécia, um país severamente atingidos pela crise, deixou feridas profundas na sociedade helénica. Da mesma forma, assustou-me ver manifestantes em Atenas dar as boas-vindas à chanceler alemã, Angela Merkel, envergando uniformes nazis. De repente ressurgem ressentimentos que se pensava terem ficado completamente para trás. Também a campanha eleitoral italiana foi excessivamente anti-alemã e anti-europeia», disse na entrevista à revista.
Juncker lembrou novamente a importância de estarem todos juntos: «É a única oportunidade de não ficarmos de fora do mundo. Os chefes de governo da França, Alemanha e Grã-Bretanha estão conscientes de que a sua voz apenas é ouvida internacionalmente porque é transmitido através do megafone da União Europeia», frisou.
Olhando para as recentes eleições italianas, o ex-chefe do Eurogrupo considera que o resultado não pode ser interpretado principalmente como um voto contra o euro e as reformas políticas europeias.
«Beppe Grillo é principalmente um crítico da classe política do seu país. Silvio Berlusconi prometeu baixar os impostos aos cidadãos. O partido que se posicionou em Itália fortemente contra o euro foi a Liga do Norte, que perdeu muitos votos», disse.
Reiterou ainda que não há outro caminho a não ser uma sólida política orçamental, por mais impopular que possa ser.
«Não se pode fazer uma má política só pelo medo de não ser reeleito novamente. Quem governa deve assumir a responsabilidade pelo seu país e pela Europa», acrescentou.
Lusa
Enviado por: P44 em Março 11, 2013, 12:01:38 pm
Enviado por: Luso em Março 13, 2013, 09:23:09 am
Citar
O primeiro-ministro do Luxemburgo e ex-chefe do Eurogrupo, Jean-Claude Junker, acredita que a crise europeia pode resultar numa futura guerra, segundo a revista alemã Der Spiegel. «Quem acredita que a eterna questão da guerra e paz na Europa não pode voltar a ocorrer está completamente errado. Os demónios não desapareceram, estão apenas a dormir, como foi demonstrado pela guerra na Bósnia e no Kosovo», disse, comentando os efeitos da crise sobre a sociedade.
Uma guerra?
Os alemães de hoje vão invandir a Grécia por causa da dívida?
A França vai atacar a Alemanha?
O Beppe representa um populismo perigoso?
Ou o Berlu?
Não faz o mínimo sentido.
O que posso contemplar são acções de "polícia" para colocar na ordem as satrapias que estão fartas do dirigismo e sovietização de Bruxelas. Isso sim.
Enviado por: Lusitano89 em Março 26, 2013, 02:10:32 pm
O ministro das Finanças alemão, Wolfgang Schauble, disse hoje à noite que as críticas feitas à Alemanha se devem "à inveja" dos outros países, durante uma entrevista televisiva, citada pela agência AFP. “Sempre foi assim. É como numa turma [na escola], quando temos os melhores resultados, os que têm um pouco mais de dificuldades são um pouco invejosos”, afirmou o ministro, na cadeia de televisão pública ZDF, em resposta a uma questão sobre as críticas que se multiplicam contra a Alemanha, em particular na Europa do Sul.
Contestou porém que os alemães sejam "os maus" da Europa, como sugeria o jornalista que o entrevistava.
“Não é nada disso. Os outros países sabem muito bem que assumimos as nossas responsabilidades”, respondeu, lembrando a implicação dos contribuintes alemães nos diferentes planos de resgate dos países europeus em dificuldade.
Esta solidariedade “é no nosso próprio interesse. Nós beneficiamos com a Europa, com as suas possibilidades de mercados [comerciais], com o seu grande mercado”, disse.
Schauble acrescentou, porém, que “cada um tem de respeitar os seus compromissos”, insistindo: “Cada um tem de pôr os seus orçamentos em ordem. Cada um tem de ser economicamente competitivo. E o que assume os riscos maiores tem também de suportar os custos”.
Sobre Chipre, disse que os cipriotas “estão numa situação difícil” e que “vão viver um período difícil, considerando-o “inevitável”.
A Alemanha, considerada a potência que determina as políticas de austeridade na Europa, tem sido tomada por alvo, com alusões ao seu passado nazi, mas recentes manifestações em Chipre, como antes na Grécia, Itália, Espanha e Portugal.
A chanceler Angela Merkel tem mesmo sido objecto de caricaturas que a comparam a Adolf Hitler.
Lusa
Enviado por: Miguel em Março 27, 2013, 09:56:53 pm
Depois do caso do Chipre, ouvi que agora os Alemaes querem enforcar o Luxemburgo, Malta e Liechenstein.
Hoje rebentou uma bomba em Atenas.
Schauble e Merkel ficarao na historia, por terem acabado com o projeto Europeu no ano, que o premio nobel da paz foi para a UE
Enviado por: Edu em Março 27, 2013, 10:26:48 pm
Mais uma vez a Alemanha a destruir a Europa....
Enviado por: HSMW em Março 28, 2013, 05:34:55 pm
Citação de: "Edu"
Concordo totalmente consigo, a Alemanha (e França também) é a culpada do fim do projecto europeu. Mas não pelas politicas de austeridade, como muitos afirmam, mas sim pela ambição excessiva em ter cada vez uma industria com lucros maiores e vender para todo o lado, esquecendo-se que à custa disso estava a minar todos os outros países da Europa.
Mais uma vez a Alemanha a destruir a Europa....
x2!
Enviado por: Lusitano89 em Março 28, 2013, 05:40:50 pm
O presidente do Conselho Económico e Social (CES), José Silva Peneda, escreveu uma carta aberta ao ministro alemão das Finanças, Wolfgang Schauble, na qual acusa o governante de parecer querer despertar "fantasmas de guerra" europeus.
A carta de Silva Peneda, publicada hoje no jornal Público, refere-se às declarações de Schauble, que, em entrevista televisiva na segunda-feira, disse que as críticas feitas à Alemanha se devem "à inveja" dos outros países.
"Vossa excelência, ao expressar-se da forma como o fez, identificando a inveja de outros Estados-membros perante o 'sucesso' da Alemanha está de forma subjetiva a contribuir para desvalorizar, e até aniquilar, todos os progressos feitos na Europa com vista à consolidação da paz e da prosperidade, em liberdade e em solidariedade. Com esta declaração, vossa excelência mostra que o espírito europeu, para si, já não existe", escreveu o antigo ministro do Emprego e da Segurança Social.
Silva Peneda lembrou as declarações do anterior presidente do Eurogrupo, Jean-Claude Juncker, que, recentemente, afirmou que os "fantasmas da guerra que [se pensavam] estar definitivamente enterrados, pelos vistos só estão adormecidos" e acusou Schauble de, através das suas palavras, "parecer querer despertá-los".
"Queria dizer-lhe também, senhor ministro, que comparar a atitude de alguns Estados a miúdos que, na escola, têm inveja dos melhores alunos é, no mínimo, ofensivo para milhões de europeus que têm feito sacrifícios brutais nos últimos anos, com redução muito significativa do seu poder de compra, que sofrem com uma recessão económica que já conduziu ao encerramento de muitas empresas, a volumes de desemprego inaceitáveis e a uma perda de esperança no futuro", acrescentou o presidente do CES.
Para Silva Peneda, as declarações de Schauble, ao dizer que "cada um tem de pôr o seu orçamento em ordem, cada um tem de ser economicamente competitivo", fazem com que o governante alemão passe a ser "um dos responsáveis para que o projeto europeu esteja cada vez mais perto do fim".
O antigo ministro português ressalvou que seria "a negação do espírito europeu" que os interesses alemães se sobrepusessem aos europeus, da mesma forma que "não será do interesse europeu o desenvolvimento de sentimentos anti-Alemanha".
Lusa
Enviado por: Miguel em Março 28, 2013, 06:56:38 pm
Pessoalmente sou agora a favor ea saida do Euro para Portugal. Assumir uma bancarrota total mandar as ortigas os creadores.
Quando passo pelo nosso territorio nacional, e vejo a miséria, os rostos do nosso povo, dos mais fracos... Nao podemos continuar assim.
Esquerda ou Direita ou centro POR FAVOR Basta de sofrimentos inuteis ao nosso povo.
As ARMAS
Enviado por: Lusitano89 em Maio 14, 2013, 09:34:18 am
O Partido Conservador britânico vai hoje apresentar uma proposta legislativa que prevê a convocação de um referendo para os ingleses decidirem se querem continuar a ser membros da União Europeia, a ser realizado até ao final de 2017.
O primeiro-ministro, David Cameron, acredita assim ser possível diminuir a pressão da ala eurocética do seu partido, depois de um grupo de deputados ter ameaçado desafiá-lo para uma votação Câmara dos Comuns (parlamento).
O eurocético John Baron lamentou o discurso da rainha, na semana passada, que, ao definir as prioridades do Governo para o ano, deixou de fora a promessa de legislar para a realização de um referendo sobre a permanência ou a saída do bloco comunitário.
Com a proposta legislativa, os líderes do partido esperam que o primeiro-ministro se comprometa a promover a auscultação dos britânicos, que, se for aprovada, se transforma em lei.
O Presidente dos EUA, Barack Obama, forneceu na segunda-feira durante um encontro em Washington o seu apoio à estratégia europeia do primeiro-ministro britânico David Cameron, confrontado com uma rebelião no seu partido Conservador sobre a permanência na UE. Após sublinhar que devem ser os britânicos a decidir o seu próprio destino, Obama decidiu manifestar apoio ao plano de Cameron sobre uma renegociação do estatuto de Londres na União Europeia (UE), antes da convocação de um referendo sobre a permanência ou a saída do bloco comunitário.
"Para mim faz algum sentido a posição de David (Cameron), de que provavelmente é importante ver se é possível uma solução para o que funciona mal numa relação tão importante, antes de promover uma rutura", disse Obama durante uma conferência de imprensa conjunta com Cameron na Casa Branca.
Lusa
Enviado por: Lusitano89 em Julho 05, 2013, 08:47:06 pm
O primeiro-ministro conservador húngaro, Viktor Orban, comparou hoje o Parlamento Europeu (PE) com o "império soviético", na sequência de um relatório, elaborado por um eurodeputado português, que critica a qualidade da democracia na Hungria.
"Depois do império soviético, nenhum poder externo teve a audácia de querer limitar a independência dos húngaros abertamente, escolhendo uma forma legal", disse Orban à rádio estatal Kossuth.
O primeiro-ministro húngaro referia-se ao relatório elaborado pelo eurodeputado português Rui Tavares, do Grupo dos Verdes/Aliança Livre Europeia, no qual se propõe a criação de mecanismos de controlo sobre o cumprimento das normas europeias em países-membros da UE.
Os eurodeputados aprovaram o documento, no qual se destaca preocupação pela situação dos direitos fundamentais na Hungria depois da última reforma constitucional e da aprovação de novas leis que, de acordo com o relatório, não respeitam a separação de poderes, nem a independência dos juízes.
O primeiro-ministro húngaro sublinhou que o chamado "Relatório Tavares" não respeita os tratados da UE e "enfraquece a União", mas considerou também que "Bruxelas não é Moscovo", de acordo com a citação da agência noticiosa espanhola EFE.
Orban reiterou que considera o relatório um ataque "contra a Hungria e os húngaros", acrescentando que não quer viver "num império", com um centro a determinar o que se deve fazer "nas periferias".
Budapeste enviou, na sequência da aprovação do relatório, um memorando aos eurodeputados em que responde às críticas feitas, lembrou.
Desde que chegou ao poder, em 2010, o Governo de Budapeste teve numerosos conflitos com a UE e outros órgãos, como o Conselho da Europa, devido às polémicas reformas legais, criticadas por limitarem as liberdades, como a nova lei de imprensa.
Lusa
Enviado por: Lusitano89 em Julho 21, 2013, 02:12:33 pm
O Japão advertiu que dezenas de milhares de empregos em empresas japonesas instaladas na Grã-Bretanha poderiam estar em risco se Londres saísse da União Europeia, de acordo com a edição de hoje do jornal Sunday Times. Num contributo para uma consulta do Ministério dos Negócios Estrangeiros britânico sobre o tema, Tóquio afirmou que as empresas japonesas apreciam a Grã-Bretanha porque esta oferece uma porta de entrada para o mercado europeu, precisou o Sunday Times.
O primeiro-ministro britânico David Cameron pronunciou-se a favor de uma renegociação das relações da Grã-Bretanha, seguida da organização de um referendo sobre a manutenção na União Europeia antes do fim de 2017, caso permanecesse em funções.
O Governo japonês acrescentou, no seu contributo à consulta do Ministério dos Negócios Estrangeiros britânico, que “estava comprometido em fortalecer, mais do que nunca, os seus laços com a União Europeia”.
"Neste contexto, Tóquio espera que Londres continue a fazer ouvir a sua voz e a desempenhar um papel importante na UE", indica ainda o governo japonês, citado pelo Sunday Times.
De acordo com a posição japonesa, "a Grã-Bretanha, enquanto defensor do comércio livre, é um parceiro de confiança para o Japão. Mais de 1300 empresas japonesas criaram mais de 130.000 empregos no país membro do mercado único europeu, mais do que em qualquer outro lugar na Europa".
Para o Japão, “esses números demonstram que a vantagem da Grã-Bretanha enquanto porta de entrada para o mercado europeu atraiu os investimentos japoneses”.
O Sunday Times cita ainda um comentário da Embaixada do Japão em Londres: "Se a Grã-Bretanha abandonar o mercado unido europeu, os países que investiram no país e exportam para a União Europeia terão de pagar direitos aduaneiros e isso não é uma boa notícia”.
Lusa
Enviado por: Lusitano89 em Setembro 15, 2013, 01:38:04 am
Historiadores alertam que crise ameaça as democracias numa região onde "é catastrófico" haver uma geração condenada ao desemprego ou à emigração.
A Europa, refém das ideias dos últimos dois séculos que a apresentavam como modelo de valores universais ao resto do mundo, acelerou o seu processo de integração "voltar a ser o ator principal", explicou ontem o historiador britânico Mark Mazower.
A partir de 1989, com o fim da Guerra Fria e a unificação da Alemanha, "a Europa acordou e viu um mundo diferente com a globalização a avançar". Porém, a globalização mostrou que os Estados nação "já não serviam para resolver os problemas atuais" - e a crise "abalou a crença" de que a Europa é um fator de bem-estar e coesão social, alertou o especialista na Europa do século XX, no último dia do encontro "Presente no futuro", organizado em Lisboa pela Fundação Francisco Manuel dos Santos e subordinado ao tema "Portugal europeu. E agora?".
Acresce que os cidadãos passaram a "associar os partidos democráticos" à crise, a qual "está a pôr em causa a democracia" quando um partido nazi cresce tão depressa num país - a Grécia - que sofreu os horrores da Alemanha nazi. Certo, sustentou Mark Mazower, é que haver uma geração de jovens condenada ao desemprego ou à emigração "é catastrófico" para a Europa.
Outro historiador britânico, Antony Beevor, mostrou-se particularmente crítico com a falta de democraticidade na Europa - pois Bruxelas "parece agir" como se os eleitorados nacionais "devam ser poupados de tomar más decisões" - e com os líderes europeus dos últimos anos. "Os eurocratas não aprenderam nada" com os erros do passado, argumentou o autor de Estalinegrado.
Beevor acusou os responsáveis europeus de mentirem a si próprios, "incapazes de distinguirem entre os ideais políticos e a realidade, viciados em pensar apenas no curto prazo e sem coragem para falar a sério das coisas sérias" e de terem "medo dos media e dos mercados".
Quanto ao euro, Antony Beevor considerou que os líderes europeus devem reconhecer que uma Europa unida com uma moeda única "foi um sonho perigoso".
Partidos políticos
O papel dos partidos portugueses na saída da crise em que o País vive também foi particularmente criticado, com os intervenientes a mostrarem uma enorme descrença na sua capacidade de estarem à altura dos acontecimentos.
"Temos de pensar menos o envelhecimento como um custo e mais como um mercado e como uma oportunidade de empreendedorismo. Mas, se também isso depender do sistema e da classe política, é certo que nunca teremos aquilo de que precisamos", sustentou o sociólogo Manuel Villaverde Cabral, concluindo: "Não está escrito que em Portugal têm de ser estes partidos" a governar.
António Barreto, presidente da fundação organizadora, revelou igualmente profundo ceticismo com os partidos, questionando-se sobre quem vai avaliar, decidir e monitorizar a aplicação dos fundos comunitários dos próximos anos - e assim "determinar a linha para o Estado democrático do futuro".
Augusto Mateus, ex-ministro e responsável pelo estudo sobre os "25 anos de Portugal europeu", deixou também um alerta quanto à utilização dos novos fundos: ao contrário do que se fez até agora, essas verbas têm de ser concentradas em duas dezenas de projetos no máximo.
Noutro painel, sobre "Como somos representados na UE?", o embaixador Francisco Seixas da Costa fez um balanço positivo da forma como os interesses do País foram defendidos dentro da União nos últimos anos - sendo certo que, face à redução da influência dos pequenos e médios países e à perda de poderes da Comissão, "este era o momento" para Portugal "mostrar uma política europeia a sério".
Ficar ou sair do euro
Um assunto dominante nos trabalhos do último dia do encontro "Presente no futuro" foi o do futuro da moeda única e o da continuidade de Portugal nesse núcleo duro da União. Enquanto Paulo Trigo Pereira previu a saída dos países europeus periféricos do euro, por ser uma "moeda demasiado forte" para as respetivas economias, outros dois economistas divergiram sobre a continuidade de Portugal no euro - sendo que 90% dos presentes no debate votaram nesse sentido.
João Ferreira do Amaral defendeu a saída de Portugal do euro porque tem três problemas estruturais irresolúveis com a moeda única: a distorção da sua estrutura produtiva, a "redução drástica" na produção de bens transacionáveis e o envelhecimento.
José Pena do Amaral considerou essa hipótese inviável, face às implicações decorrentes - apenas - de se saber que Portugal estaria a negociar essa solução: haveria uma "corrida aos depósitos, fecho de fronteiras, controlo de capitais, o Exército na rua...". Os custos também seriam tão negativos para a UE, que, por alguma razão, a Alemanha assumiu (nas vésperas de eleições) que a Grécia precisará de novo resgate, adiantou.
DN
Enviado por: Lusitano89 em Setembro 20, 2013, 09:47:11 pm
Os cidadãos da União Europeia veem a Europa como sancionadora e perdem a esperança, afirmou o antigo presidente da Comissão Europeia Jacques Delors no prefácio de um livro lançado a meses das eleições europeias.
"O que fizemos da Europa?" é o título da obra da autoria do jornalista Sébastien Maillard, correspondente em Bruxelas do jornal francês La Croix.
"A situação atual representa um risco para a democracia", considerou Delors.
"Os povos sofrem muito e começam a inquietar-se, incluindo nas economias mais sólidas. Querem ver gestos concretos da parte da Europa", apontou.
"Receio que digam que no fundo a Europa é alguém que está lá para sancionar, para multar, para obrigar. Onde é que está a esperança?", questiona o antigo presidente da Comissão Europeia (1985-1994).
"O funcionamento da Europa tem falta de pedagogia e de simplicidade", considerou Delors. "Quando os cidadãos não percebem como funciona o sistema (...) irritam-se e saem à rua", continuou.
"Uma visão do mundo, é o que falta aos nossos dirigentes. Se continuarmos assim, não vamos poder evitar o declínio e este declínio não será agradável para as gerações futuras", advertiu Delors, 88 anos.
O antigo presidente da Comissão Europeia afirmou, no entanto, estar convencido de que a Europa pode sair da crise, que considera a mais grave desde a segunda guerra mundial.
"O que precisamos é de dois ou três dirigentes que liderem e façam renascer o bom velho espírito" dos fundadores, defendeu Delors. A mensagem é divulgada a poucos dias das eleições legislativas na Alemanha e a meses das europeias de maio de 2014.
Lusa
Enviado por: Cabeça de Martelo em Outubro 05, 2013, 06:31:26 pm
Numa operação policial meticulosamente preparada, o dirigente máximo do partido nazi Aurora Dourada, Nikolaos Michaloliakos, e quatro deputados, incluindo o porta-voz Ilias Kasidiaris, foram capturados na madrugada de sábado
Depois da detenção histórica de líder e deputados do partido de extrema-direita Aurora Dourada, o Parlamento grego debate agora a aprovação de uma lei de emergência para cortar todo o financiamento público ao partido.
Apesar da condenação praticamente unânime das acções do Aurora Dourada, o debate está a ser manchado por trocas de acusações entre a Nova Democracia (no poder) e o SYRIZA (oposição de esquerda). Os ânimos ficaram especialmente inflamados na terça-feira depois de Failos Kranidiotis, um advogado próximo do primeiro-ministro Antonis Samaras, ter escrito no Facebook que estava "a guardar as balas para o verdadeiro inimigo", aludindo ao SYRIZA. À esquerda, há quem tema que os conservadores utilizem a nova legislação para limitar a oposição.
Direita militarista
O Aurora Dourada surgiu em 1980 na forma de uma revista nazi dirigida por Michaloliakos. A publicação atrairia saudosistas da ditadura militar numa altura em que os gregos começavam a virar à esquerda. A transformação em partido dá-se desde 1985 até à legalização em 1993.
A militarização acontece com a ajuda de supremacistas brancos da África do Sul e aprofunda-se com a guerra da Bósnia – vários membros do Aurora Dourada participaram no massacre de Srebrenica ao lado dos nacionalistas sérvios, em nome da aliança cristã ortodoxa. Os problemas com a lei surgem logo nos anos 90, com agressões a activistas de esquerda e a morte de imigrantes. Sempre que cercado, o Aurora Dourada defendia-se com a suspensão da actividade do partido e a migração dos dirigentes e militantes para outras forças.
A chegada ao Parlamento deu-se no ano passado, com a Grécia mergulhada na fase mais negra do período da troika. Desde então, repetem-se os incidentes protagonizados por dirigentes do partido. Ainda em 2012, Kasidiaris, agora detido, agrediu uma deputada comunista durante um debate televisivo.
Enviado por: Lusitano89 em Janeiro 15, 2014, 10:36:05 pm
"É tempo de mudar a União Europeia e a relação que o Reino Unido tem com ela, antes de pôr a decisão nas mãos do povo britânico. Queremos permanecer numa Europa reformada ou preferimos sair?", interrogou-se o ministro das Finanças britânico, George Osborne, em Londres, numa conferência organizada por duas organizações eurocéticas, Open Europe e Fresh Start Project.
"A Europa tem necessidade urgente de reformas económicas. A integração da zona euro é necessária para preservar o mercado único e fazer com que o Reino Unido possa permanecer na UE", insistiu o governante britânico, defendendo mais uma vez a proteção da City de Londres (centro financeiro britânico).
Membro do Partido Conservador, tal como o primeiro-ministro do Reino Unido, David Cameron, o ministro George Osborne admitiu, porém, que a saída do seu país da UE poderia ser mau para os britânicos, mas sublinhou que também seria uma má hipótese para a própria Europa.
Cameron, que lidera o Executivo coligação entre conservadores e liberais-democratas, tem defendido uma devolução de poderes do nível europeu para o nível nacional. Pressionado pela ala mais à direita do Partido Conservador e pela subida nas sondagens do Partido para a Independência do Reino Unido (UKIP), Cameron tem adotado políticas no sentido de não deixar fugir eleitores para a formação de extrema-direita, que é liderada pelo eurodeputado Nigel Farage.
O endurecimento das políticas destinadas a restringir o acesso dos imigrantes aos benefícios sociais tem sido uma das suas medidas mais criticadas, até pelo Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados da ONU (ACNUR). Para 2017, se for reeleito nas legislativas de 2015, Cameron prometeu convocar um referendo sobre a permanência do Reino Unido na União Europeia. No domingo, o jornal Sunday Telegraph noticiou que um grupo de cem deputados conservadores britânicos pediram a Cameron que a câmara dos Comuns passe a ter poder de veto sobre toda e qualquer nova legislação europeia futura.
DN
Enviado por: Lusitano89 em Agosto 03, 2014, 02:10:23 pm
Um relatório encomendado pelo presidente da câmara de Londres, Boris Johnson, concluiu que a saída da Grã-Bretanha da União Europeia seria melhor para a cidade do que continuar num bloco europeu não reformado, de acordo com a imprensa inglesa.
Segundo o The Sunday Telegraph e The Sunday Times, o conservador Boris Johnson deverá dar o seu apoio ao relatório num discurso esta semana para lançar o documento. O presidente da câmara de Londres vai falar para uma audiência de negócios na quarta-feira.
O relatório contém oito pedidos de reforma que vão além das ambições fixadas pelo também conservador primeiro-ministro, David Cameron.Caso continue no n.º 10 de Downing Street (residência do primeiro-ministro britânico) depois das eleições gerais de maio, David Cameron quer renegociar a relação de Londres com Bruxelas e realizar um referendo no final de 2017 para aferir se a Grã-Bretanha deve ou não permanecer na União Europeia. "O melhor cenário económico para a Grã-Bretanha nos próximos 20 anos é estar numa União Europeia profundamente reformada", disse Gerard Lyons, assessor económico do presidente da Câmara de Londres, ao The Sunday Telegraph.
O economista apontou que "a Grã-Bretanha pode atingir reformas significativas na União Europeia, se realmente assumir que quer sair". "O nosso estudo detalhado demonstra que é definitivamente uma opção viável para o Reino Unido estar fora da União Europeia", indicou. O The Sunday Times citou uma fonte próxima de Boris Johnson, de que o "mayor" de Londres é favorável a uma "renegociação na qual a Grã-Bretanha permaneça no mercado comum, o qual deve ser concluído".
"Ele acredita que é possível, desde que haja ousadia na renegociação em vez de medo em sair. Se os eleitores disserem que não é suficiente e nós sairmos, os aspetos a longo prazo dessa decisão não serão tão prejudiciais como as pessoas poderão imaginar", acrescentou. O The Sunday Telegraph reporta que o relatório de Lyons' apurou que Londres tem um Produto Interno Bruto de 350 biliões de libras (440 biliões de euros) - cerca de um quinto da economia britânica.
Segundo o relatório, o PIB de Londres poderá aumentar para 640 biliões de libras (801 biliões de euros) em 2034 se a Grã-Bretanha permanecer numa União Europeia reformada e orientada para o comércio com mercados crescentes fora do bloco dos 28 membros. Por outro lado, o PIB londrino poderia aumentar para 614 biliões de libras (768 biliões de euros) se a Grã-Bretanha abandonasse o bloco europeu para prosseguir as suas próprias políticas de comércio, segundo o jornal inglês.
Caso a Grã-Bretanha permaneça numa União Europeia não reformada, o PIB da capital inglesa poderia crescer para apenas 495 biliões de libras (620 biliões de euros) durante o mesmo período, enquanto deixar a União Europeia mas falhar na adoção de uma política mais orientada para o comércio externo iria limitá-lo a 430 biliões de libras (538 biliões de euros).
Lusa
Enviado por: Cabeça de Martelo em Novembro 22, 2014, 12:34:49 pm
É a nova estrela política de Espanha. Fomos ouvi-lo em direto e ao vivo para perceber porque chegou ao topo das sondagens eleitorais. E é verdade que o homem sabe muito. Sabe-a quase toda.
É mais um Iglesias famoso que vem de Espanha. Este é Pablo, líder do Podemos que aos 36 anos é já um enorme estratega político. Sobe ao palco do comício internacional organizado pelo Bloco de Esquerda e já se sabe que é ele a estrela da noite. A sala cala-se, num silêncio de atenção que o homem aproveita.
As primeiras palavras são música para os ouvidos da audiência. Diz "boa noite" e o povo derrete-se por o estrangeiro até se dar ao trabalho de saber português. Depois, elogia a nossa capacidade de entender todas as línguas e "quem nos dera ter essa capacidade em Espanha" e o público já está derretido. É então que Pablo desfere a estocada final, arranca para o elogio direto, diz que "quem nos dera ter a sabedoria de construir frases e canções tão lindas" e vai direto ao "povo é quem mais ordena". A plateia está KO técnico. E ainda nem o primeiro round começou a sério.
Às primeiras palavras percebe-se a técnica apurada, o domínio das praças, o poder da sedução. Com uma multidão de bloquistas empedernidos transformados em manteiga, Pablo Iglesias avança. Fala com calma e com voz baixa. De camisa aos quadrados, como se tivesse acabado de nos abrir a sua porta de casa, cabelo apanhado num enorme rabo de cavalo, vai amaciando a barba enquanto fala com os cotovelos apoiados no palanque. Parece estar em casa, parece estar num ambiente intimista.
Com o cenário bem montado, avança ainda mais para o coração dos presentes, agora em tom de confidência. Resolve contar dois segredos, porque "aqui ninguém nos ouve" e "estamos entre amigos". Discursa há menos de cinco minutos, e já a sala acha que tem ali um amigo íntimo... Já se viu que vai longe.
E foi. Passou pela confissão intimista de estar a ser perseguido por "detectives privados" e por "jornalistas precários" que procuram podres nos cantos mais recônditos da sua vida. Explicou como a vinda a Portugal lhe "custou vários insultos" porque preferiu vir ate este cantinho do que aos estudios da TeleCinco dar uma entrevista em prime time.
O homem sabe muito. Derrete primeiro e com a casa preparada vale quase tudo. Dá lições sobre o segredo do seu sucesso -e do Podemos, by the way- como se falasse para um infantário ou para débeis mentais. O discurso infantiliza-se.
Começa a criar uma fábula do país dos "ratones" que é governado por gatos e parece um educador de infância. Porque é preciso "empatia", porque é preciso "a língua que todos percebem", diz o ideólogo, da receitas, porções matinas.
Não há Marx, nem Lenine no seu discurso. As referências passam a ser as histórias infantis, ou no máximo Obelix e Asterix para se falar em poções mágicas úteis à esquerda que sonha sempre em ser governo. Pablo Iglesias sabe que passa.
O acadêmico já disse que 95% da política é feita para os media, pela imagem e vê-se que não está disposto a perder a vantagem. A imagem 'cool', desprendida, de quem nem se preocupa na roupa que tira do armário não podia ser mais enganadora. Pablo joga na imagem como cartão de visita principal. E mesmo no fim do discurso abre o jogo. Pede à esquerda mais "empatia, porque aqui se pode ganhar muita coisa". Motivo? Simplesmente, como todo o seu discurso, porque "a casta política é feia, é uma gente que não sabe falar e o povo não gosta". Pablo sabe o que o povo gosta.
Ler mais: http://expresso.sapo.pt/o-que-tem-afina ... z3Jnfyw6xE (http://expresso.sapo.pt/o-que-tem-afinal-este-iglesias=f899370#ixzz3Jnfyw6xE)
Enviado por: Crypter em Novembro 22, 2014, 02:20:24 pm
Enviado por: Lusitano89 em Janeiro 04, 2015, 06:17:33 pm
A chanceler federal alemã, Angela Merkel, está disposta a aceitar que a Grécia deixe a zona do euro, caso os gregos escolham um governo que mude a política de austeridade vigente no país, noticia hoje o semanário alemão Der Spiegel.
A reportagem, que cita fontes próximas ao governo alemão, é publicada num momento em que, a três semanas de eleições antecipadas na Grécia, as sondagens de intenção de voto indicam a vitória de um partido de esquerda.
O partido Syriza, de Alexis Tsipras, prometeu reverter as reformas impostas pelos credores internacionais e renegociar o acordo de ajuda à Grécia com a UE e o Fundo Monetário Internacional (FMI).
«O governo alemão considera ser quase inevitável uma saída do país da zona do euro, se o líder da oposição Alexis Tsipras assumir o governo após a eleição, abandonar a disciplina orçamentária e deixar de pagar as dívidas do país», avançou o Der Spiegel na sua versão online.
Tanto Merkel como o ministro alemão das Finanças, Wolfgang Schäuble, terão passado a considerar, conforme o jornal, uma possível saída da Grécia da zona do euro de forma menos dramática. Ambos acreditam agora que as consequências seriam «suportáveis», devido aos progressos da zona euro desde o auge da crise, em 2012. A recuperação de outras economias antes problemáticas, como a Irlanda e Portugal, a criação de um fundo permanente de resgate da zona do euro e a criação de uma união bancária reforçam a certeza do governo alemão de que um contágio por uma nova crise grega tenha alcance limitado, segundo a publicação.
O Parlamento da Grécia foi dissolvido na quarta-feira depois de os deputados não conseguirem escolher um sucessor para o presidente Karolos Papoulias, após três votações sucessivas.
A dissolução do Parlamento obrigou a convocação de eleições antecipadas para 25 de Janeiro.
Diário Digital
Enviado por: Lusitano89 em Março 04, 2015, 05:03:14 pm
O economista britânico Stuart Holland disse hoje em Lisboa que a Europa está "na iminência de um IV Reich", referindo-se à situação na Grécia e à "hegemonia de Berlim" na União Europeia.
"Temos uma hegemonia alemã que (os antigos chanceleres) Willy Brandt e Helmut Kohl não queriam. Eles não queriam uma Europa alemã, mas Angela Merkel que não tem as referências da Europa Ocidental não aceita conceitos como a solidariedade", disse à Lusa o economista britânico, à margem da conferência "Grécia e Agora?", que decorre na Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa.
Stuart Holland disse que a hegemonia de Berlim face aos restantes países da Europa pode levar a um "IV Reich" - numa referência à terminologia nacional-socialista (nazi), que chamava 'III Reich' ao regime de Hitler -, para criticar diretamente a chanceler alemã. Questionado sobre as críticas do governo português, às posições do governo grego, liderado pelo partido da esquerda radical Syriza, o economista britânico ironizou, afirmando que o chefe do governo português está a "fazer o jogo de Berlim".
"Eu creio que é admirável. Ele (Pedro Passos Coelho) vai para eleições com cartazes que mostram a bênção de Angela Merkel. Deus o ajude. Deus ajude Portugal", afirmou. Para Holland, critico das medidas de austeridade impostas ao Estado grego desde 2012, existe presentemente na Europa uma situação política que desvirtua os tratados europeus e, sobretudo, o Tratado de Roma que, afirmou, estabelecia compromissos sobre "padrões de vida, coesão económica e social e solidariedade".
"Já não temos isso. Nem sequer intenções e procedimentos comunitários. Por parte da Alemanha, por exemplo, no quadro do Eurogrupo não existe e isto é uma tragédia", lamentou o economista.
Mesmo assim, o antigo conselheiro do Partido Trabalhista britânico disse que há processos institucionais como a "cooperação reforçada" que pode ser usada "contra" Berlim.
Stuart Holland explicou que a Alemanha pensa erradamente que tem poder de veto sobre a 'cooperação reforçada' tendo utilizado o processo para "flanquear" o Reino Unido.
"A Alemanha usou isto na proposta das taxas sobre as transações financeiras para ultrapassar David Cameron. O resto da Europa, especialmente os grandes países: França, Itália, Polónia, Reino Unido devem fazer o mesmo para flanquear a Alemanha e negar assim o 'IV Reich'", afirmou. Stuart Holland, 75 anos, antigo conselheiro do primeiro-ministro trabalhista Harold Wilson e autor do livro "Europe in Question: And what to do about it", entre outros, é declaradamente defensor das propostas anti-austeridade do ministro das Finanças da Grécia, Yanis Varoufakis, de quem é amigo.
A conferência "Grécia e Agora?", organizada pelo Instituto de Direito Económico, Financeiro e Fiscal e pelo Instituto Europeu, conta com as presenças, entre outros, do académico grego Elias Souziakis, do economista e antigo líder do Bloco de Esquerda Francisco Louçã, da deputada do PSD Mónica Ferro, de Rui Tavares, do Partido Livre e do antigo presidente da Assembleia da República, Mota Amaral.
Lusa
Enviado por: Lusitano89 em Maio 03, 2015, 07:53:23 pm
Hung Tran, diretor executivo do Institute of International Finance (IFF), avisou que uma saída da Grécia da zona euro teria implicações mais profundas do que aquelas que estão a ser antecipadas pelos mercados. Tran, que participou nas negociações que levaram, em 2012, a uma reestruturação da dívida pública grega que estava na posse de investidores privados, referiu ao jornal britânico Telegraph que aquele cenário iria atirar a zona euro para o caos e colocar em causa “toda a coesão da aliança ocidental”.
Os bancos reduziram a exposição à Grécia e a economia do país representa apenas 2% do produto interno bruto (PIB) da região da moeda única, mas os investidores estão a ser demasiado complacentes na avaliação das implicações de um Grexit, afirmou Hung Tran, que, a verificar-se, terá ramificações políticas de longo alcance e aumentará a polarização entre os países que constituem o “núcleo duro” do euro e as nações periféricas. O responsável do IFF declarou-se otimista quanto à existência de “margem para um compromisso de última hora” entre os credores internacionais e Atenas, mas alertou que se a Grécia for forçada a abandonar o euro as consequências serão complexas e não estão a ser “completamente entendidas”.
No curto prazo, prosseguiu Hung Tran, é provável que o contágio de uma subida das taxas de juro para países periféricos como Portugal ou Espanha fosse mais limitada do aquilo que sucederia em 2010 ou em 2012. No entanto, acrescentou, haveria efeitos a prazo sobre as expectativas dos mercados pelo facto de ficarem a saber que o euro, afinal, era um projeto reversível. “A questão natural seria: quem será o seguinte?”, referiu Tran.
O diretor do IFF colocou ainda outras dúvidas em cima da mesa. “Se uma saída da Grécia da zona euro colocaria sob tensão a relação do país com a União Europeia, também se levantariam questões sobre o alinhamento do país em termos de política externa e segurança”. Tran adiantou que o atual programa de injeção de liquidez na economia protagonizado pelo Banco Central Europeu (BCE), que “vale” 60 mil milhões de euros por mês, tem criado um falso sentimento de segurança que se sobrepõe a qualquer sentido dos perigos que a crise grega representa.
“Tem havido uma polarização aguda à esquerda e à direita, sob o argumento de que a austeridade não funcionou. Por isto, o fracasso num entendimento com a Grécia e a sequente saída da zona euro faria este debate ficar ainda mais extremado e mais problemático”, avisou, ainda, Hung Tran. Para este especialista, a esperança é a de que haja um compromisso “prático e sensível” entre o Eurogrupo e Atenas que, por um lado, amarre o país à “concretização de reformas que reanimem o crescimento”, e, por outro lado, que proporcione “um calendário de ajustamento que não seja demasiado apertado”.
Observador
Enviado por: HSMW em Janeiro 28, 2016, 11:29:14 pm
Chocante.
Enviado por: Lusitano89 em Fevereiro 20, 2016, 06:32:27 pm
Enviado por: HSMW em Abril 16, 2019, 11:26:58 pm
Sinto um estranho presságio com esta imagem....
Enviado por: Cabeça de Martelo em Abril 17, 2019, 09:46:52 am
Já começa a circular pela net vídeos suspeitos acerca disto. A mim cheira-me que a extrema direita vai subir ao poder e depois disso... é uma incógnita.
Enviado por: Cabeça de Martelo em Abril 17, 2019, 12:09:18 pm
Enviado por: HSMW em Julho 12, 2019, 12:22:50 pm
EU at the Crossroads: Integration or Disintegration
Enviado por: Lightning em Novembro 16, 2019, 02:43:15 pm
Citar
Professor de política internacional na Universidade Livre de Bruxelas, é conselheiro da Comissão Europeia e de várias empresas mundiais. Critica a inação dos líderes europeus e avisa que as alterações climáticas podem destruir a nossa sociedade ainda este século.
Citar
Escreveu o livro mais recente, Guerra e Paz, Uma História Política do Mundo (Ed. D. Quixote) porque sentiu que as obras sobre diplomacia que usava nas aulas começavam todas nos séculos XVII ou XIX, um período dominado pelo Ocidente. Isso, diz, provoca uma visão parcial do mundo e dificulta a compreensão entre povos. Nesta entrevista, analisa a tensão entre o Ocidente e a China e a Rússia e explica como a Europa pode estar a entrar numa decadência irreversível.
Citar
Guerra ou paz, qual é o estado natural do nosso planeta?
O mundo foi sempre uma selva. Por vezes, grandes civilizações criam um espaço de tranquilidade, mas raramente dura muito. Mesmo quando dizemos ter paz, ela costuma significar algo completamente diferente para outros. A Pax Romana, as dinastias chinesas ou a Pax Americana foram períodos de prosperidade para os que estavam no centro do império, mas de abuso e exploração para os da periferia. Harmonia, normalmente, significa hierarquia. Por isso os poderes na periferia enfrentam sempre os do centro para mudar a balança de poder. É o que vemos hoje com a China e os EUA.
O que garante um período de paz?
Poder e modéstia. No fim da linha, a paz é sobre a capacidade de defender o nosso modo de vida e isso requer poder. Quando o equilíbrio de poder se altera há tensão. Mas mesmo que se tenha poder, ele deve ser usado com sabedoria, não entrar em guerras imprudentes, como fizemos nas últimas décadas, não se tomar arrogante, não gastar o poder económico nos concorrentes, como a UE também fez com a China e a Rússia. Enriquecemos os nossos rivais e agora estamos nervosos.
Então a paz não é alcançável através do comércio e da democracia?
Temos esta ideia romântica de a Rota de Seda ser uma avenida para a cooperação e as trocas culturais. Bem, a Rota da Seda, através da história, estava alinhada com fortalezas. Onde quer que haja comércio, os Estados vão querer controlá-lo. A conectividade, seja ela por mar, terra, ou, actualmente, pela Internet, é crucial para o poder. Em relação à democracia, a história recente mostra que o comércio não é seguido pela democracia. Olhe para a China e para a Rússia. Trocamos mais, eles tomam-se menos democráticos.
Mas acredita que o período de grandes guerras já ficou para trás?
Não. Porque é que o nosso tempo seria diferente? O comércio não nos impede de voltar às políticas de poder mais duras. A democracia criou o Brexit, Trump e Bolsonaro. A destruição em massa também não impediu os países de irem para a guerra. É a assunção de que as grandes guerras de poder se tomaram improváveis que as tomam mais prováveis.
Incluiria a guerra ao terrorismo na lista das grandes guerras?
Se considerar o custo financeiro, certamente. É a segunda mais cara desde a II Guerra Mundial (GM) e matou meio milhão de pessoas. É também importante porque esgotou o Ocidente, criou novos inimigos e tomou a população avessa ao poder militar.
Então ela alcançou o que os terroristas queriam: exaurir o Ocidente e perpetuar o terrorismo?
Os terroristas têm muitos objetivos: no caso do Estado Islâmico (EI), subverter o Estado sírio e o iraquiano, corrigir a discriminação sunita, enriquecer através do crime organizado... Mas um objetivo é enfraquecer oOcidente e nesse sentido foram bem-sucedidos. O terrorismo não desaparecerá. A raiva contra o Ocidente no mundo islâmico também vai aumentar. Cerca de 10% da população do Médio Oriente e Norte de África simpatiza com o terrorismo. Se, desses, considerar que 1% está pronto a lutar, terá uma força de meio milhão. Não estamos a derrotar o terrorismo, estamos a reprimi-lo.
Há cada vez mais conflitos mas vivemos também em prosperidade e segurança. É contraditório?
É o melhor dos mundos e o pior dos mundos, como Dickens diria. Já estivemos aqui. Pense em Keynes, que se descrevia a beber chá em Londres e a beneficiar de todas as coisas boas do mundo a poucos anos da II GM. O principal problema da Europa é que nos preocupamos, mas não fazemos nada. Olhamos com medo para o Sul, mas abandonamo-lo e criamos um vazio de poder onde o extremismo e outros males se alimentam. Olhamos com medo para a Rússia, mas deixamos Putin ganhar mais de 100 mil milhões por ano em exportações de gás. Ficamos chocados com os Estados do Golfo que financiam o terrorismo, mas enviamos-lhes armas e compramos o seu petróleo. Estamos preocupados com o aumento do poder da China, mas aceitamos os seus produtos baratos. Destruímos a nossa própria segurança. Isso é típico de uma sociedade rica e voltada para o interior. Chamava-se decadência.
Ou seja, não estamos a proteger os nossos princípios e valores?
Sim. A política de poder não deve ser sobre abandonar os nossos ideais e tomarmo-nos oportunistas. Ela deve ser sobre aumentar o poder e a influência para preservar os nossos valores e ideais. Abandonar os valores é rendição e cobardia.
É também por isso que estamos a virar para uma era de protecionismo e nacionalismo?
O nacionalismo nunca nos deixou. Apenas ficámos inconscientes dele. No momento em que celebrávamos a globalização, foram feitos planos na China para tomar uma parte da nossa indústria e tecnologia; no Médio Oriente para lutar contra o liberalismo ocidental; na Rússia para repelir a influência europeia A nossa globalização alimentou o nacionalismo em muitas partes do mundo mas durante muito tempo, os líderes chineses, os xeques e os reis fingiram nos fóruns internacionais, como Davos, que estavam a abraçá-la. Esses países juntaram-se à globalização para a mudar, não para se submeterem às nossas regras.
Tal como os populistas entraram no Parlamento Europeu (PE) para subverter a UE?
Certamente. Há populistas no PE com interesses de negócios na China e financiamento da Rússia. Pense também nos conservadores britânicos a receber dinheiro russo, em Vicktor Orbán, a China a oferecer apoio a políticos de direita, antigos políticos como Gerhard Schrtider e jean-Pierre Raffarin que se tornaram fantoches de Moscovo e Pequim. Um político ou funcionário público deve servir a nossa sociedade, não os nossos rivais. Hoje há uma completa falta de patriotismo, lealdade e dedicação à sociedade. A forma como os nossos políticos sucumbem a investimento e a dinheiro da China, ao 5G da Huawei e ao gás da Gazprom ou do Qatar, não é muito diferente dos líderes africanos do século XV, que venderam os seus países por um punhado de vidros e sinos.
Como devemos lidar com populistas como Putin, Orbán ou Trump, que minam a democracia?
Devemos começar por ler a oração fúnebre de Pendes. O líder ateniense enfatizou a beleza da democracia, mas também que ela requeria patriotismo. Uma democracia saudável requer um equilíbrio entre abertura, simbolizada pelo porto de Pireu, no caso de Atenas, identidade e um sentimento de pertença, pense no templo da Acrópole, e segurança, simbolizada pelas muralhas. Nas últimas décadas as nossas elites cuidaram dos portos mas esqueceram-se do resto. As grandes companhias viraram as costas à sociedade. As pessoas tornaram-se consumidores, não cidadãos. Trump tem razão quando critica os cosmopolitas que falam da harmonia no mundo mas falham em preservá-la em casa. Não estou a dizer que gosto das suas políticas mas não podemos ser abertos e inclusivos se não há segurança e um sentimento de pertença.
Estes lideres vão marcar a história ou ser uma nota de rodapé?
Os atuais líderes pragmáticos ou as gerações passadas de líderes pragmáticos marcaram a história? O populismo é o produto de décadas de lideranças falhadas do centro político. Obama, por exemplo, prometeu conter a influência das grandes multinacionais, mas quem é que ele enfrentou? O comportamento desses políticos era mais civilizado mas faltava-lhes coragem. Agora temos coragem sem civismo. Estas gerações vão ficar na história como gerações decadentes, sem paixão cívica, que consumiram riqueza mas nada fizeram para a preservar. Arriscamo-nos a passar à história como a idade que lixou tudo para o Ocidente.
No seu livro percebemos que as alterações climáticas foram uma preocupação constante ao longo da história Porquê?
O primeiro conselho que grandes pensadores estratégicos como Sun Tzu ou o indiano Kautilya davam aos seus governantes era para se preocuparem com o ambiente, porque todos os poderes dependem muito dele e dos recursos naturais. Vemos as alterações climáticas contribuírem para a violência, uma e outra vez: invasões dos Povos do Mar, dos Hunos, Mongóis e assim por diante. Não penso que hoje seja diferente. As forças que estão a crescer no Sul são um resultado de pobreza, crescimento demográfico e as alterações climáticas têm o potencial de destruir a nossa sociedade no que resta deste século, sobretudo se as combinarmos com a atual ausência de estratégia em relação à África e Médio Oriente. A migração em massa não vai continuar pacífica nas próximas décadas e não precisamos de pertencer à extrema-direita para dizer isso. O que estamos a fazer? Um lado quer salvar refugiados, outro quer construir muros e o centro político tenta ganhar tempo ao subornar líderes como o Presidente Erdogan.
O que nos ensinam os últimos 3000 anos sobre a política atual?
Gostava de salientar uma coisa: a armadilha da fortaleza vazia. Em tempos de incerteza, as sociedades ricas tendem a recuar e a esconderem-se atrás de muros. Mas no longo prazo os muros não resultam, são sempre derrubados. A Europa não se pode esconder. Deve reforçar o seu poder, como economia, como comunidade de valores, como ator militar e retomar a iniciativa no seu quintal. Ou governamos ou somos governados. Os fortes fazem o que querem, os fracos sofrem o que devem, disse Tucídides. O desafio é exercer influência com sabedoria e empatia.
Enviado por: Cabeça de Martelo em Janeiro 14, 2020, 10:01:05 am
Enviado por: HSMW em Junho 09, 2020, 07:57:54 pm
Citar
Jack Parrock
@jackeparrock
#Antwerp authorities have removed a statue of colonial Belgian King Leopold II after the weekend’s #BlackLivesMatter
protest. The campaign to remove all of them continues. #DRC #KingLeopoldII #Belgium
Preparem-se para remover as estátuas do Reis portugueses...
Não vá a estátua de D. Afonso Henriques ofender um muçulmano, ou do Marquês de Pombal ofender um judeu,
Enviado por: Daniel em Junho 09, 2020, 08:36:21 pm
https://twitter.com/jackeparrock/status/1270313880800149504CitarJack Parrock
@jackeparrock
#Antwerp authorities have removed a statue of colonial Belgian King Leopold II after the weekend’s #BlackLivesMatter
protest. The campaign to remove all of them continues. #DRC #KingLeopoldII #Belgium
Preparem-se para remover as estátuas do Reis portugueses...
Não vá a estátua de D. Afonso Henriques ofender um muçulmano, ou do Marquês de Belém ofender um judeu,
Espero que esses momentos nunca cheguem pelo menos em Portugal, porque se não vai haver guerra e da grossa...
Enviado por: P44 em Junho 09, 2020, 08:58:58 pm
https://mobile.twitter.com/analuciaraujo_/status/1269962394798825474
Enviado por: Luso em Junho 09, 2020, 09:37:06 pm
A campanha para isso já começou
https://mobile.twitter.com/analuciaraujo_/status/1269962394798825474
Depois o pessoal espanta-se pelo facto da defesa nacional ser o que é.
Também é por isso.
Mas se são incapazes de encarar a corrupção completa do sistema, quanto mais a guerra cultural?
Querem é falar de brinquedos, fd-se...
Garotada...
Para que é que quereis brinquedos e brincantes quando a mente do povo é conduzida para os desprezar?
Porque não aceitam que é a alma da Nação que está sob ataque???
- Murcões!
Enviado por: Daniel em Junho 10, 2020, 08:53:21 am
A campanha para isso já começou
https://mobile.twitter.com/analuciaraujo_/status/1269962394798825474
Sempre ouvi dizer que quem brinca com o fogo queimasse. :snip:
Enviado por: Viajante em Junho 11, 2020, 12:49:48 pm
A campanha para isso já começou
https://mobile.twitter.com/analuciaraujo_/status/1269962394798825474
Sempre ouvi dizer que quem brinca com o fogo queimasse. :snip:
Faz parte da propaganda Marxista e Trotskista de denegrir o passado das nações, fazendo julgamentos obtusos de acontecimentos com séculos ou milénios atrás com base na actual opinião publica.
Esse caso é igual, trata-se de uma pseudo-académica Brasileira, que roça a desonestidade intelectual para julgar o passado. O Brasil está cheio de "intelectuais" destes, de deturpam e mentem descaradamente para denegrir o passado português. Os próprios brasileiros troçam dos "académicos brasileiros" que deturpam totalmente a nossa história e a do Brasil (não é por acaso que o Bolsonaro chegou onde chegou num país infestado de apoiantes do Che, apesar de termos também cá escola da extrema esquerda que envereda pelo mesmo caminho).
Basta verem por exemplo 2 vídeos que um brasileiro fez sobre grandes batalhas portuguesas como Aljubarrota ou Diú:
O autor brasileiro, sempre que pode, mete os bonecos mete-nojo do chapéu I Love Che :mrgreen:
Voltando à história, e respondendo à pseuda-académica, claro que foi Portugal que criou a escravatura, toda a gente sabe que as pirãmides do Egipto foram criadas por assalariados com todas as regalias dos trabalhadores actuais, assim como as construções Maias, Aztecas, Romanos, Mouros...... todos eles conquistaram e construíram cumprindo as actuais regras dos direitos humanos!!!!!!!
Resumindo, os académicos da extrema-esquerda do mundo, pretendem adulterar e mentir sobre a história do passado, ignorando no ridículo em que caiem!!!!!
Enviado por: Daniel em Junho 12, 2020, 11:16:46 am
A campanha para isso já começou
https://mobile.twitter.com/analuciaraujo_/status/1269962394798825474
Sempre ouvi dizer que quem brinca com o fogo queimasse. :snip:
Faz parte da propaganda Marxista e Trotskista de denegrir o passado das nações, fazendo julgamentos obtusos de acontecimentos com séculos ou milénios atrás com base na actual opinião publica.
Esse caso é igual, trata-se de uma pseudo-académica Brasileira, que roça a desonestidade intelectual para julgar o passado. O Brasil está cheio de "intelectuais" destes, de deturpam e mentem descaradamente para denegrir o passado português. Os próprios brasileiros troçam dos "académicos brasileiros" que deturpam totalmente a nossa história e a do Brasil (não é por acaso que o Bolsonaro chegou onde chegou num país infestado de apoiantes do Che, apesar de termos também cá escola da extrema esquerda que envereda pelo mesmo caminho).
Basta verem por exemplo 2 vídeos que um brasileiro fez sobre grandes batalhas portuguesas como Aljubarrota ou Diú:
O autor brasileiro, sempre que pode, mete os bonecos mete-nojo do chapéu I Love Che :mrgreen:
Voltando à história, e respondendo à pseuda-académica, claro que foi Portugal que criou a escravatura, toda a gente sabe que as pirãmides do Egipto foram criadas por assalariados com todas as regalias dos trabalhadores actuais, assim como as construções Maias, Aztecas, Romanos, Mouros...... todos eles conquistaram e construíram cumprindo as actuais regras dos direitos humanos!!!!!!!
Resumindo, os académicos da extrema-esquerda do mundo, pretendem adulterar e mentir sobre a história do passado, ignorando no ridículo em que caiem!!!!!
Já tinha visto esses Videos, dos poucos brasileiros que conta a história de Portugal como ela é, e tem orgulho de o Brasil ter sido colonizado pelos portugueses, ao contrário de muitos brasileiros. Mas enfim por agora é o que temos, alguns idiotas querendo mudar a história de alguns países Sem o mínimo respeito, depois uma esquerda com um primeiro ministro sem valores culturais que na verdade pouco se importa para a real situação do país. Em Portugal os estrangeiros naturalizados já são o dobros dos Nascimentos.
Enviado por: Viajante em Junho 12, 2020, 12:26:16 pm
Já tinha visto esses Videos, dos poucos brasileiros que conta a história de Portugal como ela é, e tem orgulho de o Brasil ter sido colonizado pelos portugueses, ao contrário de muitos brasileiros. Mas enfim por agora é o que temos, alguns idiotas querendo mudar a história de alguns países Sem o mínimo respeito, depois uma esquerda com um primeiro ministro sem valores culturais que na verdade pouco se importa para a real situação do país. Em Portugal os estrangeiros naturalizados já são o dobros dos Nascimentos.
Não fazia ideia, até à bem pouco tempo, de que a educação no Brasil fazia de nós portugueses os diabos e esclavizadores da história que roubaram o Brasil! É literalmente assim que o ensino Brasileiro educa os seus! Esquecendo que até a maior parte dos colonos não vinham de África, mas sim de Portugal, muitos deles obrigados, até por sentenças judiciais ou até para fugirem à miséria! O Brasil tem neste momento 2 polos opostos que devemos evitar a todo o custo (extrema esquerda vs extrema direita que se auto alimentam).
E devem perguntar-se como é que um país gigante e com mais de 200 milhões de habitantes são hoje completamente irrelevantes no mundo! Tivéssemos nós 8,5 milhões de km2 ou 210 milhões de habitantes.............
Também devem questionar-se como é que o Brasil era tão poderoso até ao século XIX e rico, muito mais rico do que Portugal e hoje..... é uma sombra!
Espero que por cá não caiamos no mesmo erro de dar tanto tempo de antena aos extremos, enquanto a larga maioria é constituída por moderados!!!!!
É engraçado falar-se de esclavagismo e ainda hoje ele existe por exemplo em África, onde uma tribo tem por exemplo direitos sobre outra (por exemplo vejam como é gerido o Níger). Ou até o regime de castas do oriente que ainda hoje faz parte da população oriental dos países mais ricos e industrializados do mundo!
Espero que em Portugal não prevaleça a mediocridade académica, como a Brasileira (há excepções, conheci vários académicos Brasileiros impecáveis, mas.....), que doutrina a população diabolizando Portugal, criando outra ainda pior (corrupta e subsidiodependente) ou pior ainda o seu oposto que é a figura do Bolsonaro!!!!!!!
Enviado por: Viajante em Junho 12, 2020, 03:08:55 pm
Aqui está um exemplo dos próprios brasileiros a gozarem com a educação brasileira (o chapéu I love Che :mrgreen:
Enviado por: HSMW em Junho 12, 2020, 09:09:01 pm
Fazem-me lembrar as aulas da faculdade em que perco duas horas a ouvir um catedrático e saio da sala a saber o mesmo, mas chego a casa e fico a perceber a matéria com 20 minutos de um vídeo de um brasileiro...
Enviado por: Luso em Junho 12, 2020, 10:11:43 pm
O GRANDE EMBUSTE- A MANIPULAÇÃO DA HISTÓRIA DO BRASIL
e como curiosidade
Enviado por: HSMW em Setembro 18, 2020, 11:39:52 am
(https://scontent.fpdl2-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/119682096_4233657776648608_7244451948038249147_n.jpg?_nc_cat=111&_nc_sid=07e735&_nc_ohc=1R9pdjbszooAX8MVoDZ&_nc_ht=scontent.fpdl2-1.fna&oh=65a4042f33a1ff1e9c3da795f026293f&oe=5F8A13D0)
Josip Broz Tito, mais conhecido por Marechal Tito, nascido em Maio de 1892 na Croácia, filho de pai croata e mãe eslovena, fundou a República da Jugoslávia, tendo conseguido manter a unidade e integridade territorial, entre 1953 e 1980, dos chamados “6 povos jugoslavos”: Croácia, Eslovénia, Sérvia, Montenegro, Macedónia e Bósnia.
Governou em plena Guerra Fria entre os imperialismos Americano e Soviético. Defensor de um socialismo-comunismo próprio, nunca alinhou com as ideologias marxistas, nem de cariz soviético nem de influência chinesa.
A sul da Jugoslávia estava a Albânia, governada por Enver Hoxka fervoroso esquerdista, efensor da linha comunista chinesa de Mao Tse Tung, o que originou que a Albânia se tornasse no país mais pobre e miserável da Europa.
Tito movido por intenções solidárias e humanitárias criou condições e favoreceu a fuga de Albaneses para o Sul da Jugoslávia, mais precisamente para a província Sérvia do Kosovo, que fazia fronteira com a Albânia. Criou escolas, ensino da língua albanesa, estruturas sociais, construção de Mesquitas.
Centenas de milhares de albaneses fugiram para o Kosovo. Deu-se durante 4 décadas uma constante invasão demográfica pacífica de solo Sérvio.
O Kosovo está para a Sérvia, assim como Guimarães está para Portugal.
Foi lá que nasceu a nação Sérvia.
Os albaneses tinham valores, religião, costumes, tradições, hábitos antagónicos aos sérvios. A chegada de grandes massas albanesas à província Sérvia do Kosovo, trouxe como é óbvio, problemas sociais e de integração entre duas culturas diferentes. Os sérvios que podiam,iam saindo da sua terra, fugindo ao caos que se foi instalando.
Os albaneses são muçulmanos. Os Sérvios são cristãos Ortodoxos.
Até que em 2008 a província Sérvia do Kosovo, dominada pelos muçulmanos albaneses declarou-se unilateralmente como estado independente, roubando à Sérvia parte do seu território e expulsando os sérvios que ainda lá habitavam.
Nesta acção política, a maioria dos governos europeus já amedrontados com a supremacia e ideologia muçulmana, fomentou este roubo.
Vem isto a propósito do que está a acontecer na Europa. Uma conquista muçulmana não militar.
Inicialmente de supostos refugiados de guerras no Médio Oriente, que evoluiu para uma invasão organizada, premeditada, planeada e promovida pelos estados super ricos sunitas do Golfo (Arábia Saudita, Bharein, Katar, Kwait, Oman, Abu Dhabi, Dubai), agora de povos africanos especialmente sub saharianos, com vista à islamização da Europa.
E que fazem alguns estados europeus? Criam condições favoráveis à sua vinda, construindo Mesquitas, instalando Madrassas, institucionalizando o ensino do árabe e sustentando com subsídios os invasores. Destes invasores, 78% dos homens e 92% das mulheres não trabalham. Os factos históricos são cíclicos e repetitivos.
O que aconteceu na antiga Jugoslávia, está a acontecer na Europa.
Parece haver um despertar nos europeus, para esta situação que tende para o abismo. Recorde-se que não são os governos os responsáveis, mas sim as populações que neles votam e que sabem previamente as linhas de conduta ideológica dos futuros governantes.
Nos últimos meses tem-se assistido a uma viragem no sentido de voto, favorecendo partidos claramente anti imigração, anti invasão e anti Islão.
Neste momento há já 8 países da União Europeia com governos claramente
anti invasão: Polónia, Hungria, Áustria, Eslováquia, Eslovénia,República Cheka, Bulgária e Itália.
A estes 7 já com maioria parlamentar e governos, juntam-se mais 10, que embora não tenham governos decididamente anti Islão, já possuem deputados nacionalistas nos Parlamentos dos seus países: Alemanha, Bélgica, Chipre, Dinamarca, Finlândia, França, Grécia, Letónia, Holanda e Suécia.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=4233657773315275&set=pcb.3289526724416306&type=3&theater&ifg=1
Enviado por: Lightning em Setembro 20, 2020, 11:24:09 am
Citação de: P44 link=topic=1c0291.msg334253#msg334253 date=1591732738
A campanha para isso já começou
https://mobile.twitter.com/analuciaraujo_/status/1269962394798825474
Gostava de ver algo contra as estátuas do Genghis Khan na Mongólia, foi dos que mais matou, violou, destruiu no mundo... Mas não é branco.
E a população lá não vai em "modas".
Enviado por: Lusitan em Setembro 21, 2020, 04:18:27 pm
(https://scontent.fpdl2-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/119650010_4233657649981954_1088057189395390875_n.jpg?_nc_cat=105&_nc_sid=07e735&_nc_ohc=LDrWcAPmdOQAX_J_TpV&_nc_ht=scontent.fpdl2-1.fna&oh=26acf803f9d890615edab1f6a437e738&oe=5F8A5A9C)
(https://scontent.fpdl2-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/119682096_4233657776648608_7244451948038249147_n.jpg?_nc_cat=111&_nc_sid=07e735&_nc_ohc=1R9pdjbszooAX8MVoDZ&_nc_ht=scontent.fpdl2-1.fna&oh=65a4042f33a1ff1e9c3da795f026293f&oe=5F8A13D0)
Josip Broz Tito, mais conhecido por Marechal Tito, nascido em Maio de 1892 na Croácia, filho de pai croata e mãe eslovena, fundou a República da Jugoslávia, tendo conseguido manter a unidade e integridade territorial, entre 1953 e 1980, dos chamados “6 povos jugoslavos”: Croácia, Eslovénia, Sérvia, Montenegro, Macedónia e Bósnia.
Governou em plena Guerra Fria entre os imperialismos Americano e Soviético. Defensor de um socialismo-comunismo próprio, nunca alinhou com as ideologias marxistas, nem de cariz soviético nem de influência chinesa.
A sul da Jugoslávia estava a Albânia, governada por Enver Hoxka fervoroso esquerdista, efensor da linha comunista chinesa de Mao Tse Tung, o que originou que a Albânia se tornasse no país mais pobre e miserável da Europa.
Tito movido por intenções solidárias e humanitárias criou condições e favoreceu a fuga de Albaneses para o Sul da Jugoslávia, mais precisamente para a província Sérvia do Kosovo, que fazia fronteira com a Albânia. Criou escolas, ensino da língua albanesa, estruturas sociais, construção de Mesquitas.
Centenas de milhares de albaneses fugiram para o Kosovo. Deu-se durante 4 décadas uma constante invasão demográfica pacífica de solo Sérvio.
O Kosovo está para a Sérvia, assim como Guimarães está para Portugal.
Foi lá que nasceu a nação Sérvia.
Os albaneses tinham valores, religião, costumes, tradições, hábitos antagónicos aos sérvios. A chegada de grandes massas albanesas à província Sérvia do Kosovo, trouxe como é óbvio, problemas sociais e de integração entre duas culturas diferentes. Os sérvios que podiam,iam saindo da sua terra, fugindo ao caos que se foi instalando.
Os albaneses são muçulmanos. Os Sérvios são cristãos Ortodoxos.
Até que em 2008 a província Sérvia do Kosovo, dominada pelos muçulmanos albaneses declarou-se unilateralmente como estado independente, roubando à Sérvia parte do seu território e expulsando os sérvios que ainda lá habitavam.
Nesta acção política, a maioria dos governos europeus já amedrontados com a supremacia e ideologia muçulmana, fomentou este roubo.
Vem isto a propósito do que está a acontecer na Europa. Uma conquista muçulmana não militar.
Inicialmente de supostos refugiados de guerras no Médio Oriente, que evoluiu para uma invasão organizada, premeditada, planeada e promovida pelos estados super ricos sunitas do Golfo (Arábia Saudita, Bharein, Katar, Kwait, Oman, Abu Dhabi, Dubai), agora de povos africanos especialmente sub saharianos, com vista à islamização da Europa.
E que fazem alguns estados europeus? Criam condições favoráveis à sua vinda, construindo Mesquitas, instalando Madrassas, institucionalizando o ensino do árabe e sustentando com subsídios os invasores. Destes invasores, 78% dos homens e 92% das mulheres não trabalham. Os factos históricos são cíclicos e repetitivos.
O que aconteceu na antiga Jugoslávia, está a acontecer na Europa.
Parece haver um despertar nos europeus, para esta situação que tende para o abismo. Recorde-se que não são os governos os responsáveis, mas sim as populações que neles votam e que sabem previamente as linhas de conduta ideológica dos futuros governantes.
Nos últimos meses tem-se assistido a uma viragem no sentido de voto, favorecendo partidos claramente anti imigração, anti invasão e anti Islão.
Neste momento há já 8 países da União Europeia com governos claramente
anti invasão: Polónia, Hungria, Áustria, Eslováquia, Eslovénia,República Cheka, Bulgária e Itália.
A estes 7 já com maioria parlamentar e governos, juntam-se mais 10, que embora não tenham governos decididamente anti Islão, já possuem deputados nacionalistas nos Parlamentos dos seus países: Alemanha, Bélgica, Chipre, Dinamarca, Finlândia, França, Grécia, Letónia, Holanda e Suécia.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=4233657773315275&set=pcb.3289526724416306&type=3&theater&ifg=1
Essa história do Kosovo não bate certo com os registos históricos. Primeiro porque nos censos do Império Otomano do inicio do século XX a população. Até às guerras dos Balcãs o Kosovo tinha cerca de 50% da população albanesa, sendo a restante uma mistura de sérvios, bulgaros e macedónios. Com o final da guerra, o Kosovo passou para a Sérvia, não havendo registos de grandes exodos da população albanesa. No censo de 1921 da Jugoslávia a população albanesa representava 4% da população jugoslava e era maioritária no Kosovo. O mesmo aconteceu nos censos de 1931 e 1981. Portanto essa história é muito gira, mas é falsa.
Enviado por: P44 em Setembro 21, 2020, 05:13:38 pm
Enviado por: Lusitan em Setembro 22, 2020, 10:15:13 am
Em tempos que já lá vão acho que li que a "colonização" do kosovo pelos albaneses é mais antiga, lá para o séc. XIXNo século XIX as guerras entre os Otomanos e os Sérvios levaram a migrações forçadas na região. Albaneses que viviam em outras áreas da Sérvia migraram para o Kosovo (existem registos de entre 30 a 70mil albaneses fugirem da área de Nis para o Kosovo, e de sérvios do Kosovo fugirem para áreas controladas pelos sérvios. Não se pode falar em colonização, mas mais migrações resultantes de guerras constantes na região, com muitos sérvios a procurarem refúgio em áreas controladas pelo Império Austro-Hungaro (ironicamente mais tarde o grande inimigo dos sérvios). A haver "colonização" teria sido anteriormente. Nos séculos XVI a XVIII há aumento da população muçulmana na região (os Otomanos não distinguiam etnias nos censos, só religiões). É dificil saber ao certo se foi devido a conversões, à movimentação forçada de populações, ou simplesmente efeitos das guerras constantes. Há, no entanto, durante esse período um aumento de locais com nomes albaneses. Durante a Grande Guerra Austro-Turca (a do cerco de Viena), tanto Albaneses Católicos e Sérvios apoiaram os Austríacos. No final da guerra fugiram e foram substituidos por albaneses católicos do sul que foram obrigados a converter-se ao Islão.