Enviado por: papatango em Novembro 10, 2010, 10:26:37 pm
É uma questão interessante de analisar, porque não se trata de um míssil de pequenas dimensões. Aquilo não é um míssil de cruzeiro (pela trajectória) e também não era um SM-2.
Até ao momento, a unica explicação lógica, é que tenha sido um míssil Balistico lançado a partir de um submarino da marinha norte-americana, mas aparentemente a marinha afirmou que não havia actividade de navios da marinha naquele lugar.
Alguém tem ideia de que tipo de missil poderia ser aquele ?
[1] - Até ao momento ninguém identificou a coisa, pelo que não há como evitar classificar aquilo como OVNI.
Um lançamento de um míssil Trident que deu para o torto:
Enviado por: chaimites em Novembro 10, 2010, 11:37:48 pm
Se foi um disparo acidental provocado por algum sistema, então nunca mais saberemos a verdadeira História
Enviado por: Luso em Novembro 10, 2010, 11:39:08 pm
Plot Thickens: Now the Mystery Missile Isn't a Missile?
Posted by Amy Butler at 11/9/2010 7:26 PM CST
After a day of odd comments from NORAD, the Pentagon is now saying the alleged mystery missile launch that ignited the wires and blogosphere Nov. 8 is likely not a missile at all.
A large plume of what appears to be a missile was captured on video from a local news helicopter on the evening of Nov. 8.
Officials at the Pentagon and NORAD say their first awareness of this came with news reports. They have since been combing through data from a host of ground- and space-based sensors to decipher whether the mysterious craft was picked up. (These would likely include infrared sensors such as the Defense Support System or Space-Based Infrared sensors in orbit or ground-based systems, such as the massive missile defense radar at Beale AFB outside of Sacramento.)
But, apparently no evidence has emerged of a missile launch. But, then, officials point out it is impossible to prove it wasn't a launch. How do you provide evidence of a non-event, was what one official asked me.
Col. Dave Lapan (USMC), the acting deputy assistant secretary of defense in media operations, released the following statement at about 8:30 p.m. EST.
"While there is nothing at this time that leads the Department of Defense to believe this is a missile launch, the department and other US government agencies with expertise in aviation and space continue to look into the condensation trail (CONTRAIL) seen and reported off the coast of southern California on Monday evening.
All DoD entities with rocket and missile programs reported no launches, scheduled or inadvertent, during the time period in the area of the reported contrail. NORAD and USNORTHCOM confirmed that it did not monitor any foreign military missile launch off the California coast yesterday and has determined that there was no threat to the US homeland.
In addition, the FAA ran radar replays from Monday afternoon of the large area west of Lost Angeles. Those replays did not reveal any fast-moving, unidentified targets. The FAA also did not receive reports of any unusual sightings from pilots who were flying in the area Monday afternoon."
Additionally, Lapan and officials at Northcom pointed us to this blog as an indication that at least one weather official validates that commercial aircraft can appear in certain atmospheric conditions to emit a contrail similar to a ballistic missile plume.
"I truly believe in my heart of hearts it was a plane," says Jamie Graybeal, a spokesman for NORAD.
So, maybe it was a plane? But, then again, the DoD doesn't appear sure enough to say so conclusively -- at least not yet.
And about that 45/2010 NOTAM (scroll down to 434/10) that warned mariners of missile activity in the area? So far, Pentagon and NORAD officials say it is a coincidence.
Parece-me agora uma acção de contra-informação logo uma manobra para trazer confusão e descredibilizar certas coisas.
Enviado por: FoxTroop em Novembro 10, 2010, 11:50:04 pm
http://news.yahoo.com/s/afp/20101110/pl ... lemilitary (http://news.yahoo.com/s/afp/20101110/pl_afp/usmissilemilitary)
Michio Kaku (conhece este, caro Luso?) também debitou uma série de explicações sobre isto, afirmando que não passava de uma ilusão.
O que é certo é que um enorme corredor aéreo foi fechado sobre toda essa zona maritima pela FAA indicando que o mesmo se encontra reservado a manobras militares.
Enviado por: Luso em Novembro 10, 2010, 11:59:17 pm
Vi há pouco um comentário, simples e também lógico: o Pentágono não iria admitir a sua incompetência.
Por outro lado, há o aspecto curioso do pentágono ter afirmado “no threat to the homeland.”
Se eles não sabem o que era como podem dizer isso?
O que estranho é a repetição do mesmo modus operandi de outras situações anómalas: ocorrerem durante o desenrolar de exercícios (45/2010 NOTAM)
Certa também é a repetição das palavras "contrail" e "debunking". Isso permitirá às fabulosas inteligências "rebelos-de-sousa" deste mundo conhecer todo um fenómeno através dessa associação de ideias.
Enviado por: papatango em Novembro 11, 2010, 12:03:56 am
Em parte do video, nota-se um brilho no extremo do «OVNI»[1] que seria perfeitamente compatível com um míssil e que não faz sentido se for um avião.
A proporção entre as base da coluna e o extremo é muito grande para ser um trilho de condensação.
Há no entanto algumas imagens em que o «OVNI» parece quase parado, relativamente ao observador.
É estranho e esquisito. Mas se for um trilho de condensação e for relativamente comum, então que mostrem como se faz isso.
A verdade é que se fosse algo realmente comum, o Pentagono ou a FAA, ou o McDonnalds (sei lá) já teriam esclarecido a questão.
[1] - OVNI, quer dizer basicamente que não é identificado, não que é extraterrestre
Enviado por: Luso em Novembro 11, 2010, 12:10:19 am
Corro o risco de errar, mas digo: se aquilo é um contrail, vou ali e já venho.
Enviado por: FoxTroop em Novembro 11, 2010, 12:15:56 am
Citar
When asked, however, what he thought it might be, the former ambassador said it could possibly have been a missile test timed as a demonstration of American military might as President Obama tours Asia.
"It could be a test-firing of an intercontinental ballistic missile from a submarine … to demonstrate, mainly to Asia, that we can do that," speculated Ellsworth.
Ellsworth said such tests were carried out in the Atlantic to demonstrate America's power to the Soviets, when there was a Soviet Union, but he doesn't believe an ICBM has previously been tested by the U.S. over the Pacific.
Officially, at least, the projectile remains a mystery missile.
Não sabemos o que é mas...... pode só ser um aviso aos gajos que nos querem tosquiar no G20....
Cum camandro...... Ou então o "zé marujo" viu um botão "bermelho e vrilhante" na consola do submarino e quis saber para o que servia aquilo :twisted:
Ou pior ainda, os ENVC andam a testar os sistemas balisticos do NPO e nada melhor que testar tambem a furtividade do mesmo que ir faze-lo nas barbas dos "camones" :lol: :lol:
Enviado por: papatango em Novembro 11, 2010, 12:26:06 am
Mas oficialmente, continua a ser um acontecimento irritantemente esquisito ...
Enviado por: chaimites em Novembro 12, 2010, 02:54:54 am
circula na net a versão que terá havido um ataque EMP (pulso eletromagnético) de um submarino chines a um navio de cruzeiro Americano :shock:
Tal ataque deixou o navio com todos os sistemas eletronicos destruidos
O míssil disparado na california seria a retaliação.
Sera possível?
Os chineses tem esse tipo de arma?
Enviado por: Luso em Novembro 12, 2010, 09:09:05 am
Wayne Madsen Report
November 10, 2010
Pentagon and its embedded media covering up Chinese show of force off LA
China flexed its military muscle Monday evening in the skies west of Los Angeles when a Chinese Navy Jin class ballistic missile nuclear submarine, deployed secretly from its underground home base on the south coast of Hainan island, launched an intercontinental ballistic missile from international waters off the southern California coast. WMR’s intelligence sources in Asia, including Japan, say the belief by the military commands in Asia and the intelligence services is that the Chinese decided to demonstrate to the United States its capabilities on the eve of the G-20 Summit in Seoul and the Asia-Pacific Economic Cooperation summit in Tokyo, where President Obama is scheduled to attend during his ten-day trip to Asia.
The reported Chinese missile test off Los Angeles came as a double blow to Obama. The day after the missile firing, China’s leading credit rating agency, Dagong Global Credit Rating, downgraded sovereign debt rating of the United States to A-plus from AA. The missile demonstration coupled with the downgrading of the United States financial grade represents a military and financial show of force by Beijing to Washington.
The Pentagon spin machine, backed by the media reporters who regularly cover the Defense Department, as well as officials of the Federal Aviation Administration (FAA), North American Aerospace Defense Command (NORAD), and the U.S. Northern Command, is now spinning various conspiracy theories, including describing the missile plume videotaped by KCBS news helicopter cameraman Gil Leyvas at around 5:00 pm Pacific Standard Time, during the height of evening rush hour, as the condensation trail from a jet aircraft. Other Pentagon-inspired cover stories are that the missile was actually an amateur rocket or an optical illusion.
Experts agree that this was a ballistic missile being fired off of Los Angeles. Pentagon insists it was a jet aircraft or model rocket.
There are no records of a plane in the area having taken off from Los Angeles International Airport or from other airports in the region. The Navy and Air Force have said that they were not conducting any missile tests from submarines, ships, or Vandenberg Air Force Base. The Navy has also ruled out an accidental firing from one of its own submarines.
Missile experts, including those from Jane’s in London, say the plume was definitely from a missile, possibly launched from a submarine. WMR has learned that the missile was likely a JL-2 ICBM, which has a range of 7,000 miles, and was fired in a northwesterly direction over the Pacific and away from U.S. territory from a Jin class submarine. The Jin class can carry up to twelve such missiles.
Navy sources have revealed that the missile may have impacted on Chinese territory and that the National Security Agency (NSA) likely posseses intercepts of Chinese telemtry signals during the missile firing and subsequent testing operations.
Japanese and other Asian intelligence agencies believe that a Chinese Jin-class SSBN submarine conducted missile “show of force” in skies west of Los Angeles.
Asian intelligence sources believe the submarine transited from its base on Hainan through South Pacific waters, where U.S. anti-submarine warfare detection capabilities are not as effective as they are in the northern and mid-Pacific, and then transited north to waters off of Los Angeles. The Pentagon, which has spent billions on ballistic missile defense systems, a pet project of former Defense Secretary Donald Rumsfeld, is clearly embarrassed over the Chinese show of strength.
The White House also wants to donwplay the missile story before Presidnet Obama meets with his Chinese counterpart in Seoul and Tokyo. According to Japanese intelligence sources, Beijing has been angry over United States and allied naval exercises in the South China and Yellow Seas, in what China considers its sphere of influence, and the missile firing within the view of people in Southern California was a demonstration that China’s navy can also play in waters off the American coast.
For the U.S. Navy, the Chinese show of force is a huge embarassment, especially for the Navy’s Pacific Command in Pearl Harbor, where Japan’s December 7, 1941 attack on the fleet at Pearl Harbor remains a sore subject.
In 2002, national security adviser Condoleezza Rice reportedly scolded visiting Chinese General Xiong Guankai, the deputy chief of staff for intelligence of the People’s Liberation Army, for remarks he allegedly made in 1995 that China would use nuclear weapons on Los Angeles. Xiong denied he made any such comments but the “spin” on the story helped convince Congress to sink billions of additional dollars into ballistic missile defense, sometimes referred to at “Star Wars II.”
http://www.infowars.com/wayne-madsen-ch ... alifornia/ (http://www.infowars.com/wayne-madsen-china-fired-missile-seen-in-southern-california/)
Enviado por: FoxTroop em Novembro 12, 2010, 09:56:57 am
Parece-me a explicação mais plausivel, tanto mais que as manobras militares americanas desencadeadas nessa zona do Pacifico, estão a ser descritas pelos média americanos e na blogosfera com "the hunt for the Red November" :) :twisted:
Fico a pensar também que as capacidades acusticas e de furtividade dos sub's Jin, estão acima do que os USA têm proclamado e que a China terá uma capacidade técnica e de conhecimento das defesas americanas muito preocupante.
Enviado por: FoxTroop em Novembro 12, 2010, 10:01:23 am
Citação de: "chaimites"
Boas!
circula na net a versão que terá havido um ataque EMP (pulso eletromagnético) de um submarino chines a um navio de cruzeiro Americano :shock:
Tal ataque deixou o navio com todos os sistemas eletronicos destruidos
O míssil disparado na california seria a retaliação.
Sera possível?
Os chineses tem esse tipo de arma?
Teoricamente sim, mas um disparo de uma arma dessas, em aberto, causaria uma distorção de campo que dificilmente não seria sentida num largo raio sendo muito dificil de esconder. Experiencias nesses dominios, apesar de serem conduzidas em regiões deserticas são geralmente mesuraveis, por isso.....
Enviado por: papatango em Novembro 12, 2010, 07:24:46 pm
Um determinado voo, produzirá aquela aparente ilusão de óptica, a qual é aumentada pelo facto de as imagens terem sido tiradas de uma posição elevada (um helicóptero) que reforçam a impressão de algo a saír do mar.
Ainda assim, as imagens mostram pontos luminosos em algumas sequências, que não vejo normalmente quando se trata de aviões.
Também nada ficará claramente esclarecido até que se vejam imagens em movimento do «fenómeno» a ocorrer novamente (video e não fotografias).
Naturalmente que, as hipóteses apresentadas são todas meio estranhas e ajudam a concluir tratar-se de facto de um avião.
O lançamento de um míssil americano apenas para mostrar que a América podia lança-lo não faz sentido.
O lançamento de um míssil chinês, faz menos sentido ainda, já que não é o «modus operandi» da China. Além disso, o lançamento teria praticamente ocorrido dentro das águas territoriais norte-americanas. Nem nos periodos mais quentes da guerra fria, um submarino se aproximou tanto das águas americanas, já que os russos tinham ordens para não se aproximarem mais de 50 milhas marítimas.
Os chineses teriam muitas outras formas de mostrar os mísseis JL-2 e o seu alcance máximo, que mostra-lo aos banhistas na California.
No entanto, é uma «ilusão» tremendamente realista. Mas se a ilusão ocorreu já várias vezes, não podemos admitir que todas as semanas alguém ande a disparar mísseis na California.
Fica no entanto sempre alguma dúvida, como aquela dos bombardeiros navais Avenger que desapareceram no famoso «Triângulo das Bermudas» em Dezembro de 1945.
Até hoje não está explicado como desaparece meia dezena de aeronaves.
Eu pessoalmente estou tentado a achar que os americanos efectuaram um teste nuclear de baixa potência para verificar a possibilidade de utilizar armas nucleares contra formações de aviões (mas apenas me baseio nos sintomas, não na viabilidade prática de tal teste).
Enviado por: FoxTroop em Novembro 12, 2010, 08:28:27 pm
Toda a gente parece estar às escuras e o fecho do espaço aéreo na sequencia deste avistamento reforça as suspeitas de algo. O quê? Não sei, mas desconfio. Tenho estado a pensar na serie de acontecimentos ultimos em diversos pontos do globo. Desde o "estranho brilho" na Noruega, atribuido depois a um suposto teste falhado de um Bulava, passando para o objecto que levou à interdição de um aeroporto chinês (e do qual a China diz que dentro de um ano libertará as imagens e apresentará um explicação), ao "balões" sobre New York e agora um "rasto" na Califórnia.
Quanto à hipotse chinesa, a minha primeira reacção foi a de descrença. Realmente não é/era o modo de actuar dos chineses, mas....... lembrei-me disto;
http://www.futurefastforward.com/milita ... ley-121110 (http://www.futurefastforward.com/military-intelligence/4477-the-uninvited-guest-chinese-sub-pops-up-in-middle-of-us-navy-exercise-leaving-military-chiefs-red-faced-by-matthew-hickley-121110)
Isto mostra uma rotura total com o comportamento chinês "normal". Podemos pensar na raiva mal contida quando dos exercicios navais americanos no Mar Amarelo. Uma mostra de que "já que queres brincar aqui, eu quero brincar aí"? Muitas questões se levantam.
Enviado por: Camuflage em Novembro 12, 2010, 08:58:57 pm
Isso das manias anti-chinesas é tipicamente propaganda da direita conservadora, sedenta por guerras, além da industria da defesa que pretende ver inimigos onde eles não existem para que possa facturar.
Enviado por: Luso em Novembro 12, 2010, 09:03:21 pm
Disseste algures que a situação actual é completamente nova pelo que as receitas passadas não serão de aplicar agora, e eu concordo.
Por isso mesmo é que não se pode ser selectivo no argumento e dizer que só aquilo que nos interessa é que muda/não muda.
A China está numa posição que lhe permite muita coisa.
Enviado por: FoxTroop em Novembro 12, 2010, 09:31:30 pm
Citação de: "Camuflage"
Foi um rasto deixado por um voo que faz sempre aquele trajecto: http://blog2.bahneman.com.nyud.net/cont ... flight-808 (http://blog2.bahneman.com.nyud.net/content/it-was-us-airways-flight-808)
Isso das manias anti-chinesas é tipicamente propaganda da direita conservadora, sedenta por guerras, além da industria da defesa que pretende ver inimigos onde eles não existem para que possa facturar.
Nesse caso a FAA que o diga apresentado a informação dos seus radares. Até que o faça, apenas está a alimentar teorias.
Quanto ao sub chinês no mei de uma TF americana, não me parece propaganda, nem me surpreende. Nós com um dos nossos ultra-mega-hiper-anacronicos Albacora, já fizemos identica.
Enviado por: typhonman em Novembro 12, 2010, 10:06:49 pm
Citação de: "Camuflage"
Foi um rasto deixado por um voo que faz sempre aquele trajecto: http://blog2.bahneman.com.nyud.net/cont ... flight-808 (http://blog2.bahneman.com.nyud.net/content/it-was-us-airways-flight-808)
Isso das manias anti-chinesas é tipicamente propaganda da direita conservadora, sedenta por guerras, além da industria da defesa que pretende ver inimigos onde eles não existem para que possa facturar.
Nunca devia ter caído a URSS....
Enviado por: Camuflage em Novembro 12, 2010, 10:25:25 pm
Se vivêssemos perto de um bairro social violento o melhor que poderíamos fazer era treinar e preparar-nos para um dia em que alguém nos atacasse, é isso que se passa não só com a China mas com as restantes potencias emergentes.
Enviado por: papatango em Novembro 12, 2010, 11:25:27 pm
Mas acho ainda menos plausível, que à mesma hora do dia seguinte, tenha ocorrido um fenómeno idêntico outra vez, por coincidência à hora a que o voo 808 da US Airways deveria estar naquele lugar, e esteve, no dia seguinte (há fotos).
A juntar a isto, o mesmo fenómeno registou-se no ano passado em 31 de Dezembro no mesmo lugar e já gerou uma polémica idêntica, só que não se tornou tão conhecida quanto esta:
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2F1.bp.blogspot.com%2F_FfkgwPNm3uA%2FTNn7WjRLn8I%2FAAAAAAAAHmU%2Fmf4QNKu37UA%2Fs1600%2FPreview-20100119-154110.jpg&hash=fa345c5364aa658d62cbcdc27fead5d7)
Outro caso ocorrido no Canadá:
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimage.weather.com%2Fweb%2Fmultimedia%2Fimages%2Fblog%2FCanada_trip3_contrail.jpg&hash=7c8d0146150f0e588ae03f13ff1f9729)
Aparentemente, este tipo de ilusão é mais comum que o que parece.
Quanto à China:
O caso do submarino da classe Song e do porta-aviões americano ocorreu entre a China continental e a ilha japonesa de Okinawa, nas proximidades da ZEE chinesa.
Noto também, que já começam a aparecer comentários e mesmo videos na Internet, em que se afirma que um submarino da classe Song (o mesmo que apareceu nas proximidades do navio americano) agora apareceu em Los Angeles.
Só para que conste:
Os Song não são submarinos transportadores de ICBM e não poderiam ter lançado um míssil que produzisse um rasto daquela dimensão.
Enviado por: Luso em Novembro 13, 2010, 11:19:56 am
Enviado por: papatango em Novembro 13, 2010, 05:35:17 pm
Enviado por: papatango em Novembro 13, 2010, 06:22:42 pm
Também não me posso pronunciar sobre o outro tema em que o Sr. Madsen parece ser especialista: Análises sobre a eventualidade de o Obama ter tido uma ama que era um travesti e que estava casado com o talhante...
No entanto, relativamente ao senhor Wayne Madsen, tenho apenas alguns comentários a tecer:
(1) - O senhor Madsen, tenta descredibilizar quem tentou explicar o que aconteceu, nomeadamente comentários e explicações do canal Discovery, com uma arrogância típica dos ignorantes.
Se a explicação mais simples para o ocorrido, é uma explicação científica, quem é que deverá apresentar essas explicações ?
Canais especializados em culinária ?
Canais especializados em moda ?
Canais especializados em História ?
(2) - O senhor Madsen, afirma que o disparo do míssil chinês foi apenas para o Obama saber que eles têm mísseis. É apenas necessário que o Obama saiba, mais ninguém.
No entanto, curiosamente, e pretendendo passar uma mensagem apenas para o governo americano, os chineses enviam um dos seus dois únicos submarinos nucleares (cuja operacionalidade é discutida) para a proximidade das praias da maior cidade americana, disparar um míssil intercontinental na cara dos americanos ...
Não adiantará explicar ao senhor Madsen, que os mísseis JL-2 são uma versão adaptada para utilização em submarinos, do míssil intercontinental Dong Feng 31A.
A tese chinesa, poderá fazer sentido para os americanos que acreditam que o governo está controlado pelos iluminatti e que eles são enviados do Diabo, que prenunciam o Armagedão e a chegada futura de Jesus Cristo. Mas para quem tenha analisado a maneira de ser e de actuar dos chineses, esta não é pura e simplesmente a forma de actuar deles. E um chinês não muda com o vento e não muda de comportamento por da-cá-aquela-palha.
São uma sociedade milenar, que converteu o poder do imperador no poder do Partido Comunista, para poder gerir o Império do Meio.
A ideia de que num repente, os chineses viraram Cowboys à americana e começaram a agir dessa maneira, não faz nenhum sentido.
Dito isto, eu não estou completamente convencido.
Não por causa de nenhuma das explicações estranhas (chineses ou marcianos), mas porque aparentemente a explicação plausível, aponta para um avião que se movimenta de leste para oeste, e que ao contrário do que parece, se está de facto a aproximar e não a afastar-se.
Ora nesse caso, eu gostaria que alguém me explicasse, porque é que numa aeronave que se dirige mais ou menos na nossa direcção, conseguimos ver isto:
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg831.imageshack.us%2Fimg831%2F673%2Fcontrailunk.jpg&hash=2c94feda4224e4bcdc628337d0c1576b)
Se o avião se desloca de oeste (Hawai) para leste (continente) - ao contrário do que parece - então ele estaria voltado de frente para o observador. Se está voltado de frente para o observador, então de onde vem aquela luz ?
Por esta razão, ainda estou à espera que alguma entidade consiga explicar exactamente o que diabo foi aquilo.
Enviado por: HSMW em Novembro 13, 2010, 07:28:44 pm
Podia não ter sido apenas um...
Enviado por: Luso em Novembro 13, 2010, 08:25:09 pm
E já não sou o único a constatar isso.
Mas se te der prazer "ouvir a tua própria voz", força nisso.
Enviado por: papatango em Novembro 13, 2010, 11:19:55 pm
Mas o que vimos nos últimos dias, foram muitos militares a dizer que à primeira vista, aquilo parece um míssil.
E de facto parece um míssil à primeira e à segunda vista, eu sou o primeiro a afirmar isso.
A questão é que a possibilidade de ser um trilho de condensação ganha força à medida que se vão juntando dados que tornam a possibilidade de ser um míssil menor.
- Primeiro, temos o facto de o fenómeno já se ter repetido noutras alturas.
Quando a notícia apareceu em fóruns, ainda o Madsen não tinha dito nada e já havia gente a prever que íam aparecer os teóricos da conspiração, e que aquilo era comum naquela área.
- Depois temos o facto de nenhum piloto de nenhuma linha aérea ter notado a presença de qualquer objecto a alta velocidade e de nenhum dos radares dos aviões o ter detectado.
- Depois temos a plausibilidade: Os chineses de um momento para o outro ficam loucos, enviando um dos seus dois únicos submarinos praticamente para as praias da California, numa acção que nem na guerra fria alguma vez foi feita.
- Para finalizar temos os teoricos da conspiração a dar o remate final na história, acabando com ela definitivamente e enviando-a directamente para o anedotário.
O primeiro a aproveitar, foi imediatamente o John Stewart no Daily Show, e depois temos estes depoimentos da maluca dos Ovnis e deste Madsen, que junta aos comentários sobre o míssil chinês informações sobre a visita do Obama à Indonésia, com a ama travesti, casada com o homem do talho (se não me engano).
Na verdade o mundo é muito mais maçador e desinteressante que o que a maioria das pessoas gostaria. É natural.
Afinal, porque havemos de acreditar num professor no MIT, que nos explica do ponto de vista técnico, o que são trilhas de condensação, o que é refração ou o que são ilusões de óptica, quando podemos mudar de website e ter uma visão muito mais militante, com mísseis a serem lançados como vingança por uma potência contra a outra, com um presidente que teve uma ama que afinal era um travesti, ou com o Obama a mandar disparar mísseis contra uma raça de extra-terrestres que estão na Terra para livrar os terrestres dos Iluminatti.
Eu limito-me a apontar estes detalhes e incoerências, correndo o risco de ser chato.
Eu admito que o meu mundo é muito mais cinzento e chato. No meu mundo as coisas são todas simples e cinzentas, explicadas com argumentos simples mas sólidos. Mas paciência, não podemos ser todos iguais.
A única coisa que posso garantir, é que penso exactamente da mesma maneira que pensava ontem ou na semana passada, ou no mês passado.
Para defender um ponto de vista, há que suporta-lo com argumentação que seja de preferência inatacavel, com base em dados que são publicos, conhecidos e reconhecidos e que façam sentido.
Enviado por: zawevo em Novembro 14, 2010, 12:30:09 am
Quanto ao rasto não tenho opinião formada porque não tenho dados que gostaria de ver. No entanto neste site
http://contrailscience.com/a-problem-of ... -contrail/ (http://contrailscience.com/a-problem-of-perspective-in-the-oc-new-years-eve-contrail/)
o problema está bem posto. Pode não coincidir de todo com o que se passou mas que somos enganados pela perpectiva lá isso somos. Há que haver muito cuidado com a interpretação daquilo que vemos. Tudo o resto é "show".
Cumprimentos,
z
Enviado por: Luso em Novembro 14, 2010, 10:50:06 am
O Forum Defesa está de parabéns porque já tem o seu próprio hierofante, o seu Rebelo de Sousa.
Sabes de tudo e as respostas saem-te todas num instantinho nem que para isso tenhas que ridicularizar os que não te agrada porque não cabe nas tuas caixas de conceitos pré-fabricados: aquilo que dizes que "faz sentido".
Quando não te agrada a mensagem atacas o emissor. Tática velha.
E, pessoalmente, considero-a desrespeitosa, arrogante e insultuosa, de alguém que me toma por um novato ignorante. Olha que só a distância te permite estas gracinhas. Mas o tempo e as evidências se encarregarão de mostrar a tua estatura.
Mas quando não ando "à caça de almas", apenas digo para cada um separe o trigo do joio e que veja se as "explicações que fazem sentido" dão resposta às vossas dúvidas, ou melhor, se explicam a realidade de forma coerente e repetida.
Se o fizerem vão ver que o mundo é efectivamente "chato e cinzento" mas um "nadinha" diferente dos chorrilhos de conceitos e frases feitas de consumo rápido.
Estão totalmente por vossa conta.
Enviado por: chaimites em Novembro 14, 2010, 11:40:56 am
Tu és fundamentalista
Sentes-te insultado pela opiniao dos outros?
Enviado por: papatango em Novembro 14, 2010, 03:36:18 pm
Em primeiro lugar, fui eu mesmo quem colocou um excerto de um video do «Russia Today» sobre uma louca que explicou o lançamento do míssil contra os extraterrestres pleiadianos. É informação do site http://www.wildcolleen.com/ (http://www.wildcolleen.com/).
Eu não estou a ridicularizar ninguém, e peço desculpa se pareceu que estava. Se pareceu, não era minha intenção.
Lembro que quem colocou o tema neste fórum, sobre um míssil na Califórnia FUI EU. Logo se alguém seria ridicularizado seria sempre EU e mais ninguém.
Eu, não sei tudo, e nem as respostas me saem num instantinho. Eu pesquiso e procuro informações sobre um tema quando digo alguma coisa.
Não há nada que eu diga, que alguém não tenha afirmado antes, excepto quando eu utilizo a expressão «na minha opinião».
Passando da louca do canal russo de televisão (que é origem de muitos outros disparates, nomeadamente sobre sistemas de armas russos
) passemos ao caso seguinte:As afirmações deste senhor Madsen.
Os meus comentários, referem-se única e exclusivamente a este Madsen e a absolutamente mais ninguém.
Ele produz afirmações que são absurdas, porque entram em contradição umas com as outras.
A China não precisa mostrar ao Obama que tem capacidade nuclear.
E é aqui, que eu encontro mais disparates nas declarações do Madsen, porque ele entra num assunto sobre o qual eu até tenho algum conhecimento.
O engraçado, é que uma parte considerável do conhecimento que eu tenho sobre as armas China provém, imagine-se, da própria «Jane's», à qual o apresentador do programa tece tantos elogios.
Senão vejamos:
A tese do Madsen gira em torno da demonstração das capacidades chinesas.
Considerando a dimensão do trilho de condensação (caso seja um míssil) é legítimo afirmar que se trata de um míssil balístico intercontinental. Logo, a suposição lógica seria a de que fosse um JL-2 (código NATO: CSS-N-5 «Giant Wave»).
A imagem seguinte mostra o JL-2 a ser lançado, em imagens da televisão chinesa:
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg294.imageshack.us%2Fimg294%2F9079%2Fjl2i625f0c238c43a571992.jpg&hash=8937ad1ae2fd8f8b4a8dc70d059198b3)
Mas, o JL-2, é apenas a versão naval do míssil chinês DF-31, que entrou ao serviço em 1999.
Há mais de uma década que os chineses têm o míssil operacional e desde 1995 que fazem testes com ele, estando registados vários deles.
A questão lógica que se deve colocar ao senhor Madsen e:
Porque diabo é que os chineses mostram que têm um míssil, quinze anos depois de o testarem, onze anos depois de ele entrar ao serviço e quando está já operacional o DF-31A, com alcance de até 11,000km, que pode atingir a América ?
O trilho de condensação engana e as ilusões de óptica existem e enganam mesmo os generais que se limitem apenas a olhar para as imagens disponíveis, sem informação adicional nenhuma.
Vejamos por exemplo a seguinte reportagem, em que participa o tenente-general Tom McInnerney. Vejam a partir do minuto 01:00:
O militar afirma que aquilo é um míssil, para lá de qualquer dúvida, porque ele foi piloto.
No entanto ao mesmo tempo apanhamos o militar em contradição :
Ele diz que já viu muitos mísseis a serem lançados, e que o que ali se vê, é claramente um míssil a corrigir a rota, algo que é normal nos mísseis SM-3 (que ele já viu serem disparados).
A questão que coloco é:
Se é um SM-3, isso explica a mudança aparente de direcção do «míssil» que é referida pelo general. O que fica por explicar, é como é que um SM-3 consegue produzir um rasto daquela magnitude.
É a dimensão do rasto produzido, que levou toda a gente (inclusive militares) a afirmar desde a primeira hora, que aquilo era um ICBM, um míssil balístico intercontinental. Só um míssil com uma enorme dimensão (mais de dois metros de diâmetro) e com motores muito potentes poderia provocar aquele rasto.
Então, a conclusão é a de que não é um SM-2 nem SM-3, tem que ser um míssil balístico (ICBM).
Mas se é um ICBM de grandes dimensões, fica por perguntar ao general, como é que um míssil balístico intercontinental como o JL-2, consegue mudar de direcção de forma brusca (o que se nota do trilho de condensação) a uma altitude tão elevada ?
Alguém me conseguirá por favor explicar o que é um trajectória balística e porque é que se chama a esses mísseis «Balísticos» ?.
Estamos portanto perante um paradoxo:
Não pode ser um SM-3 porque aquele rasto não podia ser produzido por um míssil relativamente pequeno.
Não pode ser um JL-2, porque um míssil balístico não poderia corrigir a rota a grande altitude.
Não pode ser um míssil pequeno!
Não pode ser um míssil grande !
Qual é a outra coisa que é suficientemente grande para produzir aquele rasto e suficientemente lenta para produzir um rasto que aparenta mudar de direcção ?
Quando fazemos estas perguntas a quem estuda estes problemas e já viu como se comportam os mísseis e quais são as suas características, como é que podemos interpretar as palavras deste Madsen ?
Enviado por: chaimites em Novembro 14, 2010, 09:16:18 pm
A conspiração, se refere a influência de um força oculta – obscura, sobre a vida, um acontecimento ou o funcionamento de um sistema. O conspirador, ou seu grupo, são dotados de grande poder e com isso capazes de influenciar, através de seus planos, uma totalidade. De uma maneira geral, o poder e a má intencionalidade são características relativamente comuns nas teorias, fantasias ou delírios conspiratórios. Algo que ameaça o funcionamento harmônico da totalidade.
Os indivíduos suscetíveis a crença exacerbada, criação de teorias, fantasias ou delírios de conspiração, exprimem o medo das forças ocultas que atuam em seu próprio psiquismo e ameaçam a orientação consciente exigida pelo ambiente. As exigências ambientais forçam a consciência a escolher uma direção em detrimento de outra ou outras, fazendo com as percebidas como inadequadas mergulhem no inconsciente. Quanto maior a força empenhada no direcionamento da consciência, maior é a tensão gerada em seu oposto inconsciente. A ponto que a energia gerada pela tensão atinge um limiar em que o material inconsciente vem atona na consciência, gerando o conflito.
A teoria, fantasia ou delírio conspiratório é uma alegoria da própria dinâmica psíquica. Onde o conspirador, ou melhor, o inconsciente, é visto com temor, já que ameaça a conduta dirigida da consciência, que em algum momento se mostrou necessária para a vida do indivíduo. A força e a má intencionalidade do conspirador se referem a percepção que o indivíduo tem do conflito e do material inconsciente que agora o confronta. É algo ameaçador pois põe em cheque a conduta que é vista pelo indivíduo como adequada de acordo com as exigências do ambiente. As fantasias conspiratórias portanto são indícios de que há grande tensão energética entre consciente e inconsciente, e que se faz necessária uma síntese desses conteúdos para que o conflito seja superado e o indivíduo adquira uma nova postura em relação a vida.
Entretanto a própria existência do conflito demonstra que o direcionamento consciente que outrora era exigido pelo ambiente não se monstra mais adequado para a saúde mental do indivíduo, e há necessidade da aquisição de uma nova postura diante da vida. Desse modo, a percepção da má intencionalidade do conspirador, não se refere a um mau real, mas sim ao medo da destruição de si próprio – da necessidade de aquisição de uma nova postura. De fato, a presença do conspirador é uma indicação positiva que tem como objetivo provocar uma nova adaptação, mas isso só é possível mediante a resolução do conflito.
Enviado por: Hammerhead em Maio 12, 2011, 11:04:25 am
No dia 9 novembro 2010 AO FIM DA TARDE o canal de tv CBS filmou a descolagem de um missil au largo de Los Angeles em directo, ao principio ningem soube o que era nem o pentagono sabia de algo, depios de muitos meses a verdade foi divulgada mas sempre negada pelos Americanos(Pentagono)
O que foi?
Foi um lancamento de um ICBM chines para mostrar aos Americanos quem manda agora na economia dos USA e no mundo!
Fonte:
http://iceroatan.com/b2evolution/blog1. ... california (http://iceroatan.com/b2evolution/blog1.php/2010/11/09/reported-once-and-then-burried-icbm-launch-off-the-coast-of-california)
Video Original:
http://www.cbsnews.com/video/watch/?id= ... photovideo (http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=7038111n&tag=related;photovideo)
Enviado por: Cabeça de Martelo em Maio 12, 2011, 11:12:50 am
Enviado por: Cabeça de Martelo em Maio 12, 2011, 11:50:41 am