Enviado por: Luso em Dezembro 05, 2007, 06:50:24 pm
http://combustoes.blogspot.com/2007/12/ ... farra.html (http://combustoes.blogspot.com/2007/12/grande-farra.html)
A Point de Vue acaba de publicar os dinheiros de algumas listas civis de chefes de Estado. É edificante e merece reflexão:
Isabel II, 15.500.000 Euros
João Carlos, 8.050.000 Euros
Beatriz I, 5.600.000 Euros
Margarida II, 8.600.000 Euros
Carlos XVI, 5.200.000 Euros
Harald II, 15.000.000 Euros
Alberto II dos belgas, 9.542.000 Euros
Henrique do Luxemburgo, 650.000 Euro
Cavaco Silva, 16.000.000 Euros
Sarkozy 100 Milhões (!)
É claro que a dotação para Belém passa sempre entre as malhas da discussão parlamentar, sem que se fale no caso, especialmente na comunicação social. Que contraste com o passado. A estes gastos, temos que somar três presidentes passivos, cada um com as suas mordomias (escritório, carrão, chauffeur e secretária). O atelier da rainha D. Améli, passou para a posse de Sampaio, custando mais 800.000 ao erário. É claro que sai logo um republicano a terreiro dizendo que urgia recuperar o edifício ! Sugiro que para a comemoração da república, o presidente passe a consumir a mesma soma de há setenta anos atrás, como acontecia com D. Carlos. Na verdade, a dotação de D. Carlos I era exactamente a mesma desde o tempo de D. João VI e ainda por cima 20% era imediatamente cedida ao tesouro para minorar o défice. Ficava apenas com o dobro do salário de um ministro. Proponho, em conformidade, que em 2010 o Senhor Presidente receba o mesmo que o marechal Carmona em 1930, assim como o palácio de Belém passe a consumir o mesmo com que tinha de se arranjar naquela data. Havia de ser bonito, lá se iam as dótóras todas, os Mâcedes SLK e os assessores.
Publicada por Combustões em 5.12.07
No entanto, na minha opinião a questão orçamental é um factor de razoável importância, mas certamente que não é o mais determinante. Como há indefectíveis incapazes de ponderar os prós e contras de cada regime (e das falhas do próprio regime democrático) e/ou que mal conhecem a natureza humana, deixo a cada um a liberdade de pensar o que quiserem.
Pessoalmente, entendo que a Monarquia seria incapaz de representar o Portugal hodierno, até porque esta massa humana que fala português parece ter desistido de ser um país independente e de conhecer a sua História.
Enviado por: PereiraMarques em Dezembro 05, 2007, 07:05:21 pm
Enviado por: ShadIntel em Dezembro 05, 2007, 07:08:47 pm
Enviado por: Luso em Dezembro 05, 2007, 08:01:34 pm
Em todo o caso, pessoalmente entendo que a questão orçamental é secundária para mim. O que me interessa é saber quem representa quem e o quê e o que é capaz de garantir e defender. Aí passaríamos também a falar de valores e ética, coisas com muito má cotação nestes tempos, que muitas mentes comodamente (é mesmo a melhor palavra) classificam como "obscurantistas" e "ultrapassadas". Daí defender mais poderes para a instituição real como garantes desses valores que conformam e unem uma comunidade. A democracia é um bom sistema mas não é perfeito por expôr demasiado o poder a interesses obscuros e a modas. Um presidente necessita da máquina de um partido que óbviamente é sectário. Logo, um povo pode escolher um gestor - ou melhor um caminho sufragado eleitoralmente - mas a sua representação só pode ser feita através de uma entidade supra-partidária que a todos representa, assim como o seu passado, presente ou futuro.
As comunidades são muito mais que meras mercearias. Pensar que o são é degradar o espírito. É contentar-se com uma existência que subsista de broa e vinho, quase animalesca, de mera satisfação dos sentidos. E é para isso que caminhamos. Há mais € e comodismo nesse caminho (até um certo momento). No entanto, não levem a mal quem queira mais da vida.
Julgo que só mesmo as crises sérias são capazes de revelar o valor dos valores. Até lá as pessoas governar-se-ão como julgarem melhor.
Enviado por: PereiraMarques em Dezembro 05, 2007, 10:17:12 pm
Citação de: "Luso"
mas a sua representação só pode ser feita através de uma entidade supra-partidária que a todos representa, assim como o seu passado, presente ou futuro.´
A questão é que aqui começamos a entrar em domínios que poderemos designar como sendo, quase, de "fé", e eu a "fé" já perdi à muito tempo...
Enviado por: Luso em Dezembro 05, 2007, 10:31:17 pm
Citação de: "PereiraMarques"
A questão é que aqui começamos a entrar em domínios que poderemos designar como sendo, quase, de "fé", e eu a "fé" já perdi à muito tempo...
Quem aprecia heráldica e o símbolo certamente que aprecia o valor das IDEIAS neles materializados, logo de algo superior que os transcendem. Não cometa o mesmo erro que eu cometi ao confundir a ideia de algo superior com superstição.
Ou seja, quem é capaz de ver virtudes na República ou sacralizar a bandeira, hino ou ... clube de futebol :wink:
- Mas há mais, Horácio...
Enviado por: hellraiser em Dezembro 05, 2007, 10:35:15 pm
Citação de: "Luso"
Recuperando uma discussão que se tem travado noutros tópicos, deixo aqui uma referência recente:
http://combustoes.blogspot.com/2007/12/ ... farra.html (http://combustoes.blogspot.com/2007/12/grande-farra.html)
A Point de Vue acaba de publicar os dinheiros de algumas listas civis de chefes de Estado. É edificante e merece reflexão:
Isabel II, 15.500.000 Euros
João Carlos, 8.050.000 Euros
Beatriz I, 5.600.000 Euros
Margarida II, 8.600.000 Euros
Carlos XVI, 5.200.000 Euros
Harald II, 15.000.000 Euros
Alberto II dos belgas, 9.542.000 Euros
Henrique do Luxemburgo, 650.000 Euro
Cavaco Silva, 16.000.000 Euros
Sarkozy 100 Milhões (!)
É claro que a dotação para Belém passa sempre entre as malhas da discussão parlamentar, sem que se fale no caso, especialmente na comunicação social. Que contraste com o passado. A estes gastos, temos que somar três presidentes passivos, cada um com as suas mordomias (escritório, carrão, chauffeur e secretária). O atelier da rainha D. Améli, passou para a posse de Sampaio, custando mais 800.000 ao erário. É claro que sai logo um republicano a terreiro dizendo que urgia recuperar o edifício ! Sugiro que para a comemoração da república, o presidente passe a consumir a mesma soma de há setenta anos atrás, como acontecia com D. Carlos. Na verdade, a dotação de D. Carlos I era exactamente a mesma desde o tempo de D. João VI e ainda por cima 20% era imediatamente cedida ao tesouro para minorar o défice. Ficava apenas com o dobro do salário de um ministro. Proponho, em conformidade, que em 2010 o Senhor Presidente receba o mesmo que o marechal Carmona em 1930, assim como o palácio de Belém passe a consumir o mesmo com que tinha de se arranjar naquela data. Havia de ser bonito, lá se iam as dótóras todas, os Mâcedes SLK e os assessores.
Publicada por Combustões em 5.12.07
No entanto, na minha opinião a questão orçamental é um factor de razoável importância, mas certamente que não é o mais determinante. Como há indefectíveis incapazes de ponderar os prós e contras de cada regime (e das falhas do próprio regime democrático) e/ou que mal conhecem a natureza humana, deixo a cada um a liberdade de pensar o que quiserem.
Pessoalmente, entendo que a Monarquia seria incapaz de representar o Portugal hodierno, até porque esta massa humana que fala português parece ter desistido de ser um país independente e de conhecer a sua História.
Quem escreveu tal artigo certamente não esta ao corrente de alguns conceitos mais ou menos recentes, a inflação por exemplo. Quanto ao comentário do Luso, sinceramente acho ofensivo considerar que as massas por não serem monárquicas não são patrióticas. Porque é isso que está a dizer no meio desse emaranhado de palavras, também conhecido por "palha".
Enviado por: Luso em Dezembro 05, 2007, 10:38:26 pm
Enviado por: hellraiser em Dezembro 05, 2007, 11:08:45 pm
Citação de: "Luso"
Obrigado pela sua brilhante exposição, Hellraiser.
Modéstia à parte, o prazer é todo meu! Afinal, vivemos numa Republica.
Enviado por: Luso em Dezembro 05, 2007, 11:11:21 pm
Citação de: "hellraiser"
Modéstia à parte, o prazer é todo meu! Afinal, vivemos numa Republica.
Sem dúvida!
Mas como sabemos, há coisas que sempre existirão em qualquer regime.
Enviado por: hellraiser em Dezembro 05, 2007, 11:48:19 pm
Citação de: "Luso"
Citação de: "hellraiser"Modéstia à parte, o prazer é todo meu! Afinal, vivemos numa Republica.
Sem dúvida!
Mas como sabemos, há coisas que sempre existirão em qualquer regime.
Infelizmente a ignorância, arrogância, hipocrisia e mesmo a imbecilidade, são algumas delas...
Enviado por: papatango em Dezembro 06, 2007, 12:08:39 am
Citação de: "hellraiser"
Infelizmente a ignorância, arrogância, hipocrisia e mesmo a imbecilidade, são algumas delas...
Quando vi este excerto surgiu-me uma dúvida, que cruzei com a anterior referência que o hellraiser fez ao conceito moderno de inflação.
Sabia o hellraiser que o rei D. Carlos vivia com o mesmo dinheiro do D. João VI, e sabia que mesmo naquele tempo já havia inflação?
Bastaria ver a história de Portugal de Oliveira Martins para concluir isso, porque ele faz bastantes comparações sobre valores em moeda.
Como vê, o problema da ignorância é de facto grave. Muito mais grave que o hellraiser acha.
O golpe de 5 de Outubro de 1910, ocorre por causa da campanha maçonica contra a monarquia, conjugada com o assassinato do rei pela mesmissima maçonaria e pelas cliques corruptas que sempre acompanham as sociedades secretas.
Não podemos de facto comparar o Cavaco Silva com um monarca. Pura e simplesmente não é possível, porque um monarca tem apenas uma função representativa e absolutamente nada mais.
O Presidente da República em Portugal, só para dar um exemplo, tem a necessidade de ter conselheiros variados, porque tem que estar informado das leis e das consequências das leis que lhe passam pelas mãos e que - não esqueçamos - tem o direito de vetar ou de mandar para escrutinio do Tribunal Constitucional.
Nenhum monarca tem este tipo de atribuições (nem tem que ter porque não é eleito) e este simples facto implica custos adicinais.
Per capita, vejo que a Presidência da República custa a cada português qualquer coisa como €1.52, enquanto custa €1.63 a cada francês.
Considerando que em França o presidente tem muito maior importância e intervenção, então eu acho que ou o Sarkozi está muito poupadinho ou o Cavaco anda a esbanjar euros...
Enviado por: hellraiser em Dezembro 06, 2007, 12:48:45 am
Citação de: "papatango"
Citação de: "hellraiser"Infelizmente a ignorância, arrogância, hipocrisia e mesmo a imbecilidade, são algumas delas...Quando vi este excerto surgiu-me uma dúvida, que cruzei com a anterior referência que o hellraiser fez ao conceito moderno de inflação.
Sabia o hellraiser que o rei D. Carlos vivia com o mesmo dinheiro do D. João VI, e sabia que mesmo naquele tempo já havia inflação?
Bastaria ver a história de Portugal de Oliveira Martins para concluir isso, porque ele faz bastantes comparações sobre valores em moeda.
Como vê, o problema da ignorância é de facto grave. Muito mais grave que o hellraiser acha.
Desde que existe moeda que existem fenómenos de inflação/deflação, A diferença que tal fenómeno pode ser ou não, observado e estudado. Não nos podemos esquecer também que há varias versões da historia e cada uma puxa na direcção que dá mais jeito ao autor.
Quando diz "o rei X vivia com o mesmo dinheiro que o rei Y", está a contemplar o "preço do dinheiro"? Como diz, no tempo de D. João VI, já havia inflação, presumo que sim. Mas a sua conclusão faz levar-me a contemplar a hipótese de não considerar tal facto. Em 1810 e em 1910, existindo economia existe inflação, agora consideramos que existe inflação em 1910 porque entre Jan e fev houve um aumento do IPC da época? Ou considera que 100 Reis em 1910 valiam o mesmo que em 1810?
Citação de: "papatango"
O golpe de 5 de Outubro de 1910, ocorre por causa da campanha maçonica contra a monarquia, conjugada com o assassinato do rei pela mesmissima maçonaria e pelas cliques corruptas que sempre acompanham as sociedades secretas.
O golpe de 1910 ocorre porque o país estava atrasado e povo era pobre. Um povo pobre significa um povo com menos dinheiro para enriquecer a burguesia. E mais impostos sobre a mesma burguesia. Ocorre também porque o povo prefe ser governado por uma burguesia que por alguem com direitos de nascença. Um camponês pode tornar-se burguês, mas muito mais dificilmente se tornaria nobre, quanto mais Rei. Agora calcule lá quem é que constitui a grande massa da maçonaria.
Citação de: "papatango"
Não podemos de facto comparar o Cavaco Silva com um monarca. Pura e simplesmente não é possível, porque um monarca tem apenas uma função representativa e absolutamente nada mais.
O Presidente da República em Portugal, só para dar um exemplo, tem a necessidade de ter conselheiros variados, porque tem que estar informado das leis e das consequências das leis que lhe passam pelas mãos e que - não esqueçamos - tem o direito de vetar ou de mandar para escrutinio do Tribunal Constitucional.
Nenhum monarca tem este tipo de atribuições (nem tem que ter porque não é eleito) e este simples facto implica custos adicinais.
Per capita, vejo que a Presidência da República custa a cada português qualquer coisa como €1.52, enquanto custa €1.63 a cada francês.
Considerando que em França o presidente tem muito maior importância e intervenção, então eu acho que ou o Sarkozi está muito poupadinho ou o Cavaco anda a esbanjar euros...
Se Portugal e França tivessem a mesma dimensão. Tal raciocínio seria correcto. Infelizmente Portugal tem 10945870 habitantes, já França têm 63587700 de pessoas. Ou seja 16.637.722,4€ para o Cavaco, enquanto que para o Sarcozy já vão, 103.012.074€. Ou seja, o Sarcozy pode ir buscar, 6 Orçamentos da Presidência da Republica Portuguesa ao bolso, e ainda sobra dinheiro para uma bica e um pastel de Belém.
Enviado por: papatango em Dezembro 06, 2007, 01:07:03 am
Citação de: "hellraiser"
O golpe de 1910 ocorre porque o país estava atrasado e povo era pobre. Um povo pobre significa um povo com menos dinheiro para enriquecer a burguesia. E mais impostos sobre a mesma burguesia. Ocorre também porque o povo prefe ser governado por uma burguesia que por alguem com direitos de nascença. Um camponês pode tornar-se burguês, mas muito mais dificilmente se tornaria nobre, quanto mais Rei. Agora calcule lá quem é que constitui a grande massa da maçonaria.Mas se fosse assim, porque é que a república não foi aclamada pelos pobres nas ruas e apenas aclamada por parte da burguesia de Lisboa?
Sendo assim porque é que a república foi implantada por telefone ?
Sendo assim porque é que o exército continuava monárquico ao ponto de ser preciso criar a Guarda Repúblicana ?
Sendo assim porque é que os repúblicanos proibiram o direito de voto aos analfabetos ?
O 5 de Outubro foi um golpe de uma clique lisboeta, absolutamente nada mais que isso. A maçonaria venceu, porque em primeiro lugar tinha assassinado o rei e o principe herdeiro em 1908 e depois porque o país estava apático.
Lembre-se que naquele tempo se um governo durasse mais de um ano era considerado ditadura.
Lembre-se que a campanha contra o rei foi organizada pela maçonaria com a invenção de escandalos, de tal forma que nem hoje se permitiria aquele tipo de comportamento da imprensa repúblicana.
Eu não sou monárquico e aceito que a monarquia nos dias de hoje não é a solução.
Mas uma coisa é acreditar que a república faz mais sentido, outra coisa é negar a absoluta ilegitimidade do golpe da maçonaria (e do Portugal corrupto e secreto) que colocou no poder a mesma clique corrupta e decadente que está aí, nos dias de hoje a mostrar através dos seus descendentes ao ponto a que é capaz de descer.
Citar
Se Portugal e França tivessem a mesma dimensão. Tal raciocínio seria correcto. Infelizmente Portugal tem 10945870 habitantes, já França têm 63587700 de pessoas. Ou seja 16.637.722,4€ para o Cavaco, enquanto que para o Sarcozy já vão, 103.012.074€. Ou seja, o Sarcozy pode ir buscar, 6 Orçamentos da Presidência da Republica Portuguesa ao bolso, e ainda sobra dinheiro para uma bica e um pastel de Belém.
É exactamente porque Portugal e a França não têm a mesma dimensão que o raciocinio está correcto, porque pretende fazer uma comparação entre países que não são da mesma dimensão.
É para isso que existem os racios.
Não se pode comparar os 100 milhões do Sarkozi com os 16 milhões do Cavaco, como não se podem comparar os gastos da rainha de Inglaterra com os gstos do Grão-Duque do Luxemburgo.
Mas podemos comparar os racios, para termos uma ideia de quem é que realmente está a exagerar no que gasta.
Cumprimentos
Enviado por: hellraiser em Dezembro 07, 2007, 10:13:29 pm
Citação de: "papatango"
Citação de: "hellraiser"O golpe de 1910 ocorre porque o país estava atrasado e povo era pobre. Um povo pobre significa um povo com menos dinheiro para enriquecer a burguesia. E mais impostos sobre a mesma burguesia. Ocorre também porque o povo prefe ser governado por uma burguesia que por alguem com direitos de nascença. Um camponês pode tornar-se burguês, mas muito mais dificilmente se tornaria nobre, quanto mais Rei. Agora calcule lá quem é que constitui a grande massa da maçonaria.Mas se fosse assim, porque é que a república não foi aclamada pelos pobres nas ruas e apenas aclamada por parte da burguesia de Lisboa?
Quem o ouve até pensa que ninguém festejou a revolução... Nada mais falso. O povo aderiu à revolução e festejou-a.
Citação de: "papatango"
Sendo assim porque é que a república foi implantada por telefone ?
Explicite lá esta parte já que está algo dúbia...
Citação de: "papatango"
Sendo assim porque é que o exército continuava monárquico ao ponto de ser preciso criar a Guarda Repúblicana ?
Se o exercito continuava monárquico, como é que não conseguiu dar luta como quer dar a entender, meia dúzia de maçons de avental? Espere, afinal não andou o RA1 aos tiros contra os monárquicos? De qualquer forma nunca conheci nenhuma revolução sem alguma oposição, até o 15 de Abril a teve! A GNR foi criada, como demonstração de poder por parte da Republica. E se o povo e toda a gente era monárquica realmente n sei onde foram buscar efectivos. A não ser que que estes fossem todos ingleses!
Citação de: "papatango"
Sendo assim porque é que os repúblicanos proibiram o direito de voto aos analfabetos ?
Obviamente porque um analfabeto não tem capacidade de decisão sobre o futuro de um pais. Até faz mais sentido que da ro direito de voto a qualquer anormal que faça 18 anos e depois vota no Louçã so porque este promete charros mais baratos.
Citação de: "papatango"
O 5 de Outubro foi um golpe de uma clique lisboeta, absolutamente nada mais que isso. A maçonaria venceu, porque em primeiro lugar tinha assassinado o rei e o principe herdeiro em 1908 e depois porque o país estava apático.
Se assim o foi, então so posso dizer que grande golpe. Com meia dúzia de marmanjos que subjugaram uma nação! Nem o Che! Acho piada como alguns contam a historia da forma que mais lhes convem...
Citação de: "papatango"
Lembre-se que naquele tempo se um governo durasse mais de um ano era considerado ditadura.
E será que nunca ouviu falar na Ditadura do Sócrates?! não era só naquele tempo...
Citação de: "papatango"
Lembre-se que a campanha contra o rei foi organizada pela maçonaria com a invenção de escandalos, de tal forma que nem hoje se permitiria aquele tipo de comportamento da imprensa repúblicana.
As teorias da conspiração... O Mapa cor de rosa certamente foi outro escândalo inventado pelos republicanos para desacreditar o rei... lol!
Citação de: "papatango"
Eu não sou monárquico e aceito que a monarquia nos dias de hoje não é a solução.
Mas uma coisa é acreditar que a república faz mais sentido, outra coisa é negar a absoluta ilegitimidade do golpe da maçonaria (e do Portugal corrupto e secreto) que colocou no poder a mesma clique corrupta e decadente que está aí, nos dias de hoje a mostrar através dos seus descendentes ao ponto a que é capaz de descer.
Aí é que está, para mim qualquer golpe que reponha a igualdade de direitos de nascença entre humanos é legitimo e recomenda-se, o resto são balelas!
Citação de: "papatango"
CitarSe Portugal e França tivessem a mesma dimensão. Tal raciocínio seria correcto. Infelizmente Portugal tem 10945870 habitantes, já França têm 63587700 de pessoas. Ou seja 16.637.722,4€ para o Cavaco, enquanto que para o Sarcozy já vão, 103.012.074€. Ou seja, o Sarcozy pode ir buscar, 6 Orçamentos da Presidência da Republica Portuguesa ao bolso, e ainda sobra dinheiro para uma bica e um pastel de Belém.É exactamente porque Portugal e a França não têm a mesma dimensão que o raciocinio está correcto, porque pretende fazer uma comparação entre países que não são da mesma dimensão.
É para isso que existem os racios.
Não se pode comparar os 100 milhões do Sarkozi com os 16 milhões do Cavaco, como não se podem comparar os gastos da rainha de Inglaterra com os gstos do Grão-Duque do Luxemburgo.
Mas podemos comparar os racios, para termos uma ideia de quem é que realmente está a exagerar no que gasta.
Cumprimentos
Não, é exactamente por Portugal e França terem dimensões diferentes que o raciocínio esta mais que incorrecto. Para fazermos uma comparação entre dois países de dimensões diferentes não nos podemos esquecer que os serviços não têm de obrigatoriamente ser proporcionais à dimensão do pais. Tal como o Sarcozy não vai trabalhar 6 vezes mais o que o cavaco trabalha, nem vai ter 6 vezes mais automóveis, nem vai ter 6 vezes mais funcionários, apenas porque França tem 6 vezes mais habitantes que Portugal. Tudo bem o Presidente Francês tem mais poder que o presidente Português, não deixa no entanto de ter ministros... Agora comprar 1.52€ para o cavaco, com os 1.62 para o Sarcozy é ridículo, especialmente quando para o primeira são 11 milhões a contribuir, e para o segundo são 60!
Enviado por: lurker em Dezembro 07, 2007, 11:01:43 pm
Primeiro, o que é que aqueles valores cobrem.
No caso de Rainha do Reino Unido, o valor citado parece-me ser apenas o valor anual do pagamento da Civil List (£7.900.000) mas o valor global que os contribuintes ingleses pagam à monarquia anda mais pelos £30.000.000 anuais.
Segundo, exactamente o que é que aqueles fundos cobrem.
Devo admitir que sou perfeitamente ignorante sobre onde é que gastamos 16M EUR com a Presidência...
Terceiro, os monarcas em questão têm bens e rendimentos próprios.
Isto já é uma questão complicada porque ai entramos na dualidade Monarca/pessoa privada e em discussões sobre a forma como esses bens foram obtidos e tal.
Mas, voltando à questão, eu posso argumentar que numa República esses (muitos desses) bens e rendimentos pertenceriam ao Estado e que portanto, os contribuintes estão também a subsidiar a monarquia sob a forma de perda de receitas.
Dito isto, a questão Monarquia vs República parece-se sobejamente demasiado importante e fundamental para se discutir os "trocos".
E concordo com o Hellraiser.. não vejo em que é que o facto de França ter 6 vezes mais habitantes e o Presidente Francês ter mais poder é, em si, uma justificação para gastaram 6 vezes com a Presidência.
Provavelmente, haverá razões perfeitamente lógicas para isso.
Enviado por: Rui Monteiro em Dezembro 26, 2007, 09:36:56 am
- O presidente da republica para gastar tanto tem uma família para sustentar como as famílias reais europeias que governam têm ?
- O presidente tem património ( casas, palácios, etc ... ) para manter e recuperar ?
E já agora em relação a esses países, qual a percentagem de contentamento ? Sabiam que os monarcas nesses paises gozam de mais de 80% de simpatia pelos seus compatriotas ?
E cá qual a percentagem de simpatia do presidente ? LOLOLOLOLOL Com taxas de abstenção de mais 40% nas eleições presidenciais dá que pensar LOLOLOLOLOL
Enviado por: Supremo Alquimista em Dezembro 26, 2007, 04:50:48 pm
Citação de: "hellraiser"
Não, é exactamente por Portugal e França terem dimensões diferentes que o raciocínio esta mais que incorrecto. Para fazermos uma comparação entre dois países de dimensões diferentes não nos podemos esquecer que os serviços não têm de obrigatoriamente ser proporcionais à dimensão do pais. Tal como o Sarcozy não vai trabalhar 6 vezes mais o que o cavaco trabalha, nem vai ter 6 vezes mais automóveis, nem vai ter 6 vezes mais funcionários, apenas porque França tem 6 vezes mais habitantes que Portugal. Tudo bem o Presidente Francês tem mais poder que o presidente Português, não deixa no entanto de ter ministros... Agora comprar 1.52€ para o cavaco, com os 1.62 para o Sarcozy é ridículo, especialmente quando para o primeira são 11 milhões a contribuir, e para o segundo são 60!
Desculpe que lhe diga, mas assim o sr. diz que todos os dados estatísticos que são per capita não são fiáveis, descreditando assim o INE ao utiliz
á-los para comparar Portugal com outros países e desacreditando assim o EUROSTAT que também os utiliza. Olhe que o que o sr. diz é grave pois muitas das políticas nacionais e europeias basearam-se em per capita.
Tenha dó e reveja as suas aulas de estatística.
Enviado por: lurker em Dezembro 26, 2007, 07:11:42 pm
Certos valores são analisados em termos de per capita porque, por uma razão ou outra, faz sentido ou é mais útil analisá-los dessa forma.
Noutros, não tem interesse. Tomando o exemplo mais à mão, o Presidente de França é apenas UMA pessoa, tal como Presidente de Portugal. Não vai trabalhar 6 vezes mais porque tem 6 vezes mais cidadãos, não seria isso que justificaria que o salário do Presidente de França fosse 6 vezes o salário do Presidente de Portugal. (que não é, note-se).
Portanto, comparar o salário de um cargo politico per capita não faz sentido.
Claro que a Presidência não é apenas a pessoa no cargo, pelo que a questão aqui era se há sentido em comparar os custos da presidência per capita.
Enviado por: Rui Monteiro em Dezembro 26, 2007, 10:02:23 pm
Só está a dar razão ao argumento de que a Monarquia é muito mais barata do que a republica, ao contrário do que a propaganda diz cá na nossa Pátria..
Só que como eu disse no tópico em cima os gastos em comparação com património e despesas da presidência não tem comparação com as casas reais europeias simplesmente porque é abismal a diferença.
Enviado por: JPM em Janeiro 05, 2008, 07:22:33 pm
Citação de: "hellraiser"
Quem o ouve até pensa que ninguém festejou a revolução... Nada mais falso. O povo aderiu à revolução e festejou-a.
Na aldeia onde a minha família paterna habita e já nessa altura habitava, o povo festejou com tanto fervor a revolução que todos se juntaram e resolveram oferecer balas, enviadas a alta velocidade, aos representantes da nova republica na região.
:lol: :lol:
Enviado por: Rui Monteiro em Janeiro 08, 2008, 10:09:09 pm
Vejas as fotos dos Funerais de D.Manuel II e da Rainha D. Amélia e os respectivos relatos e depois diga alguma coisa.
Enviado por: lurker em Janeiro 08, 2008, 11:19:58 pm
Citação de: "Rui Monteiro"
Só está a dar razão ao argumento de que a Monarquia é muito mais barata do que a republica, ao contrário do que a propaganda diz cá na nossa Pátria..
Só que como eu disse no tópico em cima os gastos em comparação com património e despesas da presidência não tem comparação com as casas reais europeias simplesmente porque é abismal a diferença.
Perdão, mas importa-se de se fornecer mais detalhes sobre essa sua interpretação do que escrevi?
Enviado por: Rui Monteiro em Janeiro 09, 2008, 09:19:05 am
É edificante e merece reflexão:
Isabel II (Rainha de Inglaterra) - 15.500.000 Euros
Juan Carlos I (Rei de Espanha) - 8.050.000 Euros
Beatriz I (Rainha da Holanda) - 5.600.000 Euros
Margarida II (Rainha da Dinamarca) - 8.600.000 Euros
Carlos XVI (Rei da Suécia) - 5.200.000 Euros
Harald II (Rei da Noruega) - 15.000.000 Euros
Alberto II (Rei dos belgas) - 9.542.000 Euros
Henrique (Grão-Duque do Luxemburgo) - 650.000 Euros
É muito? Então agora senhoras e senhores agarrai-vos à cadeira… TCHARAMMMMMM!
Cavaco Silva (este dispensa apresentações) - 16.000.000 Euros (Só em países ricos como Portugal é que a presidencia da república - modernidade - pode ter este orçamento não é como os outros paises terceiro mundistas e atrasados da europa cujas Casas Reais - anacronismo - são umas pelintras e que mesmo assim ainda gastam de mais… com o fausto!)"
No dia 5 de Outubro saiu um artigo na Revista Visão a comparar a presidencia portuguesa e a monarquia espanhola.
Enviado por: Lancero em Janeiro 09, 2008, 08:08:16 pm
Citação de: "Rui Monteiro"
Isabel II (Rainha de Inglaterra) - 15.500.000 Euros
Deve ter entrado em contenção
Citar
Queen's budget revealed for first time
Palace trumpets openness by publishing full cost of royal household. Buckingham Palace yesterday proclaimed its commitment to openness and accountability in the use of public money as it published for the first time a breakdown of the Queen's civil list expenditure.
Palace trumpets openness by publishing full cost of royal household.
Buckingham Palace yesterday proclaimed its commitment to openness and accountability in the use of public money as it published for the first time a breakdown of the Queen's civil list expenditure.
The figures for last year detailing the Queen's spending as head of state have previously only been given to parliament every 10 years when the amount of public funding is reviewed. Publication is now set to be an annual event, reflecting acute concern among the Queen's advisers that the monarchy must be seen to be publicly accountable.
The civil list itself is only part of the cost of the monarchy. Representing, the money paid by parliament to meet the running costs of the Queen's household, it was £8,153,000 out of total state expenditure on the monarchy of £35,295,000.
Although total expenditure rose by £350,000, or 1% last year, the report claims it actually represents a decrease of 1.3% and says the rise was accounted for solely by fire precaution work at Holyroodhouse Palace in Edinburgh.
Sir Michael Peat, the Queen's accountant - officially the keeper of the privy purse - claimed the cost was equal to 58p a year for every Briton. He smiled as he pointed out it was equivalent to the cost of one newspaper, and insisted the amount took no account of the royal family's contribution to the economy in terms of trade and tourism.
In all, the palace released three reports totalling more than 160 pages. Sir Michael said: "I really believe the royal household is one of the most effective and open users of public money and provides much more information of how public money is spent than any other organisation. No one else says in detail how much they spend on things like travel."
The civil list was set up in 1760 when George III agreed to surrender the revenues of the crown estates in return for a fixed annual payment. Yesterday's report shows that last year's income from the estates, handed over to the Treasury, amounted to £148m, compared with the state's £35m expenditure.
The 35-page report on the civil list payment shows that 74% (£6.06m) accounted for salaries with the greatest other single expense being garden parties (£442,000).
Pay and pensions
The report says 283 staff are paid out of the civil list, with an average salary of £19,000 - a slight decrease on the previous years because of the transfer of some low-paid staff to the list. The highest paid is Sir Michael himself, with a salary of £172,021, followed by the Queen's private secretary, Sir Robin Janvrin, paid £121,459. Sir Michael pays £47,880 a year for his apartment at Kensington Palace. Part of his salary comes from other grants.
Entertainment
The palace wine and spirits bill went down from £135,000 to £97,000 last year, though that was not a reflection of a decline in drinking - rather the fact that the vintage was not good and so less wine was bought for the cellars. The palace claims some costs back for diplomatic receptions and state visits, and pays for any alcohol drunk privately. Surplus stock is sold.
Garden parties cost £442,000 and were attended by 32,000 people, the palace shaving £5,000 off the previous year's £150,000 for hiring marquees by competitive negotiation and, reputedly, hiring plain rather than coloured tents.
Carriage processions cost £82,000, including £19,000 in vets' bills. Hire of cars cost £37,000 and petrol £44,000 - down £9,000 on the previous year.
Contract cleaning cost £145,000 and laundry £61,000. Stationery cost £71,000 and photocopying £39,000. New computers set the palace back £84,000, offset by £50,000 in IT support from the Cabinet Office. Uniforms also cost £84,000. Flowers to decorate state rooms were £24,000, official presents to visiting heads of state and retiring officials £14,000, and a press cuttings service £15,000.
Among other changes reflecting the palace's more ferocious pursuit of savings have been alterations to the funding of the court post office (cost £690,000), which before last year was a free service provided by the post office. Now second class mail is being used for non-urgent items, although letters to members of the public are always sent first class.
Royal palaces
The upkeep of the occupied royal palaces - Buckingham Palace, St James's Palace, part of Kensington Palace, the royal mews and royal paddocks at Hampton Court, and Windsor Castle, and about 350 other buildings, including mews, workshops and offices - is met by the property services grant-in-aid, provided by the Department of Culture, Media and Sport. Last year that amounted to £15,522,000, - a level that has remained much the same for years and is a 54% real terms reduction since 1991.
The report says the fire at Buckingham Palace on June 2, on the eve of the jubilee rock concert, was probably caused by the use of electrical equipment in an area affected by dry rot, and would have been much worse but for the installation of fire detection equipment. Even so, repair costs are estimated at £70,000.
The report says property maintenance cost £10.25m, less a contribution of £850,000 recouped from visitor charges, nearly half of which was spent at Buckingham Palace.
The Queen's gas bill was £334,000, electricity £323,000, water and sewerage £264,000 and telephones £690,000. The report says: "Considerable emphasis is placed on energy conservation both to save costs and to reduce environmental pollution."
It notes that Windsor Castle is served by its own 19th-century waterworks and says charges have included resolution of years of incorrect bills due to faulty meter readings.
Travel
The royal travel grant-in-aid last year was £4,936,000 - down from £5.4m the year before, largely due to changes in charging the royal family for the use of 32 RAF Squadron aircraft by the Ministry of Defence, and a reduction in the number of hours flown by helicopter.
The report on travel costs says 418 journeys costing £500 or more were undertaken by royals and their staff last year. The chief cost was £1.96m for the hire of helicopters.
The royal train, used just 15 times, cost £703,000, though that is apparently a reduction over the cost five years ago. Officials defend the use of the train as enabling royals to travel overnight and arrive for official duties in the middle of towns without getting caught in traffic.
The report details the cost of every trip: £24,021 for the Prince of Wales to use the train for a two-day tour of the north-east last November; £897 for him to use a helicopter to get from Highgrove in Gloucestershire to the Royal Albert Hall for the Festival of Remembrance.
Of a trip by the Duke of Kent to Crewe by chartered helicopter, at a cost of £5,278 - rather more than a return rail fare - Sir Michael said: "He would normally travel by car or scheduled train. He would not have been allowed to do it unless he had a very good reason to go by helicopter. There are recognised procedures that have to be gone through."
By Guardian Unlimited © Copyright Guardian Newspapers 2006
Published: 6/28/2002
Enviado por: dremanu em Janeiro 09, 2008, 09:14:25 pm
Citação de: "Rui Monteiro"
"A Point de Vue (Revista FRANCESA) acaba de publicar os dinheiros de algumas listas civis de chefes de Estado para o ano de 2008.
É edificante e merece reflexão:
Isabel II (Rainha de Inglaterra) - 15.500.000 Euros
Juan Carlos I (Rei de Espanha) - 8.050.000 Euros
Beatriz I (Rainha da Holanda) - 5.600.000 Euros
Margarida II (Rainha da Dinamarca) - 8.600.000 Euros
Carlos XVI (Rei da Suécia) - 5.200.000 Euros
Harald II (Rei da Noruega) - 15.000.000 Euros
Alberto II (Rei dos belgas) - 9.542.000 Euros
Henrique (Grão-Duque do Luxemburgo) - 650.000 Euros
É muito? Então agora senhoras e senhores agarrai-vos à cadeira… TCHARAMMMMMM!
Cavaco Silva (este dispensa apresentações) - 16.000.000 Euros (Só em países ricos como Portugal é que a presidencia da república - modernidade - pode ter este orçamento não é como os outros paises terceiro mundistas e atrasados da europa cujas Casas Reais - anacronismo - são umas pelintras e que mesmo assim ainda gastam de mais… com o fausto!)"
No dia 5 de Outubro saiu um artigo na Revista Visão a comparar a presidencia portuguesa e a monarquia espanhola.
A unica coisa que estes dados nos informam é que o orçamento da presidência da República Portuguesa é maior que o de certas casas reaís europeías. Agora, se saí mais barato ou caro ter uma monarquia devido a estes numeros aqui apresentados, é dedução completamente subjectiva.
Apresentem uma avaliação detalhada aonde foi empregue o orçamento do presidente Português, contrastando-o com por exemplo o orçamento da casa real da Holanda, e tendo em conta a area de responsabilidades atribuidas ao presidente nacional e os da rainha da Holanda, demonstrando claramente em quais aspectos é mais económico o mesmo tipo de ações dentro de uma monarquia versus uma presidencia, e veremos se realmente existe algo de real no vosso argumento.
Caso contrário, não passa de uma avaliação simplista.
Enviado por: Rui Monteiro em Janeiro 09, 2008, 09:34:01 pm
Estes chefes de estados monarcas têm uma família para sustentar e edifícios e propriedades para manter e conservar. Pagam impostos como todos os outros cidadãos.
Quanto ao Cavaco e mulher dele ? têm o quê ? Expliquem-me para onde vai o dinheiro ? Então vão vocês apresentar as facturas deles ???
É assim tão difícil ou querem fazer um teste de Coeficiente de Inteligência primeiro ?
Realmente
p.s. : comprem a revista Visão de Outubro e ficam a saber mais, divirtam-se
Enviado por: P44 em Janeiro 09, 2008, 09:50:50 pm
Enviado por: dremanu em Janeiro 09, 2008, 09:59:13 pm
Citação de: "Rui Monteiro"
Já agora tanta subjectividade republicana para quÊ ?
Estes chefes de estados monarcas têm uma família para sustentar e edifícios e propriedades para manter e conservar. Pagam impostos como todos os outros cidadãos.
Quanto ao Cavaco e mulher dele ? têm o quê ? Expliquem-me para onde vai o dinheiro ? Então vão vocês apresentar as facturas deles ???
É assim tão difícil ou querem fazer um teste de Coeficiente de Inteligência primeiro ?
Realmente
p.s. : comprem a revista Visão de Outubro e ficam a saber mais, divirtam-se
Chuiff, chuiff!!!!
Também eu tenho familia para sustentar, e casa e propriadades para manter, e também pago impostos, e daí? O que é que isto tem a ver com uma monarquia ser mais económica que uma república????????
Aqui ninguém têm que explicar nada pois ninguém esta a argumentar que sai mais barato ter um presidente da república do que ter um rei, você é que diz que é, sendo assim, quem tem que fundamentar o argumento é você, senão não passa de conversa de chacha.
Enviado por: ricardonunes em Janeiro 09, 2008, 10:10:15 pm
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg293.imageshack.us%2Fimg293%2F3258%2F07090401sudokubanner246mu7.jpg&hash=37ee3511de826968cc8e2f5e9c23aadc)
Enviado por: lurker em Janeiro 09, 2008, 10:17:57 pm
Citação de: "Rui Monteiro"
"A Point de Vue (Revista FRANCESA) acaba de publicar os dinheiros de algumas listas civis de chefes de Estado para o ano de 2008
...
Caro Rui, foi esse exactamente o texto que começou este tópico.
Já estávamos a debater sobre ele, não adianta colocá-lo mais duas vezes. Por favor, leia com atenção o que já aqui foi escrito que nem é muito.
Como escrevi no topo da 2ª página, para começar esses número não são fiáveis.
É conhecido que por exemplo, o financiamento dos contribuintes britânicos ao casal real é várias vezes superior aos 15.000.000 EUR referidos no texto.
Já agora, informo-o que a Rainha Inglaterra paga impostos de tal forma que... ganha cerca de £500.000 anualmente com isso.
Enviado por: Rui Monteiro em Janeiro 10, 2008, 09:22:34 am
Dedico-me à minha área de formação ... Licenciatura em Matemática Aplicada pela Universidade de Aveiro :)
Enviado por: Rui Monteiro em Janeiro 10, 2008, 09:34:38 am
Se a Republica tivesse ido gravemente aos bolsos dos militares já tinha havido uma revolução e instaurado uma monarquia, à semelhança do que aconteceu com o 25 de Abril de 1974.
Se Marcelo Caetano não tivesse alterado os privilégios dos oficiais e a promoção de milicianos os militares tinham estado caladinhos.
A Revolução não foi feita pela situação em que se encontrava o Povo mas sim pelos interesses dos militares de carreira com o curso tirado na academia.
Por isso está tudo dito quanto a orçamentos da tanga.
Mas enganem-se meus caros nem todos os militares são republicanos, alguns bastante conhecidos de altas patentes são monárquicos
Enviado por: Lusitanus em Maio 16, 2008, 04:42:15 pm
Orçamento de 2005:
Rei de Espanha - 7,8 milhões de Euros
Presidente português - 13,32 milhões de Euros
A Casa Civil portuguesa gasta mais 41,7% do que a Casa Real espanhola
Contas feitas ao PIB e à população, por habitante a Presidência da república portuguesa custa 18 X mais que o Rei de Espanha!
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lusitana.org%2Fimages%2F2005_11_rei_e_presidente_.jpg&hash=ef97a221a8f0ac1bd8a51ea88f9798e1)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lusitana.org%2Fimages%2F2005_11_rei_e_presidente_1_.jpg&hash=afa53a85f8efe614d87f4c707d187374)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lusitana.org%2Fimages%2F2005_11_rei_e_presidente_1.jpg&hash=ea09fb1c47877132ba4261db8110b76c)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lusitana.org%2Fimages%2F2005_11_rei_e_presidente_2.jpg&hash=e0df5e4527a152abd423f3f158bdbb3f)
Rosália Amorim e Fernando Barciela, "Quanto custa...o rei...e o presidente", Exame, nº 250, Novembro 2005, pp. 80-82;84.
----------
E ainda dizem que preferem um PR só por causa do voto?? ainda não se aperceberam de que por mais votemos a coisa não vai lá,há 34 anos que é assim,(refiro me a votos para a Presidencia da Republica).
Nem um PR conseguiu impedir o Salazarismo.
Enviado por: nelson38899 em Maio 16, 2008, 05:15:05 pm
Enviado por: Rui Monteiro em Maio 16, 2008, 07:48:56 pm
Por acaso o Américo Tomaz e os outros presidentes de 1926 a 1974 foram melhores ? Explica lá pá porque é que o Salazarento não foi demitido ? É isso que interessa e não a porcaria que se passou nos outros países ... aliás meu caro bacano sabias que foi feito um Referendo depois da guerra se queriam ou não a monarquia em Itália e o referendo foi perdido por uma margem de 1% ? Ma man ...
Enviado por: Lusitanus em Maio 17, 2008, 02:58:07 am
Citação de: "nelson38899"
Então podes perguntar ao rei italiano se impediu mussolini de tomar o poder e criar a ditadura que foi.
"Em 1925, Mussolini estabeleceu o regime ditatorial, tornando-se o "duce" (condutor) do país.
Inicialmente, Mussolini aparentava ser um líder anticomunista e, nesse sentido, agradava às potências ocidentais, como a França e a Inglaterra.
Em 1936, porém, deu início a uma política expansionista na África e invadindo a Etiópia. Com isso, acabou por aproximar-se da Alemanha de Hitler - cujas idéias se baseavam nas de Mussolini. Em 1939, ambos os países firmaram uma aliança, conhecida como "Eixo". No ano seguinte, Mussolini colocaria a Itália na guerra, contra a opinião de seus colaboradores mais próximos e malgrado o fato de seu país não estar preparado para o conflito.
Seus fracassos militares deram alento às forças anti-fascistas na Itália. Em 1943, foi deposto e preso pelo rei. Foi libertado, porém, por paraquedistas alemães e levado para junto de Hitler, onde proclamou a fundação do Partido Fascista Republicano. Sob total dependência de Hitler, voltou à Itália e, em Saló, fundou a República Social Italiana (setembro de 43).
Não teve forças para sustentá-la, porém, e a própria Alemanha já não tinha como dar-lhe grande apoio, pois se retirava da Itália, invadida pelos aliados. Mussolini tentou fugir para a Alemanha, juntamente com sua amante, Clara Petacci, disfarçado de soldado alemão. O caminhão em que viajava, porém, foi detido, por homens da resistência italiana e o ditador reconhecido. Mussolini e a amante foram executados e seus corpos, pendurados de cabeça para baixo, ficaram expostos à execração pública."
Enviado por: legionario em Maio 23, 2008, 01:46:48 pm
Citação de: "nelson38899"
Então podes perguntar ao rei italiano se impediu mussolini de tomar o poder e criar a ditadura que foi.
O rei italiano era constitucional e como tal investio o leader que ganhou as eleiçoes, que neste caso era Mussolini ...
...e felizmente que a Italia tinha um rei na altura ; so este tinha a força para destituir um ditador...Se a Italia fosse republicana, o presidente seria concerteza "amigo" do Mussolini...e este nunca teria sido destituido como aconteceu !
Enviado por: P44 em Junho 07, 2008, 11:30:17 am
Citar
Processo por impugnação de nacionalidade
D. Duarte garante que é português
Por Sónia Trigueirão
O registo civil está a investigar a certidão de nascimento de D. Duarte Pio de Bragança, depois de ter sido accionado um processo de impugnação da sua nacionalidade. D. Duarte garante que é cidadão português e já entregou a documentação requerida pela Conservatória, mas a história tem contornos rocambolescos
A acção foi interposta por um colaborador de Rosário Poidimani – o italiano que se intitula herdeiro da Casa de Bragança, que esteve preso e que está agora a ser julgado em Itália por crimes de burla, associação criminosa e falsificação de documentos.
Em declarações ao SOL, um porta-voz de D. Duarte confirmou a existência do processo, lamentando a demora da sua resolução: «É uma situação sem pés nem cabeça. Essa questão da nacionalidade não se coloca. D. Duarte é português e era desejável que tudo fosse rapidamente esclarecido pelas autoridades competentes».
O mesmo porta-voz adiantou que D Duarte Pio já enviou para a Conservatória a sua contestação à tentativa de anulação da nacionalidade – o prazo para o fazer terminou esta semana.
As razões da queixa
Em causa está um processo de justificação administrativa, colocado em nome de José Travassos Valdez ( colaborador de Poidimani) , que alega falsificação de documentos por parte do pai de D.Duarte – Duarte Nuno de Bragança – à data do registo de nascimento do filho, a 29 de Julho de 1947
http://sol.sapo.pt/PaginaInicial/Socied ... t_id=96674 (http://sol.sapo.pt/PaginaInicial/Sociedade/Interior.aspx?content_id=96674)
Enviado por: legionario em Junho 07, 2008, 12:24:51 pm
ainda dao confiança a esse italiano ?
Enviado por: Cabeça de Martelo em Junho 07, 2008, 12:43:23 pm
Façam mil favores...
Enviado por: legionario em Junho 07, 2008, 01:18:20 pm
Enviado por: Luso em Junho 07, 2008, 02:49:07 pm
Enviado por: PereiraMarques em Junho 07, 2008, 07:17:44 pm
http://www.geneall.net/P/per_search.php ... search.php (http://www.geneall.net/P/per_search.php?s=Jos%E9+Travassos+Valdez&s_type=per_search.php)
Deve ser aquele teu "amigo" que andava aqui pelo fórum e que, curiosamente, tinha o nick "Bonfim" :wink:
Enviado por: ShadIntel em Junho 07, 2008, 11:09:58 pm
Citação de: "Luso"
Seria interessante saber quem é este cavalheiro: José Travassos Valdez .
De cavalheiro não sei se tem grande coisa, mas o senhor doutor é um "naturopata" especialista em quase todas as medicinas ditas "alternativas" de que algum dia ouvi falar.
Enviado por: Duarte em Junho 08, 2008, 12:35:52 am
Citação de: "Cabeça de Martelo"
Então o D. Duarte foi Piloto na FAP durante a Guerra do Ultramar e agora não era Português?
Façam mil favores... :shock: Disparate. D. Duarte é mais Português do que alguns que por aí cantam.. Ao que este mundo chegou.
Enviado por: papatango em Junho 08, 2008, 02:27:30 am
Mas o mais grave é que há quem não entenda coisas simples, como:
Não se pode comprar a torre Eiffel e depois andar por aí a dizer que se tem o direito de propriedade.
Este tonto, não entende que comprou (alegadamente) uma coisa que não se pode comprar.
Enviado por: Lusitanus em Junho 08, 2008, 04:30:55 am
Citação de: "papatango"
Esse Poidimani é um emplastro ridiculo e só de falar no imbecil estamos a perder tempo.
Mas o mais grave é que há quem não entenda coisas simples, como:
Não se pode comprar a torre Eiffel e depois andar por aí a dizer que se tem o direito de propriedade.
Este tonto, não entende que comprou (alegadamente) uma coisa que não se pode comprar.
Se fazem tanto alarido por o D.Duarte não ser Português não sei pk não o fazem tb em relação a esse Poidimani que é Italiano e se diz ser o sucessor ao trono,realmente,era melhor dedicarem-se á republica do que andar a fazer figura de palhaço.
Enviado por: legionario em Junho 08, 2008, 09:58:21 am
Citação de: "Lusitanus"
Citação de: "papatango"Esse Poidimani é um emplastro ridiculo e só de falar no imbecil estamos a perder tempo.
Mas o mais grave é que há quem não entenda coisas simples, como:
Não se pode comprar a torre Eiffel e depois andar por aí a dizer que se tem o direito de propriedade.
Este tonto, não entende que comprou (alegadamente) uma coisa que não se pode comprar.
Se fazem tanto alarido por o D.Duarte não ser Português não sei pk não o fazem tb em relação a esse Poidimani que é Italiano e se diz ser o sucessor ao trono,realmente,era melhor dedicarem-se á republica do que andar a fazer figura de palhaço.
Eles estao a fazer isso mesmo : dedicam-se à republica da qual sao servidores ocultos
Enviado por: Lusitanus em Junho 08, 2008, 06:28:11 pm
Enviado por: Luso em Junho 10, 2008, 07:36:13 pm
Citar
O diploma que permite ao Presidente da República e aos ex-Presidentes da República acumular o respectivo vencimento ou subvenção com pensões do Estado foi hoje aprovado por unanimidade na generalidade, especialidade e em votação final global.
O diploma, que foi apresentado pelo PS e deu origem a um texto de substituição da Comissão de Assuntos Constitucionais, altera o regime remuneratório do Presidente da República.
O n.º 5 do regime em vigor impede que o vencimento e abono para despesas de representação do Presidente da República, a subvenção dos ex-chefes de Estado e a pensão atribuída aos seus familiares em caso de morte sejam acumulados «com quaisquer pensões de reforma ou de sobrevivência» que «aufiram do Estado».
O projecto de lei obteve o voto favorável de todos os partidos representados no Parlamento, estabelece que passam a ser «cumuláveis com as pensões de aposentação, reforma ou sobrevivência que os titulares do direito àquelas aufiram do Estado». (sol)
http://classepolitica.blogspot.com/ (http://classepolitica.blogspot.com/)
Enviado por: legionario em Junho 11, 2008, 10:48:15 am
Enviado por: SmokeOn em Setembro 08, 2008, 12:00:12 pm
O problema no meio disto tudo é o facto de o italiano ter lobby's muito poderosos por trás dele.
http://www.reifazdeconta.tk (http://www.reifazdeconta.tk)
Isto é a outra verdade dos factos
Enviado por: Luso em Outubro 09, 2008, 10:31:26 pm
Um presidente da república é um rei a recibos verdes. Os monárquicos são contra o trabalho precário. Defendem a integração do presidente no quadro.
R. Moita de Deus
Enviado por: triton em Outubro 09, 2008, 10:36:25 pm
Citação de: "Luso"
Uma pérola para as esquerdas:
Um presidente da república é um rei a recibos verdes. Os monárquicos são contra o trabalho precário. Defendem a integração do presidente no quadro.
R. Moita de Deus
Esse comentário teve piada.
Enviado por: P44 em Outubro 10, 2008, 08:15:45 am
Ou a plebe também tem algum direito?
Enviado por: legionario em Outubro 11, 2008, 12:17:27 pm