Enviado por: papatango em Dezembro 10, 2006, 11:25:16 pm
Ya murrió, ya murrió
Hoy finalmente se pasó al infierno
Ya murrió, Ya murrió
Adios General
Adios Criminal
(bis)
Adaptação de um refrão cantado nas ruas de Santiago do Chile.
A morte de um ser humano, não é motivo de festa, mas pelos seus actos e acções, há pessoas que se afastaram tanto do que consideramos ser humanidade, que põem em causa essa afirmação.
Citar
Augusto Pinochet Ugarte, antigo presidente do Chile ficará conhecido na História por ter sido o principal comandante do golpe de estado de 11 de Setembro de 1973 que derrubou o presidente legalmente eleito, Salvador Alhende.
O golpe, feito contra um governo legítimo mas minoritário, foi no entanto apoiado por uma parte considerável da sociedade chilena, embora Pinochet tenha inaugurado no Chile um regime de terror, lançando mão de todo o tipo de esquema e truque para fazer desaparecer opositores políticos julgados inconvenientes.
Os excessos do regime chileno tornaram-se míticos e conhecidos quer na América Latina quer no mundo inteiro.
O golpe de Augusto Pinochet, foi a primeira intervenção dos militares, num país normalmente considerado como um modelo para a América Latina, mas a forma que tomou de acção dos militares, haveria de lançar sobre as Forçar Armadas chilenas, o ónus da responsabilidade pelo ocorrido após 11 de Setembro de 1973.
Ligado ao golpe e ao massacre de milhares de pessoas, fica também a figura do então secretário de estado dos Estados Unidos, Henri Kissinger, que conhecia os contornos do golpe e o aprovou pessoalmente, tendo garantido apoia à junta militar que governou o país após 1973.
Embora tivesse o apoio de muitos dos seus conterrâneos, em 1988 retirou-se da política depois de ter perdido um referendo constitucional em que obteve apenas 42% dos votos a favor da sua continuação como presidente, embora tenha mantido vastos poderes e um posto de Senador vitalício que lhe dava imunidade perante investigações às suas actuações durante o período em que presidiu aos destinos do seu país.
A saúde de Pinochet degradou-se e a sua «estrela» começou a cair quando em Outubro de 1998, cumprindo uma ordem internacional de captura emitida por um tribunal espanhol Pinochet foi detido em Londres, sob acusações de genocídio e crimes contra a humanidade alegadamente cometidos contra cidadãos espanhóis.
Pinochet acabaria por ser libertado e recebido com honras militares no Chile, mas nada seria como dantes. A continuação da liberalização e normalização democrática no Chile, levou a que acabassem os lugares de senador vitalício, tendo Pinochet perdido o direito à imunidade parlamentar.
A divulgação de que Pinochet se tinha apropriado indevidamente de valores do Estado Chileno e a manutenção de contas em paraísos fiscais, retiraram a Pinochet a aura de ditador feroz mas honesto que ainda detinha.
A sua defesa começou a tornar-se cada vez mais difícil e o último recurso do antigo ditador, foi o de recorrer à dificuldade física que o debilitava para impedir o seu julgamento.
Debilidade física que levou à sua morte em 10 de Dezembro de 2006 aos 91 anos de idade
pode-se lamentar o facto privado da perda de um ente-querido para a familia do dito. É normal a compaixão que podem sentir as pessoas normais, e os cidadãos anónimos.
A compaixão que Pinochet nunca teve por aqueles que matou e mandou matar, pelos milhares que torturou e mandou torturar. A compaixão que nunca teve pelos orfãos que provocou, pelas viuvas pelos exilados e também pelos expoliados.
Mesmo que tivesse algum argumento para qualquer acção contra o que se estava a tornar um governo de extrema esquerda (sem apoio popular eleitoral) a forma como reagiu, é em si uma ofensa e um insulto a todas as pessoas livres.
Cumprimentos
Enviado por: sturzas em Dezembro 11, 2006, 02:34:27 am
Excelente post!
Relativamente a este assunto, e tirando a dor na morte de um ente querido (ele terá sido bom para alguém, acredito?????), não lamento a morte deste ser. Enquanto ser!. Tal como não lamento a "não entrada na Morte" de Ariel Sharon. Tal como não irei lamentar a morte de Saddam. Tal como lamento a existência de ditaduras (de esquerda ou de direita). Tal como não lamentarei a morte do Bush.
Deixo este desabafo, basendo-me e uma forma sentida nas palavras do Papatango... peço permissão.
Cumprimentos
Enviado por: P44 em Dezembro 13, 2006, 10:51:34 am
Citação de: "sturzas"
Papatango
Excelente post!
Relativamente a este assunto, e tirando a dor na morte de um ente querido (ele terá sido bom para alguém, acredito?????), não lamento a morte deste ser. Enquanto ser!. Tal como não lamento a "não entrada na Morte" de Ariel Sharon. Tal como não irei lamentar a morte de Saddam. Tal como lamento a existência de ditaduras (de esquerda ou de direita). Tal como não lamentarei a morte do Bush.
Deixo este desabafo, basendo-me e uma forma sentida nas palavras do Papatango... peço permissão.
Cumprimentos
x2
Enviado por: Pantera em Dezembro 13, 2006, 01:40:43 pm
Enviado por: ricardonunes em Dezembro 13, 2006, 02:17:57 pm
"Matança" na Espanha Republicana (7 de Novembro de 1936)
Citar
Quando, em 1973, Augusto Pinochet encabeçou o golpe militar que derrubou Salvador Allende (que convém desde já salientar que não foi assassinado pelos golpistas como por aí algumas mentes ignorantes apregoam, mas sim que preferiu suicidar-se em vez de caír priosioneiro quando foi atacado o palácio de La Moneda), a sua intenção era, no fundo evitar que o Chile se transformasse numa nova ditadura ao estilo cubano.
Mas, como é óbvio, as suas boas intenções não podem justificar, de forma alguma, a repressão que se instalou, a qual foi reponsável por cerca de 3000 mortes durante a sua ditadura.
Nem mesmo o facto de ter tornado o Chile no país economicamente mais próspero da América do Sul pode igualmente justificar a sua ditadura e os crimes cometidos.
Feito este pequeno intróito, vou esperar ansioso o que se dirá no dia em que Fidel Castro morrer.
A ditadura de Fidel matou, pelo menos, 10 vezes mais pessoas do que a de Pinochet.
Ao contrário de Pinochet (que se submeteu a votos, perdeu à tangente e se retirou da cena política), Fidel Castro nunca se atreveu a submeter-se ao sufrágio popular para legitimar o seu consulado.
Enquanto que Pinochet deixou um país próspero, Fidel vai deixar um país de gente letrada mas que está completamente arruinado, em que o fenómeno da prostituição alastra de forma vertiginosa, em que médicos e economistas optam por serem guias turísticos para poderem sobreviver, etc, etc.
Finalmente, e para terminar, gostaria de manifestar o meu espanto pelo facto do juíz espanhol Baltazar Garzon, que foi tão pressuroso em levantar o processo contra Pinochet, não ter tido esse mesmo zelo no seu próprio país, já que inúmeras pessoas implicadas em crimes praticados durante a Guerra Civil espanhola se encontram ainda vivas.
O caso mais chocante é o de Santiago Carrillo, ex-secretário geral do PC espanhol, ao qual bastou um só fim-de-semana para, durante a célebre matança de Paracuellos de Jarama, ter sido o responsável por mais assassínios do que Pinochet durante toda a sua ditadura.
Pois bem, Santiago Carrillo teve recentemente direito a homenagens de Estado, tendo mesmo sido feito Doutor Honoris (ou Horroris ?) Causa por uma conhecida Universidade madrilena.
Isso pressagia que, quando Fidel morrer, deverá ser decretado o luto nacional em Espanha durante pelo menos uma semana.
Estranho mundo em que vivemos ...
El Mundo (http://http)
Do Blog O Carvalhadas (http://http)
Enviado por: dremanu em Dezembro 13, 2006, 04:57:09 pm
Pinochet foi um grande homem, um grande líder, dos melhores que a América Latina alguma vez já teve. Visitem o Chile, e depois visitem o resto dos outros países latino-Americanos para ver a diferença que fez ao Chile ter esse homem no poder, e apreciar as consequências positivas de todas as políticas económicas e sociaís por ele implementadas no seu país. Nenhum dos governos que lhe sucederam alteraram o percurso por ele iniciado.
Terá ido longe demais na eliminação de opositores ao governo? Talvez, mas política na América Latina não é para homens fracos, e especialmente naquela altura em que a ameaça da esquerda radical destruir o país era a realidade. Convêm também reflectir no facto que um dos preceitos da doutrina marxista é o uso da força bruta para a conquista do poder e usurpação da propriadade privada, para entender porque consequentemente Pinochet terá agido da forma que agiu contra os seus opositores, ou potenciaís opositores esquerdistas. Imagino que Pinochet como homem militar que era, treinado para lutar contra o inimigo, e destruir-lo, via o emprego da força bruta contra um inimigo disposto a utilizar os mesmos meios contra ele, como uma ação justa e moral. Não sei se isso justifica ou não a matança de comunistas, mas é algo a ponderar.
No entanto, abandonou voluntariamente o poder, deixou o país em excelente condição, e no fim da sua vida assumiu responsabilidade pelas suas ações. Contrastêm este comportamento e o seu legado com a de outros ditadores, como o "el comandante" Fidel Castro, ou o Salazar, ou o Franco, e tirem daí as vossas conclusões.
Enviado por: Pantera em Dezembro 13, 2006, 05:35:24 pm
Não concordo com o amigo "dremanu",porque verdade seja dita,embora a execução de determinadas pessoas possa ser essencial,neste caso especifico não me parece que tenha sido.
Morreu muita gente depois de Pinochet ter tomado o poder,e ainda se poderia aceitar as mortes que aconteceram durante o golpe de estado,no entanto é preciso perceber que allende foi eleito democráticamente e de certa forma é preciso aceitar isso,no entanto quando se tem o poder as execuções não devem acontecer excepto se houver alguma tentativa de golpe de estado ou outro tipo de crime relevante que possa ler a isso.
O que eu quero dizer é se os comunas conspirarem contra um estado como faziam cá em portugal no tempo de salazar ainda se compreende que se puna, no entanto é preciso perceber que pinochet tirou a vida a cerca de 3000 pessoas,não foi propriamente as 32 pessoas do tarrafal(muitas por doenças)..
Enviado por: papatango em Dezembro 13, 2006, 07:27:04 pm
Citar
Pinochet foi um grande homem, um grande líder, dos melhores que a América Latina alguma vez já teve.
Pois eu, na minha opinião pessoal, acho que o Pinochet, não passou de uma bandido, e do típico ditador de meia tigela. Um assassino, ladrão e totalmente corrupto, como mais recentemente se veio a verificar.
Talvez fosse interessante não só visitar o Chile, como ver as estatísticas para ver em que posição o Chile estava antes de 1973, e em que posição se encontrava em 1983, dez anos depois de Pinochet ter chegado ao poder.
A ideia da competência de Pinochet e de que o sucesso do Chile (em termos de América Latina) tem alguma coisa a ver com ele, é um «cuento» - mais um - extremamente mal contado.
O Chile, com o choque económico que se seguiu a 1973, foi um país em vias de sub-desenvolvimento, onde ficou absolutamente demonstrada a impossibilidade de aplicar as teorias da chamada “escola de Chicago” na América Latina. Havia gente a morrer de fome nas estradas entre Santiago a Iquique, e o desemprego atingiu níveis inimagináveis. Não se notava na região de Santiago onde se concentra grande parte da população mas era visível em muitos outros lugares do país. Mas claro, no Chile como na URSS ou na China comunista, a censura também tem as suas vantagens: Permite esconder a incompetência.
Em 1970, o Chile tinha uma renda idêntica à da Argentina, e em 1981 essa renda era de apenas 65% da Argentina, com a agravante de que os ricos estavam muito mais ricos e os pobres eram indigentes que morriam literalmente de falta de comida. Os programas «sociais» de que o Dremanu fala, devem ser os mesmos que foram preparados de emergência, para impedir uma catástrofe.
A recuperação da economia chilena pouco ou nada tem a ver com o período de Pinochet, mas sim com a recuperação que se seguiu à saída do ditador.
= = = =
Mas como se isso não fosse suficiente, Pinochet transformou-se no imprescindível aliado do comunismo internacional.
Ao se fazer coincidir a política de um criminoso depravado e genocida, com as receitas da economia liberal (que têm dificuldade em funcionar sem liberdade) Pinochet transformou-se numa arma de arremesso do comunismo internacional, que o mostra (com alguma razão, há que dize-lo) como exemplo da economia de mercado.
Pinochet, é uma vergonha para a raça humana, e isto, para aqueles que o consideram gente, o que não é o meu caso, que considero que Pinochet, não foi mais que um miserável animal pestilento.
Fidel Castro, os neo-sovieticos, deveriam erguer estatuas a Pinochet, porque a sua política a sua forma de actuação só serviram os comunistas, e só lhes serviram para justificar as suas políticas igualmente genocídios e criminosas.
Mas se isso não fosse suficiente, haveria ainda outro argumento.
Não podemos, por uma questão de principio aceitar a violação mais miserável dos direitos das pessoas, com base na possibilidade de essa violação poder dar no futuro uma vida melhor às pessoas.
O bem estar de uma sociedade, não se pode basear no assassínio na violação e na morte de uma parte dessa mesma sociedade.
Se homenageamos Pinochet, por causa das suas grandes capacidades como governante (que são um mito) então por uma questão de honestidade, teremos pela mesmíssima ordem de razões, que homenagear Hitler, Estaline ou Mao Tsé-tung.
E isso, eu não vou fazer nem nesta nem na próxima vida.
Cumprimentos
Enviado por: Cabeça de Martelo em Dezembro 13, 2006, 07:34:04 pm
Citação de: "Pantera"
60.000 pessoas tiveram na despedida de pinochet,a oposição não teve de perto nem de longe tanta gente.
Não concordo com o amigo "dremanu",porque verdade seja dita,embora a execução de determinadas pessoas possa ser essencial,neste caso especifico não me parece que tenha sido.
Morreu muita gente depois de Pinochet ter tomado o poder,e ainda se poderia aceitar as mortes que aconteceram durante o golpe de estado,no entanto é preciso perceber que allende foi eleito democráticamente e de certa forma é preciso aceitar isso,no entanto quando se tem o poder as execuções não devem acontecer excepto se houver alguma tentativa de golpe de estado ou outro tipo de crime relevante que possa ler a isso.
O que eu quero dizer é se os comunas conspirarem contra um estado como faziam cá em portugal no tempo de salazar ainda se compreende que se puna, no entanto é preciso perceber que pinochet tirou a vida a cerca de 3000 pessoas,não foi propriamente as 32 pessoas do tarrafal(muitas por doenças)..
60.000? Onde vistes isso?
Enviado por: Bravo Two Zero em Dezembro 13, 2006, 08:02:28 pm
Citação de: "papatango"
CitarPinochet foi um grande homem, um grande líder, dos melhores que a América Latina alguma vez já teve.Pois eu, na minha opinião pessoal, acho que o Pinochet, não passou de uma bandido, e do típico ditador de meia tigela. Um assassino, ladrão e totalmente corrupto, como mais recentemente se veio a verificar.
Talvez fosse interessante não só visitar o Chile, como ver as estatísticas para ver em que posição o Chile estava antes de 1973, e em que posição se encontrava em 1983, dez anos depois de Pinochet ter chegado ao poder.
A ideia da competência de Pinochet e de que o sucesso do Chile (em termos de América Latina) tem alguma coisa a ver com ele, é um «cuento» - mais um - extremamente mal contado.
O Chile, com o choque económico que se seguiu a 1973, foi um país em vias de sub-desenvolvimento, onde ficou absolutamente demonstrada a impossibilidade de aplicar as teorias da chamada “escola de Chicago” na América Latina. Havia gente a morrer de fome nas estradas entre Santiago a Iquique, e o desemprego atingiu níveis inimagináveis. Não se notava na região de Santiago onde se concentra grande parte da população mas era visível em muitos outros lugares do país. Mas claro, no Chile como na URSS ou na China comunista, a censura também tem as suas vantagens: Permite esconder a incompetência.
Em 1970, o Chile tinha uma renda idêntica à da Argentina, e em 1981 essa renda era de apenas 65% da Argentina, com a agravante de que os ricos estavam muito mais ricos e os pobres eram indigentes que morriam literalmente de falta de comida. Os programas «sociais» de que o Dremanu fala, devem ser os mesmos que foram preparados de emergência, para impedir uma catástrofe.
A recuperação da economia chilena pouco ou nada tem a ver com o período de Pinochet, mas sim com a recuperação que se seguiu à saída do ditador.
= = = =
Mas como se isso não fosse suficiente, Pinochet transformou-se no imprescindível aliado do comunismo internacional.
Ao se fazer coincidir a política de um criminoso depravado e genocida, com as receitas da economia liberal (que têm dificuldade em funcionar sem liberdade) Pinochet transformou-se numa arma de arremesso do comunismo internacional, que o mostra (com alguma razão, há que dize-lo) como exemplo da economia de mercado.
Pinochet, é uma vergonha para a raça humana, e isto, para aqueles que o consideram gente, o que não é o meu caso, que considero que Pinochet, não foi mais que um miserável animal pestilento.
Fidel Castro, os neo-sovieticos, deveriam erguer estatuas a Pinochet, porque a sua política a sua forma de actuação só serviram os comunistas, e só lhes serviram para justificar as suas políticas igualmente genocídios e criminosas.
Mas se isso não fosse suficiente, haveria ainda outro argumento.
Não podemos, por uma questão de principio aceitar a violação mais miserável dos direitos das pessoas, com base na possibilidade de essa violação poder dar no futuro uma vida melhor às pessoas.
O bem estar de uma sociedade, não se pode basear no assassínio na violação e na morte de uma parte dessa mesma sociedade.
Se homenageamos Pinochet, por causa das suas grandes capacidades como governante (que são um mito) então por uma questão de honestidade, teremos pela mesmíssima ordem de razões, que homenagear Hitler, Estaline ou Mao Tsé-tung.E isso, eu não vou fazer nem nesta nem na próxima vida.
Cumprimentos
Enviado por: Yosy em Dezembro 13, 2006, 08:07:10 pm
Citação de: "Bravo Two Zero"
Citação de: "papatango"CitarPinochet foi um grande homem, um grande líder, dos melhores que a América Latina alguma vez já teve.Pois eu, na minha opinião pessoal, acho que o Pinochet, não passou de uma bandido, e do típico ditador de meia tigela. Um assassino, ladrão e totalmente corrupto, como mais recentemente se veio a verificar.
Talvez fosse interessante não só visitar o Chile, como ver as estatísticas para ver em que posição o Chile estava antes de 1973, e em que posição se encontrava em 1983, dez anos depois de Pinochet ter chegado ao poder.
A ideia da competência de Pinochet e de que o sucesso do Chile (em termos de América Latina) tem alguma coisa a ver com ele, é um «cuento» - mais um - extremamente mal contado.
O Chile, com o choque económico que se seguiu a 1973, foi um país em vias de sub-desenvolvimento, onde ficou absolutamente demonstrada a impossibilidade de aplicar as teorias da chamada “escola de Chicago” na América Latina. Havia gente a morrer de fome nas estradas entre Santiago a Iquique, e o desemprego atingiu níveis inimagináveis. Não se notava na região de Santiago onde se concentra grande parte da população mas era visível em muitos outros lugares do país. Mas claro, no Chile como na URSS ou na China comunista, a censura também tem as suas vantagens: Permite esconder a incompetência.
Em 1970, o Chile tinha uma renda idêntica à da Argentina, e em 1981 essa renda era de apenas 65% da Argentina, com a agravante de que os ricos estavam muito mais ricos e os pobres eram indigentes que morriam literalmente de falta de comida. Os programas «sociais» de que o Dremanu fala, devem ser os mesmos que foram preparados de emergência, para impedir uma catástrofe.
A recuperação da economia chilena pouco ou nada tem a ver com o período de Pinochet, mas sim com a recuperação que se seguiu à saída do ditador.
= = = =
Mas como se isso não fosse suficiente, Pinochet transformou-se no imprescindível aliado do comunismo internacional.
Ao se fazer coincidir a política de um criminoso depravado e genocida, com as receitas da economia liberal (que têm dificuldade em funcionar sem liberdade) Pinochet transformou-se numa arma de arremesso do comunismo internacional, que o mostra (com alguma razão, há que dize-lo) como exemplo da economia de mercado.
Pinochet, é uma vergonha para a raça humana, e isto, para aqueles que o consideram gente, o que não é o meu caso, que considero que Pinochet, não foi mais que um miserável animal pestilento.
Fidel Castro, os neo-sovieticos, deveriam erguer estatuas a Pinochet, porque a sua política a sua forma de actuação só serviram os comunistas, e só lhes serviram para justificar as suas políticas igualmente genocídios e criminosas.
Mas se isso não fosse suficiente, haveria ainda outro argumento.
Não podemos, por uma questão de principio aceitar a violação mais miserável dos direitos das pessoas, com base na possibilidade de essa violação poder dar no futuro uma vida melhor às pessoas.
O bem estar de uma sociedade, não se pode basear no assassínio na violação e na morte de uma parte dessa mesma sociedade.
Se homenageamos Pinochet, por causa das suas grandes capacidades como governante (que são um mito) então por uma questão de honestidade, teremos pela mesmíssima ordem de razões, que homenagear Hitler, Estaline ou Mao Tsé-tung.E isso, eu não vou fazer nem nesta nem na próxima vida.
Cumprimentos
X2 - grande post
Enviado por: JLRC em Dezembro 13, 2006, 08:19:18 pm
Citação de: "dremanu"
Pinochet foi um grande homem, um grande líder, dos melhores que a América Latina alguma vez já teve.
Deus nos livre de algum dia termos o sr. Dremanu no poder...
Citação de: "papatango"
Pois eu, na minha opinião pessoal, acho que o Pinochet, não passou de uma bandido, e do típico ditador de meia tigela. Um assassino, ladrão e totalmente corrupto, como mais recentemente se veio a verificar.
Talvez fosse interessante não só visitar o Chile, como ver as estatísticas para ver em que posição o Chile estava antes de 1973, e em que posição se encontrava em 1983, dez anos depois de Pinochet ter chegado ao poder.
A ideia da competência de Pinochet e de que o sucesso do Chile (em termos de América Latina) tem alguma coisa a ver com ele, é um «cuento» - mais um - extremamente mal contado.
O Chile, com o choque económico que se seguiu a 1973, foi um país em vias de sub-desenvolvimento, onde ficou absolutamente demonstrada a impossibilidade de aplicar as teorias da chamada “escola de Chicago” na América Latina. Havia gente a morrer de fome nas estradas entre Santiago a Iquique, e o desemprego atingiu níveis inimagináveis. Não se notava na região de Santiago onde se concentra grande parte da população mas era visível em muitos outros lugares do país. Mas claro, no Chile como na URSS ou na China comunista, a censura também tem as suas vantagens: Permite esconder a incompetência.
Em 1970, o Chile tinha uma renda idêntica à da Argentina, e em 1981 essa renda era de apenas 65% da Argentina, com a agravante de que os ricos estavam muito mais ricos e os pobres eram indigentes que morriam literalmente de falta de comida. Os programas «sociais» de que o Dremanu fala, devem ser os mesmos que foram preparados de emergência, para impedir uma catástrofe.
A recuperação da economia chilena pouco ou nada tem a ver com o período de Pinochet, mas sim com a recuperação que se seguiu à saída do ditador.
= = = =
Mas como se isso não fosse suficiente, Pinochet transformou-se no imprescindível aliado do comunismo internacional.
Ao se fazer coincidir a política de um criminoso depravado e genocida, com as receitas da economia liberal (que têm dificuldade em funcionar sem liberdade) Pinochet transformou-se numa arma de arremesso do comunismo internacional, que o mostra (com alguma razão, há que dize-lo) como exemplo da economia de mercado.
Pinochet, é uma vergonha para a raça humana, e isto, para aqueles que o consideram gente, o que não é o meu caso, que considero que Pinochet, não foi mais que um miserável animal pestilento.
Fidel Castro, os neo-sovieticos, deveriam erguer estatuas a Pinochet, porque a sua política a sua forma de actuação só serviram os comunistas, e só lhes serviram para justificar as suas políticas igualmente genocídios e criminosas.
Mas se isso não fosse suficiente, haveria ainda outro argumento.
Não podemos, por uma questão de principio aceitar a violação mais miserável dos direitos das pessoas, com base na possibilidade de essa violação poder dar no futuro uma vida melhor às pessoas.
O bem estar de uma sociedade, não se pode basear no assassínio na violação e na morte de uma parte dessa mesma sociedade.
Se homenageamos Pinochet, por causa das suas grandes capacidades como governante (que são um mito) então por uma questão de honestidade, teremos pela mesmíssima ordem de razões, que homenagear Hitler, Estaline ou Mao Tsé-tung.E isso, eu não vou fazer nem nesta nem na próxima vida.
Completamente de acordo, papatango. Excelente post.
Enviado por: Marauder em Dezembro 13, 2006, 08:51:49 pm
"Heróis nacionais" não roubam a sua pátria, escondendo milhões de dólares na Suiça.
Enviado por: Luso em Dezembro 13, 2006, 09:22:33 pm
Citação de: "JLRC"
Deus nos livre de algum dia termos o sr. Dremanu no poder...
- Ai esse materialismo dialético! Atenção à dissidência! :mrgreen:
Enviado por: Luso em Dezembro 13, 2006, 09:33:29 pm
http://www.euroultramarino2.blogspot.com/ (http://www.euroultramarino2.blogspot.com/)
Citar
"People cannot imagine in Europe how ruined [Chile under Allende] was. They don’t know what happened... The Marxists, with the knowledge and approval of Salvador Allende, had brought into Chile innumerable arsenals of weapons which they kept in private houses, offices, factories, warehouses. The world doesn’t know that the Chilean Marxists had at their disposal armaments superior in number and quality to those of the army, enough for over thirty thousand men... The military saved Chile for all of us... Civil war had been perfectly prepared by the Marxists. And that is what the world does not know or does not want to know. The military were called in, and they fulfilled a legal obligation, because the Executive and the Judicial Power, the Congress and the Supreme Court had publicly denounced the President and his government for their infractions of the Constitution... Allende’s aim was to install communism by violent and undemocratic means, and when the democrats who had been tricked realised the scale of the trap that had been set it was already too late. Already the masses of guerillas were armed and well prepared for their planned extermination of the military leaders." (cont.)
Não. Isto não foi dito por nenhum perigoso fascista, mas sim pelo antigo presidente Eduardo Frei, democrata-cristão, eleitíssimo segundo todos os cânones demo-liberais e mais algum, em entrevista ao ABC de Madrid, a 10 de outubro do ano de Nosso Senhor de 1973. Quem desejar conhecer a verdade sobre o Chile durante e depois do camarada Allende, não deixe de ler o texto A Tale of two Chileans, de Robin Harris, de onde extrai-se a passagem anterior. Não está fácil encontrar o trabalho de Harris na Internet... Se calhar a brigada do "politicamente correcto" e escandalosamente falso já andou a fazer a sua pirataria - em nome da "liberdade" e da "democracia", claro está.
Enviado por: JLRC em Dezembro 13, 2006, 10:14:45 pm
Citação de: "Luso"
Citação de: "JLRC"Deus nos livre de algum dia termos o sr. Dremanu no poder...
- Ai esse materialismo dialético! Atenção à dissidência! :conf:
Enviado por: Spectral em Dezembro 13, 2006, 10:15:14 pm
Enviado por: Luso em Dezembro 13, 2006, 10:19:26 pm
Citação de: "JLRC"
Citação de: "Luso"Citação de: "JLRC"Deus nos livre de algum dia termos o sr. Dremanu no poder...
- Ai esse materialismo dialético! Atenção à dissidência! :conf:
Fico contente por este meu erro!
Nem tudo está perdido!
Enviado por: papatango em Dezembro 13, 2006, 10:35:19 pm
Em, 1970, Salvador Alhende, obtem uma votação de 36.3% dos votos. Os outros dois candidatos (de direita) obtêm 34.9% e 27.9% respectivamente.
Ou seja: Salvador Alhende, nunca seria eleito se no Chile vigorasse o sistema eleitoral a duas voltas que agora está instituído. Mas na altura, quando nenhum candidato obtinha maioria absoluta, era o congresso dos deputados que determinava quem seria o presidente.
Como a tradição parlamentar e civilista (nunca houvera um regime militar no Chile) sempre tinha determinado a eleição do candidato mais votado, os deputados elegeram Alhende, porque este chegou a acordo com o terceiro classificado, depois que Alhende prometeu respeitar várias regras e dar garantias.
Mas Alhende, começa por não respeitar todas as garantias que deu, e inicia uma política de nacionalizações quase selvagem, violando a constituição e as leis.
E aí as coisas pioram, porque os americanos, sem remédios para os problemas do aparecimento do Marxismo (Henry Kissinger era tão imbecil e irresponsável que chegou a decidir entregar Portugal aos soviéticos) resolveram boicotar Alhende.
A política de aumento de salários (irresponsável, diga-se) aumentou enormemente o apoio popular a Alhende, e a economia chilena cresceu num só ano quase 8% e isso implicou uma vitória de Alhende e da Unidade Popular em eleições autárquicas, o que fazia prever um completo controlo do parlamento.
A seguir a um ano de crescimento, as políticas económicas “marxizantes” começam a dar frutos, e começam os problemas. O governo começa a perder o controlo da situação mas Alhende está então refém do Partido Comunista chileno.
Os embargos americanos ajudam, mas desde fins de 1972 e primeira metade de 1973, o que se nota é também o resultado da política absurda de aumento de salários, com políticas de preços fixos (tentada em Portugal em 1975 por Vasco Gonçalves) que resultou na inevitável quebra dos fornecimentos.
Quando o governo fixa um preço, e ao mesmo tempo exige o pagamento de salários altos, as coisas têm que rebentar por algum lado, porque ou há demasiada gente com dinheiro para comprar as coisas, ou então quem produz, porque paga salários muito altos, conclui que é preferível não produzir.
Este tipo de problemas, acabaram por encostar Alhende à parede, e coloca-lo sem grandes saídas. A única saída era dada pelas relações internacionais do PC chileno, e com o apoio de Cuba. Mas Fidel, pouco mais pode fazer que enviar Kalashnikov douradas para Alhende.
O caldeirão tinha que explodir por algum lugar, como aconteceu em Portugal dois anos mais tarde em 25 de Novembro de 1975.
O processo a que chamamos PREC, entre 11 de Março e 25 de Novembro foi parecido ao verão quente, foi muito parecido com o que aconteceu no Chile (embora em muito menos tempo).
Teríamos ganho muito se em 25 de Novembro tivéssemos mandado matar toda a gente de esquerda ?
Uma coisa, é entender as razões que estiveram na origem do golpe.
Outra coisa, é utilizar essas razões como justificação para o comportamento de Pinochet.
Enviado por: dremanu em Dezembro 13, 2006, 11:52:46 pm
Sim, a ecónomia sofreu um choque tremendo na altura em que todas as políticas económicas da "escola de Chicago" foram postas em prática, e muita gente sofreu bastante durante algum tempo, mas, não se pode esperar que se passe de um sistema para o outro sem haver dificuldades. “- Chile só começou a melhorar depois do Pinochet ter saido!”; Pois claro que começou a melhorar, nessa altura já estava em ascenção e a acelarar o seu crescimento pois o mais dificil já tinha sido feito, e o periodo de transição já tinha sido ultrapassado. Tanto é que nenhum dos governos que procederam ao governo do Pinochet alterou as políticas económicas implementadas por esse governo.
No que toca às acusações de Pinochet ser corrupto, se o homem em 20 anos de governo só acumulou 10 ou 20 milhões de doláres, então é porque não foi lá muito bom ladrão. Um juiz de contas no Brasil acumulou 200 milhões de doláres em menos de metade desse tempo. E se tivermos em conta o que roubam/roubaram outros líderes que estiveram/estam no poder em outros países da América Latina, muito menos pudemos ver o general como um grande ladrão. Neste caso, guardo o meu julgamento até saber mais de onde veio esse dinheiro, e se se pode ou não justificar o ganho do mesmo. Mas, confesso que foi uma das revelações que mais me decepcionou em relação ao general. Odeio corrupção, um homem de honra não se vende a ninguém.
E o Pinochet foi duro, mandou matar muita gente, pois claro que foi, pois como eu disse no meu "post", política na América Latina não é para homens fracos e com pouca disposição para fazer jorrar sangue, especialmente naquela altura em que ele subiu ao poder. Os esquerdistas na América Latina são/eram tudo menos pacifístas, e não há melhor prova disso que o exemplo do Sandero Luminoso no Peru, dos Farc na Colombia, dos grupos revolucionários da Bolívia, dos grupos revolucionários no Brasil, e da tomada violenta do poder pelo Castro na Cuba. E mesmo assim o regime do Pinochet nem foi dos maiores matadores, os Argentinos mataram muito mais, não que este facto justifique moralmente a matança efectuada pelo regime do Pinochet, mas serve para termos uma perspectiva mais equilibrada da realidade, e sobretudo das possiveís motivações que levaram o regime a agir da forma que agiu.
E muito alarido se faz em relação ao numero de mortos, que segundo consta em vários relatórios anda à volta de 3000. É um numero relativamente alto, que provavelmente inclui alguns que eram inocentes, e que lamentàvelmente morreram sem justiça, mas isso é a consequência de todas as guerras, a morte dos inocentes. Mas no meio desses mortos também havia muitos que eram culpados, inimigos a serem eliminados. Talvez a junta militar puderia ter sido mais dócil com essa gente, e deixar-los viver, mas como seria essa postura interpretada pelos esquerdistas? Como um comportamento democrático, a ser emulado, ou como uma demonstração pública de falta de “huevos” para tomar a decisão de “dispachar” inimigos, e portanto algo a ser explorado no futuro para manipular a opinião pública?
Pergunto-me também, quem é que começou a guerra? Terá sido os militares do Chile liderados pelo Pinochet? Ou foram os comunistas do Allende, que como bons comunistas que eram se propunham a roubar a propriadade dos outros e a destruir a nação Chilena em nome dos ideaís marxistas?
Assim, na minha mente, a culpa da ascenção de um Pinochet, um homem militar, cai sobre os próprios comunistas, são eles mesmos os culpados de terem dado razões às pessoas que se opunham a essas medidas, e que estavam dispostos a defender aquilo que lhes pertence de terem dado o seu suporte a um homem militar. Não fosse a existência da agenda radical da esquerda, dificilmente um homem como o Pinochet teria subido ao poder, ou uma ditadura se teria instalado no Chile, ou provavelmente em qualquer outro país da América Latina.
Então...
As ações do regime do Pinochet tem que ser enquadradas no contexto certo, e as consequências positivas e negativas das mesmas avaliadas de acordo com todas as forças e contra-forças que motivaram/condicionaram a tomada das mesmas. Entrando em julgamentos moraís do comportamento do regime do Pinochet sem debater todos os factores condicionantes é um tanto ou quanto simplista, penso eu.
E num ponto eu concordo com o pt, o regime do Pinochet tornou-se um ponto de foco para a esquerdalhada mundial, porque nele encontraram um inimigo mortal que não só os combateu e derrotou no campo militar e político, mas como também provou que a utilização de políticas económicas liberaís e “direitistas” a longo-prazo geram mais riqueza, mais justiça, e mais democracia que qualquer política económica “esquerdista”. O Chile está à frente de Cuba(esse exponente máximo do socialismo, e democracia, que só gera pobreza e miséria) em todos os niveís.
Provavelmente todas as medidas económicas tomadas pelo regime do Pinochet puderiam ter sido feitas dentro de um sistema democrático, e conseguiria-se alcançar os mesmos resultados, mas não temos forma de saber como seria essa realidade.
Mesmo assim, a minha opinião é que o Pinochet foi um grande um homem, usou a violência de uma forma objectiva e contra inimigos reaís, não os inventou como em geral fazem as esquerdas para justificarem todas as matanças que efectuam indescriminadamente. Abandonou voluntariamente o poder, deixou o país em bom estado, não começou nenhuma guerra contra ninguém, não se envolveu em guerras contra outros, e em geral, a longo-prazo foi bom para a esmagadora maioria da população do país que governou. E até demonstrou ter consciência pois responsabilizou-se por tudo o que foi feito de errado durante o seu regime.
Enviado por: sturzas em Dezembro 14, 2006, 03:56:00 am
"... Não perguntáis à criança porque chora? Não, por que ela chora por o ser... criança!..."
1 - Pinochet assume o poder no Chile em 1973, através de um Golpe de Estado com apoio militar, após um sufrágio universal, que atribuío, o legitimado poder a outra pessoa - Salvador Allende. - (princípio básico de uma democracia, factor presencial "n'uma das emendas da constituição - yhooo", supostamente, mais democrática deste mundo, a "8ª/9ª emenda" da constituição dos USA.
2 - Dada a situação (social-politica-económica), vivida no já então "Centro do Mundo-(1973)", isto é, prestes a debandar do Vietname, com uma derrota (tecnicamente e materialmente falando), no perfeito momento de descontrolo perante a Guerra-Fria (de ambas as partes-* lembrem-me do asterístico), como, relembrando a situação política da altura, por todo o Continente Sul Americano, em que os USA, "tinham relações cordiais com todos países desse mesmo Continente - todos menos Cuba e Chile, e alguns golpes de estado quase".
3 - Nada melhor do que implementar um "regime" "amigo", dada a visão por parte dos dirigentes do país da "8ª ou 9ª emenda", na altura, que por sinal nao difere da actual (mesmo passados quase 35 anos), em lá pôr um amiguinho sanguinário, com bigode e barriguinha proeminente, de preferência.
3 a) - Nessa mesma altura, muito próximo do "Watergate", Saddam estava extremamente confortado, sentado no petróleo, e a chacinar como por divertimento... pessoas, com o apoio de sabem de quem...
4 - Um dos mentores, por acaso até está vivinho e com saúde... talvez não seria de má fé pagar-lhe uma viagem até Haia, na Holanda. Chama-se Henry Kissenger. Este senhor na altura, num ponto de vista pratico e político, tinha uma incisão extremamente "participante" nas realidades políticas de países alheios (Portugal, inclusivé). Em última análise era um Senhor do Mundo.
3 b) - Já repararam que o pai já lá andou e pôs-se a andar?
5 - Nunca poderei, num ponto de vista humano (não político, como é evidente), permitir que alguém possa cometer, com provas evidênciais, de crimes contra a humaninade, e possa permanecer através de impunidade política, sem ser julgado no devido direito, nos Tribunais. Nem que fosse criado UM para a ocasião!
3 c) - Já repararam que o filho está a ficar com eles apertados? Sim, no Iraque!
6 - Permitir tal coisa, é qual-quase ser presidente da República Islamista(?) do Irão, e dizer, que os Sionistas irão desaparecer e que o Holocausto não existiu! Espero que sim, especialmente se o Sionismo, de que ele fala, for aquele que pratica e se rege pela "8ª/9ª emenda".
É de forma ler, analisar, pensar, e depois sem dúvida exteriorizar um sentimento que nunca pode ser conteido. O senhor que faleceu tinha processos em Tribunal relativos a três mil crimes (3000 crimes).
Estes números perante um tribunal, não me surpreende que aquele "amiguinho barrigudo, bigodudo, fascizóide" não tivesse feito diluir 60000-80000 alminhas, de esquerda como é óbvio e, de preferência. Se não houver mais à esquerda escolhe os que estão na parede da direita.
Choca-me o presidente da "8ª/9ª emenda". Choca-me o presidente do Irão. Choca-me toda a classe de governantes de Portugal. Também me chocam os Ditadores. Aqueles que os defendem... não compreendo.
Um ser humano independentemente da cor política, rácica, religiosa entre as outras 4 que fazem o arco iris, não pode ser trocado por números do espectro económico, de mais valia para os existentes. Houve um geração que não pode pensar e agir, como nós estamos a fazer, simplesmente, porque foi aniquilada, ou foi torturada, ou não foi...!
Lamento... por este defunto, não presto qualquer tipo de vassalagem.
3 d) Bem, espero que eles agora não saíam de lá, porque a malta lá na Mesopotânea não tem PlayStation. Acho estes jogos de estratégia a dar no pêlo são mais reais, não sei... mais reais...!
Enviado por: Pantera em Dezembro 14, 2006, 09:28:05 am
Citação de: "Cabeça de Martelo"
60.000? Onde vistes isso?
podes ver aqui
http://noticias.terra.com.br/mundo/inte ... 94,00.html (http://noticias.terra.com.br/mundo/interna/0,,OI1295808-EI294,00.html)
http://diariodigital.sapo.pt/news.asp?s ... ews=254129 (http://diariodigital.sapo.pt/news.asp?section_id=10&id_news=254129)
Enviado por: Leonidas em Dezembro 14, 2006, 10:29:56 am
Eu, até agora, ainda não entendi de que maneira é que se pode justificar o crescimento económico (ou o que for compreensível á razão humana) com uma política ditatorial em que pura e simplesmente quem está no poder não tem o menor respeito pelo seu semelhante ao ponto de o matar !!!! Porque se acha no direito de ter poder sobre a vida e a morte?????? Em nome de quê, numa ditadura, seja ela de direita seja ela de esquerda????? O que é que torna uma ditadura tão atractiva? Será assim um sistema não ditatorial tão utópico? O que legitimará um sistema ditatorial? Eu ainda não entendi isso !!!
O Dremanu é capaz de me explicar o que se passa com a China? De que maneira a interpreta? Agora já têm razão, porque pura e simplesmente aderiram totalmente a uma economia capitalista?????? Não sei se se deu conta, mas é essa a interpretação que faço das suas palavras. O dreamanu tem a tendência de ir do oito ao oitenta, e é isso que estraga tudo. Por isso é que não tem sustentação o argumento económico. Aliás, torna-o ainda mais perigoso para justificar o que quer que seja e em que regime for, porque o que interessa e sempre interessou são as pessoas.
As coisas não são lineares – aliás, creio que nunca foram - e cada vez mais se revestem em enorme complexidade e de difícil análise, daí não ser talvez aconselhável ver as coisas de uma maneira “tradicional”. Daí ter colocado a China que é um dos casos mais paradigmáticos, mas que não é o único. É mais fácil arranjar-se um padrão, coisa que cada vez mais começo a achar utópico.
E nos países ditos democráticos como será? É a economia capitalista que predomina, e daí? Será que uma economia puramente capitalista não terá tantas consequências nefastas como uma de economia planificada?
O que “torna” o capitalismo algo humano é uma coisa chamada solidariedade e que tem como consequência as políticas sociais, que o compensa.
Um caso que para mim é de sucesso e um grande exemplo civilizacional para todos nós, chama-se Índia. Esse país que é neste momento o 2º mais populoso do planeta e que tem mais ou menos, 3 vezes mais população do outro paradigma (para mim, claro), os EUA. A Índia que consegue ser á sua maneira um dos melhores exemplos em oposição a qualquer regime autoritário e até aos EUA !!! A Índia, ao contrário de determinados seres que acham o multiculturalismo uma das maiores aberrações ao cimo da terra por causa da sua ingovernabilidade - e outras patologias associadas ás suas razões - afinal é exactamente o contrário apesar de todos os males que padecem, como em qualquer sociedade.
E só espero que seja ainda mais rápido a sua transição para uma democracia, pois o seu vizinho ao lado apresenta-se neste momento como um dos melhores exemplos, senão o melhor exemplo para o mundo, na questão paradigmática do que é o desenvolvimento numa terra daquelas se compararmo-la com uma sociedade tipo Indonésia que, sendo mais homogénea na questão religiosa, não consegue viver em paz e desenvolvimento sustentado com ou sem ditadura. Será que isso desde 1947 (data da sua independência da Índia face á Inglaterra) a impediu de crescer e de uma maneira sustentada?
O outro é exactamente um país chamado EUA. Será que, nestes anos todos, foi alguma vez necessário recorrer a um sistema ditatorial para se governarem? Foram os únicos, também? Tiveram algum prejuízo por causa disso? Com a depressão económica dos anos 20 do séc. XX, será que não renasceram em força e se mostraram ao mundo como uma das super potências mundiais? Recorreram a uma ditadura ou foi necessário alguma ditadura para resolver o que quer que fosse, nesses tempos difíceis? Quanto tempo demoraram a sair, 20 anos? Não terá sido menos que isso?
Têm é muitas particularidades que até os tornaram incompreensíveis para Salazar. Coisas como, em nome da (sua) liberdade e outros dignos e altos ideais democráticos até ajudou n países como o Chile, e isso tudo porque a guerra-fria assim o justificava, “assim se pensava”. Será que alguma vez o justificou? Não foram outros os propósitos para que os EUA aceitassem, ou melhor que fechassem os olhos ao que se passava nesses países – e não vamos mais longe, Portugal? Não passou tudo de uma grande hipocrisia?
Repare-se no que está a acontecer no Iraque !! Nem daqui a 2 milhões de anos se irá encontrar as tais “weapons of mass destuction” !! Nem daqui a 2 milhões de anos se irão encontrar os tais covis dos tais vis terroristas que eles afirmaram que existiam com toda a certeza deste mundo e ao que parece da lua também !! Repare-se nos resultados e repare-se nas consequências das suas inocentes sabedorias. (aqui tenho que reconhecer que afinal os covis dos terroristas existem!! Coincidências?)
Será que isso também não passa de uma grandessíssima hipocrisia, que em nome dos ideais da democracia - porque os outros já não são possíveis de invocar – tentam justificar assim a sua presença e tentam dessa maneira ilusória convencerem os outros, porque pela sua verdadeira inocência até eles nem sabiam que estavam lá por causa do petróleo? Terá sido uma qualquer destas justificações para que se tivesse feito o que se fez?
Quem é cobarde? Não é aquele que exerce força sobre o mais fraco? Não é isso que acontece numa qualquer ditadura? Mas os EUA são uma democracia!!!! Então como descalçar esta bota? Não é isso que acontece com um país que, para o mal e para o bem, é apontado como exemplo (bom ou mau) de sucesso e que até tem um sistema democrático e que de acordo com o seu pensamento civilizacional até é capaz de chamar de «BÁRBAROS» meio mundo, só porque (os outros) não utilizam bombas de orientação laser, por exemplo? (o que provoca menos danos colaterais, e onde só morrem os maus) Sabe-se qual é esse país? chama-se EUA (Estados Unidos da América e não Emiratos Unidos das Arábias).
Será que os governantes dos EUA levaram em consideração o seu próprio povo? Será que os pais que ficaram sem os seus filhos no Iraque, chorarão com a mesma intensidade aqueles iraquianos que diariamente são vítimas de uma situação que, para a qual, em nada contribuíram para que tal acontecesse? E nós portugas?
Não quero ser acusado de ser tendencioso, por isso digo que, o mesmo sistema durante a guerra-fria foi utilizado pelos soviéticos. No entanto a diferença é que eles (URSS) não tinham um sistema democrático e é isso que interessava na altura, porque o argumento económico é pura e simplesmente irrelevante. Será que eles, os “mauzões”, gostariam menos dos seus filhos, que os outros que habitavam noutro país fora da influência comunista, apesar das atrocidades cometidas nesse mesmo países?
Quem vive sobre um sistema democrático tem uma responsabilidade diferente, dado que não basta exigir dos que não o têm, que é dar e zelar pelo bom exemplo, porque é isso que também é intrínseco á natureza da democracia, o respeito pela liberdade individual e colectiva como base para um desenvolvimento sustentado seja ele humano ou económico.
Num sistema ditatorial há anarquia? Lógico que não!! Também existem leis, mas só que são administradas de forma arbitrária porque sem qualquer mecanismos de controlo, o que não é compatível com o justo respeito pelo ser humano, sendo ele sempre o principal visado e para o qual se fizeram as leis que o protegem da anarquia mesmo nesses países “democráticos”!!!!
Talvez seja por isso que ela, para alguns, seja tão atractiva. Não há regras. Perdão, existem as “nossas” regras, porque nós é que temos razão. E com isso até prestamos um favor ao mundo, eliminamos/matamos/assassinamos, aqueles que não têm razão. Esses são a maior ameaça. Imaginemos então um mundo pintado só com as cores (imiscíveis) da direita e com as cores (imiscíveis) da esquerda !! Quanto tempo duraria esse mundo?
Outro caso paradigmático - e este a nível planetário – é a simples razão de não conseguirmos implementar aquilo que já temos em nossa casa. Se aceitamos que dentro de nossa casa se reja todo pelas regras mais democráticas e respeito mútuo, porque razão é que se mudará de atitude fora de portas, neste caso fora de fronteiras? É muito simples.Para mim resume-se mais a cada um á sua maneira fazerem pela vida.
É o mundo que temos e não aquele que gostaríamos que fosse. Mas, mesmo assim, nada,. mas nada justifica a morte seja de quem for, só porque eram isto ou aquilo. Se se acha que matar um ser humano é exactamente a mesma coisa que ir á caça e matar um coelho, estamos a precisar de tratamento. Será que nos temos em boa pessoa?
Para aligeirar um pouco mais as coisas, permitam-me mais umas linhas de reflexão...
Como é que se pode ser contra o aborto e não ser-se contra a pena de morte? Como é que se pode ser contra a pena de morte e não ser-se contra o aborto? O que é que distingue um pecador da pureza de um anjo nesta singela comparação? O que os tornam de tão importantes e exemplos modernos e viris de justiça? O que os torna tão exemplares? Será por serem os valores de esquerda ou de direita? Quem está certo e quem está errado?
Este matou 10 milhões. O Outro matou 20 milhões. Houve ainda um outro que conseguiu 30 milhões. Houve só um que matou uma pessoa. Destes 4 seres qual é o mais sanguinário se todos morreram pelos mesmo motivos: porque não eram como nós. O que contará é a atitude ou o número de “troféus”?
Cumprimentos
Enviado por: Luso em Dezembro 14, 2006, 12:23:12 pm
Sem querer proferir sentenças definitivas, pergunto-me se um chefe de uma nação, ou um responsável político ou militar não deve ser capaz de executar acções per si condenáveis se essas acções se traduzirem num bem maior, mesmo que essas acções custem a vida de pessoas, a reputação dos mandantes e, para quem acredita, até no risco da condenação aos fogos do inferno.
Quando é que os fins justificam os meios?
Quando e em que circunstâncias é que estaremos dispostos abdicar dos nossos princípios pessoais ou das nossas vaidades morais?
Não será esta uma escolha pessoal?
Julgo que todos temos limites diferentes para o abandono desses princípios, que julgo serem abaláveis face às circuntâncias.
Aliás, creio que isso será mesmo um facto, e por isso o treino e formação militar vai também de encontro a isso e não tanto na criação de grupo de meninos de coro.
Quanto ao preço a pagar: julgo que isso também dependerá do indivíduo, já que estabelecer uma convenção ou definição de massacre conduz ao ridículo, ao eufemismo ou ao seu contrário.
Pergunto se não será isto tudo uma questão de estômago, tanto para aceitar a acção como para a executar, e da recepção que temos da relação custo-benefício desse acto (linguagem económica fria mas não será disso mesmo que aqui falamos?).
Enviado por: P44 em Dezembro 15, 2006, 10:00:22 am
Citação de: "JLRC"
Citação de: "dremanu"Pinochet foi um grande homem, um grande líder, dos melhores que a América Latina alguma vez já teve.
Deus nos livre de algum dia termos o sr. Dremanu no poder...
x2
Citação de: "JLRC"
Citação de: "papatango"Pois eu, na minha opinião pessoal, acho que o Pinochet, não passou de uma bandido, e do típico ditador de meia tigela. Um assassino, ladrão e totalmente corrupto, como mais recentemente se veio a verificar.
Talvez fosse interessante não só visitar o Chile, como ver as estatísticas para ver em que posição o Chile estava antes de 1973, e em que posição se encontrava em 1983, dez anos depois de Pinochet ter chegado ao poder.
A ideia da competência de Pinochet e de que o sucesso do Chile (em termos de América Latina) tem alguma coisa a ver com ele, é um «cuento» - mais um - extremamente mal contado.
O Chile, com o choque económico que se seguiu a 1973, foi um país em vias de sub-desenvolvimento, onde ficou absolutamente demonstrada a impossibilidade de aplicar as teorias da chamada “escola de Chicago” na América Latina. Havia gente a morrer de fome nas estradas entre Santiago a Iquique, e o desemprego atingiu níveis inimagináveis. Não se notava na região de Santiago onde se concentra grande parte da população mas era visível em muitos outros lugares do país. Mas claro, no Chile como na URSS ou na China comunista, a censura também tem as suas vantagens: Permite esconder a incompetência.
Em 1970, o Chile tinha uma renda idêntica à da Argentina, e em 1981 essa renda era de apenas 65% da Argentina, com a agravante de que os ricos estavam muito mais ricos e os pobres eram indigentes que morriam literalmente de falta de comida. Os programas «sociais» de que o Dremanu fala, devem ser os mesmos que foram preparados de emergência, para impedir uma catástrofe.
A recuperação da economia chilena pouco ou nada tem a ver com o período de Pinochet, mas sim com a recuperação que se seguiu à saída do ditador.
= = = =
Mas como se isso não fosse suficiente, Pinochet transformou-se no imprescindível aliado do comunismo internacional.
Ao se fazer coincidir a política de um criminoso depravado e genocida, com as receitas da economia liberal (que têm dificuldade em funcionar sem liberdade) Pinochet transformou-se numa arma de arremesso do comunismo internacional, que o mostra (com alguma razão, há que dize-lo) como exemplo da economia de mercado.
Pinochet, é uma vergonha para a raça humana, e isto, para aqueles que o consideram gente, o que não é o meu caso, que considero que Pinochet, não foi mais que um miserável animal pestilento.
Fidel Castro, os neo-sovieticos, deveriam erguer estatuas a Pinochet, porque a sua política a sua forma de actuação só serviram os comunistas, e só lhes serviram para justificar as suas políticas igualmente genocídios e criminosas.
Mas se isso não fosse suficiente, haveria ainda outro argumento.
Não podemos, por uma questão de principio aceitar a violação mais miserável dos direitos das pessoas, com base na possibilidade de essa violação poder dar no futuro uma vida melhor às pessoas.
O bem estar de uma sociedade, não se pode basear no assassínio na violação e na morte de uma parte dessa mesma sociedade.
Se homenageamos Pinochet, por causa das suas grandes capacidades como governante (que são um mito) então por uma questão de honestidade, teremos pela mesmíssima ordem de razões, que homenagear Hitler, Estaline ou Mao Tsé-tung.E isso, eu não vou fazer nem nesta nem na próxima vida.
Completamente de acordo, papatango. Excelente post.
x2
Enviado por: Miguel em Dezembro 15, 2006, 02:44:04 pm
Portanto nem deviamos estar aqui a fazer publicidade a esse criminoso, como qualquer outro criminoso.
Enviado por: JLRC em Dezembro 15, 2006, 10:48:34 pm
Citação de: "Miguel"
Esse tal ditador foi um criminal.
Portanto nem deviamos estar aqui a fazer publicidade a esse criminoso, como qualquer outro criminoso.
Tens toda a razão Miguel. Concordo contigo a 100%.
Enviado por: Spectral em Dezembro 16, 2006, 02:54:06 am
Enviado por: Von Einsamkeit em Abril 21, 2007, 01:50:15 am
Enviado por: oultimoespiao em Abril 21, 2007, 03:14:41 am