Enviado por: Luso em Junho 08, 2006, 11:50:09 pm
Citar
Theodore Dalrymple
All or Nothing
The quest for a moderate Islam may be futile.
4 June 2006
Islamic Imperialism: A History, by Efraim Karsh (Yale University Press, 288 pp., $30)
The week following the Muslim protests in London against the Danish cartoons—with marchers carrying signs calling for the beheading of infidels—other Muslims demonstrated to claim that Islam really meant peace and tolerance. While their implicit recognition that peace and tolerance are preferable to strife and bigotry did these Muslims personal honor, the claim regarding Islam was both historically and intellectually preposterous. Only someone ignorant of the most elementary facts could believe such a thing. From the first, Islam was a religion of pillage, violence, and compulsion, which it justified and glorified. And it is certainly not “the evident truth of the doctrine itself,” to quote Gibbon with regard for what, with characteristic irony, he called the primary reason for the rapid spread of Christianity throughout the civilized world, that explains the exponential growth of the Dar-al-Islam in its early history.
It is important, of course, to distinguish between Islam as a doctrine and Muslims as people. Untold numbers of Muslims desire little more than a quiet life; they have the virtues and the vices of the rest of mankind. Their religion gives to their daily lives an ethical and ritual structure and provides the kind of boundaries that only modern Western intellectuals would have the temerity to belittle.
But the fact that many Muslims are not fanatics is not as comforting as some might think. Consider, by way of illustration, Eric Hobsbawm, the famous, much feted, and unrepentantly Marxist historian. No one would feel personally threatened by him at a social gathering, where he would be amusing, polite, charming, and accomplished; if you had him to dinner, you wouldn’t have to count the spoons afterward, even though he theoretically opposes the idea of private wealth. In short, there would be no reason to suspect that he was about to commit a common crime against you. In this sense, he is what one might call a moderate Marxist.
But Hobsbawm has stated quite openly that, had the Soviet Union managed to create a functioning and prosperous socialist society, 20 million deaths would have been a worthwhile price to pay; and since he didn’t recognize, even partially, that the Soviet Union was not in fact on the path to such a society until many years after it had murdered 20 million of its people (if not more), it is fair to assume that, if things had turned out another way in his own country, Hobsbawm would have applauded, justified, and perhaps even instigated the murders of the very people to whom he was now, under the current dispensation, being amusing, charming, and polite. In other words, what saved Hobsbawm from committing utter evil was not his own scruples or ratiocination, and certainly not the doctrine he espoused, but the force of historical circumstance. His current moderation would have counted for nothing if world events had been different.
In his new book, Islamic Imperialism: A History, Professor Efraim Karsh does not mince words about Mohammed’s early and (to all those who do not accept the divinity of his inspiration) unscrupulous resort to robbery and violence, or about Islam’s militaristic aspects, or about the link between Islamic tradition and the current wave of fundamentalist violence in the world. The originality of Karsh’s interpretation is its underlying assumption that Islam was, from the very beginning, a pretext for personal and dynastic political ambition, from the razzias against the Meccan caravans and the expulsion of Jewish tribes from Medina, to the siege of Vienna a millennium later in 1529, and Hamas today.
Contrary to its universalistic pretensions, Karsh argues, Islam has never succeeded in eliminating political power struggles within the Muslim world, where, on the contrary, such struggles have always been murderous. Islamic regimes, many espousing in the beginning the ascetic principles of what one might call desert Islam, invariably degenerate (if it be degeneration) into luxury- and privilege-loving dynasties. Like all other political entities, Islamic regimes seek to preserve and, if possible, extend their power. They have shown no hesitation in compromising with or allying themselves with those whom they regard as infidels. Saladin, a mendaciously simplified version of whose exploits has inflamed hysterical sentiment all over the Middle East, was not above forming alliances with Christian monarchs to achieve his imperial ends; the Ottoman caliphate would not have survived as long as it did had the Sultan not exploited European rivalries and allied himself now with one, now with another Christian power.
In short, Islamic imperialism, in Karsh’s view, illustrates three transcendent political truths: the Nietzschean drive to power, Michels’ iron law of oligarchy, and Marx’s economic motor of history. Religious feeling, on this reading, is but an epiphenomenon, a mask for what is really going on.
This interpretation raises the difficult and perhaps unanswerable question of what should count in history as a real, and what as merely an apparent, motive for action. When Bernal Diaz del Castillo claims a religious motive for the conquest of Mexico, at least in part, should we just dismiss it as a sanctimonious lie to justify a more rapacious motive? That he ended up a rich man does not decide the question; and Diaz himself would have taken his material success as a sign that God smiled upon his enterprise, just as Muslims have viewed their early conquests as proof of God’s approval and the truth of Mohammed’s doctrine. (On the other hand, failure for Muslims never seems to provide proof of the final withdrawal of God’s favor, much less of his non-existence, but rather shows his dissatisfaction with the current practices of the supposedly faithful, who will return to His favor only by restoring an earlier, purer form of faith.)
Karsh seems to oscillate between believing that Islamic imperialism is just a variant of imperialism in general—imperialism being more or less a permanent manifestation of the human will to power—and believing that there is something sui generis and therefore uniquely dangerous about it.
I hesitate to rush in where so many better-informed people have hesitated to tread, or have trodden before, but I would put it like this. The urge to domination is nearly a constant of human history. The specific (and baleful) contribution of Islam is that, by attributing sovereignty solely to God, and by pretending in a philosophically primitive way that God’s will is knowable independently of human interpretation, and therefore of human interest and desire—in short by allowing nothing to human as against divine nature—it tries to abolish politics. All compromises become mere truces; there is no virtue in compromise in itself. Thus Islam is inherently an unsettling and dangerous factor in world politics, independently of the actual conduct of many Muslims.
Karsh comes close to this conclusion himself, when he writes at the end of the book:
Only when the political elites of the Middle East and the Muslim world reconcile themselves to the reality of state nationalism, forswear pan-Arab and pan-Islamic dreams, and make Islam a matter of private faith rather than a tool of political ambition will the inhabitants of these regions at last be able to look forward to a better future free of would-be Saladins.
The fundamental question is whether Islam as a private faith would still be Islam, or whether such privatization would spell its doom. I think it would spell its doom. In this sense, I am an Islamic fundamentalist. The choice is between all and nothing.
Enviado por: RedWarrior em Junho 09, 2006, 04:55:58 pm
Citação de: "Theodore Dalrymple"
Only someone ignorant of the most elementary facts could believe such a thing.Siga lá ver que factos são esses...
Citação de: "Theodore Dalrymple"
From the first, Islam was a religion of pillage, violence, and compulsion, which it justified and glorified.ao contrário de todas as outras religiões
Citação de: "Theodore Dalrymple"
Eric Hobsbawm, the famous [...] Marxist historian. if you had him to dinner, you wouldn’t have to count the spoons afterward, even though he theoretically opposes the idea of private wealth. [...] In this sense, he is what one might call a moderate Marxist.Isto é simplesmente brilhante :lol:
Citação de: "Theodore Dalrymple"
But Hobsbawm has stated quite openly that, had the Soviet Union managed to create a functioning and prosperous socialist society, 20 million deaths would have been a worthwhile price to pay
In an interview with Canadian cultural critic Michael Ignatieff on British television, he responded to the question of whether 20 million deaths would have been justified if the proposed Communist utopia had been created as a consequence by saying "yes"
Provavelmente a idade do homem na altura não ajudou muito. Mas se se referia à União Soviética foi porque não soube desmontar a perguntar para afirmar que o número de mortes causado directamente pelo regime não se aproxima sequer desse valor. E alguns dos números estão nos arquivos.
O número de mortes que "vamos pagar" se continuarmos a não distribuir a riqueza com um mínimo de justiça é muito superior a essas invenções.
Citação de: "Theodore Dalrymple"
and since he didn’t recognize, even partially, that the Soviet Union was not in fact on the path to such a society until many years after it had murdered 20 million of its people (if not more):lol:
Citação de: "Theodore Dalrymple"
it is fair to assume that, if things had turned out another way in his own country, Hobsbawm would have applauded, justified, and perhaps even instigated the murders of the very people to whom he was now, under the current dispensation, being amusing, charming, and polite.Portanto, este senhor parte de uma mentira para chegar a outra. A primeira mentira é a de que é preciso matar pessoas para construir uma sociedade socialista. A segunda mentira é a de que uma pessoa educada pode defender a ideia de matar pessoas por uma sociedade socialista.
Citação de: "Theodore Dalrymple"
The originality of Karsh’s interpretation is its underlying assumption that Islam was, from the very beginning, a pretext for personal and dynastic political ambitionIsto faz-me lembrar qualquer coisa...
Citação de: "Theodore Dalrymple"
Like all other political entities, Islamic regimes seek to preserve and, if possible, extend their power.Ao contrário de outras religiões, cujo objectivo é enfraquecer e diminuir o seu poder e influência na sociedade ( instituições governamentais inclusivé ) :lol:
Devo lembrar-vos que a separação do Estado da Igreja Católica, partiu de dentro da igreja católica ( eles acharam por bem e tal...)
Citação de: "Theodore Dalrymple"
They have shown no hesitation in compromising with or allying themselves with those whom they regard as infidels.Às vezes nem precisam de ser infieis.
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.nobeliefs.com%2Fimages%2Fhitler%2526bishop.gif&hash=5f2abcc48a98e63ea97c618c743c1039)
On April 20, 1939, Archbishop Orsenigo celebrated Hitler's birthday. The celebrations, initiated by Pacelli (Pope Pius XII) became a tradition. Each April 20, Cardinal Bertram of Berlin was to send "warmest congratulations to the Fuhrer in the name of the bishops and the dioceses in Germany" and added with "fervent prayers which the Catholics of Germany are sending to heaven on their altars."
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.nobeliefs.com%2Fimages%2Fconcordat.jpg&hash=4ca07b3ed0bbcc8dc87ba30e11636db3)
Cardinal Secretary of State, Eugenio Pacelli (later to become Pope Pius XII) signs the Concordat between Nazi Germany and the Vatican at a formal ceremony in Rome on 20 July 1933.
The Concordat effectively legitimized Hitler and the Nazi government to the eyes of Catholicism, Christianity, and the world.
Citação de: "Theodore Dalrymple"
In short, Islamic imperialism, in Karsh’s view, illustrates three transcendent political truths: the Nietzschean drive to power, Michels’ iron law of oligarchy, and Marx’s economic motor of history. Religious feeling, on this reading, is but an epiphenomenon, a mask for what is really going on.Exactamente tal como qualquer religião.
Citação de: "Theodore Dalrymple"
The specific (and baleful) contribution of Islam is that, by attributing sovereignty solely to God, and by pretending in a philosophically primitive way that God’s will is knowable independently of human interpretation, and therefore of human interest and desire—in short by allowing nothing to human as against divine nature—it tries to abolish politics.
Aconselho a leitura deste texto:
http://www.historianet.com.br/conteudo/default.aspx?codigo=356
li isto num forum "Segundo o alcorão não existe compulsão em religião, cada um que siga sua religião ou sequer nenhuma."
Hoje em dia em Portugal, em relação à religião maioritária esta questão da compulsão nem se coloca. Contudo, a influência da moral católica no nosso dia-a-dia está bem entranhada. Muitas são as coisas que ainda fazemos ou não fazemos com base numa moral que não é justificada à luz da razão.
Citação de: "Efraim Karsh"
Only when the political elites of the Middle East and the Muslim world reconcile themselves to [...] make Islam a matter of private faith rather than a tool of political ambition will the inhabitants of these regions at last be able to look forward to a better future free of would-be Saladins.É verdade e essa luta está a ser feita.
http://www.ntpi.org/
As pessoas que afirmam que a luta contra um Islão político e repressor é fútil porque o Islão tem essas qualidades por natureza, são pessoas mal intencionadas porque procuram tomar o todo pela parte. Os livros sagrados e respectivas interpretações, não são temas consensuais no Islão, e existem pessoas de fé islâmica dedicadas à liberdade religiosa, cientes de que o que fazem em nada atenta contra o Islão.
Eu não li neste texto nenhuma citação do Corão ou de outros livros sagrados ou de profetas que me dêem indicações nesse sentido.
Sou crítico de todas as religiões ( não faço discriminação ) mas respeito as liberdades e crenças de cada um.
Citação de: "Efraim Karsh"
The fundamental question is whether Islam as a private faith would still be Islam, or whether such privatization would spell its doom. I think it would spell its doom.
O Islão apartir do momento em que deixa de se tornar num instrumento de manipulação política ( ou perde créditos nesse sentido ), fica significantivamente reduzido como qualquer religião. A Europa também fez a luta pela laicização dos Estados mas nunca despolitizou a religião católica ( por exemplo ) que ainda hoje é um instrumento de manipulação política através dos partidos da democracia-cristã que se apoiam na Doutrina Social da Igreja do Papa Leão XIII.
Enviado por: Yosy em Junho 09, 2006, 06:49:37 pm
Este artigo é absolutamente RIDÍCULO.
Enviado por: Luso em Junho 11, 2006, 03:02:27 pm
Entretanto mais umas parvoíces...
Citar
A POSIÇÃO DOS COMUNISTAS DINAMARQUESES
O Partido Comunista da Dinamarca ML, que conjuntamente com as outras forças comunistas está a preparar a fundação de um Novo Partido Comunista num Congresso de Unificação a realizar no próximo mês de Novembro, está a ter um papel activo na actual luta de classes e batalha de ideias. A nossa principal linha de acção é a luta pela unidade da classe operária e a mobilização dos sindicatos locais e regionais contra a política de divisão levada a cabo pela burguesia no poder. Ao mesmo tempo exigimos que o Jyllands-Posten publique uma desculpa inequívoca e que o governo tome uma posição em que fique perfeitamente claro que condena a provocação.
O nosso partido também participa na preparação das grandes manifestações pela Paz, no dia 18 de Março, que se realizarão sob a ampla bandeira da retirada das tropas do Iraque. Ao mesmo tempo, estamos a reforçar a nossa solidariedade com a resistência iraquiana e com o povo palestino, tal como condenamos as pressões imperialistas sobre o Irão, a Síria e outros países independentes. Queremos aproveitar a presente crise para reforçar o movimento anti-imperialista de solidariedade com os povos oprimidos de todo o planeta.
Finalmente, dizemos aos irmãos muçulmanos que, ao fim e ao cabo, temos os mesmos inimigos, ou seja, o imperialismo mundial encabeçado pela actual administração Bush, e por isso devemos unir-nos para combater o inimigo número um da Humanidade.
entretanto
Citar
May 07, 2006
Iraq: The True Evil That Poses As Islam
Today, the Sunday Times carries a report on how a respected 30-year old journalist called Atwar Bahjat was killed. She was a regular contributor to al-Arabiya TV news, after being a journalist for Al Jazeera. Her death happened on February 22, after she had been abducted. But a mobile phone, found on the body of Shi'ite Badr Brigade member killed in fighting, showed the method in which she was killed. Passed on to the Sunday Times last week, its contents were described in harrowing detail by Hala Jaber, a friend of Ms Bahjat.
First she was stripped to the waist, a humiliation for any woman but particularly so for a pious Muslim who concealed her hair, arms and legs from men other than her father and brother.
Then her arms were bound behind her back. A golden locket in the shape of Iraq that became her glittering trademark in front of the television cameras must have been removed at some point - it is nowhere to be seen in the grainy film, which was made by someone who pointed a mobile phone at her as she lay on a patch of earth in mortal terror.
By the time filming begins, the condemned woman has been blindfolded with a white bandage.
It is stained with blood that trickles from a wound on the left side of her head. She is moaning, although whether from the pain of what has already been done to her or from the fear of what is about to be inflicted is unclear.
Just as Bahjat bore witness to countless atrocities that she covered for her television station, Al-Arabiya, during Iraq's descent into sectarian conflict, so the recording of her execution embodies the depths of the country's depravity after three years of war.
A large man dressed in military fatigues, boots and cap approaches from behind and covers her mouth with his left hand. In his right hand, he clutches a large knife with a black handle and an 8in blade. He proceeds to cut her throat from the middle, slicing from side to side.
Her cries - "Ah, ah, ah" - can be heard above the "Allahu akbar" (God is greatest) intoned by the holder of the mobile phone.
Even then, there is no quick release for Bahjat. Her executioner suddenly stands up, his job only half done. A second man in a dark T-shirt and camouflage trousers places his right khaki boot on her abdomen and pushes down hard eight times, forcing a rush of blood from her wounds as she moves her head from right to left.
Only now does the executioner return to finish the task. He hacks off her head and drops it to the ground, then picks it up again and perches it on her bare chest so that it faces the film-maker in a grotesque parody of one of her pieces to camera.
In addition to the slow death by decapitation, Ms Bahjat had nine drill holes in her right arm and 10 in her left arm. The drill had also been applied to her legs, her navel and her right eye.
That the person filming her killers could brazenly chant "Allahu Akhbar", while witnessing them acting so inhumanely, is only a further testament to how evil, barbaric and uncompromising the so-called religion of Islam can be.
Gente porreira para convindarmos para uma rojoada...
Enviado por: fgomes em Junho 11, 2006, 03:54:58 pm
Os extremos tocam-se!
Extremistas de todos os lados, uni-vos!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Enviado por: Luso em Junho 21, 2006, 10:55:20 pm
Enviado por: Marauder em Julho 05, 2006, 10:15:07 pm
Citar
Somália: milícia islâmica mata menina e homem por ver Mundial
As milícias radicais islâmicas mataram terça-feira duas pessoas, entre as quais uma menina, enquanto dispersavam um grupo de adolescentes que assistia ao Mundial de Futebol na televisão, noticiou hoje uma estação de rádio independente.
As vítimas são uma menina e o proprietário do cinema que estava a emitir o jogo entre a Alemanha e a Itália, noticiou a Shabelle Radio.
As milícias islamistas, que ganharam o controlo da capital somali aos senhores da guerra em Junho, proibiram os filmes e a televisão de entretenimento, de acordo com a sua rigorosa interpretação do Islão.
O grupo, originalmente denominado «União dos Tribunais Islâmicos», expandiu o respectivo controlo a outras partes do sul da Somália. O seu líder, xeque Hassan Dahir Aweys, passou as últimas semanas na Somália central recrutando soldados na região do seu clã natal.
A Somália estava sem um governo central efectivo desde que os senhores da guerra começaram a atacar-se uns aos outros. Dividiram grande parte do país campos armados dominados pela violência e pela lei dos clãs. Os fundamentalistas islâmicos ocuparam o vazio de poder, mostrando-se como um poder político e militar alternativo.
Os islamistas criaram milícias armadas para reforçar a sua interpretação do Islão e constituíram um sistema de tribunais.
05-07-2006 15:28:45
de:
http://diariodigital.sapo.pt/news.asp?s ... ews=235042 (http://diariodigital.sapo.pt/news.asp?section_id=10&id_news=235042)
Mas há com cada fundamentalista...que somente morto é que fazia um favor à humanidade..
Enviado por: RedWarrior em Julho 05, 2006, 11:06:51 pm
Citação de: "Marauder"
proibiram os filmes e a televisão de entretenimento, de acordo com a sua rigorosa interpretação do Islão.
Gostava de saber que interpretação é essa...
Enviado por: Marauder em Julho 05, 2006, 11:20:45 pm
Os cruzados também usavam a ideia de combater o infiel e expalhar o cristianismo para fazer tudo o que lhes passava pela cabeça, o século muda mas é possivel criar uma analogia..
Enviado por: Yosy em Julho 06, 2006, 01:55:17 am
Citação de: "Marauder"
É que é completamente ilógica, pelo menos para os europeus...então...ver filmes e televisão de entretenimento é ilegal por x, mas matar pessoas que vêem isso já é legal...
Os cruzados também usavam a ideia de combater o infiel e expalhar o cristianismo para fazer tudo o que lhes passava pela cabeça, o século muda mas é possivel criar uma analogia..
Lembro-me de que os talibans (antes do 11 de Setembro) proibiram também gravatas, esférograficas, raquetes de ténis entre outras coisas.
Enviado por: Luso em Julho 07, 2006, 09:47:09 am
« Os media e o “crime”Grandes citações III »O Terror em Londres
A 7 de Julho de 2005, o Blitz regressou a Londres. É difícil acordar com notícias destas. Acordar com o telefone a tocar de madrugada, ouvindo uma voz, lá do outro lado do mundo, a contar coisas terríveis. Acordar para uma manhã que se anuncia negra. Mais difícil ainda é escrever sobre sentimentos desconexos, amalgamados sob a forma de um intenso nó no estômago. Já morei em Londres. Londres foi a minha cidade. Os lugares que hoje são notícia fizeram parte do meu quotidiano. Pisei aquele chão e respirei o mesmo ar que agora exala os odores pútridos de um terror sem explicação nem sentido. Mas o pior ainda é suspeitar que possa mesmo ter olhado os assassinos nos olhos – já aqui dei conta da minha experiência pessoal com os fundamentalistas islâmicos em Londres, enquanto preparava um trabalho para a Grande Reportagem (ver Tortura, Humilhação e Ódio). Com a impotência da distância, penso nos meus amigos que lá moram: a Ana e o Chaim, o James, o Eitan, o Oliver, o Tom e a Şebnem… Espero que estejam bem.
No ano passado, Paulo Moura, jornalista do Público, entrevistou Omar Bakri Mohammed, um sheik que se autoproclamava “líder do Londonistão” e “Teórico da Al-Qaeda na Europa”. Na entrevista, publicada a 18 de Abril de 2004, Omar Bakri falava da “inevitabilidade” de grandes atentados terroristas em Londres e dos grupos que os preparavam. Como é fácil ser profeta quando se controla os cordelinhos que precipitam o Apocalipse.
Aqui ficam, reveladores, alguns excertos dessa entrevista (PÚBLICA Domingo, 18 de Abril de 2004) :
“O terror é a linguagem do século XXI”
PÚBLICA: Acha que vai ocorrer algum grande atentado em Londres?
Omar Bakri Mohammed: É inevitável. Porque estão a ser preparados vários, por vários grupos.(…)
P. Há muitos desses grupos “free-lance” na Europa?
R. Cada vez mais. O que é perigoso, porque nem todos têm a preparação teórica adequada. Aqui em Londres há um grupo muito bem organizado, que se auto-intitula Al-Qaeda-Europa. Divulgam, pela internet e email, muito material de propaganda e têm um apelo muito grande sobre os jovens muçulmanos. Sei que estão prestes a lançar uma grande operação.(…)
P. Como sabemos que um atentado é realmente da Al-Qaeda?
R. É fácil. Em primeiro lugar são sempre operações em grande escala. O texto divino é claro quanto à necessidade de provocar “o máximo dano possível". O operacional tem portanto de certificar-se de que mata o maior número de pessoas que pode matar. Se não o fizer, espera-o o fogo do Inferno. Em segundo lugar, a Al-Qaeda deixa sempre uma impressão digital: uma pista, como um carro com um Corão ou uma cassete, para ser encontrado pela Polícia. Terceiro, os ataques são feitos em dois ou três lugares ao mesmo tempo. Finalmente, a linguagem. Nos comunicados, basta ler uma frase para se reconhecer o seu rigor teórico: não há nenhum sinal de nacionalismo, não se dizem árabes, nem palestinianos, apenas muçulmanos. Falam sempre do martírio, da morte.(…)
P. Mas o que pode justificar matar deliberadamente milhares de civis inocentes?
R. Nós não fazemos a distinção entre civis e não civis, inocentes e não inocentes. Apenas entre muçulmanos e descrentes. E a vida de um descrente não tem qualquer valor. Não tem santidade.
P. Mas havia muçulmanos entre as vítimas.
R. Isso está previsto. Segundo o Islão, os muçulmanos que morrerem num ataque serão aceites imediatamente no paraíso como mártires. Quanto aos outros, o problema é deles. Deus mandou-lhes mensagens, os muçulmanos levaram-lhes mensagens, eles não acreditaram. Deus disse: “Quando os descrentes estão vivos, guia-os, persuade-os, faz o teu melhor. Mas quando morrem, não tenhas pena deles, nem que seja o teu pai ou mãe, porque o fogo do Inferno é o único lugar para eles".(…)
P. O Corão diz isso?
R. Sim. As pessoas não percebem, porque a televisão e os jornais só entrevistam os seculares. Não falam com quem sabe. Os seculares dizem que “o Islão é a religião do amor". É verdade. Mas o Islão também é a religião da guerra. Da paz, mas também do terrorismo. Maomé disse: “eu sou o profeta da misericórdia". Mas também disse: “Eu sou o profeta do massacre". A palavra “terrorismo” não é nova entre os muçulmanos. Maomé disse mais: “Eu sou o profeta que ri quando mata o seu inimigo". Não é portanto apenas uma questão de matar. É rir quando se está a matar.
P. Isso quer dizer que o terrorismo é natural e legítimo?
R. Só é legítimo o terrorismo divino.(…)
P. O que pretende a Al-Qaeda?
R. O terror. Estão empenhados numa jihad defensiva, contra os que atacaram o Islão. E a longo prazo querem restabelecer o estado islâmico, o califado. E converter o mundo inteiro.(…)
P. Os EUA podem negociar com a Al-Qaeda?
R. A Al-Qaeda é por natureza uma entidade invisível, não é um Estado, por isso não pode dialogar com um Estado. O seu projecto é derrubar os governos corruptos dos países muçulmanos, substitui-los por governos islâmicos e reconstituir o califado. Nessa altura, como Estado, poderão negociar com os EUA, de igual para igual. Primeiro, tentarão um pacto de segurança com eles. Dirão: nós fornecemos o petróleo e viveremos em paz, mas na condição de podermos divulgar livremente o Islão no Ocidente. Se os americanos não permitirem isto, então o califado terá de lhes declarar guerra.(…)
Enviado por: Luso em Julho 11, 2006, 01:43:54 pm
http://noticiasdeeurabia.wordpress.com/ ... capitados/ (http://noticiasdeeurabia.wordpress.com/2006/07/11/iraq-cuatro-rusos-decapitados/)
Que desculpas nos dão agora os nossos amigos "progressistas"?
Enviado por: Yosy em Julho 12, 2006, 05:28:01 pm
Imperdoável esta falha, vinda de um moderador.
Então onde está o aviso de imagens possivelmente chocantes?
Enviado por: Luso em Julho 12, 2006, 08:41:16 pm
Esqueço-me demasiadas vezes que não somos todos iguais...
Já está corrigido.
Citar
Imperdoável esta falha, vinda de um moderador.
:shock:
Enviado por: Azraael em Julho 12, 2006, 08:54:56 pm
Citação de: "Yosy"
Então onde está o aviso de imagens possivelmente chocantes?
Quando a intencao e' precisamente a de chocar e provocar uma reaccao visceral, o aviso provavelmente sera algo contraprodutivo...
Enviado por: RedWarrior em Julho 12, 2006, 10:59:23 pm
Citação de: "Luso"
Que desculpas nos dão agora os nossos amigos "progressistas"?
Ahhh já percebi o raciocínio, portanto como existem grupos de muçulmanos violentos então isso significa que todos os muçulmanos são violentos.
Conclusão: Bomba neles! ( porque é tudo justificável )
Enviado por: Luso em Julho 12, 2006, 11:12:57 pm
Citação de: "RedWarrior"
Citação de: "Luso"Que desculpas nos dão agora os nossos amigos "progressistas"?Ahhh já percebi o raciocínio, portanto como existem grupos de muçulmanos violentos então isso significa que todos os muçulmanos são violentos.
Conclusão: Bomba neles! ( porque é tudo justificável )
As palavras são suas assim como o seu raciocínio.
E de si nem uma palavra de repúdio face ao sucedido, já que parece mais interessado em "desviar a conversa".
Não surpreende.
Mas já sei com o que conto com pessoas como o "Red Warrior" e outros da sua estirpe. Não é com conversas que vocês se lidam.
A menos que seja novo e a vida lhe ensine umas verdades.
Se não tiver essa sorte... problema seu.
Enviado por: Azraael em Julho 12, 2006, 11:33:38 pm
Citação de: "Luso"
Não surpreende.
Mas já sei com o que conto com pessoas como o "Red Warrior" e outros da sua estirpe. Não é com conversas que vocês se lidam.
A menos que seja novo e a vida lhe ensine umas verdades.
Se não tiver essa sorte... problema seu.
Surpreendente, surpreendente e' alguem nos tempos que correm tentar fazer passar a parte pelo todo, a excepcao pela regra... mas parece que temos aqui dois adeptos (Luso e Red Warrior) dessa tactica... Ja para nao falar em tentar usar imagens "chocantes" para tentar convencer alguem seja do que for..
Enviado por: Luso em Julho 12, 2006, 11:38:36 pm
Enviado por: Azraael em Julho 12, 2006, 11:40:49 pm
Citação de: "Luso"
Pois o recado que dei ao Red Warrior também é para si Asraael.
Claro, claro... mas a minha critica mantem-se, tanto para si quanto para o Red
Enviado por: RedWarrior em Julho 13, 2006, 03:34:17 am
Citação de: "Luso"
E de si nem uma palavra de repúdio face ao sucedido
Se eu tivesse que condenar todos os homicídios que acontecem todos os dias, não fazia mais nada. Mas ( for the record ) eu condeno o sucedido e os assassinos devem ser levado à justiça.
Enviado por: TOMKAT em Julho 13, 2006, 11:55:20 pm
As tímidas condenações de alguns líderes religiosos não servem de exemplo.
Aqueles que se apressaram a lançar “Fatwas” sobre um escriba acabam por se tornar coniventes com o seu silêncio (ensurdecedor) sempre que mais um acto tresloucado acontece. O seu silêncio apenas alimenta as "mulas" dos Mulá's radicais, e dá alguma razão a quem desconfia da "tolerância" muçulmana.
A religião muçulmana, na sua essência prega a tolerância.
Onde estão as “Fatwas” sobre os líderes dos grupos radicais islâmicos, cuja acção cega e sanguinária chacina pessoas inocentes ?
Enviado por: Azraael em Julho 14, 2006, 12:16:41 am
Citação de: "TOMKAT"
Incompreensível é o silêncio cúmplice das diversas cúpulas religiosas muçulmanas sobre os actos bárbaros que uns quantos loucos esquizofrénicos cometem sobre a capa do extermismo religioso.
Se nao me engano ha um ditame do Corao que impede um muculmano de atacar/criticar publicamente outro...
Enviado por: Yosy em Julho 14, 2006, 11:25:28 am
Citação de: "Luso"
:shock: :Amigos:
Enviado por: TOMKAT em Julho 14, 2006, 04:56:27 pm
Citação de: "Azraael"
Citação de: "TOMKAT"Incompreensível é o silêncio cúmplice das diversas cúpulas religiosas muçulmanas sobre os actos bárbaros que uns quantos loucos esquizofrénicos cometem sobre a capa do extermismo religioso.Se nao me engano ha um ditame do Corao que impede um muculmano de atacar/criticar publicamente outro...
Pois.
Criticar não se pode, cortar a cabeça sim...
Enfim,... deve ser um novo desporto para aquelas bandas, sunitas a decapitar xiitas e vice-versa...
Os "árbitos" são imparciais, vale tudo, até tirar olhos, só não se pode dizer mal dos intervenientes do jogo...
Enviado por: fgomes em Setembro 20, 2006, 06:20:29 pm
Tudo isto sem qualquer protesto dos "moderados". Será que existem muçulmanos moderados? Ou serão um produto da imaginação ocidental?
Enviado por: Miguel em Setembro 20, 2006, 07:20:49 pm
E depois inondamos os canais arabes, com filmes pornograficos
Enviado por: NVF em Setembro 20, 2006, 08:11:30 pm
Citar
Understanding Benedict
BY DANIEL JOHNSON
September 18, 2006
URL: http://www.nysun.com/article/39849 (http://www.nysun.com/article/39849)
Many people, Catholics no less than non-Catholics, are bewildered and dismayed by the sudden firestorm of Muslim hostility that has overtaken Pope Benedict XVI since his lecture in Regensburg last Tuesday.
The most charitable interpretation, said one BBC correspondent, is that he is culpably naïve — that he simply forgot that he was speaking not as a scholar to his peers, but as pope. Even his defenders have suggested that it was a faux pas to quote a 14th-century Byzantine emperor on the subject of Muhammad. Surely, they say, it was an aberration for the spiritual leader of more than a billion Catholics to use words such as "evil and inhuman" to describe the prophet of more than a billion Muslims. Was it not inconsistent, to say the least, to preach tolerance while accusing Islam of intolerance?
Well, no: The passage that has aroused the ire of the ayatollahs was not a faux pas, still less an aberration. And Benedict is nothing if not consistent. From his earliest days, he has been true to his vocation as a priest and as an intellectual. In the words of Milton's "Paradise Lost," he set out to justify the ways of God to men, and he realized from the outset that he could do this only by appealing to reason.
Günter Grass, in his memoirs, recalls an encounter with the young Joseph Ratzinger while both were held in an American prisoner-of-war camp in 1945. The young Grass, a Nazi who had been proud to serve in the Waffen-SS, was taken aback by this soft-spoken, gentle young Catholic. Unlike God, the future pope played dice, quoting St. Augustine in the original while he did so; he even dreamt in Latin. His only desire was to return to the seminary from which he had been drafted. "I said, there are many truths," wrote Grass. "He said, there is only one."
Sixty years later, just before the conclave that elected him pope, Ratzinger proved that he had never changed. The then prefect of the Congregation of the Faith — in effect, the church's theological backstop — preached a sermon to the assembled cardinals in which he denounced the "dictatorship of relativism." From that moment on, there was no other serious candidate.
This is not the kind of Christian who fudges issues or asks, like Pontius Pilate: "What is truth?" On the contrary, Benedict is secure enough in his beliefs and intellectually confident enough to be able to engage in lively debate with such hostile interlocutors as the postmodernist philosopher Jürgen Habermas.
Benedict believes passionately that people of faith in general, and Catholics in particular, must either fight for their corner in the intellectual arena or shut up shop. Jewish or Christian morality and theology deserve a prominent place in the public square, not merely in private life.
He is, of course, the first pope to be elected since September 11, and he sees the conflict between Islam and the West as the most serious issue of our time. Though his public statements about Islam are few, the line is a firm one. The Benedict watchword is "reciprocity" — Muslims must accord other believers the same religious freedoms that they themselves enjoy in liberal democracies.
Just as John Paul II was not afraid to take on the godless ideology of communism, so Benedict XVI is not afraid to denounce the fanaticism of Islamo-fascism. Yesterday he called for a "frank dialogue, with mutual respect." Though he was at pains to remove misunderstandings, there was no hint of a retraction.
It is not that the pope believes himself to be infallible — a concept that applies only when pontiffs speak ex cathedra with the full authority of the church, past as well as present. Here, Benedict refuses to back down because he cannot tell a lie.
So what was the pope really saying in that lecture he gave in Regensburg, his old stamping ground in Bavaria? It was a rich and elegant reflection on the rationality of faith, couched in the erudite language of a very German philosophical discourse.
But the message was, at heart, a straightforward one. The Jewish or Christian God acts in accordance with reason: In the beginning was the Word, the Logos. Benedict emphasizes that this new, logocentric understanding of God is already present in the Hebrew Bible, long before the fusion of Jerusalem and Athens in the New Testament. Our knowledge of God — the God of Israel or the God of Christianity — emerges in the unfolding of the encounter between faith and reason.
The contribution of Hellenic thought to this gradual enlightenment is, for Benedict, essential. He laments the "dehellenization" of Christianity since the Reformation. Its effect, he thinks, has been to "relegate religion to the realm of subcultures" and to treat scientific rationality as if it had nothing whatever to do with faith. "The West has long been endangered by this aversion to the questions which underlie its rationality," he warns. If the West ignores this theological perspective, it "can only suffer great harm."
But the Pope was saying that there is an alternative to the Jewish or Christian God: the God of medieval Islam. Allah is "absolutely transcendent," above even rationality. Benedict cites a Muslim authority to the effect that "God is not bound even by his own word."
It is in this context that the pope invokes the Emperor Manuel II Paleologus, who recorded his dialogue with a learned Persian Muslim about the year 1400. Byzantium would finally succumb to Turkish conquest only half a century later, and Manuel wants to know how the doctrine of jihad can be justified, given that it is incompatible with God as Logos. For this Hellenic Christian, Muhammad's command to spread Islam by the sword must indeed be "evil and inhuman."
Yesterday, the pope insisted that he did not agree with Manuel. But it is clear that he sympathized with this monarch of a doomed Christian civilization enough to use him as a mouthpiece through which he could pose his own implicit questions to Islam. Does the Muslim understanding of Allah allow rational debate about the morality of violence, given that the doctrine of jihad is a central pillar of Islam? If Allah is above reason, might violent jihad, including terrorism, be not merely justifiable but obligatory, as many Muslim scholars argue?
By now, the answer to these questions is clear: churches firebombed in the West Bank and Gaza, a nun murdered in Somalia. Such persecution is, alas, routine in many Muslim lands, and Catholics are not the only victims. But it is clear that Muslim leaders — even those of "pro-Western" countries such as Turkey or Pakistan — are not yet ready for the "frank" dialogue proposed by the pope. By pointing out that violence is a part of medieval Islam, not a "distortion," as Western liberals like to think, Benedict has touched a raw nerve.
No, this pope is not naïve. It is our liberal, theologically illiterate politicians who are naïve. We are already at war — a holy war, which we may lose.
Nor is he inconsistent. The Ratzinger of old, his skill in disputation honed over many years of patiently defending Catholic orthodoxy against liberal or secular opponents, was never going to duck the long-postponed doctrinal confrontation with Islam. In his subtle, scholarly way, he is urging the rest of us to face the fact that if we have no faith, we cannot hope to withstand the onslaught of a resurgent Islam.
Benedict is well aware of the risks, not least to his own life, of speaking out. Like his great Polish predecessor, this "German shepherd" has the courage of his convictions. Thank God he does: Without convictions, our courage will surely fail us.
Fonte: http://www.nysun.com/article/39849 (http://www.nysun.com/article/39849)
Enviado por: ricardonunes em Setembro 20, 2006, 08:25:41 pm
http://www.aljazeera.net/NR/exeres/A2D5 ... AD6345.htm (http://www.aljazeera.net/NR/exeres/A2D5F059-EB04-43E3-9ADF-1ED7F5AD6345.htm)
Acho que os mouros têm razão, porquê fazer caricaturas quando se pode fazer um video.
Enviado por: Cabeça de Martelo em Setembro 20, 2006, 10:02:30 pm
Enviado por: ricardonunes em Setembro 20, 2006, 11:09:11 pm
Enviado por: Rui Conceicao em Setembro 20, 2006, 11:25:12 pm
Vamos ver.
Enviado por: ricardonunes em Setembro 20, 2006, 11:37:06 pm
Enviado por: JoseMFernandes em Setembro 21, 2006, 07:41:50 am
Citar
O que é que no discurso do Papa interpela o islão?
José Pacheco Pereira
Assistimos, hoje, à formação de um mecanismo de censura prévia que se acciona sempre que se falar, seja qual for o modo de se falar, do islão, de Maomé, do Alcorão. Agora foi o Papa, por ser o Papa e por ser o símbolo do mundo "dos cruzados". Nós estamos sempre a minimizar a dimensão religiosa do conflito, mas não somos correspondidos pelos muçulmanos fundamentalistas. Para eles, nós, mesmo que sejamos ateus, agnósticos, indiferentes, não praticantes, ou exactamente por isso, somos "cristãos" em guerra santa. Que melhor imagem para personificar os "cruzados" do que a do Papa, queimado em efígie numa capital árabe como se fosse um cavaleiro templário, com a cruz de Cristo das armaduras sobre as vestes brancas? Muita história, demasiada história.
Na sua conferência académica de Ratisbona, o Papa sabia exactamente o que queria dizer, mas ninguém pode hoje saber como vai ser ouvido. O ruído é, pela sua natureza, impossível de prever, caótico, e nem um Papa tem a omnisciência dos caminhos do acaso. Só se ficar calado. Basta ler e perceber a integralidade do texto para ser claro que nada na sua substância faria prever que suscitaria as reacções que teve. A não ser que se aceite que a mera menção do nome de Maomé por um cristão seja uma blasfémia. Corrijo: Maomé (s.a.w.), ou seja Maomé sallallahu alaihi wa sallam, que "Alá derrame a sua bênção e paz sobre ele" (Maomé), não vá o diabo tecê-las se eu não usar a fórmula canónica.
Quando digo que o Papa sabia exactamente o que queria dizer é porque o texto da conferência de Ratisbona é preciso, analítico e intelectualmente rigoroso. Diz sem ambiguidades o que quer dizer. Oferece poucas dificuldades de interpretação, a não ser pela sua densidade e compreende-se que, por não ser nem uma prelecção com meia dúzia de anedotas e frases assassinas, nem um discurso feito por qualquer especialista de marketing ou de "comunicação política", possa oferecer dificuldades de leitura nas redacções, que, para o entender, salvo as devidas excepções, o reduziram a um soundbite.
Toda a polémica gira à volta da frase de Manuel II Paleólogo, imperador de Bizâncio, que diz a um seu interlocutor muçulmano: "Mostra-me o que Maomé trouxe de novo e encontrarás coisas más e desumanas, como o direito de defender pela espada a fé que pregava." Esta é a frase que ficou como soundbite. Admitindo que tudo ficava por aqui, e poder-se-ia dizer que tal frase era redutora do islão e, acima de tudo, ocultava que também para os cristãos "o direito de defender pela espada a fé" foi durante muito tempo a prática habitual. O Papa estaria a pecar por omissão e duplicidade e por isso mereceria as críticas.
Mesmo que fosse assim, o Papa não deixaria de estar a dizer uma verdade sobre o islão ou sectores muito importantes e populares do islão que o tornaram nos dias de hoje a principal religião da espada. E depois? Não é? Que organizações extremistas praticam hoje o terrorismo global em nome da religião a não ser grupos que se reivindicam do islão? Se quisermos comparar com o que acontece do outro lado do mundo, pouco mais temos que uns grupúsculos americanos que colocam bombas nas clínicas que fazem abortos em nome do "direito à vida". É verdade que muitos muçulmanos nada tem que ver com a Al-Qaeda ou com as proclamações incendiárias dos clérigos xiitas, mas é maior o seu isolamento e, de longe, mais débil a sua voz, quando conseguem com grande coragem efectivamente distanciar-se. Os terroristas da Al-Qaeda estão hoje mais perto da identidade muçulmana do que os grupos violentos antiabortistas estão da identidade cristã. Esta é a verdade que se esperava que os muçulmanos dissessem todos os dias ao mundo, para se poder afirmar que existem "moderados", classificação cheia de ambiguidades e mais condenatória da situação actual do islão do que qualquer outra. O islão deixou-se sitiar pelos seus extremistas, e tal pode não ser definitivo, pode ser uma perversão da religião, mas é bastante grave.
Voltemos ao texto do Papa para além do soundbite. A conferência do Papa é um dos textos mais tolerantes que algum Papa fez até hoje, e talvez tenha sido por isso mesmo que foi atacada. Eu penso que há de facto razões para os fundamentalistas muçulmanos atacarem com violência o documento, exactamente pela sua substância e não pela citação fora do contexto. A frase que devia verdadeiramente irritar os fundamentalistas muçulmanos não é a que citaram, mas outra, do mesmo imperador: "Não agir segundo a razão, não agir segundo o logos, é contrário à vontade de Deus". Esta sim, pode ser entendida como um ataque ao islão de hoje, porque resulta expressamente do desenvolvimento do pensamento do Papa que com ela se identifica.
O que é que o texto papal diz? Que a razão humana, o logos dos gregos, é um elemento indissociável da voz de Deus, e que todas as tentativas de separarem razão e fé, colocando uma contra a outra, são um erro. O Papa identifica essencialmente duas correntes que cometeram esse erro: uma a que afirma a transcendentalização absoluta de Deus; a outra a que resulta da separação iluminista entre fé e razão, que foi transportada para o cientismo contemporâneo.
Muito do que diz o Papa tem que ver com a percepção que tem Manuel II Paleológo de que a violência ao serviço da fé é "desrazoável" e "contrária à natureza de Deus". O próprio Papa diz que esta constatação é a "frase decisiva em toda a argumentação", e que o imperador, um erudito de cultura grega clássica, estava a enunciar um dado fundamental da tradição clássica grega, absolutamente idêntico ao que é a "fé em Deus fundada na Bíblia".
Ora, aqui o Papa critica o islão, não por causa da violência da espada de Maomé, mas sim porque "na doutrina muçulmana Deus é absolutamente transcendente", ou seja, dito em breve e em grosso, não há verdadeira interacção entre Deus e os homens, não há necessidade da razão, a fé é essencialmente aceitação e obediência. O Papa refere, "para ser honesto", que na tradição teológica cristã surgiram tendências do mesmo tipo, mas condena-as na mesma crítica que faz ao islão.
Porque é que o Papa diz isto tudo? Está lá no texto em todas as entrelinhas e nalgumas linhas: ao valorizar a fusão plena da tradição grega do logos com o cristianismo, o Papa está a enunciar a tradição cultural da Europa, da história tumultuosa do seu pensamento e dos fundamentos da sua identidade. Está a falar de religião e de política, de cultura e de pensamento, da União Europeia e da Turquia, do cristianismo e do islão. Isto sim é que devia ser discutido, isto é o que o Papa esperava que fosse discutido. E isto é que interpela o islão, se ele se deixar interpelar. Historiador
e também um pequeno
excerto de um artigo no jornal árabe Elaph
Citar
(...) O que exigem ao Papa ( 'as desculpas perante o Islão'') nunca foi exigido aos teólogos da Al-Azhar ( 'universidade islâmica de referência no Cairo').Sua Excelência Mohamed Tantaoui que dirige esta instância suprema do Islão ( 'sunita') nunca se desculpou de nada.Ele sempre manteve um vergonhoso silêncio face ao terrorismo frequentemente dirigido contra os cristãos e ocidentais - incluindo os coptas no proprio Egipto, os cristãos do Iraque, do Sudão e de outros paises árabes e muçulmanos.
Dilor Miqri - Elaph - ( www.elaph.net (http://www.elaph.net) )
Enviado por: Doctor Z em Setembro 21, 2006, 10:30:34 am
protestos nos países muçulmanos ?
Enviado por: PereiraMarques em Setembro 21, 2006, 11:21:55 am
Citação de: "Doctor Z"
Afinal de contas, quais foram as palavras do Pápa que provocaram os
protestos nos países muçulmanos ?
"Mostra-me o que Maomé trouxe de novo e encontrarás coisas más e desumanas, como o direito de defender pela espada a fé que pregava."
Enviado por: Doctor Z em Setembro 21, 2006, 03:43:29 pm
Da juventude hitleriana que foi a dela (toda a gente pode errar, claro),
agora a criticar o islão ...
Será que ele disse alto o que muita gente (para não dizer toda) pensa ?
Enviado por: komet em Setembro 21, 2006, 06:01:01 pm
Se alguém diz "não gosto de preto", nao significa necessáriamente que a pessoa não gosta de pretos, apenas não é a sua cor favorita.
Enviado por: Cabeça de Martelo em Setembro 21, 2006, 06:41:31 pm
Enviado por: papatango em Setembro 21, 2006, 07:30:42 pm
O Imperador, tinha às suas portas as tropas do Sultão otomano e os otomanos tinham-se convertido à religião muçulmana.
Na realidade, as palavras do Imperador Manuel II (se não me engano) não são exactamente incorrectas.
A expansão do Islão, não foi feita como os fundamentalistas islâmicos parecem querer que tocda a gente acredite, mas sim com banhos de sangue e massacres tão violentos, que as pessoas, toldadas pelo medo, pura e simplesmente rendiam-se.
O Islão, é uma religião de origem árabe, e muitos dos mitos e regras do islão, são regras dos árabes, adaptadas à religião, porque Maomé era árabe.
O Islão como religião não tem nenhum problema, mas há evidentemente um problema com o islamismo fundamentalista de raiz árabe.
Esse fundamentalismo e quase me atravo a dizer gosto pela violência ou pela sua justificação, criou o que alguns chamaram de "Império da Fé".
É extremamente grave, que um grupo de Mulahs ou imãns analfabetos, alguns deses saídos das cadeias possa criar esta necessidade de censura prévia, em que ninguém pode censurar o Islão, quando não é conveniente.
As palavras do imperador bizantino, são a mais pura verdade.
O Islão propagou-se pela espada e não pela palavra, com sangue e não com flores, com morte e não com perdão.
É natural que nesta altura, em que mais uma vez o islão de raiz árabe mostra a sua veia xenófoba, criminosa e violenta este tipo de coisas aconteçam.
Estamos perante uma ofensiva e uma aliança entre o Islão criminoso, a extrema direita Nazista e os neo-soviéticos.
Esta aliança, mostra o seu mais profundo desprezo pela Liberdade, o valor que mais odeiam.
Em nome da destruição da Liberdade, o Islão, os Nazis e os Neo-soviéticos são capazes de mentir, violar, matar, e inventar até as mais patéticas teorias da conspiração para justificar a sua devoção pelo sangue e pelo terror.
No fundo, odeiam a Liberdade, e quem odeia a Liberdade, odeia a própria Humanidade.
Cumprimentos
Enviado por: JoseMFernandes em Setembro 21, 2006, 07:30:54 pm
Citar
(...)As últimas declarações de Ayman Al-Zawahiri (braço direito de Bin-Laden) são pois compatíveis com as proferidas pelo Papa: o primeiro promove a sua visão extremista do Islão, o segundo confirma que essa corresponde à natureza profunda desta religião.Abderraman Al-Rasheed no jornal Asharq Al-Awsat www.asharqalawsat.com (http://www.asharqalawsat.com)
Citar
Se a Cruz e o Crescente se voltarem de novo a enfrentar, isso significaria um recuo de mil anos.Judeus e Muçulmanos deveriam entao renovar-se no modelo andaluz e formular uma alternativa a violencia religiosaYoel Bin-Noun no jornal Yediot Aharonot
(curiosa afirmação deste extremista da direita religiosa israelita - o Goush Emounim- pois, na minha leitura, parece-me haver uma referencia implícita as relações 'promíscuamente turvas' entre estas duas comunidades face aos cristãos no período imediatamente antes e após a conquista arabe da Peninsula Ibérica e que possibilitaram (facilitaram) a invasão e ocupação muçulmana dos domínios Visigodos)
Citar
O remoque gratuito de Bento XVI contra o Islão nao é um simples lapso.Para lá da sua retórica universitária, parece considerar a nossa religião como perigosa e ímpia, mesmo que muitos tenham tendência a crer que esta não passa de mais uma manobra para obrigar os muçulmanos a envolverem-se na controvérsia.(...) ele nao fala do Islão fundamentalista mas da religião muçulmana no seu conjunto.Abdus-Sattar Ghazali www.amperspective.com (http://www.amperspective.com) no jornal indiano The Milli Gazette www.milligazette.com (http://www.milligazette.com)
Citar
(...)O recurso a violência é um facto admitido nao apenas na teoria política mas também na jurisprudência islâmica.Portanto pouco importa que o Papa lhe faça referência num discurso mais geral sobre o diálogo entre culturas.Em lugar de explorar as suas declarações com fins politicos os 'ulemas' muçulmanos deveriam preferir formular uma resposta intelectual no espírito do seu discurso.Ele esforçou-se por demonstrar que no cristianismo a razão e a fé tinham sido sintetizadas.E se lhes provássemos que elas o foram ainda mais no Islão ?Editorial no Daily Times (Paquistão)
Respondendo às reacções do mundo muçulmano, o papa assegurou que as suas declarações tinham sido mal interpretadas e o Vaticano fez saber que se sentia profundamente desolado.O assunto deveria ficar por aqui.
Citar
Esta diabolização e esta retórica do Bem e do Mal fazem lembrar a estratégia americana dos anos Reagan .Para abater o Império do Mal - a União Soviética - criou-se um Santa Liga com a Igreja e João Paulo II, que conseguiu fazer implodir o sistema comunista.Será que vamos para uma nova Santa Liga entre a Igreja do 'panzercardeal' e George Bush com objectivo de abater o Islão ? O futuro nos dirá...
Chems Eddine Chitour no jornal argelino 'Le quotidien d'Oran' www.quotidien-oran.com (http://www.quotidien-oran.com)
Enviado por: Miguel em Setembro 21, 2006, 07:41:41 pm
Citar
Em nome da destruição da Liberdade, o Islão, os Nazis e os Neo-soviéticos são capazes de mentir, violar, matar, e inventar até as mais patéticas teorias da conspiração para justificar a sua devoção pelo sangue e pelo terror.
No fundo, odeiam a Liberdade, e quem odeia a Liberdade, odeia a própria Humanidade.
Grande PapaTango
Enviado por: Doctor Z em Setembro 22, 2006, 09:50:55 am
Enviado por: Miguel em Setembro 22, 2006, 11:33:11 am
Enviado por: Cabeça de Martelo em Setembro 22, 2006, 02:25:51 pm
Citação de: "Doctor Z"
Panzercardeal ...
Doctor Z eu também não sou um grande fã deste Papa, mas quando eu sinto que ele não errou e que as suas palavras foram tiradas de contexto, então eu acho que como Cristão eu devo fincar pé! Não te esqueças que a nossa nacionalidade está intrinsecamente ligada à expansão da fé e se no passado a Igreja em Portugal foi uma pedra no nosso sapato e fez com que os Portugueses não evoluíssem e se adaptassem às novas realidades, neste momento acho que a igreja é uma instituição que pode manter-nos no caminho certo. Eu sou conservador por natureza, por isso neste aspecto provavelmente não estou a ser imparcial, no entanto se tirares a presença moralizadora da igreja ficas com o quê?! Com um país em que eu de certeza não gostaria de viver!
Enviado por: Luso em Setembro 22, 2006, 03:33:25 pm
Na minha opinião - e isso está escrito no Corão - que não é possível conciliar religião com a razão: O islamismo tem sempre algo a dizer sobre toda a actividade humana. Além disso não existe uma estrutura que permita interpretações dos textos consoante o evoluir do conhecimento humano.
Faz parte da natureza intrínseca do Islão a Guerra Santa, além de outras coisas menos recomendáveis como pancadaria nas mulheres (apesar de as haver a precisar de uns safanões), a possibilidade de abjurar a própria religião por "motivos tácticos" ou seja, a hipocrisia. Logo há que ter cuidado quando algum muçulmano apregoar a paz quando lhe convém.
Portanto, há que ter cuidado com esta gente e a quinta coluna: os comunas e os socialistas e todos aqueles que:
- defendam o aborto (combatem o nascimento de mais Portugueses);
- defendama imigração livre e descontrolada para combater a queda demográfica (curiosa incongruência, não?)
- Combatam a família (estrutura natural básica da sociedade que fomenta o nascimento e bem estar dos Portugueses)
- A estupidificação da educação: são demasiadas as almas sensíveis e sobretudo ignorantes e que aceitam a paz a todo o custo ou então a lei do menor esforço, da rendição;
- Os pacifistas.
Não sou católico. Mas o Papa, com a sua diplomacia por muitos deturpada defendeu mais os valores que partilho e me definem que um cobarde que se cala para não ofender os meninos sociopatas.
Na minha opinião o Islão é um anacronismo perigoso e só tem duas hipóteses:
- Uma Reforma interna (não me acredito);
- Desaparece. Guerra total. Guerra total a esses e à sua 5.ª Coluna, a Esquerda.
Estejam atentos aos documentários que andam a ser transmitidos na televisões. Ontem foi um "saudosista" de Miguel Portas.
Já agora um texto bastante bem articulado...
Citar
A sacralidade do Corão é o último tabu ainda respeitado nos meandros da política e dos media. Cedendo ao terrorismo intelectual como ao terrorismo assassino, os decisores e comentadores públicos recusam ver no Corão a causa principal de todos os males que afectam principalmente os muçulmanos, mas que também se repercutem em todo o mundo.
Um livro recente «Le Coran contre la République», de Laurent Lagartempe, desmonta este tabu, cada vez mais insustentável e insuportável.
Quatrocentos versículos do «livro sagrado» agrupados em nove temas são explicitamente citados e enquadrados no Código Penal francês que os qualifica como «incitação ao crime e delito contra pessoas». O Corão como qualquer texto publicado em França, está submetido às restrições de liberdade de pensamento e expressão (Lei de 28 de Julho de 1881). Esta Lei, aumentada desde a sua aprovação, não abrange somente a imprensa mas todos os escritos impressos tipograficamente ou difundidos por outros meios técnicos.
A simples leitura dos versículos citados leva-nos a pensar que qualquer outra publicação contemporânea que contivesse incitações e injúrias análogas seria inevitavelmente objecto de processos por crimes e delitos de imprensa. O livro cita:
Incitamento à vingança: 15 versículos de 8 suratas
Incitamento ao esclavagismo: 18 versículos de 10 suratas
Incitamento à discriminação religiosa e ao ódio: 93 versículos de 27 suratas
Incitamento ao racismo anti-judaico: 50 versículos de 9 suratas
Incitamento à morte e à guerra: 103 versículos de 16 suratas
Incitamento à discriminação sexual: 80 versículos de 9 suratas
O autor assinala ainda que os incitamentos ao delito, no Corão, são igualmente abrangidas pelo artigo 9, alínea 2, da Convenção Europeia de Defesa dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais (A liberdade de manifestar a sua religião ou convicções, individual ou colectivamente, não pode ser objecto de outras restrições senão as que, previstas na lei, constituírem disposições necessárias, numa sociedade democrática, à segurança pública, à protecção da ordem, da saúde e moral públicas, ou à protecção dos direitos e liberdades de outrem). Esta convenção tem força de Lei em 44 países europeus, incluindo Portugal, e foi aprovada em 4 de Novembro de 1950.
Enviado por: Luso em Setembro 22, 2006, 03:42:25 pm
Citar
O papa deve ser executado - afirmou o senhor da fotografia numa manifestação em Londres.
«A notorious Muslim extremist told a demonstration in London yesterday that the Pope should face execution. Anjem Choudary said those who insulted Islam would be "subject to capital punishment". His remarks came during a protest outside Westminster Cathedral on a day that worldwide anger among Muslim hardliners towards Pope Benedict XVI appeared to deepen.»
Foi este mesmo senhor que no ano passado proclamava a culpa do governo britãnico pela morte de civis inocentes nos atentados bombistas ao metro de Londres. Os culpados eram os que não obedeceram às exigências da al-Qaeda. Mão no ar, pummm, a culpa foi da vítima, não levantou as mãos. E o que é que aconteceu a este cidadão britânico depois da pública ameaça/fatwa/proclamação/condenação à morte do papa? Nada. Está mais famoso. Dá mais entrevistas na televisão.
in Blasfémias
Mas que país é este que permite uma peça ter este comportamento?
O que está a acontecer à Europa?
O que está acontecer é o resultado dos relativismos morais que a esquerda aberrante trouxe com a "quebra de tabus", "quebras" essas tão queridas dos intelectuais da treta que se julgam superiores aos outros e à natureza humana.
Todos os valores que ajudaram a construir a nossa sociedade foram apelidados de "burgueses", "obscurantistas" e "antiquados". Pois bem: o resultado está aí: bandos de ignorantes apáticos e efeminados, donos de um enorme valor que não possuem, sem princípios, derrotistas e derrotados, herbívoros mais aptos para trabalhos de carga ou para abate. Escravos.
Caramba, isto vale bem uma guerra!
Enviado por: ricardonunes em Setembro 22, 2006, 04:22:36 pm
Citar
Ministério da Justiça
Ministro da Justiça reconhece Judaísmo e Islamismo como religiões radicadas em Portugal
O Ministro da Justiça assinou hoje os despachos de radicação de duas comunidades religiosas, a Comunidade Israelita de Lisboa e a Comunidade Islâmica de Lisboa.
Um despacho de radicação consubstancia, de acordo com o estatuído no n.º 1 do art.º 37º da Lei da Liberdade Religiosa, o reconhecimento por parte do Estado Português de que determinada igreja ou comunidade religiosa possui presença social organizada no nosso país há pelo menos 30 anos e que se encontra já inscrita no Registo.
A qualidade de igreja ou comunidade religiosa radicada confere certos direitos. Assim:
- o Estado coopera com essas entidades, com vista à promoção dos direitos humanos, do desenvolvimento integral de cada pessoa e dos valores da paz, da liberdade, da solidariedade e da tolerância;
- representantes de igrejas e comunidades religiosas radicadas integram a Comissão do Tempo de Emissão das Confissões Religiosas, que é a entidade que, de acordo com o a representatividade das várias confissões e com aplicação do princípio da tolerância, celebra os acordos de atribuição e distribuição do tempo de emissão nos serviços públicos de televisão e de radiodifusão;
- as igrejas e comunidade radicadas no país podem propor a celebração de acordos com o Estado sobre matérias de interesse comum.
Está neste momento em análise a eventual aprovação das alterações legislativas necessárias para efectivar o reconhecimento de direitos civis aos casamentos celebrados por forma religiosa (diversa da católica) por ministro do culto de uma igreja ou comunidade religiosa radicada.
http://www.portugal.gov.pt/Portal/PT/Go ... igioes.htm (http://www.portugal.gov.pt/Portal/PT/Governos/Governos_Constitucionais/GC17/Ministerios/MJ/Comunicacao/Notas_de_Imprensa/20060914_MJ_Com_Religioes.htm)
Enviado por: fgomes em Setembro 22, 2006, 10:04:25 pm
http://www.zenit.org/portuguese/
Que diferença em relação à pena a que foi condenado o cérebro do atentado de Bali!
Realmente a "justiça" islâmica é bastante curiosa!
Enviado por: Luso em Setembro 22, 2006, 10:17:01 pm
Já se sabe: é preciso darmo-nos ao respeito.
Espero que essa submissão à Paz a todo o custo" acabe.
Enviado por: ricardonunes em Setembro 22, 2006, 10:26:38 pm
Citação de: "Luso"
E a Igreja Católica tem sido demasiado conciliadora (submissa).
E a igreja não ensina isso, julgo que está escrito na biblia, Jesus não levou um "tabefe" e deu a outra face para outro?
Enviado por: Luso em Setembro 22, 2006, 10:33:21 pm
Mas a escolher entre tolices escolhe-se a menos má.
Atenção que nem tudo é tolice: há muita codificação de comportamentos para o bom funcionamento da sociedade e mais uns pózinhos mas isso já é outra história.
Enviado por: ricardonunes em Setembro 22, 2006, 11:01:55 pm
Enviado por: Luso em Setembro 22, 2006, 11:18:44 pm
Citação de: "ricardonunes"
Julgo que o problema é mesmo esse, "confundimos" a condição de cidadania com crenças religiosas.
O problema, Ricardo, é que há uns que confundem mais que os outros.
E querem que os outros se confundam também...
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg.photobucket.com%2Falbums%2Fv249%2FLuso308%2Flester2.jpg&hash=0414feacb4a351a5ba7ec5720def63c1)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg.photobucket.com%2Falbums%2Fv249%2FLuso308%2Flester.jpg&hash=ed7e69760d7bfbce9597e736d817cb91)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg.photobucket.com%2Falbums%2Fv249%2FLuso308%2Fgarymccoy.jpg&hash=5586eb65ad981ee6864474dea400c6b6)
Enviado por: ricardonunes em Setembro 22, 2006, 11:35:56 pm
Enviado por: Luso em Setembro 22, 2006, 11:46:14 pm
Citação de: "ricardonunes"
E eu acho que quem nos quer confundir está de ambos os lados
Não digo que não. Mas há mentiras que prefiro a outras.
Escolham o vosso veneno, mas não me obriguem a tomá-lo também.
Enviado por: ricardonunes em Setembro 23, 2006, 12:28:31 am
Com o passar dos tempos e dias vividos fiquei a acreditar na minha consciência e nos Homens de Bem, que acredito que ainda existem.
Enviado por: Yosy em Setembro 23, 2006, 01:34:22 am
Uma das coisas que Portugal tem de muito bom é a tolerância religiosa. Que nunca percamos esta qualidade.
Enviado por: komet em Setembro 23, 2006, 11:28:12 am
Espero que não se lembrem dessa...
Enviado por: Luso em Setembro 23, 2006, 02:25:48 pm
Citação de: "komet"
Em relação à quantitade de versículos do corão completamente anti-direitos humanos, e anti-constitucionais, deu-me uma certa vontade de rir, porque se os nazis decretassem o nacional-socialismo como uma religião e hitler seu deus, já estariam abrigados pela liberdade de escolha religiosa (já que não a teem política) e assim estariam incólumes? :shock:
Enviado por: Luso em Setembro 23, 2006, 03:56:56 pm
http://jemantiaindrai.blogspot.com/ (http://jemantiaindrai.blogspot.com/)
HISTÓRIA
Pasa na bordu maar
Ola nabiu kére nabiga
Vilu vilu nangkorsan mal
Nungku aaja didjustisa
(Passa à borda do mar
Olha o navio que já navega
Filho, filho, não tenhas mau coração
Nunca te aches a contas com a justiça)
O Governo da Indonésia acaba de fazer passar pelas armas três cristãos luso-descendentes naturais da Ilha das Flores: Fabianus Tibo, Marianus Riwu e Domingus da Silva, responsabilizados pela desgraça dos confrontos entre muçulmanos e cristãos na ilha de Sulawesi no ano de 2000. Proclamando a sua inocência até ao fim, e solidariamente acompanhados pela comunidade católica dos antigos territórios da Insulíndia cristianizados e miscigenados pelos Portugueses --- Sulawezi (as antigas Celebes), as Flores, Timor, Ambon (a velha Amboino) e as Molucas --- meio mundo percebeu que esses pobres homens morreram numa manifestação dos dois pesos e duas medidas da justiça do maior estado muçulmano do mundo: não só a reacção dos católicos é compreensível face à tremenda pressão e brutalidade da discriminação da população muçulmana, como é notório o simbolismo das penas de prisão aplicadas aos réus da outra banda. O apelo feito pelo Santo Padre no mês passado à clemência dos javanezes logrou de algum modo suspender a execução, mas quem sabe aproveitando o clamor e os urros do mundo islâmico, foi este o momento escolhido pela Indonésia para conduzir os condenados ao paredão. Diz-se até que pesou a razão de estado de assim preparar o caminho à execução dos três muçulmanos autores do atentado terrorista de Bali.
Assuntos internos da Indonésia, dir-se-á. E bem, no que diz respeito à interpretação dos factos, da Lei e da sua aplicação. Todavia, assuntos também do foro humanitário e da consciência internacional, como outros bem se aperceberam, a começar pelo Santo Padre, naquela margem da piedade e da clemência autorizada pela transcendência do significado e do contexto da situação.
Todavia, não me consta que nenhum governante, nenhuma personalidade, nenhuma entidade portuguesa levantasse a sua voz, escudada nesse superior jus gentium e, sobretudo, pela autoridade e pelo respeito devido a terras e gentes onde ser kristang é ser ainda hoje portugis. Conheci e palmilhei as Flores num tempo em que, nem de passagem, era fácil ser Português na Indonésia, e raras vezes senti com tanta intensidade na Ásia o peso da ancestralidade cultural e sanguínea portuguesa: aldeias, gentes, práticas, falas, faces --- o que resta dos lançados, dos náufragos, e, sobretudo, das comunidades inteiras refugiadas na ilha após a queda de Malaca, carregando em barquinhos pelos mares dos Estreitos os seus santos, os seus turíbulos, os seus crucifixos, os seus pendões, as suas espadas e os seus morriões. Ainda os têm na Ilha as Misericórdias, as Confrarias, as famílias, esses Cunhas, Vasconcelos, Dias, Costas, Fernandes, Pereiras, e, sobretudo, o velho Rei de Sikka, D. Aleixo da Silva, ou aqueloutro ancião D. Álvaro Pereira que vi, seco, terso, fidalgo, dirigindo-se em altaneiro português quinhentista, aos mandarins que a Indonésia para lá exporta de Java. À falta de lá ir, que se leia ao menos a Presença de Portugal na Indonésia (FCG), da pena do diplomata ilustre que é António Pinto da França, que por lá andou no tempo em que, antes da fandanguice dos lorosaes, nos respeitavam o nome e o pavilhão. Ficava-nos mal agora um humanitário agitar de bandeira, no esteio do Santo Padre, marcando até uma diferença em relação ao brado interesseiro dos Australianos ou à bem pensante Amnistia Internacional? Aliás, não é hoje Santos Braga, o representante de Portugal na Indonésia, uma das pouquíssimas excepções em termos dos ineptos e dos pataratas que o MNE manda representar-nos na Ásia? Mas não, a Portugal e a quem aqui mais ordena essas coisas já não interessam. Não interessam, repito, essas gentes e essas terras onde ser kristang é ser portugis, ou vice-versa. Preferem esgotar-se na ordinarice das Anas Gomes do burgo, na pieguice e na histeria do acalentar cego dessa monstruosa falsidade que é Timor, acobertando o negócio bandalho de meia dúzia de crioulos netos dos degredados da República e do Estado Novo, que reinam sobre desgraçadas e supersticiosas multidões de aborígenes recém-saídos da Idade do Ferro. Sabem lá os nossos próceres onde é a Insulíndia e o que representam na nossa cultura e na nossa tradição as Molucas, Amboino, as Flores e as Celebes, essa tal Sulawesi, que o idiota do telejornal de há bocado dizia ser “na outra metade” de Timor.
Quantos aos outros, os do paredão, e em português, um simples voto de paz às suas almas no resplendor da Luz Perpétua.
Enviado por: fgomes em Setembro 23, 2006, 09:06:49 pm
Enviado por: P44 em Setembro 25, 2006, 08:39:08 am
Citar
Do mestre...
Citação:
Theodore Dalrymple
Citar
Anthony (A.M.) Daniels (1949-) is an English writer and retired physician (prison doctor and psychiatrist), who frequently uses the pen name Theodore Dalrymple. He has written extensively on culture, art, politics, education and medicine both in Britain and overseas, and is probably best-known for his opposition to progressive and liberal policies in these fields. Now retired from medicine, he worked as a doctor and psychiatrist in Zimbabwe and Tanzania, and more recently at a prison and a public hospital in Birmingham, in central England. He has travelled in many countries in Africa, South America, Eastern Europe, and elsewhere.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Dalrymple (http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Dalrymple)
:roll: logo vi...
Citar
O Paleólogo
[do Público de 23 setembro 2006]
Vemos pois que Ratzinger não defendeu a liberdade de expressão dos caricaturistas. Porém, tal não é razão para lhe fazer o mesmo seis meses depois.
Quando no início do ano rebentou a polémica das caricaturas dinamarquesas, o Papa tomou uma posição clara: a liberdade de expressão não inclui o direito a blasfemar. O Vaticano e toda a hierarquia católica foram unânimes em considerar que o jornal dinamarquês não deveria ter publicado as caricaturas porque, como disse então o Patriarca de Lisboa, "com o sagrado não se brinca", ou melhor ainda, "o respeito pelo sagrado é algo que a cultura não pode pôr em questão, mesmo em nome da liberdade". Quando a maior parte dos intelectuais defendia que a liberdade de expressão é sagrada, a igreja católica veio pôr as coisas nos seus termos: nem pensar; o sagrado é que é sagrado.
[ler...]
Vemos pois que Ratzinger não defendeu a liberdade de expressão dos caricaturistas. Porém, tal não é razão para lhe fazer o mesmo seis meses depois. A ética da liberdade de expressão implica que ela valha tanto ou mesmo mais para as opiniões de que discordamos e até para aqueles que a combatem.
Devemos ainda notar a coerência de Ratzinger no seguinte: efectivamente, os dois episódios começam, mas não terminam, pela liberdade de expressão. Se um rei de Espanha afirmar que os catalães são uns grandes chatos, se um ministro da saúde fizer declarações alarmistas que lancem o pânico entre a população, se um líder político ou religioso lançar gasolina para o fogo num ambiente de "choque de civilizações", a questão não é tanto a de saber se eles têm direito à liberdade de expressão (a resposta é sim) mas muito mais a de saber se estão a fazer bem o seu trabalho. E aí a resposta é não, como o próprio Vaticano implicitamente admitiu nos seus pedidos de desculpas.
Mas aquela citação que o Vaticano tratou como infeliz não teve apenas o efeito imprevisto de levar os fundamentalistas à violência (se é que isso se pode chamar imprevisto). Serviu também para fazer de Ratzinger um herói dos neo-conservadores, que andavam tristes com o Vaticano desde que João Paulo II denunciou a Guerra do Iraque. Mas basta um aparente ataque ao Islão para se esquecerem as desavenças passadas: o Público de passada quinta-feira trouxe dois textos que são um bom exemplo disto. No primeiro deles, Pacheco Pereira dá novo significado à expressão "ser mais papista que o papa", ao insistir que o discurso de Ratzinger seja lido da maneira que o Vaticano pediu expressamente que ele não fosse lido, ou seja, como uma interpelação ao Islão. No segundo, da autoria de Anne Applebaum, exige-se aos intelectuais que respondam ao monolitismo do Islão unindo-se todos em torno dos mesmos valores no Ocidente (um pouco monolítico demais, talvez?).
Há aqui muita precipitação. Em primeiro lugar, como vimos, o papa não é um mártir da liberdade de expressão e nem sequer um defensor da liberdade de expressão contra a religião. Além disso, se formos a ler o discurso propriamente dito (uma versão oficial em inglês, de que traduzo os excertos seguintes, está disponível em http://ruitavares.weblog.com.pt (http://ruitavares.weblog.com.pt)) veremos que Ratzinger tem mais problemas com os ocidentais modernos do que com os muçulmanos. O título, o tema principal e mais de metade do texto dedica-se a demonstrar a insuficiência da modernidade na sua versão ocidental, e muito particularmente a denunciar a liberdade do pensamento científico.
A referência ao Islão foi só um momento num processo de exclusão de partes que ocupa o início do discurso. O procedimento é, grosso modo, assim: o Islão não serve, porque é só fé sem razão; o judaísmo (pressupõe-se), porque não é a revelação completa; o protestantismo tampouco, porque é "sola scriptura", sem tradição da Igreja para a interpretar. Das outras religiões nem se trata, porque o seu Deus (caso seja apenas um) não é aquele que falou a Moisés na sarça ardente. A única mistura segura de razão e fé, como a fórmula secreta de um refrigerante, está patenteada pela Santa Madre Igreja: escritura, razão e tradição, nas proporções indicadas em cada caso. Nada disto é novidade: o Papa é católico e a sua doutrina é esta.
Mas Ratzinger não está sequer principalmente preocupado com as outras religiões. Aquilo que o preocupa é o que chama de "terceira fase da des-helenização" e que, num subterfúgio de retórica um tanto manhoso, Ratzinger trata por "cientismo" mas a todo o passo identifica com a modernidade científica e o racionalismo. A tal ponto que Ratzinger chega a justificar-se dizendo que a sua “crítica da razão moderna... não tem nada a ver com atrasar o relógio até antes do Iluminismo e rejeitar as concepções da era moderna”.
Se não era disso então que se tratava, pode dizer-se que o autor do discurso o imitou de forma quase perfeita. Àquilo a que se chama, desde a revolução científica, de autonomia da razão, Ratzinger trata como uma prisão: “temos de superar a auto-imposta limitação da razão ao que é empiricamente verificável”. A razão, liberta do empiricamente verificável e coberta de fé, torna-se de facto numa coisa maravilhosa! É, por exemplo, aquilo que resulta na condenação do preservativo em plena pandemia de SIDA. Mas isto não quer dizer que a ciência, segundo Ratzinger, seja má. Pelo contrário: “O ethos científico, acima de tudo, está na vontade de obedecer à verdade, e, enquanto tal, corporiza uma atitude que reflecte um dos postulados básicos do Cristianismo”. Esta técnica já Ratzinger utilizou num seu outro discurso polémico, em Auschwitz. Nesse o Holocausto era especialmente condenável porque os judeus estavam “na fonte do cristianismo”. Neste último, a ciência é boa porque obedece a um “postulado básico do cristianismo”. Ratzinger poderia simplesmente dizer que aquilo que é bom é certamente cristão, e que o que não é cristão (e, já agora, católico) é certamente de desconfiar. Seria mais fácil, embora um pouco indigno do brilhante intelecto que se diz possuir.
O papa pode afinal cometer erros, pode até já ser forçado a reconhecê-los, mas numa coisa acertou em cheio: no imperador que escolheu citar, da dinastia dos Paleólogos. Paleólogo, traduzível como "o do conhecimento antigo", "da razão antiga" ou da “verdade velha”, poderia quase ser uma definição do próprio Ratzinger, desde o seu gosto por chapéus antigos e imperadores bizantinos até ao cerne da sua filosofia. Independente das excitações dos bushistas, o conservadorismo de Ratzinger não tem nada de “neo”. Paleólogo é o título que lhe assenta como uma luva.
http://ruitavares.weblog.com.pt (http://ruitavares.weblog.com.pt)
Enviado por: P44 em Setembro 25, 2006, 08:48:22 am
Citação de: "Luso"
Essa é uma das tolices do Novo Testamento, é verdade...
Mas a escolher entre tolices escolhe-se a menos má.
Atenção que nem tudo é tolice: há muita codificação de comportamentos para o bom funcionamento da sociedade e mais uns pózinhos mas isso já é outra história.
c34x )
Enviado por: JoseMFernandes em Setembro 26, 2006, 12:21:34 pm
Citar
Aznar insiste en que los islamistas "agreden y encima exigen disculpas"no jornal espanhol EL PAÍS - España - 26-09-2006
"Unos se pueden permitir el lujo de agredir y asesinar en nombre del fundamentalismo, y tú siempre tienes que pedir perdón. Pero a ti nadie te pide perdón cuando ellos te ofenden. Ellos reivindican el califato, pero si se le ocurre a usted reivindicar las cruzadas, dicen que está usted loco". Así explicó anoche José María Aznar su posición ante las reacciones al discurso del papa Benedicto XVI en Ratisbona.
Durante una entrevista en el programa Pros y contras de la Televisión Portuguesa el ex presidente calificó el discurso del Papa como "inteligente y acertado" y mostró su asombro "ante la falta de reacción de los Gobiernos europeos". Según el ex presidente, el problema es que Occidente tiene miedo. "Muchos escritores, muchos cineastas, mucha gente que habla en televisión, radio y periódicos no dicen lo que piensan. Yo sí, yo no tengo miedo. Es una cuestión de convicciones. Lo que quieren los terroristas es que tengamos miedo".
M. MORA - Lisboa
Enviado por: Cabeça de Martelo em Setembro 26, 2006, 02:03:36 pm
Citação de: "JoseMFernandes"
CitarAznar insiste en que los islamistas "agreden y encima exigen disculpas"no jornal espanhol EL PAÍS - España - 26-09-2006
"Unos se pueden permitir el lujo de agredir y asesinar en nombre del fundamentalismo, y tú siempre tienes que pedir perdón. Pero a ti nadie te pide perdón cuando ellos te ofenden. Ellos reivindican el califato, pero si se le ocurre a usted reivindicar las cruzadas, dicen que está usted loco". Así explicó anoche José María Aznar su posición ante las reacciones al discurso del papa Benedicto XVI en Ratisbona.
Durante una entrevista en el programa Pros y contras de la Televisión Portuguesa el ex presidente calificó el discurso del Papa como "inteligente y acertado" y mostró su asombro "ante la falta de reacción de los Gobiernos europeos". Según el ex presidente, el problema es que Occidente tiene miedo. "Muchos escritores, muchos cineastas, mucha gente que habla en televisión, radio y periódicos no dicen lo que piensan. Yo sí, yo no tengo miedo. Es una cuestión de convicciones. Lo que quieren los terroristas es que tengamos miedo".
M. MORA - Lisboa
Enviado por: Doctor Z em Setembro 26, 2006, 02:18:52 pm
Enviado por: Luso em Outubro 05, 2006, 12:57:45 pm
Tuesday, October 03, 2006
The Right To Defend Ourselves, Ideologies And More Relevant Questions
In Cheap Surrender, Dr Sanity discusses an article by Victor Davis Hanson (link from site), discussing the enemies of reason and those who would capitulate with not even a whimper. She notes the underlying foundation of those who willingly dance the bunny-hop all the way to their destruction:
Multiculturalism after all celebrates--not belonging to the family of humanity--but to one's sexual, racial, ethnic, or religious identity above all else. Political correctness simply provides the eggshells that everyone can walk around on so as to not offend the feelings in other groups (unless, of course, you belong to that one particular culture that is given a pass because of its unique evil; and for which offending is obligatory--you know which culture that is, don't you?)
Like many ideas of the left, it should now be apparent to anyone with a brain, that--in the case of multiculturalism -- the exact opposite of what was promised ends up being delivered.
Just as the false promises of socialism and communism were found to lead to misery instead of happiness; poverty instead of wealth; enslavement instead of freedom--so too, have multiculturalism and political correctness, instead of harmony, brought lethal discord.
Simply stated, some leftist ideologies are no more than a cancer that consumes from within. There are far too many unwilling to defend themselves and our democracies from ideologies that plainly state their destructive and repressive ideologies. We noted that
Radical cleric abu Hamza declared that 'We will use your democracy to destroy you.'
Dr Sanity makes a convincing argument that there are those who share abu Hamza's ideology.
That politically correct road which the left has taken us all down--billed as the path to peace and harmony--has instead led to a land dominated by emotions; a place where barbarism of the most primal sort is tolerated and excused.
There is another issue that has yet to be discussed and addressed- the notion of preemptive actions to protect ourselves. Fausta has been keeping abreast of the Robert Redeker situation (more here), the french philosopher that has gone into hiding with his family because of an article he wrote that upset some radical Islamists. As a result of his article, he now has to deal with very real death threats.
What is Redeker to do- stay in hiding with his family, for life? The laws of most western democracies preclude law enforcemnet from acting until after a crime has been committed. Is this what the future looks like- nations, freedoms and a way of life held captive to threats? Even after the fact, many are cowed. Following the murder of Theo van Gogh, Hollywood was strangely silent (where were you, Susan Sarandon, Jeanine Garofolo, Michael Moore, Mel Gibson, et al?) Hirsi Ali became persona non grata in the Netherlands and remains ignored by the left here in the US. Should we conclude that FGM is OK with the Liberal community?
We have to ask ourselves and reflect. Is living in fear acceptable to democratic values and societies? Do democracies have a right to preemptively defend themselves?
Can democracies afford not to defend themselves?
We wrote, In Freedom Of Religion And The Freedom To Hate,
Political ideologies are quite another thing. Those ideologies that are hateful, encourage violence, bigotry and even worse, are very much the concern of a free government. There are free governments that enforce hate laws, making the expression of such ideologies and there are governments, such as our own, that will allow for that expression- up to a point. When the expression of hate reach the point where they are considered as 'inciting'- the equivalent of yelling 'Fire!' in a crowded theater, the boundaries of free speech have been reached and the government, in the interest of protecting society, has a right to step in. Until now, those realities were only applicable to fringe groups, out of step with American values and society.
What happens when the expressions of hate and worse are not fringe, but rather the expressions of a mainstream religion? How should we respond and react? Can we respond, without curtailing religious freedoms? These are not a theoretical questions...Why, when abu Hamza in the UK said, "We will use your democracy to destroy you", should we not believe him- and why should we believe that belief is not prevalent here, as well? Abu Hamzu and others who share those beliefs, have large followings here.
While we may be uncomfortable infringing upon religious expression, we cannot hesitate when responding to ideologies that will undermine the freedom of our nation...
[Radical] Islam has morphed from a theology into an ideology. It is the ideology that takes precedence and it is the theology that has come to serve that ideology, providing a religious context for the evil that would keep freedom at bay. The ideology that has become much of Islam is undeniable. It is oppressive, repressive, stifling and designed to ‘re-brand’ a once great religion. What once gave the world warm and colorful expressions of art, literature and architecture, has been redefined into cold, stark and controlled expressions of faith. Mosques are now drab and colorless and Islamic expression is focused on hate and subjugation. There is no call to celebrate what is possible under Islam, the potential or greatness, but rather, what can be destroyed or broken and ultimately, what can be controlled.
One way or another, we are going to have to deal with these realities.
Enviado por: TOMKAT em Novembro 23, 2006, 12:15:13 am
Citar
Omar Bakri Mohammed,
Líder do "Londonistão" e Teórico da Al-Qaeda na Europa
Domingo, 18 de Abril de 2004
"O terror é a linguagem do século XXI"
por Paulo Moura
Durante dois dias, corremos os antros mais obscuros do islamismo radical londrino à procura do líder espiritual da jihad britânica. Até que recebemos um telefonema. "Daqui fala Omar Bakri Mohammed. Disseram-me que me quer ver. Pode vir a minha casa esta tarde".
É uma vivenda incaracterística num subúrbio do Norte de Londres, Edmonton. "Sheik Omar" recebe-nos numa salinha ocupada com livros em árabe e um computador.
Dizem que é dirigente da Al-Qaeda. Ele não confirma nem desmente. Diz que pertence à "mesma escola de pensamento" e apoia as acções do grupo de Bin Laden, mas que está impedido pelo "texto divino" de cometer atentados no Reino Unido. "Quando alguém se filia na Al-Qaeda é para morrer", explica.
Um dos principais líderes do chamado "Londonistão", o quartel-general teórico do islamismo radical, Omar Bakri é o fundador do "Al-Moujahiroun", uma espécie de "braço político" da Al-Qaeda no Ocidente.
Nasceu na Síria, tem 44 anos e sete filhos, usa longas barbas e túnica branca, é fanático pela internet e as "chat rooms" e dá frequentemente que falar por causa das suas "fatwas" com condenações à morte e tiradas provocatórias como "ainda hei-de ver a bandeira do Islão sobre o número 10 de Downing Street".
Antes dos atentados de 11 de Setembro, pregava livremente nas principais mesquitas de Londres, como a de Regents Park. Agora está limitado aos "púlpitos" radicais como Finnsbury Park e Tottenham.
É juiz da Sharia, tem o seu próprio tribunal, em Londres, à revelia da lei britânica, que despreza por ser "feita pelo Homem". No entanto, garante que não a viola. Foi preso 16 vezes e outras tantas libertado. Só pede às autoridades que sejam coerentes com as suas próprias "leis imperfeitas: "Deixem Omar Bakri beneficiar da democracia".
PÚBLICA - Tem a casa cheia de livros. São todos sobre o Islão?
Omar Bakri Mohammed - Sim, todos os meus seis mil livros. Excepto aquele ("British Law"), que me foi oferecido.
P. Leu-o?
R. Por alto.
P.Que tal?
R. Pura e simplesmente patético.
P. Porquê?
R. Não tem consistência. Há 100 anos, um homem passear com uma mulher era uma vergonha. A homossexualidade era uma vergonha. Hoje, é uma vergonha não ter namorada, homossexuais tornam-se primeiros-ministros.
P. Não é normal as leis mudarem de acordo com as mudanças na realidade?
R. A realidade não muda. As pessoas costumavam deslocar-se de camelo, agora vão de carro. Mas o condutor do camelo ou do carro são a mesma pessoa. Cultura e civilização não são o mesmo que progresso material. Este, a Humanidade deve partilhá-lo. Aqueles têm a ver com uma perspectiva sobre a vida. A minha é simples. Deus diz: Pensam que vos criei para nada? Eu criei-vos com um propósito. Para se submeterem. Para obedecerem ao meu comando. Se o fizerem têm garantido o paraíso. Se não, espera-vos o fogo do Inferno. É simples.
P. Os valores culturais são imutáveis?
R. Sim. O adultério, a fornicação, a homossexualidade, o jogo, a usura, o roubo, o assassínio, a mentira eram errados no tempo de Abraão e Maomé e continuam a sê-lo. Mas o Ocidente inventou palavras bonitas para se referir a estes crimes. Em vez de fornicação e adultério diz "affair". Em vez de mentira diz "edição", no caso dos jornalistas.
P. Como se pode viver na Grã-bretanha e não aceitar as leis britânicas?
R. Eu não aceito nenhuma lei feita pelo homem. Todos os muçulmanos estão proibidos de obedecer a leis feitas pelo homem. São imperfeitas, têm falhas, ninguém se entende. Votam, seguem a opinião da maioria, mas muitas vezes as várias minorias todas juntas são mais do que a maioria. Fazem referendos, manobras, compromissos, confusão. Quem segue a lei divina nunca tem confusão.
P. Não são os compromissos as formas menos injustas de governar? A democracia é mesmo isso.
R. A democracia, o capitalismo, o socialismo, o comunismo são sistemas criados pelo Homem, e como tal imperfeitos. Só Alá pode criar. Se Tony Blair disser: eu criei a Lua, o que me diz dele? É doente mental. Isso está para além das suas possibilidades. Não podemos reconhecer aos homens os atributos de Deus. Alá é o único legislador. Eu só reconheço a lei divina. Quem reconhece a alguém atributos divinos é apóstata. Deve ser excluído da comunidade islâmica.
P. Até a lei divina é susceptível de interpretações.
R. Não. Nós, os salafitas, não admitimos interpretações. Seguimos o texto divino segundo a compreensão que dele tiveram os melhores homens que pisaram a Terra.
P. Quem são?
R . Maomé e os seus companheiros e família, exclusivamente. Mais ninguém depois deles. Não há lugar para interpretações, nem escolas de pensamento. A única actividade da nossa competência é aplicar essa lei divina a cada situação concreta.
P. E quem o pode fazer?
R. Os estudiosos do texto divino. Não os especialistas de Cambridge em Medicina, Engenharia ou Economia, ou seja o que for, por maior respeito que eu tenha por eles.
P. A separação da política e da religião é mais uma imperfeita invenção humana...
R. Exactamente. Pois se a religião é a vida e a política também... E se nós vivemos nesta vida... Como se pode separar? Nós não somos hipócritas. As leis da democracia e da liberdade são as leis da hipocrisia.
P. Mas são essas leis que lhe permitem viver neste país...
R. Eu não as violo.
P. Como é isso possível? Não há um conflito?
R. Por exemplo, eu não fornico, porque a minha lei o proíbe. Mas a lei britânica não obriga a fornicar. Portanto estou a agir no respeito pelas duas leis.
P. Essa questão está resolvida, não há conflito.
R. Noutras situações não é tão simples. O Islão proíbe o juro e a hipoteca. Logo, eu não posso comprar uma casa. Vivo nesta que é alugada à Câmara. Não permite fazer seguros...
P. Porquê?
R. Porque é um contrato entre três partes. Segundo a lei divina, só pode haver duas. Portanto não tenho seguro no meu carro. A Polícia manda-me parar e multa-me, porque o seguro é obrigatório. Pois bem, não ando mais de carro. Meu Deus, por Ti, sofro, vou de comboio.
P. É possível viver evitando o conflito.
R. O conflito só surge quando a lei feita pelo homem, que é demoníaca, quer disfarçar as suas imperfeições e declara, por exemplo, que vivemos numa sociedade multicultural. Nós respondemos: a ideia é boa, mas é uma mentira. A verdade é que a cultura ocidental é dominante sobre qualquer outra. É obrigatório levar as crianças à escola. E lá, o que ensinam aos meus filhos contradiz as minhas crenças, a minha cultura. O meu bisavô foi morto por Ricardo Coração de Leão, que é apresentado como um herói, que combateu Saladino, que é um herói na minha cultura. O darwinismo: eu acredito que o Homem foi criado por Deus...
P. O multiculturalismo é uma mentira?
R. É, e eu não levo os meus filhos à escola. Disse: "Têm de mudar a lei". Porque as leis imperfeitas feitas pelo Homem podem ser mudadas. Responderam: "Ensino alternativo". É o compromisso. Eles acham que tudo se faz com compromissos. Criámos a nossa própria escola, pagamos a professores. Mas então eles ripostaram: "Mesmo nas escolas islâmicas, têm de adoptar o curriculum nacional". Está a ver? É impossível viver com as leis feitas pelo homem.
P. É por isso que diz querer colocar a bandeira do Islão no número 10 de Downing Street...
R. Sim, é o meu sonho. Acredito que um dia isso vai acontecer. Porque este é o meu país, eu gosto de viver aqui.
P. É um sonho ou um projecto?
R. Deus disse: "Não vivas entre os descrentes, a menos que apeles para que se convertam. Se não o fizeres serás amaldiçoado".
P. Uma conversão por meios pacíficos e legais?
R. O profeta Maomé disse: "Deus mandou-me para lutar contra as pessoas. A menos que digam que não há nenhum Deus além de Alá e que Maomé é o seu profeta. Que rezem, jejuem e obedeçam ao comando. Ou então que estabeleçam um pacto de segurança com os crentes".
P. Maomé mandou fazer conversões à força?
R. Eu explico: o pacto de segurança é muito importante no Islão. Significa que qualquer muçulmano a viver legalmente neste país está proibido de combater seja quem for, indivíduos ou governo. Só o podem fazer de forma legal.
P. Os muçulmanos podem ter actividade política no regime feito pelo Homem?
R. Podem e devem. O Profeta teve actividade política em Meca. Nós não podemos votar. Mas podemos participar em manifestações. Maomé organizou uma manifestação. Todas as nossas acções têm de estar previstas no texto divino. Podemos organizar conferências, petições...
P. Peditórios para os mujahidin...
R. Esse é o problema. Se recolhemos fundos, dizem que é para financiar o terrorismo.
P. E não é?
R. Se damos dinheiro a mulheres e crianças necessitadas, dizem que são as famílias dos terroristas. Mas de onde vêm os terroristas? Do Zimbabué? Não. São gente daqui. E são nossos irmãos também, os terroristas. Os britânicos também são terroristas, no Iraque. Eu não me surpreendi nada quando as pessoas queimaram aqueles carros e arrastaram os corpos... pois se tinham feito o mesmo aos irmãos deles! O terrorismo é a lei do século XXI. É legítimo.
P. Quer dizer que um muçulmano da Grã-Bretanha não pode fazer um atentado terrorista aqui. Mas se for para o estrangeiro...
R. Isso é outra história.
P. Os atentados de 11 de Setembro foram legítimos?
R. Claro que sim. A América atacou o Afeganistão, a Somália, o Sudão, o Iraque, apoia regimes ditatoriais nos países árabes, estacionou tropas em território muçulmano. Há o direito de retaliar. Al-Qaeda atacou a América. É a acção e a reacção. Vocês são terroristas, nós somos terroristas. O terrorismo é a forma de agir do século XXI.
P. Mas o que pode justificar matar deliberadamente milhares de civis inocentes?
R. Nós não fazemos a distinção entre civis e não civis, inocentes e não inocentes. Apenas entre muçulmanos e descrentes. E a vida de um descrente não tem qualquer valor. Não tem santidade.
P. Mas havia muçulmanos entre as vítimas.
R. Isso está previsto. Segundo o Islão, os muçulmanos que morrerem num ataque serão aceites imediatamente no paraíso como mártires. Quanto aos outros, o problema é deles. Deus mandou-lhes mensagens, os muçulmanos levaram-lhes mensagens, eles não acreditaram. Deus disse: "Quando os descrentes estão vivos, guia-os, persuade-os, faz o teu melhor. Mas quando morrem, não tenhas pena deles, nem que seja o teu pai ou mãe, porque o fogo do Inferno é o único lugar para eles".
P. Deus quer que se mate todos os não-muçulmanos?
R. Não. Devemos respeitar aqueles com quem temos pacto de segurança. Sheik Bin Laden não tem nenhum pacto de segurança com os americanos.
P. Para si não há diferença entre atacar um objectivo militar provocando algumas baixas civis ou fazer das populações o próprio alvo.
R. Há uma diferença: nós não somos hipócritas. Não dizemos: "Desculpem, foi engano". Dizemos: "Vocês mereceram". Assumimos que o objectivo é matar o maior número de pessoas, para provocar o terror. Para que no Ocidente pensem: "Olhem o que nos aconteceu!" E saibam que cada vez que os seus governos enviam belos helicópteros Apache e aviões F-16 é também para matar mulheres e crianças. Quantas pessoas morreram no Afeganistão? Fizeram "carpet bombing" dia e noite. Nunca foi dado um número. Mais de 160 mil? Quem eram essas pessoas? Em Madrid foram 196 ou 197? Conta-se um a um.
P. O terror é a única forma de consciencializar as pessoas?
R. O terror é a linguagem do século XXI. Se quero alguma coisa, aterrorizo-te, para o conseguir. Apoiar George Bush é uma forma de terrorismo. Apoiar a Al-Qaeda também. Toda a gente está envolvida, acredite. Todo o muçulmano é terrorista, mas todo o não-muçulmano também. Há épocas em que isto é necessário. É o "tempo dos assassinos", está previsto no texto divino.
P. O Corão diz isso?
R. Sim. As pessoas não percebem, porque a televisão e os jornais só entrevistam os seculares. Não falam com quem sabe. Os seculares dizem que "o Islão é a religião do amor". É verdade. Mas o Islão também é a religião da guerra. Da paz, mas também do terrorismo. Maomé disse: "eu sou o profeta da misericórdia". Mas também disse: "Eu sou o profeta do massacre". A palavra "terrorismo" não é nova entre os muçulmanos. Maomé disse mais: "Eu sou o profeta que ri quando mata o seu inimigo". Não é portanto apenas uma questão de matar. É rir quando se está a matar.
P. Isso quer dizer que o terrorismo é natural e legítimo?
R. Só é legítimo o terrorismo divino.
P. Como se sabe quando o terrorismo é divino?
R. Deus disse: "Olho por olho. Combate aqueles que te combatem a ti. Contra quem atentar contra a tua vida, a tua família, a tua propriedade, deves usar a violência". Por exemplo, você está em minha casa, mas não viu a minha mulher. O Corão diz: "Se alguém espreitar para o quarto onde estás com a tua mulher, fura-lhe os olhos com uma faca".
P. Mas neste caso quem espreita quem? Os EUA ao Iraque? Quem tem o direito de matar quem?
R. No Islão, não há uma entidade chamada Iraque, ou EUA...
P. Claro, isso são situações criadas pelo Homem...
R. Exacto. Só há dois tipos de pessoas: muçulmanos e infiéis. Se se ataca os muçulmanos em qualquer lugar, é como se se atacasse todos. Há o direito de retaliar, mas não quando se está sob um pacto de segurança. Nesse caso, apenas podemos apoiar as acções verbalmente, mas não fazer nenhuma aqui. É isto que as pessoas não percebem. Um muçulmano nunca pode envolver-se num ataque terrorista no país onde vive legalmente.
P. Mas Mohammed Atta e outros terroristas do 11 de Setembro estavam na Alemanha e nos EUA...
R. Viviam na Alemanha, com quem tinham pacto de segurança. Depois viajaram para os EUA com passaportes falsos. Só posteriormente assumiram as suas identidades verdadeiras, porque iam morrer como mártires e queriam que os seus nomes fossem conhecidos. Mas não estavam nos EUA legalmente, por isso não estavam obrigados ao pacto de segurança.
P. Nessas condições, é permitido a um muçulmano fazer tudo.
R. Claro. Se não estiver sob pacto de segurança, não tem de respeitar a propriedade, nem a vida nem a autoridade no país onde estiver. A propriedade e a vida de um descrente não têm santidade, não valem nada. A menos que ele se converta ao Islão, ou que estabeleça comigo um pacto de segurança. Um homem nasce com dinheiro ou nasce nu? Deus criou-nos nus. Os bens pertencem a Deus, a terra pertence a Deus, nós pertencemos a Deus. Como se atreve alguém a ter a riqueza de Deus nas suas mãos, não obedecendo a Deus nem tendo um pacto com os que obedecem?
P. O senhor está legal na Grã-Bretanha portanto não está nem poderá estar envolvido na preparação de nenhum atentado terrorista aqui.
R. Impossível. Estou sob pacto de segurança.
P. É verdade que dos oito detidos sob suspeita de organizarem um atentado em Londres, sete eram seus alunos?
R. É verdade. Mas lembro-me que eles nunca concordaram com o respeito pelo pacto de segurança. São "free-lancers", não pertencem à Al-Qaeda. Outros dois alunos meus também abandonaram um dia as aulas e foram-se fazer explodir na Palestina, sem me avisarem. Fiquei muito zangado.
P. O que é que o senhor ensina aos seus alunos?
R. Como rezar, como jejuar...
P. Acha que vai ocorrer algum grande atentado em Londres?
R. É inevitável. Porque estão a ser preparados vários, por vários grupos. O que eu de certa forma lamento, porque a primeira coisa que o Governo vai fazer a seguir é deportar-me, a mim e à minha família.
P. O senhor pertence à Al- Qaeda?
R. A Al-Qaeda é um grupo de eruditos. Eu sou um erudito (na medida em que se pode dizer isto, uma vez que nunca somos eruditos, mas apenas estudiosos) e pertenço à mesma escola de pensamento.
P. Mas diz-se que o senhor pertence mesmo à estrutura da Al-Qaeda.
R. É uma honra. Não me associam a dançarinas do ventre nem a homossexuais, mas às melhores pessoas que jamais existiram na Terra (depois do profeta e seus companheiros): os membros da Al-Qaeda.
P. Admira-os assim tanto?!
R. A Al-Qaeda é uma lenda. Fizeram uma acção tão grandiosa! Nunca ninguém sonhara que se pudesse ousar aquilo, lançar aviões contra dois arranha-céus... Sabe, a Al-Qaeda não é um grupo a que se possa aderir.
P. Mas têm células na Europa...
R. Têm células com uma missão. E são sempre missões suicidas. Por isso, quando se descobre uma célula, ela já não existe. Quando nos filiamos na Al-Qaeda é para morrer, não para viver.
P. Explique-me como funciona isso. Quando alguém quer fazer um atentado contacta com a Al-Qaeda?
R. Não. As pessoas são recrutadas. Ficam em células adormecidas, comportando-se normalmente e não dando nas vistas à espera de uma missão. Que é a primeira e última. É por isso que é impossível a Polícia infiltrar-se na organização.
P. Mas as células têm de contactar a organização, para preparar os atentados, receber dinheiro...
R. Cada célula tem um imam e mais duas ou três pessoas, e um orçamento. A partir daí, na altura própria, agem sozinhas, nunca contactam ninguém.
P. Quantos elementos tem a Al-Qaeda?
R. Uns onze mil. Estão juntos, espalham-se pelo mundo e voltam a juntar-se. Mas estão a recrutar.
P. Onde? Nas mesquitas radicais, como as de Londres?
R. Se não recrutassem, acabariam por desaparecer, porque o seu destino é a morte. O próprio Bin Laden e os seus companheiros, está na altura de morrerem.
P. O Bin Laden vai suicidar-se?
R. Acho que deve. São um grupo que se juntou para lutar e morrer. Têm de ser coerentes. Acho que vão suicidar-se numa operação.
P. Se Bin Laden morrer a Al-Qaeda continua?
R. Claro. Eles eram um grupo mas agora tornaram-se num fenómeno. O 11 de Setembro fez os muçulmanos compreenderem que têm poder, que o renascimento do Islão é irreversível. Começou um novo capítulo da História. Por isso nós, os salafistas-jihadistas, iniciámos desde essa data um novo calendário. Estamos agora no ano três da era da Al-Qaeda.
P. Que espécie de fenómeno se tornou a Al-Qaeda?
R. Há muitos jovens que sonham entrar na Al-Qaeda, mas, pior do que isso, há muitos grupos "free-lancers" dispostos a lançar operações iguais às da Al-Qaeda. O atentado de Madrid foi cometido por um desses grupos.
P. A Al-Qaeda não teve nada a ver com Madrid?
R. Talvez tenha tido, mas a operação saiu do seu controlo. Alguns dos operacionais estavam sob pacto de segurança em Espanha, outros serviram no Exército marroquino, que é apóstata e que os tornaria imediatamenmte apóstatas também.
P. Há muitos desses grupos "free-lance" na Europa?
R. Cada vez mais. O que é perigoso, porque nem todos têm a preparação teórica adequada. Aqui em Londres há um grupo muito bem organizado, que se auto-intitula Al-Qaeda-Europa. Divulgam, pela internet e email, muito material de propaganda e têm um apelo muito grande sobre os jovens muçulmanos. Sei que estão prestes a lançar uma grande operação.
P. Qual é a sua relação com eles?
R. Não aprovo o que fazem. Entregam-se a actividades ilegais, como o tráfico e a falsificação de cartões de crédito e de passaportes, para se financiarem. Isso é proibido pelo Islão, a muçulmanos que vivem sob pacto de segurança. Não podemos viver legalmente num país, beneficiando de segurança social, de protecção policial, etc., e roubar o nosso vizinho. Uma vez, lançaram um comunicado intitulado "Quem é Omar Bakri?" em que insinuavam que eu era agente da CIA.
P.Como sabemos que um atentado é realmente da Al-Qaeda?
R. É fácil. Em primeiro lugar são sempre operações em grande escala. O texto divino é claro quanto à necessidade de provocar "o máximo dano possível". O operacional tem portanto de certificar-se de que mata o maior número de pessoas que pode matar. Se não o fizer, espera-o o fogo do Inferno. Em segundo lugar, a Al-Qaeda deixa sempre uma impressão digital: uma pista, como um carro com um Corão ou uma cassete, para ser encontrado pela Polícia. Terceiro, os ataques são feitos em dois ou três lugares ao mesmo tempo. Finalmente, a linguagem. Nos comunicados, basta ler uma frase para se reconhecer o seu rigor teórico: não há nenhum sinal de nacionalismo, não se dizem árabes, nem palestinianos, apenas muçulmanos. Falam sempre do martírio, da morte.
P. O que pretende a Al-Qaeda?
R. O terror. Estão empenhados numa jihad defensiva, contra os que atacaram o Islão. E a longo prazo querem restabelecer o estado islâmico, o califado. E converter o mundo inteiro.
P. A Al-Qaeda quer conquistar o mundo?
R. Não, eles como grupo não o podem fazer. Os EUA lançaram uma guerra contra os muçulmanos, que é uma entidade que não existe, como estado. De certa forma, lançaram uma guerra contra o futuro califado. A Al-Qaeda está apenas a defender-se.
P. Os EUA podem negociar com a Al-Qaeda?
R. A Al-Qaeda é por natureza uma entidade invisível, não é um Estado, por isso não pode dialogar com um Estado. O seu projecto é derrubar os governos corruptos dos países muçulmanos, substitui-los por governos islâmicos e reconstituir o califado. Nessa altura, como Estado, poderão negociar com os EUA, de igual para igual. Primeiro, tentarão um pacto de segurança com eles. Dirão: nós fornecemos o petróleo e viveremos em paz, mas na condição de podermos divulgar livremente o Islão no Ocidente. Se os americanos não permitirem isto, então o califado terá de lhes declarar guerra.
P. Os muçulmanos em todo o mundo estão motivados para a construção do califado?
R. Em 1924, foi destruído o último califado, com o império Otomano. Desde então, vivemos no vácuo político. Houve tentativas de restabelecer o estado islâmico na Turquia, na Síria, na Tchetchénia, no Afeganistão. O projecto existe. Com o 11 de Setembro, a Al-Qaeda convenceu os muçulmanos de que tem o poder para o pôr em prática.
P. Os muçulmanos que vivem aqui não estão mais interessados em integrar-se nas sociedades ocidentais?
R. A primeira geração veio, nos anos 40, por razões económicas. Aqui, chamavam-lhes "paquis", tratavam-nos mal, mas eles só queriam comida e um tecto para dormir. A segunda geração, entre os anos 60 e 80, integrou-se. Chamavam-se "Bobby" e gostavam de Madonna e Michael Jackson. A terceira geração, que é a minha, veio a partir dos anos 80 por razões políticas. Porque sofremos a discriminação nos países árabes, por causa das leis feitas pelo homem, produto do Ocidente. O profeta disse: vai aos teus próprios senhores, a Roma e a Bizâncio, para os converteres. Começámos por devolver a auto-estima aos muçulmanos que aqui vivem.
P. Eles afinal não se integraram na cultura ocidental?
R. Eles sim. Sentiam-se integrados. Mas o problema é que o Ocidente é por natureza racista. Nunca os aceitou como iguais. São sempre os "paquis", os "coconuts". Eles sentiram-se traídos. Nós viemos dizer-lhes que são membros de uma grande nação, e que a sua cultura não é esta. Há 50 milhões de muçulmanos no Ocidente. O passo seguinte é converter os ocidentais.
P. Não receia que os ataques terroristas façam os ocidentais odiar o Islão?
R. Nunca houve tantas conversões como depois do 11 de Setembro.
P. Se puder divulgar o Islão, não tem dúvidas de que os ocidentais se vão converter.
R. Nenhumas. Porque o Ocidente não tem respostas para o sentido da vida, ou da morte, que é o grande desafio da vida. A cultura ocidental reduziu-se ao entretenimento. Sex, drugs and Rock and Roll. Não se pode falar da morte. Há algum tempo, um programa de televisão chamou-me o Ayatolla de Tottenham e insultou-me. Eu exigi uma série de sete debates no mesmo programa e eles acederam. Estive em directo com Robert Fisk e vários intelectuais ocidentais. Não precisei de citar um único verso do Corão. Falámos sobre a pobreza, os problemas do mundo, o significado da vida. Choveram telefonemas de apoio, de muitas pessoas pedindo para se converterem. Antes do 11 de Setembro, eu corria todas as universidades deste país, fazendo palestras. De todas as vezes havia convertidos ao Islão, loiros de olhos azuis.
P. Antes do 11 de Setembro deixavam-no fazer isso livremente?
R. Não era fácil. Fui preso 16 vezes. E 16 vezes libertado, porque não tinham nada contra mim. São as contradições das leis feitas pelo Homem. Se acreditam na democracia, de quem têm medo? Deixem Omar Bakri beneficiar da democracia!
P. Nunca conseguiram provar nada contra si?
R. Eu nunca violo nenhuma lei. Em 1990, quando John Major foi a Washington declarar que apoiaria os americanos na guerra contra o Iraque, eu lancei uma fatwa contra o primeiro-ministro. Disse, ponto um, que qualquer muçulmano tinha obrigação de o matar; ponto dois... A Polícia não leu o ponto dois e prendeu-me nesse mesmo dia. O ponto dois dizia: ...qualquer muçulmano excepto os que vivem legalmente na Grã-Bretanha e têm pacto de segurança com o país. Ou seja, nenhum muçulmano sob a minha jurisdição neste país poderia cometer o assassínio, de que eu nunca poderia portanto ser acusado de autoria moral. Libertaram-me.
fonte online: http://janelaparaorio.weblog.com.pt/arquivo/2004_04.html
Enviado por: typhonman em Novembro 23, 2006, 02:05:21 am
Enviado por: Doctor Z em Novembro 23, 2006, 09:51:30 am
Citar
P. Nessas condições, é permitido a um muçulmano fazer tudo.
R. Claro. Se não estiver sob pacto de segurança, não tem de respeitar a propriedade, nem a vida nem a autoridade no país onde estiver. A propriedade e a vida de um descrente não têm santidade, não valem nada. A menos que ele se converta ao Islão, ou que estabeleça comigo um pacto de segurança. Um homem nasce com dinheiro ou nasce nu? Deus criou-nos nus. Os bens pertencem a Deus, a terra pertence a Deus, nós pertencemos a Deus. Como se atreve alguém a ter a riqueza de Deus nas suas mãos, não obedecendo a Deus nem tendo um pacto com os que obedecem?
É permitido a um muçulmano fazer tudo ? Mas é a lei da selva ! É isso que
ensino aos putos, que podem fazer tudo o que lhe apetece e matar uma
pessoal do pais vizinho ? Mas que raio de interpretação/religião é essa ?
Comigo, podem cá vir para tentar converter-me ... ! Quando estava em
França, um colega muçulmano ainda tento comigo ... Mas sou cristão
católico de Roma e isso até morrer (seja qual for as imperfeições da igreja)
Citar
P. Mas diz-se que o senhor pertence mesmo à estrutura da Al-Qaeda.
R. É uma honra. Não me associam a dançarinas do ventre nem a homossexuais, mas às melhores pessoas que jamais existiram na Terra (depois do profeta e seus companheiros): os membros da Al-Qaeda.
É uma honra matar pessoas que não vão nas palavras deles ... É isso a
religião do amor ?
Citar
P.Como sabemos que um atentado é realmente da Al-Qaeda?
R. É fácil. Em primeiro lugar são sempre operações em grande escala. O texto divino é claro quanto à necessidade de provocar "o máximo dano possível". O operacional tem portanto de certificar-se de que mata o maior número de pessoas que pode matar. Se não o fizer, espera-o o fogo do Inferno. Em segundo lugar, a Al-Qaeda deixa sempre uma impressão digital: uma pista, como um carro com um Corão ou uma cassete, para ser encontrado pela Polícia. Terceiro, os ataques são feitos em dois ou três lugares ao mesmo tempo. Finalmente, a linguagem. Nos comunicados, basta ler uma frase para se reconhecer o seu rigor teórico: não há nenhum sinal de nacionalismo, não se dizem árabes, nem palestinianos, apenas muçulmanos. Falam sempre do martírio, da morte.
Estes gajos estão em guerra contra os Estados Unidos, mas por o que diz,
estão em guerra contra os infiéis, ou seja, aqueles que não são
muçulmanos ... Há aqui algo que não bate certo : dizem estar a combater
os infiéis, mas aqui estão a atacar um estado ... Morrer matando os máximo
de pessoas, já estais no paraíso, já ...
Citar
P. Não receia que os ataques terroristas façam os ocidentais odiar o Islão?
R. Nunca houve tantas conversões como depois do 11 de Setembro.
E aqueles que deixam de ser muçulmanos ? Isso é uma religião que de
tratar a mulher como um objecto ? Isso é uma religião que de querer
matar ou que não quiserem converter-se a força ? Coitados, andam
mesmo muito atrasados ...
Depois dizem que não interpretem ...
O Bush não merece o paraíso, mas este psicopata ainda menos.
Enviado por: Marauder em Novembro 23, 2006, 12:00:22 pm
Citação de: "Doctor Z"
O Bush não merece o paraíso, mas este psicopata ainda menos.
Exacto!
Ó Bush não te vás...estás perdoado!! Livrai-nos de tarados como este!!
Enviado por: Artic Fusion em Novembro 23, 2006, 07:01:36 pm
Citação de: "Marauder"
Citação de: "Doctor Z"O Bush não merece o paraíso, mas este psicopata ainda menos.Exacto!
Ó Bush não te vás...estás perdoado!! Livrai-nos de tarados como este!! :lol:
Bomba neles...vah...bala para ser mais leve...
Enviado por: ricardonunes em Janeiro 20, 2007, 06:52:07 pm
Citar
Los Angeles, 19/01 - Um grupo americano de defesa dos direitos dos muçulmanos protestou hoje contra um episódio da popular série "24 horas", afirmando que a história promove estereótipos preconceituosos que prejudicam o Islão.
O episódio questionado pelo Conselho de Relações Islâmico-americano (CAIR, sigla em inglês), exibido no domingo passado, nos Estados Unidos, conta como terroristas islâmicos explodem uma bomba nuclear perto de Los Angeles.
"O impacto emocional de cenas de ficção, que incluem mortes em grande escala e destruições com uma grande amplitude nos Estados Unidos, podem ter efeitos negativos sobre a atitude frente às liberdades civis e religiosas, assim como as relações entre as religiões", afirmou o Conselho num comunicado.
"A relação estabelecida repetidas vezes pelo programa de actos de terrorismo com o Islão acabará apenas no agravamento dos preconceitos antimuçulmanos em nossa sociedade", prossegue.
O canal Fox, que transmite a série, recordou, num comunicado, que, ao longo de seus cinco anos de existência, americanos, alemães, pessoas oriundas dos países bálticos, fundamentalistas muçulmanos e, inclusive, o presidente dos Estados Unidos (fictício) já foram adversários do agente Jack Bauer, interpretado por Kiefer Sutherland.
"Os produtores estão comprometidos com o facto de que, durante o desenvolvimento da série, nenhum grupo étnico seja designado como responsável (pelos crimes) ou alvo de perseguição", acrescentou o canal, destacando que "os problemas políticos são sempre debatidos a partir de vários pontos de vista".
AngolaPress (http://http)
Enviado por: JQT em Janeiro 21, 2007, 05:35:30 pm
Há madrassas no Paquistão que obrigam as crianças a estudarem o Corão 14 horas por dia, 6 dias por semana.
JQT
Enviado por: Luso em Janeiro 21, 2007, 07:30:47 pm
Ask any foreign-policy expert how the West will know it is winning the war on terror, and the likely response will be, “When the Islamic world rejects radicalism.” But just who are Muslim radicals, and what fuels their fury? Every politician has a theory: Radicals are religious fundamentalists. They are poor. They are full of hopelessness and hate. But those theories are wrong.
Based on a new Gallup World Poll of more than 9,000 interviews in nine Muslim countries, we find that Muslim radicals have more in common with their moderate brethren than is often assumed. If the West wants to reach the extremists, and empower the moderate Muslim majority, it must first recognize who it’s up against.
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm1.static.flickr.com%2F80%2F362716027_e897020aa1_o.jpg&hash=0e5f92b92bf90fa354086a983713c19a)
Because terrorists often hijack Islamic precepts for their own ends, pundits and politicians in the West sometimes portray Islam as a religion of terrorism. They often charge that religious fervor triggers radical and violent views. But the data say otherwise: There is no significant difference in religiosity between moderates and radicals. In fact, radicals are no more likely to attend religious services regularly than are moderates.
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm1.static.flickr.com%2F144%2F362716024_079e54102b_o.jpg&hash=4e2fcef6eca970cd118f306fe524785e)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm1.static.flickr.com%2F133%2F362716023_491297b166_o.jpg&hash=3623aa450a2a3bbd65ecb2e2667ecac1)
It’s no secret that many in the Muslim world suffer from crippling poverty and lack of education. But are radicals any poorer than their fellow Muslims? We found the opposite: There is indeed a key difference between radicals and moderates when it comes to income and education, but it is the radicals who earn more and who stay in school longer.
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm1.static.flickr.com%2F86%2F362716028_3cc911b8b9_o.jpg&hash=3177b06fd19876393cb9bba6d570c1bd)
Whenever a suicide bomber completes a deadly mission, the act is often attributed to hopelessness—the inability to find a job, earn a living, or support a family. But the politically radical are not more “hopeless” than the mainstream. More radicals expressed satisfaction with their financial situation and quality of life than their moderate counterparts, and a majority of them expected to be better off in the years to come.
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm1.static.flickr.com%2F107%2F362716026_501bed5639_o.jpg&hash=6039cd5c8d25ac4a3141784a3c24a3cc)
The war on terror is premised on a key question: Why do they hate us? The common answer (...) is that Muslim radicals hate our way of life, our freedom, and our democracy. Not so. Both moderates and radicals in the Muslim world admire the West, in particular its technology, democratic system, and freedom of speech.
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm1.static.flickr.com%2F122%2F362735107_bfa769f40a_o.jpg&hash=7585658b364d3d86c8e880adfc782590)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm1.static.flickr.com%2F155%2F362716022_458243b22a_o.jpg&hash=874a958583e7b16a63cb953e495a3bb5)
What, then, separates a Muslim moderate from a Muslim radical? Although almost all Muslims believe the West should show more respect for Islam, radicals are more likely to feel that the West threatens and attempts to control their way of life. Moderates, on the other hand, are more eager to build ties with the West through economic development. This divergence of responses offers policymakers a key opportunity to develop strategies to prevent the moderate mainstream from sliding away, and to check the persuasive power of those who would do us harm. Foreign Policy
Enviado por: JQT em Abril 22, 2007, 11:01:03 pm
Da Folha de São Paulo:
Citar
"Carne de porco provoca homossexualidade", diz site muçulmano da Ansa, em Berlim
O consumo de carne de porco transforma heterossexuais em homossexuais. A afirmação, divulgada no site da organização muçulmana Ahmadiyya, está provocando polêmica entre os homossexuais de Berlim e entre os opositores à construção de uma mesquita da mesma organização na região leste da capital alemã.
A organização muçulmana Ahmadiyya, originária da Índia, está construindo atualmente no bairro de Heinersdorf a primeira mesquita da região leste de Berlim.
"Este modo de raciocinar dos Ahmadiyya contradiz a Constituição alemã. E não queremos que seja difundida entre nós", disse nesta segunda-feira ao jornal "Berliner Zeitung" o porta-voz do movimento de protesto contra a construção da mesquita, Joachim Swietik.
No artigo publicado na internet, a autora muçulmana se baseia nas afirmações do falecido líder da comunidade Ahmadiyya, Kalif Mirza Tahir Ahmad, segundo o qual "a crescente tendência à homossexualidade tem relação com o consumo de carne de porco em nossa sociedade".
"Estas afirmações equivalem a uma perseguição espiritual", criticaram associações de homossexuais berlinenses.
"O artigo apresenta uma suposição, não uma afirmação", defendeu-se o presidente da comunidade Ahmadiyya na Alemanha, Abdullah Uwe Wagishauser, segundo o qual "é sabido que a alimentação tem um efeito sobre o corpo humano e seu comportamento moral".
"Também os homossexuais são bem-vindos na mesquita", acrescenta Wagishauser, que afirma não querer disseminar o ódio contra esse grupo na sociedade. Berlim, capital européia famosa por sua liberdade, atualmente é governada por Klaus Wowereit, político declaradamente homossexual do Partido Social-democrata (SPD).
Site da organização: http://www.alislam.org/ (http://www.alislam.org/)
Não dei com a alegada afirmação. Talvez tenham tirado de lá depois da polémica.
JQT