Enviado por: TOMKAT em Abril 29, 2006, 01:59:32 am
Citar
Capitão da GNR detido
O capitão da GNR José Pires, ex-comandante do destacamento de Braga, foi detido ao princípio da tarde pela Polícia Judiciária Militar.
"O capitão Pires encontra-se detido no Porto e em princípio vai ser ouvido ainda hoje por um juiz de instrução criminal na Direcção de Investigação e Acção Penal (DIAP)", revelou José Manageiro, da Associação dos Profissionais da Guarda (APG/GNR), à Agência Lusa.
"Só no final do interrogatório se saberá de que crimes o oficial é acusado pela GNR", acrescentou.
O ex-comandante do destacamento da GNR de Braga denunciou hoje a alegada existência de tráfico de influências, irregularidades e favorecimento no comando da Brigada Norte em relação ao Sporting de Braga relativas à segurança dos jogos.
Em declarações à rádio TSF, o capitão Pires acusou o comando da Brigada do Norte de "traição, desrespeito pela legalidade democrática e tráfico de influências", considerando que este cedeu a pressões do Sporting de Braga para que a GNR assegurasse o patrulhamento do Estádio no jogo com o Penafiel, a 28 de Agosto de 2005.
O antigo comandante da GNR recusou fazer o policiamento no Estádio Municipal porque a Sociedade Anónima Desportiva (SAD) do clube bracarense não estava a pagar o serviço há vários meses.
Mas o presidente do Sporting de Braga já negou que o clube tenha exercido tráfico de influências sobre elementos da GNR e que tenha pagamentos em atraso para com a corporação.
Enviado por: Pantera em Abril 29, 2006, 06:22:15 pm
Este país vai de mal a pior,basta lembrar os policias da PSP que também andam metidos em negocios obscuros.
Enviado por: Lightning em Abril 29, 2006, 07:55:16 pm
Enviado por: typhonman em Abril 30, 2006, 12:11:24 am
Toda a gente sabe as ligações entre o futebol e a politica...
Enviado por: [Mumia_] em Maio 06, 2006, 04:10:46 pm
Enviado por: Marauder em Julho 19, 2006, 12:17:11 pm
Citar
Imprimir Enviar por Email
Cidadão egípcio apresenta queixa contra PSP por agressão
Cinco associações de apoio aos imigrantes anunciaram terça-feira que vão apresentar quarta-feira queixa contra os agentes da PSP que no último sábado terão alegadamente agredido um cidadão egípcio que se encontra legalmente em Portugal.
Em conferência de imprensa, as cinco associações envolvidas - SOS Racismo, AACILUS, Es Salam, Fazer Caminhos/Terra Viva e Musas - sublinharam que o caso do cidadão egípcio Mohamed Abbas Mohamed está também a ser acompanhado pela Comissão Nacional de Apoio aos Imigrantes (CNAI).
O egípcio Mohamed Abbas Mohamed, residente no Porto, que não fala português e se expressa mal em inglês, foi detido sábado na praia de Espinho pela PSP, presumivelmente por ter sido confundido com um ladrão marroquino, num momento em que não tinha qualquer documentação consigo.
Foi levado para a esquadra local, de onde telefonou para dois amigos, pedindo-lhes para se deslocarem a sua casa para trazerem os seus documentos.
Na esquadra, o egípcio, que sofre de epilepsia, terá sido, alegadamente, «barbaramente espancado, vilipendiado e moral e psicologicamente agredido» por vários agentes que o terão insultado, chamando-lhe «ladrão marroquino» e «Bin Laden».
O egípcio foi libertado após a apresentação dos documentos, mas ao sair das instalações da PSP de Espinho teve um ataque de epilepsia, caindo no chão.
Foi conduzido ao Hospital de Espinho, onde recebeu tratamento.
Requereu que lhe fosse feita uma perícia legal aos ferimentos recebidos, mas como não existe serviço de medicina legal em Espinho deslocou-se ao Hospital de Santo António, no Porto.
Aí, a perícia legal foi efectuada, constando do processo a apresentar quarta-feira, às 14:00, no Departamento de Investigação e Acção Penal (DIAP), no Porto.
A Lusa contactou o Comando Distrital de Aveiro da PSP, do qual depende a esquadra de Espinho, que não fez comentário, por não ter qualquer conhecimento sobre o incidente.
Diário Digital / Lusa
19-07-2006 6:48:00
de:
http://diariodigital.sapo.pt/news.asp?s ... ews=236697 (http://diariodigital.sapo.pt/news.asp?section_id=13&id_news=236697)
Por alguma coisa as organizações internacionais de vez em quando ainda falam da nossa polícia....
Enviado por: othelo em Julho 19, 2006, 11:49:52 pm
Não é á toa que a esmagadora maioria dos casos por elas apresentados, são arquivados ou é verificado que as normas foram seguidas; não é à toa que essas organizações tem como activistas na sua esmagadora maioria individuos de tendências politicas de esquerda ou extrema esquerda e tentam funcionar como "loby" junto da administração; não é à toa que grande parte da população já está farta do que estas organizações querem fazer ao estado de direito, tentando abandalhar e abalar os alicerces da autoridade do estado.
Enviado por: NVF em Julho 20, 2006, 01:28:12 am
Citação de: "othelo"
E até parece que tudo aquilo que essas organizações dizem é verdade.
Não é á toa que a esmagadora maioria dos casos por elas apresentados, são arquivados ou é verificado que as normas foram seguidas; não é à toa que essas organizações tem como activistas na sua esmagadora maioria individuos de tendências politicas de esquerda ou extrema esquerda e tentam funcionar como "loby" junto da administração; não é à toa que grande parte da população já está farta do que estas organizações querem fazer ao estado de direito, tentando abandalhar e abalar os alicerces da autoridade do estado.
Exacto, por isso e' que quando essas organizacoes esquerdistas, como a Amnistia Internacional e o Departamento de Estado norte-americano, criticam os direitos humanos na China eu desconfio. Os gajos querem e' destruir os alicerces dessa grande democracia que e' a China. Claro que quando essas mesmas organizacoes apontam o dedo a Portugal e' igualmente de desconfiar - especialmente dos comunas dos americas
Enviado por: Marauder em Julho 20, 2006, 11:23:48 am
Citação de: "NVF"
Citação de: "othelo"E até parece que tudo aquilo que essas organizações dizem é verdade.
Não é á toa que a esmagadora maioria dos casos por elas apresentados, são arquivados ou é verificado que as normas foram seguidas; não é à toa que essas organizações tem como activistas na sua esmagadora maioria individuos de tendências politicas de esquerda ou extrema esquerda e tentam funcionar como "loby" junto da administração; não é à toa que grande parte da população já está farta do que estas organizações querem fazer ao estado de direito, tentando abandalhar e abalar os alicerces da autoridade do estado.
Exacto, por isso e' que quando essas organizacoes esquerdistas, como a Amnistia Internacional e o Departamento de Estado norte-americano, criticam os direitos humanos na China eu desconfio. Os gajos querem e' destruir os alicerces dessa grande democracia que e' a China. Claro que quando essas mesmas organizacoes apontam o dedo a Portugal e' igualmente de desconfiar - especialmente dos comunas dos americas :rir:
É verdade..é isso e a malta a perder a cabeça ali para os lados da GNR de Sacavém...
Hum...até existem musicas acerca disto...homens fora da lei...Casos de Polícia dos Da Weasel
Enviado por: lecavo em Julho 21, 2006, 12:26:51 am
Não vou dizer que os polícias são todos uns santinhos, também os há que falham. Para esses casos existe a justiça e disciplina (dentro da instituição - e que tem mão bem pesada) e os tribunais para tratar do assunto e elibar ou punir. A polícia não funciona em roda livre.
Enviado por: Cabeça de Martelo em Julho 21, 2006, 01:29:16 am
Enviado por: lecavo em Julho 21, 2006, 01:51:12 am
Enviado por: othelo em Julho 21, 2006, 03:57:56 am
se leste o post como deve ser, vê q eu digo "na esmagadora maioria" e isso abre lugar para as excepções.
Continuo a afirmar que a grande maioria das associações e seus activistas (e aqui introduzo um pequeno pormenor), em Portugal são ligados ou apoiados pela esquerda.
Será de dar grande crédito ao departamento de estado Norte americano, quando nesse pais, existe a pena de morte, é permitido negociar processos judiciais, cada Xerife, faz as instituições prisionais estaduais, funcionar à sua maneira, etc, etc.?
Pessoalmente não dou e mta gente segue esse meu raciocínio, será mais fácil acreditar na AI.
Acho a democracia americana uma autentica aberração, ou por outras palavras uma democracia fantoche, pois tudo é gerido segundo uma perspectiva economicista e mto pouco social, e isso vai desde o processo de eleições aos próprios direitos humanos, mas isso é outro assunto com pano para mangas.
Não retiro nada do que disse no anterior post, pois essa é a realidade existente e sentida pela maioria dos cidadãos deste pais.
1 abraço
Enviado por: Marauder em Julho 21, 2006, 08:38:48 am
Citação de: "othelo"
Continuo a afirmar que a grande maioria das associações e seus activistas (e aqui introduzo um pequeno pormenor), em Portugal são ligados ou apoiados pela esquerda.
Hum...continuo sem perceber essa ligação. Então..lá porque as organizações podem ter um pensamento esquerdista...isso quer dizer que tudo o que elas reportam é mentira?
Othelo, no meio de "tanta fruta, alguma poderá ser podre"....manchando infelizmente o bom nome das nossas polícias.
Mas eu penso que é assim em todas as polícias. As acções erradas podem ser explicadas, como o facto de ser uma profissão que acarreta demasiado stress e risco, mas no entanto isso não torna alguns actos "permissíveis".
Ainda ontem vi um espancamento de um indivídio por dois polícias americanos num elevador, gravado por uma camara de vigilância. Esses também estão enterrados até ao pescoço em casos de brutalidade polícial. No entanto talvez haja uma correlação entre a sua agressividade e o facto de viverem no país com a maior quantidade de homicidios, ou , um facto mais directo, maior quantidade de polícias mortos/feridos/alvejados.
PS: Agora me lembrei..secalhar perderam esse lugar para a polícia iraquiana...esses também estão a sofrer um inferno lá agora na democracia de sonho, presente americano.
Enviado por: NVF em Julho 22, 2006, 12:31:46 am
Estava so' a tentar demonstrar que quando o nosso Pais e' mencionado devido aos chamados abusos policiais, estas mencoes nao vem exclusivamente da esquerda.
No entanto, admito que em Portugal os activistas sejam maioritariamente de esquerda, mas essencialmente por razoes historicas -- infelizmente, em Portugal, espera-se da esquerda que ataque os militares e os policias e da direita que os defenda. Ora isto e' uma perfeita aberracao -- nao se deve atacar/criticar uma instituicao (ou grupo de individuos) devido 'as nossas opcoes ideologicas, mas por aqueles terem cometido actos reprovaveis ou ilegais. E' por isso que continuo a achar que temos a direita e a esquerda mais trauliteiras e atrasadas da Europa -- alias, 'a imagem do proprio Pais.
Agora vamos ao que interessa. E' obvio que toda a gente sabe que ha' abuso de autoridade por parte dos nossos agentes policiais, como existe alias em todos os paises. O problema nao e' esse; o problema e' que em Portugal a culpa, habitualmente, morre solteira. E, em vez de se aplicarem pequenas punicoes aos infractores quando as infraccoes (abusos de autoridade) sao pequenas; nao, fecha-se os olhos, e quando as infraccoes sao grandes, exagera-se na severidade das punicoes, para dar a impressao de que as coisas funcionam. Veja-se o caso -- que nao tem a ver com abusos sobre suspeitos --, das punicoes hoje aplicadas aos sindicalistas da PSP. Completamente absurdo! Claro que acho que os tipos deviam ser sancionados, pois emitiram declaracoes inaceitaveis enquanto agentes do Estado, mas as sancoes sao completamente desproporcionadas.
Se queres que te diga, eu sou de esquerda e acho que os agentes responsaveis por abusos sobre suspeitos devem ser punidos profissional e criminalmente, pois enquanto agentes da Lei devem ser os primeiros a cumpri-la. Mas tambem acho que e' intoleravel o estado a que chegaram as nossas forcas de seguranca quer a nivel material, mas essecialmente ao nivel da crise de autoridade. As nossas Policias nao podem entrar em determinados bairros e serem recebidas a tiro, ou serem confrontadas por meliantes, por vezes, mais bem armados. As Policias sao o garante da autoridade do Estado e, como tal, devem ser vistas e respeitadas. Tal como devem estar apetrechadas com os melhores meios de comunicacao, de transporte, de armamento e de proteccao pessoal; e quando os agentes policiais sao confrontados com ameacas 'a sua integridade fisica devem poder responder com os meios necessarios a debelar essas ameacas, mesmo que isso implique o recurso 'a forca letal e o Estado que representam deve e tem que apoia-los.
Quanto aos EUA, nao podemos encara-los como um so' pais. Cada Estado tem a sua especificidade -- alguns sao mais civilizados que outros
. Por exemplo, o Estado do Massachusetts, no qual vivo, tem muitas semelhancas com a Europa: nao ha pena de morte, o acesso a armas de fogo e' restritito, etc. Outros, como o Texas e a Florida e' um verdadeiro faroeste: um tipo pisa a tua relva e tu, legalmente, podes mata-lo. Enfim, e' um pais muito grande e com grande diversividade e que os europeus, devido 'a propria dimensao e homogeneidade dos nossos paises, temos dificuldade em entender.Caro Othelo, enquanto agente da PSP tens todo o meu respeito e admiracao (extensivel a todos os outros agentes) por continuares a levar a cabo a tua missao, mau grado as (pessimas) condicoes que te sao dadas. Um grande bem haja e mantem-te inteiro e em seguranca.
Bem isto ja' vai longo. Um bom fim de semana a todos.
Enviado por: othelo em Julho 22, 2006, 02:28:18 am
Só uma pequena (acho) correcção: Sem ser em conflito armado (interno ou exteno), segundo sei, e a dados de 2004, o pais com maior numero de crimes contra agentes da Lei e homicidios de civis, é o Brasil, graças essencialmente, às grandes cidades do litoral e ribeirinhas ao Amazonas.
Bem, e com estes ultimos acontecimentos, então a coisa deve ter aumentado e bem.
NVF
Aceito de bom grado, tudo aquilo que disseste, embora te possa dizer, que relativamente às punições de Agentes que prevaricam, essas não são tão poucas como achas, podendo dizer-te que só a nivel do Comando de Lisboa, todos os dias são publicadas em OS, pelo menos duas punições, abrangendo estas até pessoal que já se encontra reformado.
Agora num aparte, acho engraçado que, para individuo de esquerda que és, vivas, no pais mais capitalista, controverso e ... do globo.
Vê lá se não metes o pé em quintal alheio, senão ainda és acusado de seres seguidor dos Amigos de Olivença, um mundialmente conhecido grupo terrorista, que tem como objectivo derrotar pela palavra Espanha
Enviado por: NVF em Julho 22, 2006, 03:00:56 am
Citação de: "othelo"
NVF
Aceito de bom grado, tudo aquilo que disseste, embora te possa dizer, que relativamente às punições de Agentes que prevaricam, essas não são tão poucas como achas, podendo dizer-te que só a nivel do Comando de Lisboa, todos os dias são publicadas em OS, pelo menos duas punições, abrangendo estas até pessoal que já se encontra reformado.
Agora num aparte, acho engraçado que, para individuo de esquerda que és, vivas, no pais mais capitalista, controverso e ... do globo.
Vê lá se não metes o pé em quintal alheio, senão ainda és acusado de seres seguidor dos Amigos de Olivença, um mundialmente conhecido grupo terrorista, que tem como objectivo derrotar pela palavra Espanha
:) . Alias, nao vejo porque e' que um gajo de esquerda nao deva ter acesso 'a riqueza -- tal conceito soa-me a discrimicao. Eu sou de esquerda mas nao sou burro e tenho perfeita consciencia de que o foi o capitalismo que trouxe a prosperidade 'as sociedades ocidentais. Em Portugal, nao me identifico com nenhuma forca politica em particular, mas nos EUA ha' muita gente que pensa como eu, ie, adeptos do capitalismo liberal e, simultaneamente, comungando dos valores ditos de esquerda (liberdade individuais, liberdade de expressao, respeito pelas minorias, etc.)
Os Amigos de Olivenca, enquanto defensores de uma causa justa, devem ser acarinhados e apoiados por todos os portugueses. E contra a perfida Castela, marchar, marchar
Enviado por: Marauder em Julho 22, 2006, 07:35:33 am
Citação de: "othelo"
Só uma pequena (acho) correcção: Sem ser em conflito armado (interno ou exteno), segundo sei, e a dados de 2004, o pais com maior numero de crimes contra agentes da Lei e homicidios de civis, é o Brasil
Verdade...confirmo essa ideia...(não sabia que era assim tão alto, e estranhamente a Africa do Sul tem valores baixos...pois..aparentemente as televisões dão uma imagem errada desta)
http://www.wrongdiagnosis.com/h/homicid ... ountry.htm (http://www.wrongdiagnosis.com/h/homicide/stats-country.htm)
Enviado por: NVF em Julho 24, 2006, 02:34:52 pm
Citar
WASHINGTON, July 23 — The American Bar Association said Sunday that President Bush was flouting the Constitution and undermining the rule of law by claiming the power to disregard selected provisions of bills that he signed.
In a comprehensive report, a bipartisan 11-member panel of the bar association said Mr. Bush had used such “signing statements” far more than his predecessors, raising constitutional objections to more than 800 provisions in more than 100 laws on the ground that they infringed on his prerogatives.
These broad assertions of presidential power amount to a “line-item veto” and improperly deprive Congress of the opportunity to override the veto, the panel said.
In signing a statutory ban on torture and other national security laws, Mr. Bush reserved the right to disregard them.
The bar association panel said the use of signing statements in this way was “contrary to the rule of law and our constitutional system of separation of powers.” From the dawn of the Republic, it said, presidents have generally understood that, in the words of George Washington, a president “must approve all the parts of a bill, or reject it in toto.”
If the president deems a bill unconstitutional, he can veto it, the panel said, but “signing statements should not be a substitute for a presidential veto.”
The panel’s report adds momentum to a campaign by scholars and members of Congress who want to curtail the use of signing statements as a device to augment presidential power.
At a recent hearing of the Senate Judiciary Committee, the chairman, Arlen Specter, Republican of Pennsylvania, said Mr. Bush seemed to think he could “cherry-pick the provisions he likes and exclude the ones he doesn’t like.” Senator Patrick J. Leahy of Vermont, the senior Democrat on the committee, said the signing statements were “a diabolical device” to rewrite laws enacted by Congress.
Justice Department officials dismiss such criticism as unjustified. “President Bush’s signing statements are indistinguishable from those issued by past presidents,” said Michelle E. Boardman, a deputy assistant attorney general. “He is exercising a legitimate power in a legitimate way.”
Michael S. Greco, the president of the bar association, who created the study panel, said its report highlighted a “threat to the Constitution and to the rule of law.”
At its annual meeting next month, in Hawaii, the association will consider several policy recommendations, including a proposal for judicial review of signing statements.
The panel said, “Our recommendations are not intended to be, and should not be viewed as, an attack on President Bush.” The panel said it was equally concerned about the precedents being set for future chief executives.
The panel acknowledged that earlier presidents, including Andrew Jackson, Ulysses S. Grant, Theodore Roosevelt and Franklin D. Roosevelt, had occasionally asserted the right to disregard provisions of a law to which they objected. Under Bill Clinton, the Justice Department told the White House that the president could “decline to execute unconstitutional statutes.”
But the panel said that Mr. Bush had expressed his objections more forcefully, more often and more systematically, “as a strategic weapon” to influence federal agencies and judges.
In his first term, the panel said, Mr. Bush raised 505 constitutional objections to new laws. On 82 occasions, he asserted that he alone could supervise, direct and control the operations of the executive branch, under a doctrine known as the “unitary executive.”
Whenever Congress directs the president to furnish information, Mr. Bush reserves the right to withhold it. When Congress imposes mandates and requirements on the executive branch, the president often says he will read them as advisory or “precatory.”
When Congress tries to define foreign policy — for example, on Russia, Syria, North Korea or Sudan — Mr. Bush objects. Even if he agrees with the policy, he asserts that the Congressional directives “impermissibly interfere with the president’s constitutional authority” to conduct foreign affairs.
Whenever Congress prescribes qualifications for presidential appointees, Mr. Bush complains that this is an intrusion on his power, even if Congress merely requires that the appointee know about the field for which he will be responsible.
When Congress requires outreach or affirmative action for women or members of certain racial or ethnic groups, the president demurs, saying such provisions must be carried out “in a manner consistent with the requirements of equal protection under the Due Process Clause of the Fifth Amendment to the Constitution.”
The panel said Mr. Bush’s signing statements often used the same formulaic language, with “no citation of authority or detailed explanation.” It urged Congress to pass a law requiring the president to “set forth in full the reasons and legal basis” for any signing statement in which he says he can disregard or decline to enforce a statute.
In another recommendation, the panel suggested legislation to provide for judicial review of signing statements. It acknowledged that the Supreme Court had been reluctant to hear cases filed by members of Congress because lawmakers generally did not suffer the type of concrete personal injury needed to create a “case or controversy.” But the panel said that “Congress as an institution or its agents” should have standing to sue when the president announces he will not enforce parts of a law.
The issue has deep historical roots, the panel said, noting that Parliament had condemned King James II for nonenforcement of certain laws in the 17th century. The panel quoted the English Bill of Rights: “The pretended power of suspending of laws, or the execution of laws, by regal authority, without consent of Parliament, is illegal.”
The panel was headed by Neal R. Sonnett, a criminal defense lawyer in Miami. Members include former Representative Mickey Edwards, Republican of Oklahoma; Bruce E. Fein, a Justice Department official in the Reagan administration; Harold Hongju Koh, the dean of Yale Law School; William S. Sessions, a former director of the Federal Bureau of Investigation; Kathleen M. Sullivan, a former dean of Stanford Law School; and Patricia M. Wald, former chief judge of a federal appeals court.
http://www.nytimes.com/2006/07/24/washi ... r=homepage (http://www.nytimes.com/2006/07/24/washington/24prexy.html?hp&ex=1153800000&en=6ab4fab5586755fc&ei=5094&partner=homepage)
Enviado por: Jorge Pereira em Julho 25, 2006, 09:14:31 am
Citação de: "NVF"
Quanto ao capitalismo, nao o entendo como inimigo da esquerda, ou do povo -- isso e' coisa de marxista
Excelente NVF. Tomara que em Portugal em particular e na Europa em geral a “esquerda” tivesse esse seu ponto de vista. Muita coisa mudaria.
Enviado por: lecavo em Julho 31, 2006, 01:45:13 am
A China não é propriamente um exemplo de respeito pelos direitos humanos. A policia de lá dá cada "tratamento" aos dicidentes, aos tibetanos e etc. e na verdade não tenho visto muitas organizações de esquerda, pelo menos aqui em Portugal a condenar vivamente essas verdadeiras atrocidades.
Nota: Não vejas isto como um ataque pessoal à tua pessoa ou ás tuas ideias, é apenas uma observação.