Enviado por: Luso em Março 03, 2004, 10:30:27 pm
O artigo é interessante e deveria dar que pensar a quem tem a responsabilidade de escolher o equipamento adequado às nossas Forças Armadas.
"03-03-2004
Time to Reassess Combat Helicopters’ Role
By Ralph Omholt
As the U.S. military occupation of Iraq nears the first anniversary of Operation Iraqi Freedom, the debate over the role and effectiveness of helicopters on the battlefield is continuing within the Army, DoD and the defense industry.
Rather than allowing defense industry analysts and military leaders debate the issue in worthless techno-babble, it is time to address the subject in plain English.
The helicopter’s stark legacy from the Vietnam War was that up to a third of a helicopter assault force would be lost in any high-intensity combat. Measured either in percentages of the fleet, or in dollars lost, that remains an unacceptably high figure. As I noted in a previous article (“The Helicopter’s Grim Future in Modern Combat,” DefenseWatch, Dec. 2, 2003), the harsh reality is that the loss figure would be even more staggering against a reasonably sophisticated enemy who is able to field combat aviation assets of its own.
Just for non-combat operations, helicopters typically require three hours – or more - of maintenance for each flight hour. That translates to a team of mechanics reducing the “down time”: Theoretically, six mechanics can do three hours of maintenance in 20 minutes.
Beyond the maintenance dollar expense, aircraft availability quickly becomes critical during combat operations. A finite number of mechanics produces a finite number of “blade hours.” Any down-time cost of combat damage further reduces the availability – and the effectiveness – of the helicopter as a combat asset. The more complex the machine, the more time-consuming will be the maintenance; such is war.
Paradoxically, even combat successes tax helicopter operations since the maintenance and armament support units must reasonably follow the advance of the battle (or any pull-backs). That entails the transportation of major parts inventories, as well as special test and maintenance equipment, not to mention specialized personnel including spare pilots.
During the 1991 Persian Gulf War, the initial overwhelming force of American B-52 strikes alone assured a military victory over Iraq. The surviving Iraqi forces that attempted to use conventional equipment and tactics quickly lost. During the rout of the Iraqi army, the American attack helicopter contributed greatly to the speed of the Iraqi defeat. Unfortunately, this fostered a false sense of security inside Army aviation regarding the helicopter’s combat role.
It is not surprising that in Operation Iraqi Freedom, some of the Iraqi forces quickly adopted unconventional approaches to try to counter the force of U.S. combat power. The first instance occurred on March 23, 2003, during the U.S. advance toward Baghdad.
Ambushes utilizing massed small-arms fire and RPG grenades succeeded in damaging 90 percent of an AH-64D Apache Longbow attack helicopter force during a concentrated U.S. attack against the Iraqi Republican Guard. The Iraqi forces were highly mobile and scattered, denying any kind of “massed” target for effective AH-64 counterattacks. These guerilla forces attacked, then quickly dispersed into the cities. It worked.
The damage to one Apache battalion was sufficiently severe that the unit did not engage in any major action for the duration of the war.
The news media quickly began to forecast that the days of the Apache Longbow – if not attack helicopters in general - were numbered.
While grounding or even retirement of the attack helicopter fleet is unlikely, it’s possible that future conflicts will see the aircraft pushed back into a support – rather than combat – role.
The recent cancellation of the AH-66 “Comanche” helicopter program underscores that statement.
Obviously, the helicopter is a special-use aircraft defined by an undeniable combat frailty. It has a very limited speed, load and loiter capability. Except for highly- controlled situations, the attack helicopter has a very limited mission capability. Both the American or Russian military over the past 30 years have learned that to use an attack helicopter against units on the run is one thing. To use it against units that are dug in with reasonable anti-aircraft defenses, is quite another.
This was true in Vietnam, in Somalia, in the Russian occupation of Afghanistan, and it is true in Iraq today. With rare exception, a helicopter is effective only as a support and clean-up aircraft – period!
The Apache was acclaimed to have proved its worth and effectiveness during the Gulf War I, and the 2002 war in Afghanistan. Again, this was only true in the case of low-intensity operations or where we had enemy units on the run.
The U.S. military was far too slow to recognize the effectiveness and portability of the successful anti-helicopter tactics the CIA taught the Afghan Mujahadeen to use against the Soviets during 1980-88; now being used against us in Iraq (and to a limited degree, in Afghanistan).
After the March 23 debacle, the Army relegated its helicopter fleet essentially to a support, often shepherding the rotary-wing aircraft underneath the cover of close air support (CAS) A-10 attacks. Only with overwhelming force on their side, were the Apache helicopters able to conduct effective armed reconnaissance and concentrated attack missions. In this safer environment, the Apaches effectively served the ground forces, supporting the rapid defeat of the Republican Guard divisions surrounding Baghdad.
Following the defeat of major Iraqi units, AH-64 teams were able to confront the remaining Iraqi guerrillas in support and “mop-up” missions that provided the necessary close-in fire.
Subsequent losses in Iraq further underscore the limitations of the helicopter and confirmed the pressing need for specialized aircrew training and tactics. The one “lesson Learned” the Army cannot afford to ignore is that technological sophistication alone doesn’t necessarily enhance mission effectiveness.
Conversely, the high cost of such technology decreases the more desirable quantity of airframe availability, thereby detracting from combat effectiveness.
The U.S. Army has a potentially harsh lesson in waiting, should it ever be necessary to engage a military force more advanced than the Third World-level. Now is the time for intelligent planning for that more severe test.
Ralph Omholt is a Contributing Editor of DefenseWatch. He can be reached at dwfeedback@yahoo.com (http://mailto:dwfeedback@yahoo.com)."
Enviado por: papatango em Março 04, 2004, 12:04:37 am
O Helicóptero está a aparecer no teatro de guera moderno como um "sitting duck".
Esta questão é pertinente, e ainda mais pertinenete quando se equaciona a utilização de helicopteros contra um exército terrestre moderno e eficiente, ou seja: Que dispõe de meios anti-aéreos, por exemplo imunes a contra-medidas.
O apoio de fogo ás unidades terrestres em progressão, tenderá a voltar a coisas mais tradicionais como artilharia auto-propulsada mais ligeira. (veja-se o sistema AMOS) dos Finlandeses.
Eu vejo o helicoptero mais como um meio de evacuar feridos que outra coisa. Não nos esqueçamos do devastador efeito psicológico que teve na Guiné a introdução dos misseis STRELA pelo P.A.I.G.C. que condicionou a utilização de helicopteros para retirada de feridos.
Sinceramente também tenho as minhas duvidas sobre a utilidade de helicopteros como o Apache ou o Tiger, quando no chão estão meios antiaéreos sofisticados.
Cumprimentos.
Enviado por: Spectral em Março 05, 2004, 07:03:36 pm
O principal problema dos helis actuais, pincipalmente no exército dos EUA, parece-me ser a táctica empregue. Os americanos ficaram tão fascinados com o Apache, que nos anos 90 utilizavam a doutrina de "Deep Strike", ou seja, enviavam os helis de ataque 50-100km atrás das linhas inimigas para efctuar missões de "Battlefield Air Interdiction". Ora é óbvio que os helis, devido à sua inerente vulnerabilidade, terão muitas dificuldades em cumprir esta missão face a adversários bem equipados ( basta ter alguns MANPADS tipo Stinger, e muitas metrelhadoras pesadas!) e prevenidos.
Entretanto parece que esta doutrina terá que mudar, devido , entre outros factores, à batalha de Kerbala ( tb já conhecida como a carga da brigada ligeira do séc XXI :D ). Aí os Apaches efectuaram uma missão de Deep Strike, mas para realçarem o seu valor e eficácia ( e justificar o elevado custo dos bichos!), prescindiram de apoio aéreo de aviões, fogos de artilharia e até de helis de reconhecimento! Resultado: 20 helis seriamente danificados em 15min...
Continuo a achar que os helis de ataque são um excelente meio de efectuar CAS ( apoio aéreo próximo) e reconhecimento armado, mas está mais que provado que aventuras atrás das linhas inimigas ( à la General Custer e 7º Cav
) são pouco recomendáveis...Para quando os helis do GALE ? Este assunto é uima vergonha à mais de 20 anos, para um Exército que nos anos 60/70 utilizou tantos helis...
cumptos
Enviado por: Ricardo Nunes em Março 05, 2004, 07:13:49 pm
Pegando de novo no exemplo da recente guerra do golfo, foi interessante ver a diferença de efectividade conseguida pelos AH-64 do USarmy e pelos AH-1W dos Marines norte-americanos. Estes últimos tendo conseguido um muito melhor resultado devido ao seu uso da táctica "straffing" ao invés dos Apache que paravam e pairavam para usar o seu armamento.
Foi publicado à algum tempo um report na internet sobre este mesmo assunto. Eu já perdi a URL mas se alguém ainda a tivesse seria interessante publicá-la aqui.
Cumprimentos
Quanto ao gale: que venham uns 14/16 helis de ataque ( não necessitamos de mais ) e uns quantos UAV´s.
Enviado por: Fábio G. em Maio 04, 2004, 12:18:17 am
http://www.royal-navy.mod.uk/rn/content ... rticle=785 (http://www.royal-navy.mod.uk/rn/content.php3?page=1&article=785)
caracteristicas del "apache mk-1"
http://www.army.mod.uk/aht/Specifications/index.htm (http://www.army.mod.uk/aht/Specifications/index.htm)
una foto de las pruebas "
http://www.royal-navy.mod.uk/rn/data/ga ... 29493f.jpg (http://www.royal-navy.mod.uk/rn/data/gallery/full/1080829493f.jpg)
Esta capacitação dos Apache na minha visão é bastante importante porque permite apoiar as forças numa operação de desembarque anfibio.
Enviado por: Rui Elias em Maio 05, 2004, 01:14:55 pm
Com 12 helicópteros apensa se escreverá uma das mais brilhantes estórias da gesta nacional !! 8)
A propósito: O GALE ainda é para o século XXI?
Enviado por: Fábio G. em Maio 05, 2004, 01:48:27 pm
Eu também penso que os 12 NH-90 são poucos mas é o que podemos ter no momento. Penso que por enquanto para o GALE é o unico meio que está previsto e esperemos que não demore muito mais. Mas também penso que devemos dar um passo de cada vez 1º ver se chegam os primeiros hélis depois se houver disponibilidade tentar potenciá-la, como a compra de + NH-90 e a compra de hélis de ataque.
Os EUA já só usam ou usarão a versão D quer dizer que dentro de poucos anos pode ser que haja disponivel no mercado Apaches de 2ª mão, até penso que os EUA transferiram 213 AH-64A (que decidiram não modernizar) para a Guarda Nacional e como aliados que somos até nos poderiam fazer um jeitinho para receber-mos uns 14 como fizeramos com os F-16.
Enviado por: Ricardo Nunes em Maio 05, 2004, 01:51:10 pm
Citação de: "Fábio G."
Pois o GALE...
Eu também penso que os 12 NH-90 são poucos mas é o que podemos ter no momento.
Caro Fábio, o GALE tem 10 NH-90 em encomenda e não 12.
Enviado por: Rui Elias em Maio 05, 2004, 01:54:40 pm
Nesse caso estamos pior ainda.
Quanto aos apaches em 2ª mão, seria boa ideia, mas parece que eles não têm tido muito êxito em terras do Iraque:
A propósito: já souberam que Faludja é uma das primeira regiões iraquianas libertadas após a debandada dos invasores? :lol:
Enviado por: Tiger22 em Maio 05, 2004, 02:18:19 pm
Confesso e não me leve a mal, que começo a ficar saturado da sua ladainha derrotista e anti-americana. Todos já percebemos que não gosta deles, pronto. Mas seria muito pedir que não repita tantas vezes as mesmas coisas?
Enviado por: Rui Elias em Maio 05, 2004, 02:28:42 pm
Não é ladainha anti-americana, mas anti pandilha da Casa Branca.
Acredito que os verdadeiros amigos da Amérca são os que os desaconselharam desta aventura, e não os seus dirigentes que empurraram a sua juventude como carne para canhão para uma guerra que das duas uma: ou foi baseada num engano ou numa mentira.
Quanto a derrotrismo, só quando Portugal for derrotado.
Relativamente ao Iraque apenas lhe posso assegurar que não sou derrotista, apenas defendo o direito dos iraquianos resistirem com as armas que têm na mão.
Ou aqui neste forum não se aceitam opiniões divergentes?
Não foi para isso que há 30 anos houve um 25 de Abril?
Enviado por: Fábio G. em Maio 05, 2004, 04:02:18 pm
Enviado por: JNSA em Maio 05, 2004, 04:34:13 pm
Enviado por: Spectral em Maio 05, 2004, 07:35:54 pm
Citar
fazem um manguito aos Stryker e pedem é mais Bradleys e Abrams
correcção:eles fazem é o manguito ao HUMVEE :wink: ( os apaches parece que são tramados de manter)
Caro Rui Elias,não me leve a mal, eu também desprezo a cambada toda que está na Casa Branca neste momento, mas não sinto a necessidade de o andar aí a declarar em cada post. Acho que as pessoas já perceberam a sua posição. Para discutir este tipo de questões temos de nos abstrair um pouco desse tipo de questões.
Cumptos
Enviado por: Fábio G. em Maio 05, 2004, 08:47:24 pm
Enquanto ao AH-64D e o Tiger HAD/ARH nas avaliações realizadas em Espanha os AH-64 sairam-se muito melhor que os Tiger, ao que parece na prova de despegue em carga máxima o Tiger nem conseguiu levantar voo.
Se AH-1Z é assim tão bom, e de maior facilidade de manutenção, maior versatilidade e prontidão seria melhor para nós claro, porque para nós o melhor material é aquele que rende em nº reduzido (porque compramos material em pouca quantidade) ou pouca quantidade se consegue um rendimento óptimo.
Mas é pena os hélis de ataque não estarem equacionados sequer para os próximos anos, talvez para a próxima LPM.
Enviado por: Ricardo Nunes em Maio 05, 2004, 08:50:29 pm
Citação de: "Fábio G."
Não sabia que AH-1Z estava a ter tão boas prestações no Iraque, isso é uma "chapada na cara" ao Exército e aos Apaches.
Enquanto ao AH-64D e o Tiger HAD/ARH nas avaliações realizadas em Espanha os AH-64 sairam-se muito melhor que os Tiger, ao que parece na prova de despegue em carga máxima o Tiger nem conseguiu levantar voo.
Se AH-1Z é assim tão bom, e de maior facilidade de manutenção, maior versatilidade e prontidão seria melhor para nós claro, porque para nós o melhor material é aquele que rende em nº reduzido (porque compramos material em pouca quantidade) ou pouca quantidade se consegue um rendimento óptimo.
Mas é pena os hélis de ataque não estarem equacionados sequer para os próximos anos, talvez para a próxima LPM.
Caro Fábio, o AH-1Z ainda nem sequer entrou ao serviço dos Marines norte-americanos. O senhor está a referir-se sim ao AH-1W ( de 2 pás ) que será substituído pelo AH-1Z ( de 4 pás ).
Com os melhores cumprimentos,
Enviado por: Luso em Maio 05, 2004, 08:53:26 pm
Mas como os generais americanos estão mais interessados em não fazer ondas e entrar para as empresas de defesa...
E quem se trama é o... John Doe?
Enviado por: Luso em Maio 05, 2004, 08:54:56 pm
É que as anteriores versões deixavam muito a desejar quanto a este aspecto.
Enviado por: Ricardo Nunes em Maio 05, 2004, 09:05:39 pm
Citar
The AH-1Z incorporates the latest airframe technologies, such as energy attenuating crashworthy seats, energy-absorbing landing gear, self sealing fuel tanks and fuel systems, fuel vapor inerting systems, mass retention designs to ensure major components stay where they should in the event of a crash, and many other advanced features.
Luso, não responde a 100% à sua pergunta, mas suponho que o que protege um heli de uma queda o protega também de projecteis de 12 mm ( exemplo ).
Para saber mais:
http://www.bellhelicopter.textron.com/e ... lAH-1Z.cfm (http://www.bellhelicopter.textron.com/en/aircraft/military/bellAH-1Z.cfm)
Enviado por: Luso em Maio 05, 2004, 09:20:15 pm
Ou o 12,7 DShk?
Enviado por: Spectral em Maio 05, 2004, 09:49:18 pm
Quanto ao eterno tópico Apache vs Tiger, é óbvio que o Tiger não tem a capacidade de carga de 16 mísseis como o apache, daí os tais relatos exagerados que o Tiger não conseguia levantar voo com carga máxima. No entanto tal carga apenas se justificaria num cenário de 3ªGuerra Mundial.
Simplesmente, o Tiger será um heli mais moderno, mais leve, mais barato e fácil de manter ( o Apache é tramado neste aspecto), mais ágil e mais facilmente operável em condições marítimas.
Na minha opinião a melhor opção é a australiana, com os mísseis Hellfire. O projecto Trigat está a ficar muito caro ( a versão de médio alcance para substituir o MILAN foi cancelada) e provavelmente será cancelado, deixando os outros países apenas com HOTs ... :?: O Rumsfeld e seus amigos não devem ter reparado na sua origem
Enviado por: Ricardo Nunes em Maio 05, 2004, 09:59:21 pm
Enviado por: Luso em Maio 05, 2004, 10:41:37 pm
Mas que falha gravíssima!
Enviado por: Ricardo Nunes em Maio 05, 2004, 11:09:34 pm
Enviado por: Spectral em Maio 05, 2004, 11:33:41 pm
Enviado por: Fábio G. em Maio 05, 2004, 11:57:32 pm
Os espanhois evaluaram os Tiger e Apache, o Apache saiu-se melhor e foi o eleito pelos militares mas por condições politicas foi escolhido o Tiger.
Enviado por: Rui Elias em Maio 06, 2004, 11:46:11 am
No entanto, e dada a pequenês do território continental, não me parece descabido que se apostasse numa força de 25 helicopteros de ataque (Tiguer, Apache ou outros que venham a sair), e que complementados por uma força de 10 helicóptreros pesados para transporte de cargas (pequenas peças de artilharia e viaturas táticas) e rotação de pessoal em teatro de operações constituíria um verdadeiro GALE.
Quanto ao q e está previsto, ainda não sei bem em que contornos funcionará, mas com apenas 10 aparelhos do mesmo tipo, não me prece que venha a ser especialmebnte temível.
Essa futura esquadra poderia ser baseada em Sintra, que é uma base pequena e com uma pista curta, sem margem para ampliações e que assim poderia ser potenciada para estacionalento de esquadras de helicópteros, tendo ainda a vantagem de estar perto de Lisboa.
Enviado por: Fábio G. em Maio 06, 2004, 02:38:02 pm
Enviado por: Rui Elias em Maio 06, 2004, 02:48:03 pm
Pois, isso também já seria interessante.
Acho que um verdadeiro GALE deve operar helicópteros de ataque e outros de carga, mais pesados.
Se não for assim, fica côxo, ou dependente da FAP.
Enviado por: Fábio G. em Maio 08, 2004, 12:01:57 am
" O novo Chefe do Estado Maior do US Army, General Peter
Schoomaker, ordenou a revisão dos planos e equipamentos
para a aviação do Exército. O Regimento de Operações
Especiais do exército deverá beneficiar-se desta revisão
Os actuais planos querem que a frota de helicópteros
MH-47G cresça de 61 a 74 exemplares, enquanto que na
actualidade somente há 51 uinidades em serviço. O US Army
quer comprar 300 CH-47F Chinooks, que serão transformados
desde o modelo D standard. "
Enviado por: [PT]HKFlash em Maio 08, 2004, 01:04:33 pm
Se calhar o melhor era fazerem uma nova versão apache com mais capacidades deste genero! Se o velhote Cobra consegue não me digam que o Apache não!
