[Ricardo Nunes]

Saddam paid off French leaders

By Bill Gertz
THE WASHINGTON TIMES

Saddam Hussein used a U.N. humanitarian program to pay $1.78 billion to French government officials, businessmen and journalists in a bid to have sanctions removed and U.S. policies opposed, according to a CIA report made public yesterday.

The cash was part of $10.9 billion secretly skimmed from the U.N. oil-for-food program, which was used by Iraq to buy military goods, according to a 1,000-page report by the CIA-led Iraqi Survey Group.

According to a section of the report on Iraqi weapons procurement, the survey group identified long-standing ties between Saddam and the French government. One 1992 Iraqi intelligence service report revealed that Iraq's ambassador to France paid $1 million to the French Socialist Party in 1988.

The CIA report stated that the Iraqi ambassador was instructed to "utilize [the $1 million] to remind French Defense Minister Pierre Joxe indirectly about Iraq's previous positions toward France, in general, and the French Socialist party, in particular."

In the late 1990s, Iraq also used an oil-purchasing voucher system through the U.N. oil-for-food program, which began in 1996 and ended in 2003, to influence the French to oppose U.S. initiatives at the United Nations and to work to lift sanctions, the report stated.

The Iraqi Intelligence Service paid off French nationals by dispensing vouchers that allowed the holders to make hundreds of thousands of dollars in commissions by selling them to oil buyers.

The payoffs help explain why the French government, along with Russia and China, opposed U.S. efforts in the United Nations in the months leading up to the March 2003 invasion, U.S. officials said.

Iraqi intelligence agents also targeted French President Jacques Chirac, by giving gifts to a spokesman, two of his aides and two French businessmen, the report said.

One Iraqi intelligence report stated that a French politician assured Saddam in a letter that France would use its veto in the U.N. Security Council against any U.S. effort to attack Iraq.

Iraqi intelligence documents recovered in Iraq showed that the French citizens linked to the influence operation were "ministers and politicians, journalists and business people."

"These influential individuals often had little prior connection to the oil industry and generally engaged European oil companies to lift the oil, but were still in a position to extract a substantial profit for themselves," the report said.

Former Iraqi Deputy Prime Minister Tariq Aziz told the Survey Group that he personally awarded several Frenchmen "substantial" oil allotments.

"According to Aziz, both parties understood that resale of the oil was to be reciprocated through efforts to lift U.N. sanctions or through opposition to American initiatives within the Security Council," the report said.

The report named former French Interior Minister Charles Pascua as getting a voucher for 11 million barrels of oil, and Patrick Maugein, who received a voucher for 13 million barrels of oil. The report said Mr. Maugein, the chief executive officer of the SOCO oil company, was a "conduit" to Mr. Chirac.

Michel Grimard, the founder of the French-Iraqi Export Club, received a voucher for 5.5 million barrels, and the Iraqi-French Friendship Society received vouchers for more than 10 million barrels.

French oil companies Total and SOCAP were granted vouchers for 105 million and 93 million barrels of oil, respectively.

The report stated that Iraq covertly purchased missiles and other military goods from Russia, Belarus, China, North Korea and South Korea.

According to the report, illegal goods used in making weapons of mass destruction were sold to Iraq by companies in Jordan, India, France, Italy, Romania and Turkey.

Conventional arms also were sold to Iraq by China, Jordan, India, South Korea, Bulgaria, Ukraine, Cyprus, Egypt, Lebanon, Georgia, France, Poland, Syria, Belarus, North Korea, Yugoslavia, Yemen, Russia, Romania and the Republic of China (Taiwan).

The report said Saddam's regime obtained $1.5 billion from U.N. humanitarian contract kickbacks and $228.5 million in surcharges on U.N.-approved oil sales.

Other oil smuggling provided the regime with $8 billion in cash outside of U.N.-approved oil sales, the CIA report reveals.

Charles Duelfer, the director of the CIA survey group, told a congressional hearing yesterday that a "sizable portion" of Saddam's cash obtained from the oil-for-food program were diverted to the military, specifically the government-run Military Industrial Commission.

"The funding for this organization, which had responsibility for many of the past [weapons of mass destruction] programs, went from approximately $7.8 million in 1998 to $350 million in 2001," Mr. Duelfer told the Senate Armed Services Committee.

Mr. Duelfer said that during the period from 1998 to 2001, "many military programs were carried out — including many involving the willing export to Iraq of military items prohibited by the Security Council."

 :roll:

[P44]

Pois mas aquando da guerra Irao-Iraque, o Iraque era amiguinho dos EUA, e não havia problema...

[J.Ricardo]

Até o Brasil lucrou muito com essa guerra!!!
Mas perdeu com o calote Iraquiano também!!! Será que o novo governo Iraquiano vai assumir esse desfalque??

[P44]

Até o Brasil lucrou muito com essa guerra!!!
Mas perdeu com o calote Iraquiano também!!! Será que o novo governo Iraquiano vai assumir esse desfalque??

Amigo João, Portugal também vendeu armas ao Iraque, isto anda tudo ao sabor do vento, já se sabe...

Pode ser que os americanos nos deixem umas gotinhas de "pitrol", quando já tiverem as cisternas cheias...

[Spectral]

Quem é ele, quem é ele ? (o da esquerda é claro) :twisted:  

----------------------------

1ªGuerra do Golfo ( também conhecida como Irão-Iraque): aquilo era um verdadeiro esforço internacional. A França e o Brasil forneciam armamento, os países do Golfo o petróleo e o dinheiro, e os americanos informações e a coordenação de todo o sistema. E até a URSS chegou a estacionar esquadrões no Iraque para testar os seus aviões contra os Tomcats e Phantoms iraquianos!

[Ricardo Nunes]

Pois mas aquando da guerra Irao-Iraque, o Iraque era amiguinho dos EUA, e não havia problema...

Oh P44, mas é exactamente aí que quero chegar.
As pessoas têm de entender que, infelizmente, a política hoje em dia rege-se por interesses - sejam eles económicos, sociais ou políticos - e não estritamente por valores morais - a chamada "real politik". Cada nação puxa à sua sardinha.

O que eu não entendo e não consigo conceber é uma pessoa que apoie inequivocamente uma das facções - seja a pró-americana ou a pró-francesa - pois eu reconheço a ambas argumentos e razões válidas.
Agora o que eu acho inconcebível é a França ganhar uma espécie de superioridade moral aos olhos de muita gente quando é evidente que as razões que a levaram a contrariar a decisão de invadir o Iraque foram tudo menos as correctas.

Não gosto da administração americana e não compreendo como foi possível uma política de pós-guerra tão mal planeada. Contudo, não aceito lições de moral de uma França tremendamente hipócrita.

Cumprimentos,

[JNSA]

O que eu não entendo e não consigo conceber é uma pessoa que apoie inequivocamente uma das facções - seja a pró-americana ou a pró-francesa - pois eu reconheço a ambas argumentos e razões válidas.
Agora o que eu acho inconcebível é a França ganhar uma espécie de superioridade moral aos olhos de muita gente quando é evidente que as razões que a levaram a contrariar a decisão de invadir o Iraque foram tudo menos as correctas.

Não gosto da administração americana e não compreendo como foi possível uma política de pós-guerra tão mal planeada. Contudo, não aceito lições de moral de uma França tremendamente hipócrita.

Ricardo, estar contra a invasão do Iraque não quer dizer que se esteja do lado dos franceses, da mesma maneira que para se ser contra a administração Bush não é preciso gostar do Michael Moore.

Isto é uma maneira de deturpar as questões. É uma maneira de "meter tudo no mesmo saco", de forma a tentar tirar a razão a quem criticou a guerra, só porque alguns não o fizeram pelas razões moralmente correctas (se é que isso ainda existe em política... )

[Ricardo Nunes]

Ricardo, estar contra a invasão do Iraque não quer dizer que se esteja do lado dos franceses, da mesma maneira que para se ser contra a administração Bush não é preciso gostar do Michael Moore.

João, mas é óbvio. E eu não disse isso.
Apenas critico aqueles que inequivocamente apoiam uma ou outra facção ( e eu falei tanto para um lado como para outro, escusas de me tentares fazer passar por apoiante da política norte-americana   ) sem sequer terem a noção que nesta  questão superioridade moral é algo inexsistente.

Um grande abraço,

[JNSA]

Ricardo, estar contra a invasão do Iraque não quer dizer que se esteja do lado dos franceses, da mesma maneira que para se ser contra a administração Bush não é preciso gostar do Michael Moore.

João, mas é óbvio. E eu não disse isso.
Apenas critico aqueles que inequivocamente apoiam uma ou outra facção ( e eu falei tanto para um lado como para outro, escusas de me tentares fazer passar por apoiante da política norte-americana  :lol:  :lol:  

A minha resposta era sobretudo dirigida às pessoas que, num mundo cada vez mais cinzento, tentam ver tudo a preto-e-branco: se não estás connosco, estás contra nós; se não apoias os americanos, apoias os franceses e os terroristas...

Um abraço

[Ricardo Nunes]

Mas lá no fundo, eu sei que tu és um fã do Rumsfeld, admite lá...

Epah, só se Rumsfeld significar Benfica em alguma língua que eu desconheça!  :lol:  

[[PT]HKFlash]

Ricardo, estar contra a invasão do Iraque não quer dizer que se esteja do lado dos franceses, da mesma maneira que para se ser contra a administração Bush não é preciso gostar do Michael Moore.

João, mas é óbvio. E eu não disse isso.
Apenas critico aqueles que inequivocamente apoiam uma ou outra facção ( e eu falei tanto para um lado como para outro, escusas de me tentares fazer passar por apoiante da política norte-americana  :lol:  :lol:  

[emarques]

Mas não é bem assim. A França pode não ter superioridade moral sobre os EUA nesta questão (ou em qualquer outra), mas independentemente das razões que possam ter levado cada um dos lados a adoptar o seu ponto de vista, esse ponto de vista não deiixa de ser mais ou menos justo. Ou seja, no caso da invasão do Iraque, a França tomou a atitude moralmente correcta, mas fê-lo por motivos moralmente incorrectos, que lhe retiram qualquer pretensão a superioridade moral. Mas isso não invalida o ponto de vista adoptado, nem o faz menos correcto.

[JNSA]

Mas não é bem assim. A França pode não ter superioridade moral sobre os EUA nesta questão (ou em qualquer outra), mas independentemente das razões que possam ter levado cada um dos lados a adoptar o seu ponto de vista, esse ponto de vista não deiixa de ser mais ou menos justo. Ou seja, no caso da invasão do Iraque, a França tomou a atitude moralmente correcta, mas fê-lo por motivos moralmente incorrectos, que lhe retiram qualquer pretensão a superioridade moral. Mas isso não invalida o ponto de vista adoptado, nem o faz menos correcto.

E o emarques acabou de fazer uma síntese da "Fundamentação da Metafísica dos Costumes", do Kant... Se o meu professor me tivesse explicado o livro assim, tinha sido bem mais interessante...

[Ricardo Nunes]

Começámos em algo tão simples e já vamos em Kant.  

É simples: tal como o JNSA, não acho correcta a posição de uma pessoa que apoia inequivocamente qualquer uma das facções ( traduzinho para leigos: mundo a preto e branco ) pois nenhuma delas possui qualquer tipo de superioridade moral nesta questão.

Meu Deus, pelo que disse daqui a nada cai o carmo e a trindade.  :?

[P44]

Quem é ele, quem é ele ? (o da esquerda é claro) :twisted:   :roll: hummmm...daffy duck???