[PTWolf]

Pessoalmente tenho uma opinião (puramente expeculativa e pessoal, baseada nas nossas ultimas reuniões e acções) que nos foi encarregue (pela NATO) de fazer um certo "charme" e mostrar uma certa presença "ocidental" em Africa, e puxar talvez de antigas alianças (Ultramarinas) e "amizades" para tentar contrabalançar a presença da China no Atlantico Sul.

Foi o que pensei inicialmente e faz sentido do ponto de vista geopolitico. Mas para esse tipo de missão faria mais sentido um navio que mostrasse presença o que não é o caso do submarino.
Faz ainda menos sentido se considerarmos que é dos poucos meios dissuasores que possuímos.

Para descomprimir, deixo a minha teoria da conspiração: Ha correntes que defendem que Hitler fugiu de submarino para a Argentina. Secalhar os nossos politicos já mandaram o Arpão preparar terreno para o caso disto dar m**** 

[antoninho]

A minha teoria, será que isso não está na possibilidade de resguardar os cabos de fibra submarinos que atravessam o Atlântico Sul vindos do Brasil e que foram inaugurados aqui á anos?

[Pescador]

Pessoalmente tenho uma opinião (puramente expeculativa e pessoal, baseada nas nossas ultimas reuniões e acções) que nos foi encarregue (pela NATO) de fazer um certo "charme" e mostrar uma certa presença "ocidental" em Africa, e puxar talvez de antigas alianças (Ultramarinas) e "amizades" para tentar contrabalançar a presença da China no Atlantico Sul.

Foi o que pensei inicialmente e faz sentido do ponto de vista geopolitico. Mas para esse tipo de missão faria mais sentido um navio que mostrasse presença o que não é o caso do submarino.
Faz ainda menos sentido se considerarmos que é dos poucos meios dissuasores que possuímos.

Para descomprimir, deixo a minha teoria da conspiração: Ha correntes que defendem que Hitler fugiu de submarino para a Argentina. Secalhar os nossos politicos já mandaram o Arpão preparar terreno para o caso disto dar m**** 

Mandam um submarino porque a Fragata BD está na Nato e  a outra da mesma classe "encalhada" a espera do tal Vigile D já há largos meses. As da classe VdG já ninguém reconhece como navios de guerra.

Também para fugas já tem o amigo Lula que lhes arranja uma moradia a beira da praia. Para isso o Célinho tem andado em andanças por lá. Tem é de adquiri as avionetes tucas senão o quintal é mais pequeno

[P44]

Na volta ainda é para tentar vendê-los, já pensaram nisso?

[Pescador]

Na volta ainda é para tentar vendê-los, já pensaram nisso?

Pois, ou trocam por uma propriedade num buraco na América do sul, tipo Brasil e dizem que é prémio Camões. Nunca se viu tanto fdp a dar coisas que não lhe pertence mas a Nação, ao povo que paga impostos

[PTWolf]

Na volta ainda é para tentar vendê-los, já pensaram nisso?

Não vejo que sentido isso faria.
Mas atendendo ao histórico deste cantinho a beira mar plantado já não digo nada....

Poderia ser de facto para fazer algum controlo relativamente aos cabos submarinos atendendo à seguinte imagem:


Iria percorrer grande parte do percurso que os submarinos fazem.
Mas se 2 submarinos para o nosso mar eram poucos, para este tipo de missão então ainda mais curtos ficam.

Pela positiva espero que a missão corra bem, a Marinha e o Governo consiga vender isto muito bem na opinião publica e suporte a aquisição de mais 1 ou 2 submarinos.

[dc]

É um pau de dois bicos: a missão correndo bem é bom sinal (pior era se corresse mal, porque uma missão a correr mal num submarino, implica mortes). Mas também servirá de pretexto para quem "manda" dizer "Vêem? Temos ou não temos uma boa Marinha? Como vêem os problemas falados online são tudo mentira, está tudo na maior!", e não para servir de pretexto para comprar mais submarinos.

[P44]

É um pau de dois bicos: a missão correndo bem é bom sinal (pior era se corresse mal, porque uma missão a correr mal num submarino, implica mortes). Mas também servirá de pretexto para quem "manda" dizer "Vêem? Temos ou não temos uma boa Marinha? Como vêem os problemas falados online são tudo mentira, está tudo na maior!", e não para servir de pretexto para comprar mais submarinos.

Obvio

[Vicente de Lisboa]

Pá, desculpem lá mas não vou embarcar já nestas criticas à missão. Portugal faz parte da NATO e em tempo de tensão agravada coordena missões com os aliados. Para patrulhar o Atlântico Norte há muitas outras marinhas, para meter submarinos no Atlântico Sul há menos. Se a missão é mais de vigilância, de ameaça, de charme, ou de um misto dos três, não é para estar a discutir na praça publica de qualquer forma. Mas esconder que se vai fazer a missão também não faz sentido, se a ideia é, pelo menos em parte, ser visto.

Notem que as missões de presença têm sempre duas faces: por um lado fazer bonita figura nos portos. Por outro lado deixar claro aos governantes, sem o dizer explicitamente, que estamos [NATO] ali e que se fosse preciso podíamos tornar a navegação muito difícil aos adversários. Um submarino não será o melhor para a primeira parte, mas faz muito bem a segunda.

Eu sei que com tantos escândalos (Mondego, Holistico...) é fácil esperar o pior, mas também não devemos cair na preguiça de transformar tudo em meme. 

[Pescador]

Na volta ainda é para tentar vendê-los, já pensaram nisso?

Não vejo que sentido isso faria.
Mas atendendo ao histórico deste cantinho a beira mar plantado já não digo nada....

Poderia ser de facto para fazer algum controlo relativamente aos cabos submarinos atendendo à seguinte imagem:


Iria percorrer grande parte do percurso que os submarinos fazem.
Mas se 2 submarinos para o nosso mar eram poucos, para este tipo de missão então ainda mais curtos ficam.

Pela positiva espero que a missão corra bem, a Marinha e o Governo consiga vender isto muito bem na opinião publica e suporte a aquisição de mais 1 ou 2 submarinos.

Seria excelente justificar a compra de mais 1 ou 2 ,mas na me parece que seja essa a ideia de bonecos que dizem a Marinha estar bem. Para isso diziam a verdade e já estavam  encomendadas duas fragatas

[Pescador]

Pá, desculpem lá mas não vou embarcar já nestas criticas à missão. Portugal faz parte da NATO e em tempo de tensão agravada coordena missões com os aliados. Para patrulhar o Atlântico Norte há muitas outras marinhas, para meter submarinos no Atlântico Sul há menos. Se a missão é mais de vigilância, de ameaça, de charme, ou de um misto dos três, não é para estar a discutir na praça publica de qualquer forma. Mas esconder que se vai fazer a missão também não faz sentido, se a ideia é, pelo menos em parte, ser visto.

Notem que as missões de presença têm sempre duas faces: por um lado fazer bonita figura nos portos. Por outro lado deixar claro aos governantes, sem o dizer explicitamente, que estamos [NATO] ali e que se fosse preciso podíamos tornar a navegação muito difícil aos adversários. Um submarino não será o melhor para a primeira parte, mas faz muito bem a segunda.

Eu sei que com tantos escândalos (Mondego, Holistico...) é fácil esperar o pior, mas também não devemos cair na preguiça de transformar tudo em meme.

Podemos embarcar nessa ideia, mas precisam de dizer com antecedência onde vão estar e as datas?
Não seria mais profissional irem, podendo dizer que vão para dar ênfase à missão e depois atracar quando o comando da missão ou o plano da missão estipula-se mas sem publicidade?
Tipo, vamos lá tal parte, iremos atracar aqui e ali e, mais nada. Podiam até anunciar publicamente mas quando estivessem a chegar. Claro que os Países de destino saberiam mais antecipadamente mais de forma sigilosa.
Assim parece mais a viagem da Sagres. Só falta mostrar a rota ou acompanhar por geolocalização para a malta ver

[dc]

Pá, desculpem lá mas não vou embarcar já nestas criticas à missão. Portugal faz parte da NATO e em tempo de tensão agravada coordena missões com os aliados. Para patrulhar o Atlântico Norte há muitas outras marinhas, para meter submarinos no Atlântico Sul há menos. Se a missão é mais de vigilância, de ameaça, de charme, ou de um misto dos três, não é para estar a discutir na praça publica de qualquer forma. Mas esconder que se vai fazer a missão também não faz sentido, se a ideia é, pelo menos em parte, ser visto.

Notem que as missões de presença têm sempre duas faces: por um lado fazer bonita figura nos portos. Por outro lado deixar claro aos governantes, sem o dizer explicitamente, que estamos [NATO] ali e que se fosse preciso podíamos tornar a navegação muito difícil aos adversários. Um submarino não será o melhor para a primeira parte, mas faz muito bem a segunda.

Eu sei que com tantos escândalos (Mondego, Holistico...) é fácil esperar o pior, mas também não devemos cair na preguiça de transformar tudo em meme.

Não deixa de ser uma missão questionável, e numa altura em que abdicamos da totalidade da capacidade de combate naval que tínhamos em território nacional. Uma coisa era fazer isto numa altura em que tivéssemos os 2 submarinos e pelo menos 2 fragatas operacionais, outra é agora quando não há mais nada disponível.

Para ter "visibilidade" enviam-se navios de superfície. E para isso, os americanos enviavam um Arleigh Burke e metiam o Atlântico Sul todo em sentido. Agora vão ser aqui os cromos que não querem gastar um tostão na defesa, a ter que mostrar do que é que a NATO é feita? 

[Visitante123]

Alguém no Twitter disse que o hidrográfico tinha ido há uns meses para fazer o levantamento das cartas para o submarino utilizar. Por isso isto está planeado há meses. E embora perceba as razões invocadas, não vou dizer mal porque não temos a informação toda nem sabemos o que vão fazer.

[dc]

Mesmo não sabendo o que o submarino vai ou não fazer, não deixa de ser uma decisão questionável, sobretudo do ponto de vista estratégico. Tivéssemos uma frota de 4 submarinos, aí sim podia-se dizer que fazia sentido, agora numa Marinha de rastos, não tem qualquer racionalidade.

Quem acha que o navio vai lá fazer uma missão super-ultra-secreta, então nem sequer fazia sentido avisar o mundo inteiro por onde o dito vai passar e durante quanto tempo. É estúpido e irracional, e põe em risco a embarcação e a sua guarnição.

[P44]

Se calhar é só amadorismo