Um Juan Carlos I com 27,000 toneladas, provavelmente equipado com F-35, NH-90, protegidos pelas F-100, não é uma armada potente?!
É, sem dúvida !!!! Mas com que objectivo É só aí que eu quero chegar. Para que serve à Espanha, a construcção e manutenção de um navio para operar STOVLs, se por exemplo, a própria "Royal Navy" (que não é uma marinha qualquer...) está a deixar de os utilizar...Tinham 3 e agora só têm 2, os quais são utilizados em esquema de rotatividade (1 em doca e outro a operar). Fora o que já "perderam" nos últimos 50 anos...
Daí a minha pergunta.
O Juan Carlos I, não é um CVS puro (porta-aviões de Harriers), é um LHD (Navio de Desembarque Porta-Helicopteros... mais ou menos isto), cuja função principal é transporte de tropas mais equipamento, veiculos, helicopteros.
Mas, que possui a capacidade de, em caso de necessidade, funcionar como um CVS.
A Royal Navy está a deixar de os utilizar porque já está a planear substitui-los por 2 Porta-Aviões maiorzinhos, daqueles de 60.000 toneladas.
Agora para que é que eles o querem? Quer fale de Porta-Aviões, quer fale de Navios de Desembarque (LPH/LHD/LPD,etc), penso que a resposta é a mesma para qualquer pais, para defender e impor os interesses dessas nações no mundo, para integrar forças da NATO, para dizerem aos outros que tem aquele navio porque podem ter.
Porque é que o Reino Unido tem 2 Porta-Aviões, e planeia substitui-los por 2 maiores, e além desses tem 3 Navios de Desembarque na Royal Navy e mais uns 4 Navios de Desembarque na Royal Fleet Auxiliary.
Porque é que a França tem 1 Porta-Aviões e planeia ter um segundo, e tem 4 Navios de Desembarque.
Porque é que a Itália tem 1 Porta-Aviões, já lançou um segundo ao mar, e planeia construir 3 Navios de Desembarque novos?
Porque é que a Holanda tem 2 Navios de Desembarque?
Porque é que Portugal quer ter 1 Navio de Desembarque?
Edit:
Lembrei-me deste à pouco
E já nem falo no Porta-Aviões Tailandês, que é mesmo deitar dinheiro fora.