Estudo Comparativo de Porta-Aviões

  • 49 Respostas
  • 33851 Visualizações
*

papatango

  • Investigador
  • *****
  • 7445
  • Recebeu: 952 vez(es)
  • +4509/-863
(sem assunto)
« Responder #15 em: Outubro 29, 2008, 01:14:11 am »
Os meus comentários são relativos a esta frase:

Citar
The obvious loser is the Sao Paulo with zero air-defences. It’s surprising that Brazil hasn’t sought to fit even the cheapest and most basic AAA.


Como é que se pode concluir que o «obvious looser» é um navio que está há anos na doca ?

E como é que se pode considerar surpreendente que a marinha brasileira não tenha pensado na necessidade de colocar qualquer defesa anti-aérea ?

Será que não pensou ?
Será que não tem planos ?
Não faz sentido fazer essa comparação.
É a mesma coisa que fazer comparações utilizando o porta-aviões chinês Hsi-Lang com os sistemas que agora tem instalados: Nenhuns.  :roll:
É muito mais fácil enganar uma pessoa, que explicar-lhe que foi enganada ...
 

*

Paisano

  • Especialista
  • ****
  • 901
  • Recebeu: 6 vez(es)
  • +1/-0
    • http://defesabrasil.com/forum
(sem assunto)
« Responder #16 em: Outubro 29, 2008, 03:54:21 am »
Post do usuário projeto, no Fórum Defesa Brasil:

Citação de: "projeto"
Citação de: "Marino"
Bolovo, mais uma vez, vamos esperar a definição do FX. Quem sabe não há alguma surpresa?

Quem sabe?



[]'s
As pessoas te pesam? Não as carregue nos ombros. Leva-as no coração. (Dom Hélder Câmara)
_________________
Volta Redonda
_________________
 

*

SiGMA

  • 12
  • +0/-0
(sem assunto)
« Responder #17 em: Outubro 29, 2008, 02:42:33 pm »
E onde se iria buscar guarnição para um porta aviões em Portugal?

O Príncipe de Asturias (espanhol) leva uma tripulação de 555 Homens sem  contar com o pessoal de voo.

Para comparação, as Fragatas da Classe Vasco da Gama levam 180 Homens (já com a equipa do Heli)


Se Portugal adquirisse um porta aviões como o Espanhol teria que aumentar o numero de efectivos.
"Great spirits have often encountered violent opposition from weak minds." - Albert Einstein
 

*

01

  • 6
  • +0/-0
(sem assunto)
« Responder #18 em: Novembro 09, 2008, 11:13:10 pm »
Citar
Porta-aviões para Portugal :!:  

O NRP Açores e o NRP Madeira. :D

Na minha modesta opinião, era preferivel primáriamente fazer um "MLU" a estes dois, com sistemas de detecção aéreo/naval modernos e armas antiaéreas e antinaval também modernas.


Concordo plenamente com a tua opinião Nuno, porque ñ fazer mais escalas com as nossas fragatas nos dois arquipelagos, certamente uma ajuda ke ñ dispensavam pois com tanto mar pa cobrir é praticamente impossivel assegura uma eficiente fiscalização com apenas um patrulha e uma lancha rapida.

cumprimentos
"Só os mortos viram o final da guerra " Platão
 

*

old

  • Especialista
  • ****
  • 911
  • +1/-0
(sem assunto)
« Responder #19 em: Novembro 12, 2008, 09:10:04 am »
Una lista de los Portaaviones del mundo actualizada. Incluye los ultimos modelos

http://www.jeffhead.com/worldwideaircra ... /index.htm
 

*

zé do bone

  • 80
  • +0/-0
(sem assunto)
« Responder #20 em: Novembro 16, 2008, 10:42:35 am »
O estudo é muito interessante, sem dúvida. Permite-nos comparar as diferentes "visões" sobre este assunto e até chegar a algumas conclusões interessantes.
Quanto ao "tema" do porta-aviões português... :lol: Nada a comentar !!! Observem o exemplo da "Royal Navy" durante os últimos 50 anos, para perceberem que não é só o "querer" ter porta-aviões...Há que ter uma "razão" definida e uma capacidade (leia-se €€€€) real.
No caso de Espanha eu pergunto: quais foram/são as vantagens de operar um navio deste tipo ??? Eu ainda não descobri... :roll:
É fácil ser idealista quando se tem os bolsos cheios. Com eles vazios, a conversa já é outra...
 

*

old

  • Especialista
  • ****
  • 911
  • +1/-0
(sem assunto)
« Responder #21 em: Novembro 17, 2008, 10:02:11 am »
Citação de: "zé do bone"
O estudo é muito interessante, sem dúvida. Permite-nos comparar as diferentes "visões" sobre este assunto e até chegar a algumas conclusões interessantes.
Quanto ao "tema" do porta-aviões português... :lol: Nada a comentar !!! Observem o exemplo da "Royal Navy" durante os últimos 50 anos, para perceberem que não é só o "querer" ter porta-aviões...Há que ter uma "razão" definida e uma capacidade (leia-se €€€€) real.
No caso de Espanha eu pergunto: quais foram/são as vantagens de operar um navio deste tipo ??? Eu ainda não descobri... ;) Por cierto ahora un estudio comparativo solo de Portaaviones STVOL:

http://www.militaryphotos.net/forums/sh ... 4&t=146196

 

*

zé do bone

  • 80
  • +0/-0
(sem assunto)
« Responder #22 em: Novembro 21, 2008, 12:22:25 pm »
Citação de: "old"
...Ventajas? Muchas :roll:
É fácil ser idealista quando se tem os bolsos cheios. Com eles vazios, a conversa já é outra...
 

*

Cabeça de Martelo

  • Investigador
  • *****
  • 20066
  • Recebeu: 2928 vez(es)
  • Enviou: 2200 vez(es)
  • +1227/-3449
(sem assunto)
« Responder #23 em: Novembro 21, 2008, 04:21:43 pm »
Um Juan Carlos I com 27,000 toneladas, provavelmente equipado com F-35, NH-90, protegidos pelas F-100, não é uma armada potente?!
7. Todos os animais são iguais mas alguns são mais iguais que os outros.

 

*

zé do bone

  • 80
  • +0/-0
(sem assunto)
« Responder #24 em: Novembro 21, 2008, 06:06:31 pm »
Citação de: "Cabeça de Martelo"
Um Juan Carlos I com 27,000 toneladas, provavelmente equipado com F-35, NH-90, protegidos pelas F-100, não é uma armada potente?!


É, sem dúvida !!!! Mas com que objectivo ??? É só aí que eu quero chegar. Para que serve à Espanha, a construcção e manutenção de um navio para operar STOVLs, se por exemplo, a própria "Royal Navy" (que não é uma marinha qualquer...) está a deixar de os utilizar...Tinham 3 e agora só têm 2, os quais são utilizados em esquema de rotatividade (1 em doca e outro a operar). Fora o que já "perderam" nos últimos 50 anos...
Daí a minha pergunta.
É fácil ser idealista quando se tem os bolsos cheios. Com eles vazios, a conversa já é outra...
 

*

Lightning

  • Moderador Global
  • *****
  • 11017
  • Recebeu: 2331 vez(es)
  • Enviou: 3208 vez(es)
  • +731/-1031
(sem assunto)
« Responder #25 em: Novembro 21, 2008, 06:20:16 pm »
Citação de: "zé do bone"
Citação de: "Cabeça de Martelo"
Um Juan Carlos I com 27,000 toneladas, provavelmente equipado com F-35, NH-90, protegidos pelas F-100, não é uma armada potente?!

É, sem dúvida !!!! Mas com que objectivo ??? É só aí que eu quero chegar. Para que serve à Espanha, a construcção e manutenção de um navio para operar STOVLs, se por exemplo, a própria "Royal Navy" (que não é uma marinha qualquer...) está a deixar de os utilizar...Tinham 3 e agora só têm 2, os quais são utilizados em esquema de rotatividade (1 em doca e outro a operar). Fora o que já "perderam" nos últimos 50 anos...
Daí a minha pergunta.


O Juan Carlos I, não é um CVS puro (porta-aviões de Harriers), é um LHD (Navio de Desembarque Porta-Helicopteros... mais ou menos isto), cuja função principal é transporte de tropas mais equipamento, veiculos, helicopteros.

Mas, que possui a capacidade de, em caso de necessidade, funcionar como um CVS.

A Royal Navy está a deixar de os utilizar porque já está a planear substitui-los por 2 Porta-Aviões maiorzinhos, daqueles de 60.000 toneladas.

Agora para que é que eles o querem? Quer fale de Porta-Aviões, quer fale de Navios de Desembarque (LPH/LHD/LPD,etc), penso que a resposta é a mesma para qualquer pais, para defender e impor os interesses dessas nações no mundo, para integrar forças da NATO, para dizerem aos outros que tem aquele navio porque podem ter.

Porque é que o Reino Unido tem 2 Porta-Aviões, e planeia substitui-los por 2 maiores, e além desses tem 3 Navios de Desembarque  na Royal Navy e mais uns 4 Navios de Desembarque na Royal Fleet Auxiliary.

Porque é que a França tem 1 Porta-Aviões e planeia ter um segundo, e tem 4 Navios de Desembarque.

Porque é que a Itália tem 1 Porta-Aviões, já lançou um segundo ao mar, e planeia construir 3 Navios de Desembarque novos?

Porque é que a Holanda tem 2 Navios de Desembarque?

Porque é que Portugal quer ter 1 Navio de Desembarque?

Edit:

Lembrei-me deste à pouco :wink:

E já nem falo no Porta-Aviões Tailandês, que é mesmo deitar dinheiro fora.
 

*

zé do bone

  • 80
  • +0/-0
(sem assunto)
« Responder #26 em: Novembro 21, 2008, 06:27:45 pm »
Mas afinal estamos a falar de Porta-Aviões ou de navios de desembarque com capacidades de operar STOVLs ??? Deixou-me confuso... :roll:
É fácil ser idealista quando se tem os bolsos cheios. Com eles vazios, a conversa já é outra...
 

*

Lightning

  • Moderador Global
  • *****
  • 11017
  • Recebeu: 2331 vez(es)
  • Enviou: 3208 vez(es)
  • +731/-1031
(sem assunto)
« Responder #27 em: Novembro 21, 2008, 06:35:02 pm »
Citação de: "zé do bone"
Mas afinal estamos a falar de Porta-Aviões ou de navios de desembarque com capacidades de operar STOVLs ??? Deixou-me confuso... :roll:


Você é que comparou com os Porta-Aviões Britânicos...
 

*

zé do bone

  • 80
  • +0/-0
(sem assunto)
« Responder #28 em: Novembro 21, 2008, 06:45:16 pm »
Certo. Mas não falei em navios de desembarque, ou falei ???

PS - Faltou também referir a classe "Oshumi" Japonesa, mas esse também é uma classe de navios de desembarque, certo? :wink:
É fácil ser idealista quando se tem os bolsos cheios. Com eles vazios, a conversa já é outra...
 

*

Lightning

  • Moderador Global
  • *****
  • 11017
  • Recebeu: 2331 vez(es)
  • Enviou: 3208 vez(es)
  • +731/-1031
(sem assunto)
« Responder #29 em: Novembro 21, 2008, 07:03:25 pm »
Citação de: "zé do bone"
Certo. Mas não falei em navios de desembarque, ou falei ???

Falou aqui, o Cabeça de Martelo estava a falar no Juan Carlos I.

Citar
Cabeça de Martelo escreveu:
Um Juan Carlos I com 27,000 toneladas, provavelmente equipado com F-35, NH-90, protegidos pelas F-100, não é uma armada potente?!

E você respondeu com os Porta-Aviões britânicos.

Citar
zé do boné escreveu:
É, sem dúvida !!!! Mas com que objectivo ??? É só aí que eu quero chegar. Para que serve à Espanha, a construcção e manutenção de um navio para operar STOVLs, se por exemplo, a própria "Royal Navy" (que não é uma marinha qualquer...) está a deixar de os utilizar...Tinham 3 e agora só têm 2, os quais são utilizados em esquema de rotatividade (1 em doca e outro a operar). Fora o que já "perderam" nos últimos 50 anos...
Daí a minha pergunta.
_________________
É fácil ser idealista quando se tem os bolsos cheios. Com eles vazios, a conversa já é outra...

Citar
PS - Faltou também referir a classe "Oshumi" Japonesa, mas esse também é uma classe de navios de desembarque, certo? :wink:


Aqui ninguém referiu mas, se for ao site que o old colocou tem.