[PereiraMarques]

A Força Aérea quer um heli ligeiro capaz de fazer missões de scout / reconhecimento armado (casulos de foguetes e metralhadoras pesadas / canhões ligeiros nas estações de armamento).

O Exército quer um heli médio, de transporte, com capacidade de levar algum armamento (metralhadoras médias nas portas e casulos de foguetes e metralhadoras pesadas / canhões ligeiros nas estações de armamento).

SAR, misseis anticarro ou helis de ataque puro não estão na equação.

Procura-se um modelo o mais compatível possível com os modelos já operados (EH101, Super Lynx e Koala) de forma a reduzir custos de operação e de manutenção

Eventualmente admitisse um modelo em "segunda-mão" se os custos de aquisição, operação e manutenção forem baixos, leia-se UH-60 Black Hawk (fornecidos pelos EUA) numa das suas múltiplas variantes.

[mafets]

Não podíamos ter isto? E agora não andávamos com esta conversa... 





Cumprimentos

P.S. Já estou por tudo. Uns Super Puma, Uh60, h155, AW-149 que pudessem realizar as missões designadas e que viessem completos, era ouro sobre azul. O problema é que pelo andar da carruagem, vira mais um grande 0...

[Cabeça de Martelo]

E continuam a dar-lhe com o UH-60...mas como estamos no forum defesa, se não podes vence-los junta-te a eles, ... se não for o UH-60 que espero que não, que seja uma versão do Airbus H155 na versão para "dissuadir" os sinistrados que não queiram colaborar com nas operações de SAR, para missões de "SAR ENFORCEMENT" .... checklist essencial em "SAR ENFORCEMENT" ... canhão de 20mm, check..., rockets hydra 70mm, check..., SAR hoist, optional... 

   

Essa imagem é muito pequenita.

[tenente]

Não podíamos ter isto? E agora não andávamos com esta conversa... 





Cumprimentos

P.S. Já estou por tudo. Uns Super Puma, Uh60, h155, AW-149 que pudessem realizar as missões designadas e que viessem completos, era ouro sobre azul. O problema é que pelo andar da carruagem, vira mais um grande 0...

Mafets, se chegassem os 169 já era bom, os 139 ainda melhor, mas agora 149 não estou mesmo a ver esse modelo de heli para evakuações.

Abraços

[oi661114]

Não podíamos ter isto? E agora não andávamos com esta conversa... 





Cumprimentos

P.S. Já estou por tudo. Uns Super Puma, Uh60, h155, AW-149 que pudessem realizar as missões designadas e que viessem completos, era ouro sobre azul. O problema é que pelo andar da carruagem, vira mais um grande 0...

Poder podia, mas o Tortas não quis (porque terá sido? )...

[typhonman]

A Força Aérea quer um heli ligeiro capaz de fazer missões de scout / reconhecimento armado (casulos de foguetes e metralhadoras pesadas / canhões ligeiros nas estações de armamento).

O Exército quer um heli médio, de transporte, com capacidade de levar algum armamento (metralhadoras médias nas portas e casulos de foguetes e metralhadoras pesadas / canhões ligeiros nas estações de armamento).

SAR, misseis anticarro ou helis de ataque puro não estão na equação.

Procura-se um modelo o mais compatível possível com os modelos já operados (EH101, Super Lynx e Koala) de forma a reduzir custos de operação e de manutenção

Eventualmente admitisse um modelo em "segunda-mão" se os custos de aquisição, operação e manutenção forem baixos, leia-se UH-60 Black Hawk (fornecidos pelos EUA) numa das suas múltiplas variantes.

Ou seja, AW-169/139 ou UH-60.

Cumprimentos.

[NVF]

Não menciones o UH-60 que isto é um forum de defesa, pá!

[typhonman]

Não menciones o UH-60 que isto é um forum de defesa, pá!

Peço desculpa, pensei que era o fórum da proteção civil aqui..

Abraço

[typhonman]

Outra opção da Leonardo, AW-149.
Cumprimentos,

[Red Baron]

Outra opção da Leonardo, AW-149.
Cumprimentos,

Mete uma maca nisso.

O problema é que parece que vocês ainda não perceberam que o que se pede é um medevac armado.

[dc]

O héli a adquirir não será só para medevac. Era um autêntico desperdício de dinheiro se fosse só para isso. O que vier vai ter que fazer praticamente de tudo.

[Red Baron]

O héli a adquirir não será só para medevac. Era um autêntico desperdício de dinheiro se fosse só para isso. O que vier vai ter que fazer praticamente de tudo.

Claro que não vai ser só medevac, também tem de ser HeliTaxi.

[dc]

Ideias absolutamente geniais!!!! Como é que ninguém se lembrou deste racional inovador, esta mudança de paradigma?

Será porque, suponhamos, os pilotos não nascem das árvores, e por isso há a tendência de ter helicópteros mais capazes para rentabilizar a sua formação? Se calhar porque ter piloto+copiloto para transportar mais 4 homens é menos prático que ter piloto+copiloto a transportar 10/12/20? De que adianta ter 50 helicópteros desses, com limitadíssima capacidade de transporte, para depois ter pilotos para apenas 10? Se a ideia fosse assim tão genial, mais países optavam por uma solução dessas, no fim de contas, já existem helis semelhantes em custos e capacidade de transporte, como o MH-6 Little Bird (e o original OH-6), o MD-500, etc, etc. Mas estes têm uma vantagem enorme, mesmo sendo monomotor, têm uma velocidade de cruzeiro a rondar os 250km/h, muito acima desse helicóptero.

Mas mais importante que isto tudo, o que se pretende comprar é um helicóptero militar, minimamente blindado, com sistemas defensivos e algum armamento. Para operar em TOs tipo RCA e outros, não podemos ir com brinquedos low-cost. Comparar esse héli com o ST5 é puramente errado. Na realidade esse KT112 está para o EC-635, como uma pick-up civil está para o ST5.

[RABN]

Ideias absolutamente geniais!!!! Como é que ninguém se lembrou deste racional inovador, esta mudança de paradigma?

Será porque, suponhamos, os pilotos não nascem das árvores, e por isso há a tendência de ter helicópteros mais capazes para rentabilizar a sua formação? Se calhar porque ter piloto+copiloto para transportar mais 4 homens é menos prático que ter piloto+copiloto a transportar 10/12/20? De que adianta ter 50 helicópteros desses, com limitadíssima capacidade de transporte, para depois ter pilotos para apenas 10? Se a ideia fosse assim tão genial, mais países optavam por uma solução dessas, no fim de contas, já existem helis semelhantes em custos e capacidade de transporte, como o MH-6 Little Bird (e o original OH-6), o MD-500, etc, etc. Mas estes têm uma vantagem enorme, mesmo sendo monomotor, têm uma velocidade de cruzeiro a rondar os 250km/h, muito acima desse helicóptero.

Mas mais importante que isto tudo, o que se pretende comprar é um helicóptero militar, minimamente blindado, com sistemas defensivos e algum armamento. Para operar em TOs tipo RCA e outros, não podemos ir com brinquedos low-cost. Comparar esse héli com o ST5 é puramente errado. Na realidade esse KT112 está para o EC-635, como uma pick-up civil está para o ST5.

O Sr é dos tais, acha que os pilotos são uns eleitos, uma elite... não são...será sarcasmo de piloto?! Coloque isso na sua cabeça.... a razão porque " os pilotos não nascem das árvores" é porque os cursos de pilotos são caros e apenas por isso, porque um curso de piloto cívil ..faz-se em 1,5 Anos e uma licenciatura em bolonha em 3 Anos, nem comparo a EXIGÊNCIA dos médicos .... a formação de piloto paga-se, a licenciatura de bolonha pode ser pública e propinas muito mais baixo.... o FILTRO não são as capacidades dos pilotos, o FILTRO é a selecção económica.... o Sr não consegue entender mesmo?! ... deve ser piloto, estou a ver.... mas se a formação for menos cara, então esse seu racional pode ser invertido, então não podemos ter mais pilotos e logo rentabilizar mais os meios?! SIM!!.... é exactamente isso, partilhamos o mesmo racional mas o Sr majora o VALOR do piloto, eu majoro o VALOR da Aeronave.... e não a selecção física e intelectual do piloto, sim sei que tem requisitos SIM, mas não é essa a EXIGÊNCIA DE SUPER HOMEM.... não entende... dou um exemplo eu posso ter a minha profissão e ser condutor de tractor (licença), condutor de automóveis (licença), patrão de costa (licença), ter uma PL(licença) para voar?! O que faço? A minha profissão/função e posso ir de ultraleve se for necessário, de carro se for necessário de barco se for necessário... mas estas licenças servem para todos os carros, todos os barcos, todas aeronaves??? É óbvio que não!!.. sabe que por exemplo um PL no canada custa menos de 10k?! O custo da formação tinha de baixar é óbvio... isto está associado ao custo de hora de voo.... num KT-112 a diesel ... é o cenário que quero chegar.

Acho que não entendeu...    :mrgreen:"(...)com limitadíssima capacidade de transporte, para depois ter pilotos para apenas 10?(...)"... não está a ver mesmo, deve ser mesmo piloto, a viver na "bolha" dos pilotos das FFAA .... isto só funciona se se generalizasse o treino de voo básico, e o treino de voo básico só podia ser generalizado se o custo de treino fosse baixo... não há pilotos e co-pilotos... há apenas piloto que é também um militar como outro qualquer na unidade... porque é que o pessoal faz para pente? porque é a maneira mais barata de voar.... mas se fosse barato aprender a voar, acha que não havia muitos mais pilotos?! Óbvio que sim, por isso é que tinha de ser uma plataforma barata de ensinar e haver pilotos para ensinar...o próprio KT112.... quase tipo como o racional que exista "sei que não é politicamente correcto" as "Escolas de Voo" da mocidade portuguesa do estado novo!! Promover a aprendizagem de voo básico.
https://dre.pt/web/guest/pesquisa/-/search/292523/details/normal?q=educa%C3%A7%C3%A3o+f%C3%ADsica

Acho que não entendeu...tem de considerar o pressuposto anterior para atingir o axioma seguinte, que é para um plataforma utilitária como o KT-112 (não confundir com uma plataforma especializada como o F16) a capacitação de "condução" do KT-112 , é uma capacitação, mas não uma função militar exclusiva de "piloto de KT-112", pode é "pilotar KT-112" , explico melhor, o CTOE comprou uns ATV polaris, acha que um ranger que conduza o ATV é um condutor especializado de RZR-600 apenas?! Não é um ranger, um combatente, o RZR-600 é apenas uma das suas ferramentas, neste caso apenas em termos de mobilidade, no KT-112 a analogia seria similar.... a função militar seria a que tinha na unidade operacional, atirador, whatever... o que fosse, o que tinha era a "carta de condução para KT-112" ... não um CPL mas ao nível duma PL especifica para o KT-112... da mesma maneira que o Ranger pode conduzir o RZR-600 mas não quer dizer que venha a ser condutor de M113 ou de Leo ...

Entendeu !!!  Aleluia !!! Finalmente um axioma em que entendeu o meu racional: "(...)Na realidade esse KT112 está para o EC-635, como uma pick-up civil está para o ST5."... é exactamente esse o objectivo ter as condições para ter uma "pick-up civil" VOADORA nas FFAA .... então as FFAA não têm "pick-up(s) civil"?! Têem!! mas era para ter também  "pick-up civil" Voadora!!! Que não têem  ...para algumas funções faz sentido usar a pick-up civil em vez do ST5 ou usar os 2... ATINGIU!! ....  .... Ou agora vai-me responder que para além de "pick-up civil", ter uma "pick-up civil" Voadora ao nível de companhia não tem vantagens? A pick-up" civil até pode rebocar a "pick-up civil" Voadora (aka KT-112 no seu trailer)



Sobre " minimamente blindado (...) Para operar em TOs tipo RCA e outros"...está a dizer-me que TODAS as viaturas no TO do RCA são blindadas?! Não são! E os paraquedas do paraquedistas da RCA "são blindados"? Não, também não os levaram que não são precisos, é óbvio... lá estamos nós com o racional habitual do forumdefesa, escalar as ameaças para desvalorizar /desclassificar outras plataformas, ou outras propostas... e utilizasse esse mesmo racional estão destacar Leopard 2 para a RCA também fazia todo o sentido  ... pois e para essa funções utilitárias (não especializadas) ... que existe espaço para isso... é esse o espaço do KT-112 (mobilidade vertical, não especializada, low cost, a sua "Pick-up Civil" Voadora" )

FCosta, entenda o que se pretende antes de entrar em suposições.
O que se pretende e é necessário adquirir é um Helicóptero médio, armado e blindado, para ser operado pela FAP que possa complementar ou substituir  os Merlin CSAR.
Precisa de cumprir as missões:
-Medevac
-Reconhecimento
-Escolta Armada
-CAS.
Idealmente, o objetivo seria o NH-90. Mas não há dinheiro para tal além de ser caro de operar. Dessa forma, as alternativas mais semelhantes são o AW139M e os UH-60V recondicionados. Como segunda hipótese, devido ao baixo orçamento, entra o AW169M e possivelmente o H145M. Tão simples quanto isto.

[dc]

Realmente o amigo FCosta é um génio. Não percebo como é que os restantes países com dificuldades em ter pilotos suficientes, não adoptam o mesmo plano de pilotos low cost. Espectáculo.

Era magnifico, enviar pilotos com formação civil de pilotagem de helicópteros para um TO, fazer inserção de tropas, evacuação de feridos, etc. E ainda por cima num héli civil!! Os outros enviam hélis militares, mas é só estigma, não sabem mais, coitados.

Quanto a essa coisa estranha de "pick up voadora", não, não tem racional nenhum. Uma coisa é adaptar veículos civis (baratos) para funções de apoio/administrativas, outra é fazer o mesmo com um meio aéreo que custa muito mais, que exige operadores com formação muito mais exigente, com uma manutenção muito mais apertada (uma falha numa pick up não tem as mesmas consequências que num meio aéreo) e cara. Helicóptero leve/civil já nós temos, o Koala, agora é preciso um helicóptero militar.