[Lusitan]

Bodies of 286 Women Discovered, 400 Listed Missing in East Ukraine: DPR

EUROPE - 31.10.2014

The bodies of 286 women who had been raped have been discovered in the city of Krasnoarmeisk where Ukrainian volunteer battalion was based, the Donetsk People's Republic's prime minister said.

DONETSK, October 31 (RIA Novosti) – The bodies of 286 women have recently been discovered in the eastern Ukrainian city of Krasnoarmeisk while almost 400 women between the ages of 18 and 25 are still listed as missing, Alexander Zakharchenko, prime minister of the self-proclaimed Donetsk People's Republic said Friday.

"Around 400 women between the ages of 18 and 25 have gone missing in Krasnoarmeisk where [Ukrainian forces] Dnepr-1 was based. The bodies of 286 women around Krasnoarmeisk who had been raped have been discovered," Zakharchenko said at a meeting with students from Donetsk National Technical University.

The city of Krasnoarmeisk is located some 45 kilometers (28 miles) northwest of Donetsk, the capital of the self-proclaimed republic.

An armed conflict broke out in the southeastern regions of Ukraine in April, when Ukrainian forces launched a military operation against Donbas independence supporters who opposed the February coup in Kiev.

The two conflicting sides agreed to a ceasefire on September 5 during a meeting of the trilateral Contact Group on Ukraine in Minsk. A memorandum specifying the implementation of the ceasefire was adopted at another Contact Group meeting on September 19.

Both sides have subsequently accused each other of violating the truce. The Organization for Security and Co-operation in Europe's (OSCE) special monitoring mission in the conflict-torn regions continues to report instances of shelling.

Muito bom!!! És uma comédia!!! Pegas em propaganda de fraca qualidade com mais de 5 anos com menções a órgãos de comunicação como o Pravda (já alguma vez leste este site?) ou o Southfront (propaganda de qualidade com pitadas de histerismo anti-americano) e achas que consegues atirar areia para os olhos para pessoas que relativamente a estas questões te dão 10 a 0.
Meu caro, conheço a Ucrânia, conheço os podres do sistema e conheço todos os merdas que limitam o país com mais potencial na Europa. E conheço os ucranianos. Conheço  ucranianos pro-Russia, conheço ucranianos pro-ocidente. Conheço ucranianos que estiveram em Maidan e conheço ucranianos que estiveram sempre contra o Maidan. Portanto quando colocas propaganda de fraca qualidade neste fórum, além de fazeres um desfavor a quem te paga, estás também a mostrar desrespeito para com os membros deste fórum.
Eu aceito que defendas a Rússia e que ataques a Ucrânia e os seus líderes. Mas não precisas de colocar propaganda de fraca qualidade. Há tanta porcaria a acontecer na Ucrânia de verdade, qual a necessidade de publicar mentiras? Desde a corrupção na empresa estatal de armamentos ao material de fraca qualidade enviado para a frente, até o desvio de armas da frente. Se precisares de material avisa que arranjo com fartura. Tal como arranjo material relativamente à Rússia. Se precisares de tradução também posso ajudar.
Não sejas troll. Mas se tiveres de o ser para sobreviver fá-lo usando o cérebro que Deus te deu!

[Lusitan]

[continuação]

Foreign Minister Bishop, in Kiev on July 24, claimed she was negotiating with the Ukrainians for the Australian team in the country to carry arms. “I don’t envisage that we will ever resort to [arms],” she told her state news agency, “but it is a contingency planning, and you would be reckless not to include it in this kind of agreement. But I stress our mission is unarmed because it is [a] humanitarian mission.”



In Kiev on July 24, 2014, left to right: Australian Foreign Minister Julie Bishop; Dutch Foreign Minister Frans Timmermans, Ukrainian Foreign Minister Pavlo Klimkin. Source: https://www.alamy.com/ The NATO intervention plan was still under discussion, but the black boxes were already under Malaysian control.

By the time she spoke to her state radio, Bishop was concealing that the plan for armed intervention, including 3,000 Australian troops, had been called off. She was also concealing that the black boxes were already in Colonel Sakri’s possession.

The document signed by Sakri for the handover of the black boxes is visible in the new documentary. Sakri signed himself and added the stamp of the National Security Council of Malaysia.



Col. Sakri says on film the Donetsk leaders expressed surprise at the delay of the Malaysians in arriving at the crash site to recover the black boxes. “Why are you so late”, [Borodai] said… I think [that was] very funny.”

Source: https://www.youtube.com/ Min. 05:47.

Sakri goes on to say he was asked by the OSCE’s special monitoring mission for Ukraine to hand over the black boxes; he refused. He was then met by agents of the FBI (Min 6:56). “They approached me to show them the black box. I said no.” He also reports that in Kiev the Ukrainian Government tried “forcing me to leave the black boxes with them. We said no. We cannot. We cannot allow.”



The handover ceremony in Donetsk, July 22, 2014: on far left, the two black boxes from MH17; in the centre, shaking hands, Alexander Borodai and Mohamad Sakri.

Permission for Colonel Sakri to speak to the press has been authorized by his superiors at the prime ministry in Putrajaya, and his disclosures agreed with them in advance.

Subsequent releases from the Kiev government to substantiate the allegation of Russian involvement in the shoot-down have included telephone tape recordings. These were presented last month by the JIT as their evidence for indictment of four Russians; for details, read this.

Van der Werff and Yerlashova contracted with OG IT Forensic Services, a Malaysian firm specializing in forensic analysis of audio, video and digital materials for court proceedings, to examine the telephone tapes. The Kuala Lumpur firm has been endorsed by the Malaysian Bar. The full 143-page technical report can be read here.



The findings reported by Akash Rosen and illustrated on camera are that the telephone recordings have been cut, edited and fabricated. The source of the tapes, according to the JIT press conference on June 19 by Dutch police officer Paulissen, head of the National Criminal Investigation Service of The Netherlands, was the Ukrainian SBU. Similar findings of tape fabrication and evidence tampering are reported on camera in the van der Werff film by a German analyst, Norman Ritter.



Left: Dutch police chief Paulissen grins as he acknowledged during the June 19, 2019 press conference of JIT that the telephone tape evidence on which the charges against the four accused Russians came from the Ukrainian SBU. Minute 16:02 Right: Norman Ritter presented his analysis to interviewer Billy Sixt to show the telephone tape evidence has been forged in nine separate “manipulations”. One of the four accused by the JIT last month, Sergei Dubinsky, testifies from Min. 17 of the documentary. He says his men recovered the black boxes from the crash site and delivered them to Borodai at 2300 hours on July 17; the destruction of the aircraft occurred at 1320. Dubinsky testifies that he had no orders for and took no part in the shoot-down. As for the telephone tape-recording evidence against him, Dubinsky says the calls were made days before July 17, and edited by the SBU. “I dare them to publish the uncut conversations, and then you will get a real picture of what was discussed.” (Min. 17:59).

Van der Werff and Yerlashova filmed at the crash site in eastern Ukraine. Several local witnesses were interviewed, including a man named Alexander from Torez town, and Valentina Kovalenko, a woman from the farming village of Red October. The man said the missile equipment alleged by the JIT to have been transported from across the Russian border on July 17 was in Torez at least one, possibly two days before the shoot-down on July 17; he did not confirm details the JIT has identified as a Buk system.

Kovalenko, first portrayed in a BBC documentary three years ago (starting at Min. 26:50) as a “unique” eye-witness to the missile launch, clarifies more precisely than the BBC reported where the missile she saw had been fired from.



BBC documentary, “The Conspiracy Files. Who Shot Down MH17” -- Min. 27:00. The BBC broadcast its claims over three episodes in April-May 2016. For a published summary, read this.

This was not the location identified in press statements by JIT. Van der Werff explains: “we specifically asked [Kovalenko] to point exactly in the direction the missile came from. I then asked twice if maybe it was from the direction of the JIT launch site. She did not see a launch nor a plume from there. Notice the JIT ‘launch site’ is less than two kilometres from her house and garden. The BBC omitted this crucial part of her testimony.”



According to Kovalenko in the new documentary, at the firing location she has now identified precisely, “at that moment the Ukrainian Army were there.”

Kovalenko also remembers that on the days preceding the July 17 missile firing she witnessed, there had been Ukrainian military aircraft operating in the sky above her village. She says they used evasion techniques including flying in the shadow of civilian aircraft she also saw at the same time.



On July 17, three other villagers told van der Werff they had seen a Ukrainian military jet in the vicinity and at the time of the MH17 crash.

Concluding the documentary, van der Werff and Yerlashova present an earlier interview filmed in Donetsk by independent Dutch journalist Stefan Beck, whom JIT officials had tried to warn off visiting the area. Beck interviewed Yevgeny Volkov, who was an air controller for the Ukrainian Air Force in July 2014. Volkov was asked to comment on Ukrainian Government statements, endorsed by the Dutch Safety Board report into the crash and in subsequent reports by the JIT, that there were no radar records of the airspace at the time of the shoot-down because Ukrainian military radars were not operational.



Volkov explained that on July 17 there were three radar units at Chuguev on “full alert” because “fighter jets were taking off from there;” Chuguev is 200 kilometres northwest of the crash site. He disputed that the repairs to one unit meant none of the three was operating. Ukrainian radar records of the location and time of the MH17 attack were made and kept, Volkov said. “There [they] have it. In Ukraine they have it.”

Last month, at the JIT press conference in The Netherlands on June 19, the Malaysian representative present, Mohammed Hanafiah Bin Al Zakaria, one of three Solicitors-General of the Malaysian Attorney General’s ministry, refused to endorse for the Malaysian Government the JIT evidence or its charges against Russia. “Malaysia would like to reiterate our commitment to the JIT seeking justice for the victims,” Zakaria said. “The objective of the JIT is to complete the investigations and gathering of evidence of all witnesses for the purpose of prosecuting the wrongdoers and Malaysia stands by the rule of law and the due process.” [Question: do you support the conclusions?] “Part of the conclusions [inaudible] – do not change our positions.”

Não é estranho que os radares russos primeiro mostravam que o avião teria sido abatido por um Su-25, mas em 2016 mostrarem ter sido abatido por um Buk ucraniano? Até o Werff não consegue explicar isso... E bem que tentou.

E depois a agricultora que é especialista em táticas aéreas? Além de que a zona estava claramente nas mãos dos russos na altura.

E o que dizer do primeiro-ministro malaio que contradiz as afirmações do procurador malaio do JIT? Será que terá a ver com questões políticas? Afinal de contas o maior comprador de óleo de palma  malaio é a Rússia e a necessidade de compra de novos caças pode também ter alguma influência... O que é que são umas quantas centenas de vidas, na maioria europeias (o homem tem um passado de críticas anti-europeias), quando há tantos biliões em causa?


Giro foi ver os serviços do ministério dos negócios estrangeiros malaios tentar controlar os danos das afirmações do primeiro-ministro. Apoiamos as conclusões do JIT, mas ainda temos dúvidas... É lixada a vida de diplomata.

[asalves]

Tanta areia para tapar a verdade.

E a verdade é que a Rússia invadiu território Ucraniano, território esse que nunca esteve em causa quando a Ucrânia estava do lado da Rússia.

Tudo o que vem dai é informação ou contra-informação que só serve para esconder a verdade.

[asalves]

Tanta areia para tapar a verdade.

E a verdade é que a Rússia invadiu território Ucraniano, território esse que nunca esteve em causa quando a Ucrânia estava do lado da Rússia.

Tudo o que vem dai é informação ou contra-informação que só serve para esconder a verdade.

Da minha parte, não há qualquer intenção de lançar "areia para tapar a verdade". Mas antes, uma intenção de denunciar crimes e outros factos desconhecidos, que ocorreram e continuam a ocorrer neste conflito - e que os média ocidentais, muito convenientemente, omitem.

Aliás, penso que a verdade sobre este conflito é até muito clara...

Se consultar os mapas históricos da Ucrânia, irá constatar que (até às repetidamente más, ou erradas, delineações da fronteira da Ucrânia, dentro da URSS) as zonas leste e sul do que é actualmente considerado território ucraniano nunca pertenceram aos etnicamente ucranianos - mas antes, aos etnicamente russos. E daí, (independentemente das situações que provoquem tal coisa) há uma clara legitimidade dos habitantes de tais territórios para efectuarem referendos democráticos que tenham como objectivo corrigir tal fronteira.

É até uma história semelhante à questão de Olivença, de que alguns utilizadores deste fórum falam.

O problema é que só expõe crimes de um lado, quando numa região em que não existe LEI ou onde existe conflitos existe crimes para os 2 lados. Logo a linha sobre quem tem razão ou não tem muitas curvas.

"Etnicamente russos" esse conceito é tão abstrato como o "etnicamente Americano", e além disso o governo Russo nunca se preocupou com a vontade dessa população enquanto a Ucrânia estava do seu lado, e não convém esquecer que naquela zona tanto no tempo da URSS como no pós-URSS houve uma colonização da região por parte da governo central em que incentivavam e construiram infraestruturas na zona para incentivar a migração de "russos" para aquela zona.

Para além disso o governo Russo nunca apoiou uma mudança democrática na região (mesmo tendo em conta de grande parte da população era originária de outras partes da Rússia), andou a movimentar tropas e ensaiou um movimento cívico para que assim que pode invadir o território com forças armadas. (Semelhante a que outros estados fizeram noutros territórios, síria, líbia,...)

A verdade é que os territórios ocupados tem um valor estratégico importantíssimo para a Rússia, e quando esta viu que estava a perder o seu aliado tratou de garantir os seus interesses nomeadamente a passagem do Mar Azov para o mar Negro, tudo o que vem depois disto são reacções e contra reacções.

[Lusitan]

Tanta areia para tapar a verdade.

E a verdade é que a Rússia invadiu território Ucraniano, território esse que nunca esteve em causa quando a Ucrânia estava do lado da Rússia.

Tudo o que vem dai é informação ou contra-informação que só serve para esconder a verdade.

Da minha parte, não há qualquer intenção de lançar "areia para tapar a verdade". Mas antes, uma intenção de denunciar crimes e outros factos desconhecidos, que ocorreram e continuam a ocorrer neste conflito - e que os média ocidentais, muito convenientemente, omitem.

Aliás, penso que a verdade sobre este conflito é até muito clara...

Se consultar os mapas históricos da Ucrânia, irá constatar que (até às repetidamente más, ou erradas, delineações da fronteira da Ucrânia, dentro da URSS) as zonas leste e sul do que é actualmente considerado território ucraniano nunca pertenceram aos etnicamente ucranianos - mas antes, aos etnicamente russos. E daí, (independentemente das situações que provoquem tal coisa) há uma clara legitimidade dos habitantes de tais territórios para efectuarem referendos democráticos que tenham como objectivo corrigir tal fronteira.

É até uma história semelhante à questão de Olivença, de que alguns utilizadores deste fórum falam.

Repete lá o que disseste sobre a etnia no sul da Ucrânia...

Mas tu sabes lá o que dizes? Já agora toma lá uns mapas sobre a Ucrânia no final do século XIX e início do século XX:
Dialectos da Ucrânia:


Etnias da Ucrânia:

Repara como a região de Kuban na Rússia era considerada maioritariamente ocupada por pessoas de etnia ucraniana.
Se precisares de ajuda a traduzir, avisa...

Entretanto pára de escrever sobre o que não sabes...

[Lusitan]

Tanta areia para tapar a verdade.

E a verdade é que a Rússia invadiu território Ucraniano, território esse que nunca esteve em causa quando a Ucrânia estava do lado da Rússia.

Tudo o que vem dai é informação ou contra-informação que só serve para esconder a verdade.

Só mais um mapa de 1941 sobre as etnias da União Soviética:

Da minha parte, não há qualquer intenção de lançar "areia para tapar a verdade". Mas antes, uma intenção de denunciar crimes e outros factos desconhecidos, que ocorreram e continuam a ocorrer neste conflito - e que os média ocidentais, muito convenientemente, omitem.

Aliás, penso que a verdade sobre este conflito é até muito clara...

Se consultar os mapas históricos da Ucrânia, irá constatar que (até às repetidamente más, ou erradas, delineações da fronteira da Ucrânia, dentro da URSS) as zonas leste e sul do que é actualmente considerado território ucraniano nunca pertenceram aos etnicamente ucranianos - mas antes, aos etnicamente russos. E daí, (independentemente das situações que provoquem tal coisa) há uma clara legitimidade dos habitantes de tais territórios para efectuarem referendos democráticos que tenham como objectivo corrigir tal fronteira.

É até uma história semelhante à questão de Olivença, de que alguns utilizadores deste fórum falam.

[asalves]

O problema é que só expõe crimes de um lado, quando numa região em que não existe LEI ou onde existe conflitos existe crimes para os 2 lados. Logo a linha sobre quem tem razão ou não tem muitas curvas.

"Etnicamente russos" esse conceito é tão abstrato como o "etnicamente Americano", e além disso o governo Russo nunca se preocupou com a vontade dessa população enquanto a Ucrânia estava do seu lado, e não convém esquecer que naquela zona tanto no tempo da URSS como no pós-URSS houve uma colonização da região por parte da governo central em que incentivavam e construiram infraestruturas na zona para incentivar a migração de "russos" para aquela zona.

Para além disso o governo Russo nunca apoiou uma mudança democrática na região (mesmo tendo em conta de grande parte da população era originária de outras partes da Rússia), andou a movimentar tropas e ensaiou um movimento cívico para que assim que pode invadir o território com forças armadas. (Semelhante a que outros estados fizeram noutros territórios, síria, líbia,...)

A verdade é que os territórios ocupados tem um valor estratégico importantíssimo para a Rússia, e quando esta viu que estava a perder o seu aliado tratou de garantir os seus interesses nomeadamente a passagem do Mar Azov para o mar Negro, tudo o que vem depois disto são reacções e contra reacções.

(Ainda que seja eu anti-OTAN e escreva coisas segundo esse ponto-de-vista,)

Eu denuncio os crimes de que tenho conhecimento...

Mas, se alguém aqui tem provas reais de (1) tráfico de órgãos, (2) colaboração com terroristas do Estado Islâmico, (3) violações em massa e (4) abates de aviões civis por parte dos pró-russos, então que as denuncie.

Que os russos tenham também interesses estratégicos na Crimeia e afins, não tenho dúvidas algumas - sendo, certamente, essa uma das razões pelas quais a Crimeia foi tão rapidamente anexada.

Sendo que, como digo, considero que a intervenção em causa se tenha tratado de uma "anexação" legítima (e não de uma "invasão") - pois, esta foi precedida por um referendo democrático, em que mais de 2/3 da população local votou a favor de tal anexação (em oposição a tantas invasões, que ocorrem contra a vontade das populações locais).

Também, concordo que o termo "etnicamente russo" tem muito que se lhe diga (aliás, na verdade, é um termo errado de se usar)... Sei que os russos são, na verdade, uma mistura de etnias (nas quais se inclui também a ucraniana). Apenas, usei esse termo como "contraste" para "ilustrar", digamos assim, o facto de que não eram os etnicamente ucranianos os habitantes originais de tais territórios (do leste e sul do que é hoje considerado Ucrânia) aquando da colonização dos mesmos, a seguir à conquista destes territórios aos tártaros.

Pese embora, tal como foi relatado aquando da recente anexação da Crimeia, sempre tenha havido uma sensação de injustiça, por parte de elementos da população destes territórios, por terem ficado "do lado errado" da fronteira, após a queda da URSS (antes disso, não deveria isto constituir um verdadeiro problema, pois era tudo pertencente ao mesmo superestado) enquanto pôde esta população viver em paz e em sossego, suponho que também não houvesse causas fortes o suficiente para que se lutasse activamente por uma anexação à Rússia.

(Não havendo, por isso, necessidade de "o governo Russo [se preocupar] com a vontade dessa população"...)

Mas, a partir do momento em que começa esta mesma população a ser vítima de ataques por parte de ucranianos, nos quais se incluem nazis que têm um passado de limpezas étnicas, em cujas vítimas se incluem russos (http://darussia.blogspot.com/2014/02/potencias-ocidentais-apoiam-golpe.html) não só tem a Rússia o direito de intervir, para proteger aquele que é também o seu povo (e que, maioritariamente, votou também a favor de uma anexação à Rússia) como tem até o dever moral de o fazer.

Não podendo, no entanto, fazê-lo neste caso (pelo menos, de modo descoberto) devido à actual conjuntura geopolítica - pois, a intervir militarmente nos territórios em luta, isso seria logo usado pela OTAN para falar numa invasão da Ucrânia e como rastilho, ou pretexto efectivo, para uma Guerra Nuclear.

(Como a Crimeia foi, também abusivamente, incluída como parte da Ucrânia mais tarde, suponho que com essa ainda achavam os russos que se conseguiam safar. Mas, também porque o território na Ucrânia de população que se inclina mais para o lado russo parece ser muito vasto, seria mesmo muito complicada uma intervenção militar desta natureza...)

Eu não tenho problema que denuncie crimes, o que acho é que ao fazer isso insistentemente a só denunciar crimes para um lado está a distorcer a realidade, porque eles existem nos 2 lados. E ao fazer isso parece estar a demonstrar (não o quero insultar de maneira nenhuma apenas estou a fazer ver-lhe a outra face) que ou é um fanático analfabeto que se deixa enganar pela propaganda de um dos lados ou que faz parte (consciente ou inconscientemente) da maquina de propaganda, e assim ninguém o vai levar a sério mesmo que tenha razão.

O que eu tento sempre evitar é defender propaganda e tento perceber o que está por trás, isto porque grande parte das noticias dos 2 lados é propaganda que ou são totalmente falsas ou tem parte de verdades que são depois distorcidas.

Se acha que anexação foi justa ou errada isso apenas cabe a si apresentar argumentos que demonstrem a sua opinião e no final vai ficar mais culto e por vezes até mudar a sua opinião ou a de outros.

É claro que eu posso contra-argumentar que o referendo não foi democrático, que na Crimeia já havia uma quantidade de Russos a lá viver e dai distorceu o referendo, ou que mesmo que se a população russa tivesse a sofrer ataques, apenas tinham de voltar para o País deles,... mas tudo isto são argumentos rebatíveis por outros e estaríamos aqui num ciclo infinito, porque já nada disto importa.

Porque no final do dia e a raiz do problema é que aquele território era muito importante para os Russos, que ponderaram a melhor maneira de o "anexar" puseram em prática o plano e foram bem sucedidos.
Do lado da NATO até foi uma ajuda pois assim conseguiram mais apoio dos Países fronteiriços com a Rússia que ficaram assustados e viraram completamente para o lado do "Ocidente". Por algum motivo disse e bem que a palavra invasão nunca foi muito usada pela NATO, pois é uma palavra demasiado forte que implicaria uma resposta da NATO, o que levaria a um caminho que nenhum dos lado quer seguir mas que são demasiado orgulhosos e tem demasiado em risco para depois voltar atrás.

Se quer um conselho poste mais noticias dos 2 lados aqui no forum, se tiver tempo destaque aquilo que mais concorda ou discorda e vai ver que vai aprender mais e vão-lhe dar mais valor ao trabalho que está a ter ao postar aqui noticias.

[asalves]

Sejam então cultural, em vez de etnicamente, russos...

Dado o passado histórico em causa, têm os habitantes dos territórios no leste e sul da Ucrânia todo o direito de decidirem, através de referendos democráticos, a que país querem pertencer.

ah essa é a pergunta de 1 milhão dolares ou rublos.

Até quantos anos consideramos existir passado histórico? 10,30,50,100,200 anos?

Depois imagine que o nosso Algarve cheio de "Ingleses" decide fazer um referendo sobre se deve ser anexado ao RU (onde 40% da população é de origem inglesa 1º ou 2ª geração)? será um referendo justo? Senão porque? Se sim não haverá injustiça na população que está no Algarve há 5/6/7 gerações mas que agora é minoritária?

Eu, da minha parte não lhe sei responder com convicção a estas questões.

[Lusitan]

(Em resposta a outros comentários que entretanto surgiram, enquanto escrevia o meu anterior...)

Sei perfeitamente que o povo russo é uma mistura de etnias.

(Apenas, como digo no meu último comentário, usei o termo "etnia" erradamente, do lado russo, para diferenciar os russos dos etnicamente ucranianos.)

Quanto aos mapas apresentados,

Se os estou a interpretar correctamente, vejo que estava então errado quanto a presença, em termos percentuais, dos etnicamente ucranianos nas zonas leste e sul da Ucrânia.

Tendo eu visto mapas deste género...

(Parabéns, então, ao "prestigiado" The Guardian, pela desinformação em causa: https://www.theguardian.com/world/2013/dec/15/ukraine-protests-analysis-two-nations)

...parti do princípio de que, tal como em muitos outros sítios do Planeta, a língua falada reflectisse a etnia em causa. Mas, vejo agora que estava errado.

E, tendo-me há pouco informado melhor, vejo agora que a situação é (muito) mais complicada do que eu pensava:

Mas, ainda assim,

Sejam então cultural, em vez de etnicamente, russos...

Dado o passado histórico em causa, têm os habitantes dos territórios no leste e sul da Ucrânia todo o direito de decidirem, através de referendos democráticos, a que país querem pertencer.

Isto é um mapa hipersimplificado. Para já na maioria das grandes cidades ucranianas a língua do dia-a-dia é maioritariamente o russo. Depois na Ucrânia é comum falar-se Surzhyk que é (simplificando) misturar no dia-a-dia palavras russas com ucranianas.
Depois posso-te afirmar sem grande problema (e as eleições recentes demonstram isso claramente) que a maioria do sul não quer integração na Rússia. Aliás tenho família que é russófona e vive na região de Kherson onde vou regularmente. Mesmo os levantamentos "expontâneos" no pós-Maidan foram instigados pela Rússia, e se no Donbass resultaram com a intervenção de forças especiais russas, em Kharkiv, Zaporizhia, Dnipropetrovsk e até mesmo em Odessa, os levantamentos orquestrados sem os militares russos não deram em nada. E se quiseres falar no massacre de Odessa, convém saber que foram os "massacrados" que carregaram sobre os protestantes pró-Maidan com a conivência das autoridades policiais. E que quando o incêndio deflagrou foram os manifestantes que acudiram os pró-russos. Estranhamente bombeiros e polícia tinham desaparecido (Odessa era conhecida por ser a cidade mais "russa" na medida que eram controladas por políticos abertamente pró-russos e controlavam toda a administração pública local).

A maioria da nova geração não quer fazer parte duma nova União Soviética. São ucranianos de gema e querem ter o seu próprio país livre de corrupção e oligarcas. Integração com a Rússia significa apenas mais do mesmo.
https://www.unian.info/kiev/10381812-over-60-of-kyiv-residents-support-ukraine-s-accession-to-eu-poll.html

[Lusitan]

E se quiseres falar no massacre de Odessa, convém saber que foram os "massacrados" que carregaram sobre os protestantes pró-Maidan com a conivência das autoridades policiais. E que quando o incêndio deflagrou foram os manifestantes que acudiram os pró-russos.

F$%#-/&! É incrível o ponto a que chegam as mentiras...

(Eu tenho simplesmente ignorado - e continuarei a ignorar - as outras. Mas, esta é particularmente revoltante.)

A quem tenha neurónios e leia esta cadeia de comentários, por favor:

1) não acredite em nada para o qual não sejam providenciadas fontes (ou provas) credíveis; e

2) sobre o particularmente grave episódio do massacre de Odessa, veja os vários vídeos disponíveis no YouTube (de várias fontes) e tire as suas próprias conclusões.

E se quiseres falar no massacre de Odessa, convém saber que foram os "massacrados" que carregaram sobre os protestantes pró-Maidan com a conivência das autoridades policiais. E que quando o incêndio deflagrou foram os manifestantes que acudiram os pró-russos.

F$%#-/&! É incrível o ponto a que chegam as mentiras...

(Eu tenho simplesmente ignorado - e continuarei a ignorar - as outras. Mas, esta é particularmente revoltante.)

A quem tenha neurónios e leia esta cadeia de comentários, por favor:

1) não acredite em nada para o qual não sejam providenciadas fontes (ou provas) credíveis; e

2) sobre o particularmente grave episódio do massacre de Odessa, veja os vários vídeos disponíveis no YouTube (de várias fontes) e tire as suas próprias conclusões.

https://www.theguardian.com/world/2015/apr/30/there-was-heroism-and-cruelty-on-both-sides-the-truth-behind-one-of-ukraines-deadliest-days

https://en.wikipedia.org/wiki/2014_Odessa_clashes

http://2mayodessa.org/chronology-of-events-may-2-2014-in-odessa-in-english-part-1/
http://2mayodessa.org/the-chronology-of-events-that-occurred-on-2nd-of-may-2014-in-odessa-part-2/

E aconselho que oiças com atenção às escutas do Glazyev e leias os e-mails do Surkov... se souberes o que são. É que o que ocorre em Odessa é coordenado desde 27 de Fevereiro pelo Glazyev... 2 meses e picos antes da tragédia.
O que aconteceu em Odessa foi horrível. Aquelas pessoas não deviam ter morrido. Mas as autoridades locais foram coniventes com o que aconteceu e tendo as escutas de Galzyev como referência é fácil de perceber porque não actuaram e porque razão permitiram que os demonstrantes pró-russos atacassem os manifestantes pró-Maidan.

Isto de escolher muito convenientemente o tipo de informação que publicas demonstra a tua desonestidade e a tua falta de carácter. Já para não falar na quantidade de mentiras que publicas que demonstra desrespeito pela inteligência das pessoas do fórum. Estamos em 2019, há informação suficiente para conhecer a verdade dos factos, caso fosse do teu interesse. Mas não é. O teu objectivo é receberes ao fim do mês a transferência bancária e espalhar desinformação.

[MATRA]

Concordo plenamente Lusitan, quando olho para estes posts penso que andei para trás no tempo-

E começo a ficar sem dúvidas do que aplicar aqui.


Fonte wiki (KGB)

[Lusitan]

1) Primeiro que tudo,

A razão pela qual houve sequer confrontos, em primeiro lugar, foi porque os pró-Maidan decidiram quebrar as "tréguas", anteriormente estabelecidas para evitar confrontos, e marcar uma marcha que passava pelo local do acampamento em frente ao edifício que foi sitiado - tal como explica uma das organizadoras das manifestações anti-Maidan: https://www.rt.com/news/157256-odessa-witness-massacre-ukraine/

A marcha pró-Maidan ocorreu num dia em que estavam holíganes e também nazis na cidade, para participar na mesma, os quais se apetrecharam com escudos, capacetes e armas, antes de marcharem em direcção ao acampamento em causa. (E, tendo já havido confrontos violentos noutras cidades, toda a gente conseguia antever que iria haver violência nesse dia - ou seja, conseguiam todos, em ambos os lados, perceber com que verdadeira intenção tinha sido escolhido tal trajecto.)

2) Sobre o primeiro tiroteio que ocorreu,

Como é que a mesma Polícia que foi claramente conivente com o massacre dos sitiados por parte dos pró-Maidan, podia ao mesmo tempo ter sido conivente com os atiradores supostamente anti-Maidan?

Alguma coisa aqui não bate certo! (https://www.rt.com/news/156744-video-footage-odessa-fire/)

Mas, a explicação é óbvia...

A razão pela qual tais atiradores, supostamente anti-Maidan, foram protegidos pela Polícia, foi porque se tratavam obviamente de "agentes provocadores" - i.e. de falsos anti-Maidan - que, na verdade, estavam lá a mando de quem controlava também a Polícia, para provocar uma reacção da parte dos pró-Maidan. Vejam o seguinte vídeo:

Constituindo este episódio mais um uso da mesma fórmula usada na própria Praça Maidan, para provocar reacções:


3) Ainda assim,

A partir do momento em que os anti-Maidan bateram em retirada, fugindo para longe e para o edifício que foi cercado, tais confrontos deveriam ter acabado. Sendo que, se foi o edifício em causa depois atacado pelos pró-Maidan, tal não se tratou de um acto de autodefesa, mas sim de um ataque.

E, os vídeos na Internet que mostram os pró-Maidan a atacar o edifício, não mostram ninguém do lado dos anti-Maidan a disparar sobre os atacantes - provando o que diz uma das sitiadas, numa entrevista, de que os massacrados não tinham armas: https://www.rt.com/news/157256-odessa-witness-massacre-ukraine/

Ou seja, os pró-Maidan que cercavam o edifício e iam matando quem se encontrava no mesmo, não estavam a "acudir" tais pessoas. Sendo que, se conseguiram estes fazer o que fizeram, estavam em óbvia e esmagadora maioria (tal como se pode ver nos vídeos) relativamente a quaisquer pró-Maidan que tenham tentado ajudar os sitiados.

Folgo em saber que as tuas fontes de informação são completamente independentes ao conflicto em questão. Aliás a RT nem é um canal patrocinado por uma força invasora do país... Por isso de certeza que se dizem que foi assim é porque é verdade de certeza... 

[HSMW]

Tropas recuam em Donbass

[HSMW]

O ponto de situação das forças armadas ucranianas após 5 anos de guerra.

[Lusitan]

(Corroborando o que eu aqui já denunciei...)

Como atiradores furtivos em locais controlados pelos pró-Maidan alvejaram "manifestantes" pró-Maidan

O anterior, foi tirado de um conjunto grande de vídeos, com anotações em inglês (a maior parte, muito mais extensos do que este, em particular, que aqui deixo) sobre o que se passou realmente na Praça "Euromaidan":

https://www.youtube.com/channel/UCdU7AEvOYc7cR1w-blCe5Lg/videos

(Os quais pertencem a um canal no YouTube dum académico da Universidade de Otava, Canadá - que fez também, há poucos dias, a seguinte série de tweets: https://twitter.com/I_Katchanovski/status/1204929789989212160)

Ah o famoso estudo de Katchanovski!

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2658245

Um "estudo" que não produz nada para além de desinformação, baseada em teorias e análise não profissional dos eventos. Não faz qualquer análise balística, baseia as suas afirmações em "diz que disse". Qualquer aluno do secundário consegue fazer uma análise com melhor qualidade. Ver vídeos no youtube e relatar que o irmão duma das vítimas (que não estava presente) diz que este foi morto por balas vindas do Hotel Ukraina não é uma análise e não é de certeza uma análise científica.

Aqui tens uma reportagem de como a acusação fez um trabalho de excelente qualidade para mostrar de onde vieram os tiros que mataram os protestantes.
https://www.nytimes.com/2018/05/30/magazine/ukraine-protest-video.html