[Charlie Jaguar]

Se as versões B e C usam a probe,não sei porque raio os americas não uniformizaram o sistema e fazendo assim com que fosse compativél com mais plataformas de reabastecimento.
 

Porque é a guerra das quintinhas lá do sítio: flying boom é USAF, probe & drogue USN e USMC.

Tem tudo uma origem histórica que criou doutrina, doutrina essa que é seguida até aos dias de hoje.

The boom method was developed early on in the Cold War, when Strategic Air Command had many large bombers that needed to be refueled. They needed a method that would transfer fuel as fast as possible in order to reduce the time it took to transfer the large amounts of fuel needed. Because the boom is rigid, it is capable of a higher transfer rate. The importance of bombers meant that SAC got their way, and the KC-135 fleet was equipped with booms. Today, almost all US Air Force planes capable of aerial refueling use the boom system.

The US Navy on the other hand, along with most aircraft in other countries, uses the drogue system. Though this method is not capable of the high transfer rates of a boom, it is much more flexible. A refueling aircraft may only be fitted with one boom, and this requires extra design work and integration with the fuselage. The drogue system, on the other hand, is more simple, and does not need a dedicated operator. This means that it can be more easily fitted to the refueling aircraft, even other fighter planes, and larger aircraft can have multiple drogues.

Another point is that smaller aircraft such as fighters are not capable of receiving fuel at the full rate the boom provides, so they have less benefit from the system. Although a boom can have a drogue adapter attached, this still commits the tanker to one aircraft at a time and one type of system per flight. Also, aircraft such as helicopters cannot use a boom system.

When the Air Force was looking at a replacement for its tanker fleet in the early 2000s, a study was done to determine what standard the new tanker should support.

The report suggests some options for the best combination of methods. In the end, the Air Force selected the KC-46 for the contract, which will include both the boom and the drogue options for refueling. This will provide better support to aircraft from other branches or countries, while maintaining support of the existing aircraft that use a boom.

https://aviation.stackexchange.com/questions/13998/why-does-the-us-use-two-types-of-aerial-refueling

E dado o facto da grande maioria dos aliados dos EUA utilizarem o sistema probe & drogue é que é comum observar os reabastecedores da USAF como o KC-135, KC-10 e o novo KC-46 com pods nas pontas das asas, para além da boom, de modo a garantir uma maior interoperabilidade e flexibilidade.

[Stalker79]

Okapa, gracias pela explicação. Mas hoje em dia já não faz muito sentido, longe vão os dias do SAC e das centenas de bombardeiros no ar 24/7.
E não acredito que para caças seja preciso o tal "high flow rate" que eles falam, afinal de contas, cada caça não leva tanto "gasoleo" assim.
 

[Red Baron]

Não dava para usar boom nestas situações.

[dc]

A versão que nos interessa, a A, é reabastecida pelo método flying boom da USAF, logo a capacidade probe & drogue do KC não é relevante para este caso. Apenas o VSTOL F-35B e embarcado F-35C utilizam este último método, por isso um A330 MRTT da FAP ou da NATO daria sempre muito jeito.

Sempre atento. 
Tava na dúvida se a versão A também tinha o P&D ou se era como os F-16/F-15, etc. Mas esclarecido agora.

Na minha óptica o ideal seria a mesma aeronave ter ambos os métodos de reabastecimento, seja por uma questão de possível avaria/dano de um dos sistemas de reabastecimento (neste caso do caça), ou indisponibilidade de uma aeronave especializada apenas num dos métodos.

Para nós dava jeito ter uma aeronave com as duas capacidades, como o MRTT, até porque tanto temos caças que apenas recebem de Flying Boom, e depois temos aeronaves de transporte que recebem o Probe & Drogue. Este é um tipo de aeronave que sempre defendi que tivéssemos na FAP, tal como um AWACS para estabelecer controlo do espaço aéreo principalmente sobre o oceano onde os radares em terra não chegam.

Isso é sonhar bem alto e cá voa-se muito baixo infelizmente, mas tudo é possível.

Só duas notas: primeiro, neste momento o sensor EOTS do F-35 estará atrás do Sniper e mais recentes Litening, por isso o pod Lockheed Martin Sniper dava jeito para os F-16AM/BM primeiro e depois talvez para a frota F-35A até ao advento do AEOTS no Block 4.

Eu sei que era um grande investimento em armas, mas de que vale ter aviões topo de gama se depois estão desarmados? Este caça sendo stealth apresenta capacidades que nunca tivemos antes, nomeadamente na aproximação ao alvo com menores chances de ser detectado e abatido, como tal faz todo o sentido escolher armamento que reforce esta capacidade, tanto para missões no estrangeiro, como para efeito dissuasor.

Qual a grande vantagem do Sniper face aos Litening que temos, e face aos Litening mais recentes?
E de facto para missões em que a tecnologia stealth não seja necessária, faz algum sentido ter um pod externo que tenha melhores capacidades que os sensores internos do F-35.

[asalves]

Não dava para usar boom nestas situações.

Eu só a "pouco" tempo descobri que 1/3 ou mais dos caças embarcadas nos porta-aviões serviam (são usados) para abastecer os outros caças em missão.

[asalves]

A versão que nos interessa, a A, é reabastecida pelo método flying boom da USAF, logo a capacidade probe & drogue do KC não é relevante para este caso. Apenas o VSTOL F-35B e embarcado F-35C utilizam este último método, por isso um A330 MRTT da FAP ou da NATO daria sempre muito jeito.

Sempre atento. 
Tava na dúvida se a versão A também tinha o P&D ou se era como os F-16/F-15, etc. Mas esclarecido agora.

Na minha óptica o ideal seria a mesma aeronave ter ambos os métodos de reabastecimento, seja por uma questão de possível avaria/dano de um dos sistemas de reabastecimento (neste caso do caça), ou indisponibilidade de uma aeronave especializada apenas num dos métodos.

Para nós dava jeito ter uma aeronave com as duas capacidades, como o MRTT, até porque tanto temos caças que apenas recebem de Flying Boom, e depois temos aeronaves de transporte que recebem o Probe & Drogue. Este é um tipo de aeronave que sempre defendi que tivéssemos na FAP, tal como um AWACS para estabelecer controlo do espaço aéreo principalmente sobre o oceano onde os radares em terra não chegam.

Isso é sonhar bem alto e cá voa-se muito baixo infelizmente, mas tudo é possível.

Só duas notas: primeiro, neste momento o sensor EOTS do F-35 estará atrás do Sniper e mais recentes Litening, por isso o pod Lockheed Martin Sniper dava jeito para os F-16AM/BM primeiro e depois talvez para a frota F-35A até ao advento do AEOTS no Block 4.

Eu sei que era um grande investimento em armas, mas de que vale ter aviões topo de gama se depois estão desarmados? Este caça sendo stealth apresenta capacidades que nunca tivemos antes, nomeadamente na aproximação ao alvo com menores chances de ser detectado e abatido, como tal faz todo o sentido escolher armamento que reforce esta capacidade, tanto para missões no estrangeiro, como para efeito dissuasor.

Qual a grande vantagem do Sniper face aos Litening que temos, e face aos Litening mais recentes?
E de facto para missões em que a tecnologia stealth não seja necessária, faz algum sentido ter um pod externo que tenha melhores capacidades que os sensores internos do F-35.

Chega a um ponto que é preciso fazer conceções sobre a redundância ou não de sistemas. É capaz de ficar mais barato e simples perderem um avião de vez (porque o sistema de abastecimento avariou) do que ter os 2 sistemas no mesmo avião. Para além que os 2 sistemas ocupam espaço que muitas vezes nem existe.

Atenção do que li o sistema Stealth dos F-35 não é algo que está constantemente activo, existe sistemas passivos que nunca podem ser desligados mas existe outros sistemas que podem ou não ser desligados (ou modo de operação do avião que reduz o nível de emissões), ou seja o F-35 não vai andar sempre em modo full stealth, este modo só será usado quando for preciso.

Existe inclusive estratégias para desligar e ligar o modo full stealth quando necessário para desviar a atenção do inimigo por exemplo. O modo full stealth é apenas mais um funcionalidade do F-35 que permite aumentar a funcionalidade do avião.

PS: Um dos melhores pontos do F-35 para muitos nem é o modo stealth mas sim a capacidade deste em recolher/receber/apresentar informação de diversas fontes

[tenente]

A versão que nos interessa, a A, é reabastecida pelo método flying boom da USAF, logo a capacidade probe & drogue do KC não é relevante para este caso. Apenas o VSTOL F-35B e embarcado F-35C utilizam este último método, por isso um A330 MRTT da FAP ou da NATO daria sempre muito jeito.

Sempre atento. 
Tava na dúvida se a versão A também tinha o P&D ou se era como os F-16/F-15, etc. Mas esclarecido agora.

Na minha óptica o ideal seria a mesma aeronave ter ambos os métodos de reabastecimento, seja por uma questão de possível avaria/dano de um dos sistemas de reabastecimento (neste caso do caça), ou indisponibilidade de uma aeronave especializada apenas num dos métodos.

Para nós dava jeito ter uma aeronave com as duas capacidades, como o MRTT, até porque tanto temos caças que apenas recebem de Flying Boom, e depois temos aeronaves de transporte que recebem o Probe & Drogue. Este é um tipo de aeronave que sempre defendi que tivéssemos na FAP, tal como um AWACS para estabelecer controlo do espaço aéreo principalmente sobre o oceano onde os radares em terra não chegam.

Isso é sonhar bem alto e cá voa-se muito baixo infelizmente, mas tudo é possível.

Só duas notas: primeiro, neste momento o sensor EOTS do F-35 estará atrás do Sniper e mais recentes Litening, por isso o pod Lockheed Martin Sniper dava jeito para os F-16AM/BM primeiro e depois talvez para a frota F-35A até ao advento do AEOTS no Block 4.

Eu sei que era um grande investimento em armas, mas de que vale ter aviões topo de gama se depois estão desarmados? Este caça sendo stealth apresenta capacidades que nunca tivemos antes, nomeadamente na aproximação ao alvo com menores chances de ser detectado e abatido, como tal faz todo o sentido escolher armamento que reforce esta capacidade, tanto para missões no estrangeiro, como para efeito dissuasor.

Qual a grande vantagem do Sniper face aos Litening que temos, e face aos Litening mais recentes?
E de facto para missões em que a tecnologia stealth não seja necessária, faz algum sentido ter um pod externo que tenha melhores capacidades que os sensores internos do F-35.

PS: Um dos melhores pontos do F-35 para muitos nem é o modo stealth mas sim a capacidade deste em recolher/receber/apresentar informação de diversas fontes

Uma boa aeronave para os padrões Governamentais !!!

Abraços

[dc]

Chega a um ponto que é preciso fazer conceções sobre a redundância ou não de sistemas. É capaz de ficar mais barato e simples perderem um avião de vez (porque o sistema de abastecimento avariou) do que ter os 2 sistemas no mesmo avião. Para além que os 2 sistemas ocupam espaço que muitas vezes nem existe.

Atenção do que li o sistema Stealth dos F-35 não é algo que está constantemente activo, existe sistemas passivos que nunca podem ser desligados mas existe outros sistemas que podem ou não ser desligados (ou modo de operação do avião que reduz o nível de emissões), ou seja o F-35 não vai andar sempre em modo full stealth, este modo só será usado quando for preciso.

Existe inclusive estratégias para desligar e ligar o modo full stealth quando necessário para desviar a atenção do inimigo por exemplo. O modo full stealth é apenas mais um funcionalidade do F-35 que permite aumentar a funcionalidade do avião.

PS: Um dos melhores pontos do F-35 para muitos nem é o modo stealth mas sim a capacidade deste em recolher/receber/apresentar informação de diversas fontes

Ficaria assim tão caro uma solução como a dos F-16V com CFTs com "lança" para o Probe & Drogue e a entrada dorsal para o Flying Boom em simultâneo?

Quando falei no stealth, referia-me à configuração de armamentos. Ou seja, a capacidade de perante uma ameaça naval por exemplo, lançar os F-35 com 2 mísseis JSM internos (penso que tenha esta capacidade), dificultando a detecção do caça por parte do navio inimigo, podendo aproximar-se até à distância de lançamento do míssil, lançá-lo e assim o adversário ter um menos tempo de reacção. Esta capacidade, por si só, terá um peso dissuasor no futuro, à semelhança dos Tridente.

E essa capacidade de "desligar" o stealth é capaz de ser útil em tempo de paz, já que um potencial inimigo é induzido em erro quando à verdadeira assinatura radar do caça.

Outra capacidade que acho interessante é a operação com UAV/UCAVs. Em missões de ataque funciona como uma extensão do payload do caça, além de funcionar como extensão de sensores a que o piloto terá acesso, parecendo-me até possível utilizar os radares em modo activo nos UAVs, enquanto os dos F-35 permanecem desligados, e caso defesas anti-aéreas captem a energia do radar, tomarão acção contra a aeronave não tripulada e não contra o caça. Isto sou eu a pensar por alto, não sei até que ponto funcionaria assim de forma tão simples na realidade. E neste contexto deixaria a questão, os UAVs Avenger terão esta capacidade de se "ligar" ao F-35?

[MATRA]

Ficaria assim tão caro uma solução como a dos F-16V com CFTs com "lança" para o Probe & Drogue e a entrada dorsal para o Flying Boom em simultâneo?

Eu diria que fica caro mas mesmo muito caro, pelo que li foi uma das razões para os falhanço da primeira aquisição do F35 por parte do Canada.

Canada’s new F-35 fighter jets, purchased at an estimated cost of between $16 billion and $21 billion, cannot be refueled while airborne using equipment the military has on hand, meaning Ottawa may have to spend several hundred million more dollars on additional equipment and modifications. The F-35 purchase was touted by the Conservatives as a necessary step in modernizing Canada’s military capacity. But the current Polaris transport aircraft that handles the refueling of the existing CF-18 fighters are not equipped to handle the new F-35s. As a result, Canada may have to buy a new fleet of tanker aircraft that can fuel the new jets in the air

[dc]

"Several hundred million dollars" não será referente a terem de adquirir uma aeronave de reabastecimento nova? Pelo menos é essa a minha interpretação.

[MATRA]

"Several hundred million dollars" não será referente a terem de adquirir uma aeronave de reabastecimento nova? Pelo menos é essa a minha interpretação.

pois pode ser, mas eles falam sempre no total da frota.

Na Wiki pararece assim:

The potential cost of converting F-35As to probe-and-drogue refueling (as is used on U.S. Navy & Marine Corps F-35Bs and F-35Cs) has added to the political controversy which already surrounds F-35 procurement within the RCAF

Mas vale o que vale, se calhar nem é possível.

[dc]

Acho estranho, porque assumindo que a estrutura base da versão A e versão C é a mesma, mais concretamente a fuselagem é idêntica exceptuando o método de abastecimento e o gancho, porque não é possível fazer uma versão A com a fuselagem frontal do C. Talvez mais por questões políticas e de vender a versão A como é.

[MATRA]

Acho estranho, porque assumindo que a estrutura base da versão A e versão C é a mesma, mais concretamente a fuselagem é idêntica exceptuando o método de abastecimento e o gancho, porque não é possível fazer uma versão A com a fuselagem frontal do C. Talvez mais por questões políticas e de vender a versão A como é.

Pois não sei se será simples, mas penso que se fosse a LM tinha-o feito para a RCAF, eles estiveram mesmo em vias de perder o negócio quando o Canadá mandou abaixo o concurso e comprou mais F18 da Austrália , penso que existem mesmo limitações técnicas, mas podem ser políticas, mas pelo preço certo tudo pode ser feito.

A

B

C

[asalves]

Acho estranho, porque assumindo que a estrutura base da versão A e versão C é a mesma, mais concretamente a fuselagem é idêntica exceptuando o método de abastecimento e o gancho, porque não é possível fazer uma versão A com a fuselagem frontal do C. Talvez mais por questões políticas e de vender a versão A como é.

Tem a ver com a organização das coisas lá dentro. Apesar de serem versões diferentes da mesma base as vezes implica mudanças brutais no componentes ou na estrutura interna. E neste avião acredito que o espaço dentro da fuselagem comece ou já esteja escasso.

Um dos objetivos dos caças de 5ª geração é mesmo o uso e partilha de informação recolhida pelos diferentes sensores no TO. Ou seja o que está planeado é que o piloto do F-35 tenha acesso a qualquer informação recolhida por qualquer meio no TO.

O exemplo que deu é o que se quer, mas podia ser um submarino, fragata, CC, ... a fornecer esses dados em vez dos drones. No caso do F-35 podia ser uma fragata/P3/P8 a iluminar o radar de o avião inimigo e o F-35 usar o seu radar passivo para detectar, ou nem usar radar nenhum e usar apenas a informação recolhida por outros radares de um outro F-35 em modo não stealth que está afastado do alvo. Este é o verdadeiro potencial dos caças de 5ª geração, a partilha de informação no TO.

[MATRA]

Podemos começar a fazer contas 

Greece to acquire 24 F-35 at a cost of $3billion, Defense Minister reveals

Defense Minister, Nikos Panagiotopoulos, revealed Greece’s armament plans following the official visit of Prime Minister Kyriakos Mitsotakis to the White House. Greece plans to acquire 24 F-35 aircraft at a total cost of 3 billion USD including the infrastructure, proceed with the upgrade of 82 F-16 and possible purchase war ships and war material,Panagiotopoulos revealed. He added that there will be negotiations between the US Pentagon and the Greek side about the acquisition of war ships.

Speaking to Skai TV on Thursday morning, the Greek Defense Minister said that the F-35 issue was raised by Greece in an effort to achieve “air superiority over Turkey” in the coming years.

The acquisition of F-35 will follow the upgrade of fighter jets F-16 Viper, he clarified.

Referring to negotiations as a time-consuming procedure, he estimated that the acquisition of F-35 would begin after 2024.

The upgrade of 82-84 F-16 into the Viper version is to “start in these days” and is expected to last some 7 to 8 years.

“Someday Greece will also go to the 5th generation aircraft that has unique characteristics, the so-called stealth that is not detected by hostile radars but also has some formidable capabilities in terms of its electronic and weapon systems. Greece will, anyway, like the other countries, go to this 5th generation aircraft. The way we insist on doing this is firstly to upgrade the F-16 fleet to something between the 4th and 5th generations,” Panagiotopoulos said.

“When we are finished we will have upgraded the bulk of our planes, 82 to 84 F-16s, to the most up-to-date type for this type of aircraft, and have begun the process of acquiring the F-35s,” he said.

The Defense Minister seemed certain that Turkey will not manage to acquire F-35 and that the Greek Air Force fleet will be superior to the one of the neighboring country.

“There are two ways to obtain war material, either through the direct sales process and/or through the surplus of the US defense material,” Panagiotopoulos said.