https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/attritional-art-war-lessons-russian-war-ukraine
Muito bom artigo, deixo aqui a tradução do google.
A Arte do Atrito da Guerra: Lições da Guerra Russa contra a Ucrânia
e o Ocidente leva a sério a possibilidade de um conflito de grandes potências, precisa de olhar com atenção para a sua capacidade de travar uma guerra prolongada e de prosseguir uma estratégia centrada no desgaste e não na manobra.
As guerras de atrito exigem a sua própria "Arte da Guerra" e são travadas com uma abordagem "centrada na força", ao contrário das guerras de manobra que são "centradas no terreno". Eles estão enraizados em enorme capacidade industrial para permitir a reposição de perdas, profundidade geográfica para absorver uma série de derrotas e condições tecnológicas que impedem o rápido movimento do solo. Nas guerras de atrito, as operações militares são moldadas pela capacidade de um Estado de repor perdas e gerar novas formações, não manobras táticas e operacionais. O lado que aceita a natureza desgastante da guerra e se concentra em destruir as forças inimigas em vez de ganhar terreno tem mais chances de vencer.
O Ocidente não está preparado para esse tipo de guerra. Para a maioria dos especialistas ocidentais, a estratégia de atrito é contraintuitiva. Historicamente, o Ocidente preferia o curto confronto "vencedor leva tudo" de exércitos profissionais. Jogos de guerra recentes, como a guerra do CSIS sobre Taiwan, cobriram um mês de combates. A possibilidade de a guerra continuar nunca entrou na discussão. Isso é reflexo de uma atitude ocidental comum. As guerras de desgaste são tratadas como exceções, algo a ser evitado a todo custo e, geralmente, produto da inépcia dos líderes. Infelizmente, as guerras entre potências próximas provavelmente serão desgastantes, graças a um grande conjunto de recursos disponíveis para substituir as perdas iniciais. A natureza desgastante do combate, incluindo a erosão do profissionalismo devido às baixas, nivela o campo de batalha, não importa qual exército começou com forças mais bem treinadas. À medida que o conflito se arrasta, a guerra é ganha pelas economias, não pelos exércitos. Os Estados que compreendem isso e travam tal guerra por meio de uma estratégia de atrito destinada a esgotar os recursos inimigos, preservando os seus, têm mais chances de vencer. A maneira mais rápida de perder uma guerra de desgaste é concentrar-se na manobra, gastando recursos valiosos em objetivos territoriais de curto prazo. Reconhecer que as guerras de desgaste têm sua própria arte é vital para vencê-las sem sofrer perdas incapacitantes.
A Dimensão Econômica
As guerras de desgaste são vencidas pelas economias que permitem a mobilização em massa de militares por meio de seus setores industriais. Os exércitos se expandem rapidamente durante esse conflito, exigindo grandes quantidades de veículos blindados, drones, produtos eletrônicos e outros equipamentos de combate. Como o armamento de ponta é muito complexo de fabricar e consome vastos recursos, uma mistura de forças e armas é imprescindível para vencer.
As armas de ponta têm um desempenho excepcional, mas são difíceis de fabricar, especialmente quando necessárias para armar um exército rapidamente mobilizado e sujeito a uma alta taxa de desgaste. Por exemplo, durante a Segunda Guerra Mundial, os Panzers alemães eram excelentes tanques, mas usando aproximadamente os mesmos recursos de produção, os soviéticos lançaram oito T-34 para cada Panzer alemão. A diferença de desempenho não justificou a disparidade numérica na produção. Armas de ponta também exigem tropas de ponta. Estes levam um tempo significativo para treinar – tempo que não está disponível em uma guerra com altas taxas de desgaste.
É mais fácil e rápido produzir um grande número de armas e munições baratas, especialmente se seus subcomponentes forem intercambiáveis com bens civis, garantindo a quantidade em massa sem a expansão das linhas de produção. Novos recrutas também absorvem armas mais simples mais rapidamente, permitindo a geração rápida de novas formações ou a reconstituição das existentes.
Alcançar massa é difícil para as economias ocidentais de alto nível. Para alcançar a hipereficiência, eles perdem o excesso de capacidade e lutam para se expandir rapidamente, especialmente porque as indústrias de nível inferior foram transferidas para o exterior por razões econômicas. Durante a guerra, as cadeias de suprimentos globais são interrompidas e os subcomponentes não podem mais ser protegidos. Soma-se a esse enigma a falta de mão de obra qualificada e com experiência em determinado setor. Essas habilidades são adquiridas ao longo de décadas e, uma vez que uma indústria é fechada, leva décadas para se reconstruir. O relatório interagências do governo dos EUA de 2018 sobre a capacidade industrial dos EUA destacou esses problemas. A conclusão é que o Ocidente deve olhar com atenção para garantir o excesso de capacidade em tempo de paz em seu complexo industrial militar, ou corre o risco de perder a próxima guerra.
Geração de Força
A produção industrial existe para que possa ser canalizada para repor perdas e gerar novas formações. Isso requer doutrina apropriada e estruturas de comando e controle. Existem dois modelos principais; A OTAN (a maioria dos exércitos ocidentais) e o velho modelo soviético, com a maioria dos Estados colocando algo no meio.
Os exércitos da OTAN são altamente profissionais, apoiados por um forte Corpo de Suboficiais (NCO), com ampla educação e experiência militar em tempo de paz. Eles se baseiam nesse profissionalismo para que sua doutrina militar (fundamentos, táticas e técnicas) enfatize a iniciativa individual, delegando uma grande margem de manobra a oficiais subalternos e suboficiais. As formações da OTAN desfrutam de uma enorme agilidade e flexibilidade para explorar oportunidades num campo de batalha dinâmico.
Na guerra de atrito, esse método tem um lado negativo. Os oficiais e suboficiais necessários para executar essa doutrina exigem amplo treinamento e, acima de tudo, experiência. Um sargento do Exército dos EUA leva anos para ser desenvolvido. Um chefe de esquadrão geralmente tem pelo menos três anos de serviço e um sargento de pelotão tem pelo menos sete. Em uma guerra de atrito caracterizada por pesadas baixas, simplesmente não há tempo para substituir suboficiais perdidos ou gerá-los para novas unidades. A ideia de que os civis podem receber cursos de treinamento de três meses, chevrons de sargento e depois esperar que tenham o mesmo desempenho de um veterano de sete anos é uma receita para o desastre. Só o tempo pode gerar líderes capazes de executar a doutrina da OTAN, e o tempo é uma coisa que as enormes exigências da guerra de desgaste não dão.
A União Soviética construiu seu exército para um conflito em grande escala com a OTAN. Pretendia-se poder expandir-se rapidamente, convocando reservas em massa. Todos os homens na União Soviética passaram por dois anos de treinamento básico logo após o ensino médio. A constante rotatividade de pessoal alistado impediu a criação de um corpo de sargentos de estilo ocidental, mas gerou um enorme pool de reservas semi-treinadas disponíveis em tempos de guerra. A ausência de suboficiais confiáveis criou um modelo de comando centrado no oficial, menos flexível do que o da OTAN, mas mais adaptável à expansão em grande escala exigida pela guerra de atrito.
No entanto, à medida que uma guerra ultrapassa a marca de um ano, as unidades da linha de frente ganharão experiência e um corpo de sargentos aprimorado provavelmente surgirá, dando ao modelo soviético maior flexibilidade. Em 1943, o Exército Vermelho desenvolveu um robusto corpo de sargentos, que desapareceu após a Segunda Guerra Mundial, à medida que as formações de combate foram desmobilizadas. Uma diferença fundamental entre os modelos é que a doutrina da OTAN não pode funcionar sem suboficiais de alto desempenho. A doutrina soviética foi aprimorada por suboficiais experientes, mas não os exigia.
Em vez de uma batalha decisiva alcançada através de manobras rápidas, a guerra de atrito se concentra em destruir as forças inimigas e sua capacidade de regenerar o poder de combate, preservando o próprio
O modelo mais eficaz é uma mistura dos dois, em que um Estado mantém um exército profissional de médio porte, juntamente com uma massa de recrutas disponíveis para mobilização. Isso leva diretamente a uma mistura alta/baixa. Forças profissionais pré-guerra formam o topo deste exército, tornando-se brigadas de incêndio – movendo-se de setor em setor em batalha para estabilizar a situação e realizar ataques decisivos. Formações de baixo nível seguram a linha e ganham experiência aos poucos, aumentando sua qualidade até ganharem a capacidade de conduzir operações ofensivas. A vitória é alcançada criando formações de baixo nível da mais alta qualidade possível.
Forjar novas unidades em soldados capazes de combate em vez de mobs civis é feito através de treinamento e experiência de combate. Uma nova formação deve treinar por pelo menos seis meses, e somente se tripulada por reservistas com treinamento individual anterior. Os recrutas demoram mais tempo. Essas unidades também devem ter soldados profissionais e suboficiais trazidos do exército pré-guerra para adicionar profissionalismo. Uma vez concluída a formação inicial, eles só devem ser alimentados na batalha em setores secundários. Nenhuma formação deve ser deixada abaixo de 70% de força. Retirar formações precocemente permite que a experiência prolifere entre os novos substitutos à medida que os veteranos transmitem suas habilidades. Caso contrário, perde-se uma experiência valiosa, fazendo com que o processo comece tudo de novo. Outra implicação é que os recursos devem priorizar as substituições em detrimento de novas formações, preservando a vantagem de combate tanto nas formações do exército pré-guerra (altas) quanto nas recém-criadas (baixas). É aconselhável dissolver várias formações pré-guerra (high-end) para espalhar soldados profissionais entre formações low-end recém-criadas, a fim de aumentar a qualidade inicial.
( continua)
