[Luso]

http://www.iht.com/articles/2005/07/18/ ... nding2.php

TUESDAY, JULY 19, 2005
 
 
MADRID As the European Union strives to integrate new members from Eastern and Central Europe, it faces some of the same concerns raised 20 years ago with the admission of two less developed states from the West: Spain and Portugal.
 
Letting in two poor countries that had recently shed repressive governments would stifle the Union's economic growth, drain jobs from more developed members and send a wave of immigrants across the Pyrenees, critics said.
 
Those fears turned out to be exaggerated, in part because they underestimated the transforming effects of EU money. Richer members, principally Germany, provided strong financial support each year to help Spain and Portugal develop and catch up with the rest of the bloc.
 
Now, as the EU debates diverting much of that aid to the poorer members admitted last year, the experiences of Spain and Portugal offer useful lessons on how to spend the money - and how not to. There is widespread agreement among scholars in both countries that Spain has generally invested the funds more productively than Portugal.
 
"You can look at it from a number of angles, and you can see that the funds have stimulated the Spanish economy in effective ways," said Paul Isbell, an economics analyst at the Elcano Royal Institute of International and Strategic Studies, a nonpartisan research organization in Madrid. "If you look at Portugal, you don't see the same beneficial effects."
 
In Spain, the benefits of the funds are evident in the modern infrastructure, improvements in worker productivity, increases in per capita income and an expanding economy.
 
The funds have also helped Spain soften the effects of some unpalatable structural changes, like liberalizing the labor market and privatizing state-owned industries.
 
Portugal, by contrast, has mainly used the funds to expand its economy - but without modernizing it to address most protracted problems, including a growing budget deficit, a bloated public sector, rampant tax evasion and inadequate educational system, scholars say.
 
Instead, political pressure from an influential web of small-town politicians seems to have diverted the money to strengthening infrastructure in rural areas rather than making investments in cities that could have created freer flows of goods and people.
 
As the former Communist countries vie for subsidies like those that Spain, Portugal and other earlier EU entrants enjoyed, there is little evidence that they are contending with similar pressures from local leaders. But Portugal holds a cautionary tale for countries like Poland, where there are signs that disputes over how to spend the money have cropped up in regional governments, delaying the spending of some structural funds.
 
"Portuguese economists agree that the country has used the resources as a way to postpone the hard decisions," said Sebastián Royo, a professor of government at Suffolk University in Boston who has written extensively on the integration of Portugal and Spain into the EU.
 
Now, Portugal's budget deficit is estimated at 6 percent to 7 percent of gross domestic product, government wages account for about 15 percent of GDP, and the country's level of educational attainment is among the lowest in Europe. Since joining the euro zone, which comprises 12 members, Portugal has been reprimanded twice by the European Commission for excessive deficits, while Spain has been a model member.
 
Portugal's prime minister, José Sócrates, who was elected in February, appears to be committed to enacting the reforms that economists say should have been pursued years ago. But with the Portuguese economy in a slump, the job will be much harder for Sócrates than it would have been for his predecessors.
 
What is more, the way Portugal has used EU funds appears to have worsened some of its problems. It accelerated government hiring during boom times instead of freezing it, for example.
 
"As the economy grew very fast, especially in the late 1990s, the public sector became a form of patronage," Royo said.
 
Today, about one of every seven workers in Portugal is a government employee who, under the Constitution, cannot be fired.
 
Portugal has made great strides since joining the EU in 1986. Before the EU expansion last year, to 25 from 15, Portugal's per capita income had risen to 75 percent of the EU average, from 55 percent.
 
Over the same period, Spain's per capita income has increased to almost 90 percent of the EU average, from about 70 percent. The Spanish economy, meanwhile, is speeding into its 12th consecutive year of growth, while Portugal is mired in debt and struggling to pull out of a recession.
 
Although management of EU funds is only one factor in these differing results, many experts seem to agree that it is a significant one.
 
While other countries offer clear examples of proper and improper management of EU funds, the similar geographies and histories of Portugal and Spain make it easier to isolate the effects of their recent actions.
 
Both countries joined the EU in 1986, a decade or so after emerging from dictatorships. Although the two had taken important steps toward modernizing their economies before joining, their economies were still rigid and highly reliant on agriculture at the time.
 
Both countries also invested the majority of their EU development funds in the same area: infrastructure. The Portuguese have directed about 90 percent of their funds to building and modernizing highways, airports, railroads and seaports, while the Spaniards have spent about 70 percent on such projects. Yet the results have been vastly different.
 
"The infrastructure in Spain is nearly first-class," said Isbell, the economist at the Elcano Institute.
 
Spain's roads and railroads are not only modern but also well laid out, helping to knit the country together so that poorer regions, like Andalusia, in the south, can connect with more developed ones, like the Madrid area.
 
That development has enticed more companies to set up operations in the poorer regions, where the cost of doing business is often lower, and has made it easier for companies already established there to reduce costs, attract investors and expand beyond local markets.
 
In Portugal, there is no comparable highway network linking its poorer regions with wealthier ones, increasing the chances that economic growth will continue to be uneven. Portugal has also failed to connect its highway systems to those in Spain, leaving it isolated from the main currents of European commerce.
 
"In Europe, lots of goods are moved around by truck," Royo said. "If you look at a map of Spain, the roads all go north. Portugal has not had the infrastructure linking it with Europe."
 
Portuguese infrastructure is not only poorly planned but in surprisingly poor condition, given the amount of money spent on it, scholars say.
 
"In Spain, you can see the new highways, the airports, the nice roads," said Royo, the professor. "In Portugal, the infrastructure is not in good shape at all. You look around, and you say, 'Where is all this money going?"'
 
One possibility is that much of the money is finding its way into the pockets of government or industry officials, Royo contends. "Corruption has to be a part of it," he said. "If you are spending all that money and the infrastructure is still poor, how else can you explain it?"
 
Portuguese officials deny any corruption, but they concede that the funds could have been better spent.
 
"Portugal's administration of the funds perhaps has not been the most effective, but it has not been a corrupt one," said Crisóstomo Teixeira, a senior policy adviser at the Ministry of Public Works, Transportation and Communications. "Portugal has made investments in small roads to improve mobility of people in small towns. If you do that, you don't have much money left for big, modern highway systems. The mayors of small towns here have pressed hard for roads in their areas. That is politics, not corruption."
 
As the 10 states admitted to the EU last year from Central and Eastern Europe start down the path toward further integration, they are not expected to receive nearly as much aid as Portugal and Spain have. From 2004 to 2006, the new members have together been allotted a little more than 20 billion, or $24 billion, about the same as Portugal alone was apportioned for 2000 to 2006. Spain's share for this period was more than 55 billion.
 
In the next budget, for 2007 to 2013, funds for the new members are expected to increase, while Spain and Portugal's shares will dwindle. But as Spain and Portugal have made clear, the degree to which new members successfully develop their economies and integrate them into Europe depends more on the individual states than on Brussels.
 
"It's not so much how much money you get," Royo said.
 
"It's how you spend it."

 
Nem sei se deva pedir comentários...
O que sei é que há gente que fez juramento de bandeira e tem responsabilidades e que nada faz.

[Yosy]

Este artigo, embora digas grandes verdades, é parvo: simplesmente não se pode comparar Portugal a Espanha. Parece que o autor se esqueceu que Espanha é bem maior que Portugal, que tem 40 milhões por oposição a 10 cá, que Portugal saiu da ditadura de uma forma completamente diferente do que Espanha, que Portugal teve uma Guerra Colonial e grandes colónias em África, etc etc.

[C. E. Borges]

Não acho que o artigo seja "parvo".
A Catalunha é a nação mais rica da Península Ibérica e todavia é, territorial e demográficamente, menor do que Portugal...

[papatango]

Mas o que é que a capacidade económica da Catalunha (que é maior que a nossa desde que Portugal se criou como nação) tem a ver com os argumentos apresentados pelo Yosi?
A questão demográfica, é evidentemente importante, por causa de uma coisa chamada "Economia de Escala".
Mesmo antes da adesão, a Espanha, tinha uma economia fechada e absolutamente proteccionista. Mas a Espanha podia ser proteccionista, porque tinha um mercado interno que lhe permitia ser proteccionista. Portugal, como país de dimensão  muito inferior, não podia ser proteccionista, porque o mercado pura e simplesmente não tinha dimensão para garantir a existência de empresas exclusivamente destinadas ao mercado interno.

Por tudo isto, comparar uma economia quatro vezes maior, fechada e proteccionista, com uma quatro vezes menor e aberta por necessidade de sobrevivência, é um absurdo.

Além disso, não me lembro que a Catalunha tenha durante 10 anos gasto 45% do Orçamento do Estado em defesa...

O artigo pede uma opinião espanhola, e como é obvio, a opinião espanhola será sempre uma opinião baseada no preconceito.

É evidente que, Portugal cometeu inumeros erros, mas é também evidente, que partiu de uma situação muito pior, saído de uma guerra de mais de uma década,  que consumiu o país.

Não me lembro por exemplo de a Espanha ter recebido centenas de milhares de desalojados das ex-colónias, que foram um factor positivo, mas que inevitavelmente provocaram problemas à economia , ou afravaram problemas que já existiam(deficit, desvalorização da moeda e grande inflação).

Portugal entrou na CEE, com uma economia muitissimo mais débil que a da Espanha.   O que é espantoso, é que um país que perdeu um império, que tinha "reservas de mercado" nas colónias e que em pouco mais de uma década passou de império colonial a país da CEE, tenha encaixado golpes tão grandes. A Espanha, não teve nenhum destes problemas. O dinheiro que Franco gastou a apoiar o crescimento da industria, Salazar gastou-o a comparar armas e a pagar a militares para manter o império.

Essa é a grande diferença, e quem não falar nessa enorme diferença, não sabe o que está a dizer e não pode ser por isso levado a sério.

Além disso, devo dizer que conheço as redes de estradas de Portugal da Espanha, da Alemanha do Reino Unido e da Itália.

As nossas estradas antigas, podem estar em más condições, mas as estradas mais recentes (20 anos) estão em condições bastante aceitaveis, quando em comparação com os restantes países que conheço.

O que de facto está mal, é a forma como a malha rodoviária está consttuida. É dificil de entender, como é que Lisboa, que é uma cidade relativamente pequena, tem os problemas de trânsito que tem. O principal problema que o espanhol vê na nossa rede de estradas é que para eles ela deveria ser um braço do sistema de estradas espanhol, para alimentar Madrid.

De notar igualmente as conclusões tiradas, de que os portugueses além de estupidos são corruptos, e que a Espanha é, obviamente um país inpoluto, sem corrupção alguma.

Temos que saber ler nas entrelinhas. Comentários que vêm de Espanha devem ser desmontados e "desinfectados".

Há muitos problemas em Portugal, no entanto, os comentadores espanhóis, pela sua tradicional incapacidade e incompetência, decorrente do desconhecimento e do preconceito genético contra Portugal, são sempre para analisar com o pé atrás.

Isto evidentemente, não quer dizer que devamos ficar sentados a achar que está tudo bem.
Não está!
Há muita coisa mal!
Mas comparar a realidade portuguesa com a espanhola, é um erro. Somos países diferentes com passados em grande medida opostos, é necessário ter isso em consideração.

Dito isto, somos evidente responsáveis por muiytos erros cometidos, e como já aqui disse várias vezes, eu coloco as responsabilidades nos primeiros cinco anos de governo(s) Antonio Guterres 1995-2000. A juntar a isto, a acção negativa do Presidente da República, ao estar de acordo com a política do "dialogo" que foi entendida como a politica da "facilidade".  Recordo aqui os casos do lobby do garrafão, que impediu a entrada em vigor de uma lei que proibia a condução sob o efeito do alcool, ou o caso de Barrancos, em que se começaram neste país a fazer leis, especiais, apenas porque este ou aquele lobby fazia muita pressão.

A seguir a casos como a "rendição" de Barrancos, em que chegámos à pouca vergonha de a GNR saber que se estava a praticar um crime  e olhar para o lado, eu como cidadão deixei de acreditar no Governo e no Presidente da República.

É portanto, em minha opinião, perfeitamente legitimo localizar no espaço o problema. Até 1995, a economia portuguesa, com altos e baixos, crescia a um ritmo superior ao da UE. Durante a segunda metade da década de 90, era preciso refrear gastos, e enxugar a administração pública. Nada disto foi feito. O problema não é Portugal, como exemplo, o problema foi um determinado período de governo que ajuizou mal, e decidiu pior.

A culpa é nossa porque como nação parecemos ser incapazes de aceitar qualquer sacrificio quando nos chega à porta. Toda a gente aceita sacrifícios, mas toda a gente sai à rua para protestar quando o sacrificio se torna pessoal.

Vide o vergonhoso caso das policias, que se desacreditaram nas ruas, comportando-se como arruaceiros da pior espécie.

Merecemos o que está a acontecer, a culpa é nossa.

Cumprimentos

[Luso]

O Luxemburgo, por exemplo é um excelente caso de economias de escala. Assim como a Suécia, Finlandia, Dinamarca, que além disso representam comunidades línguísticas extensas e espalhadas pelo mundo.
O que interessa é o capital humano! Educação a sério e formação contínua.

[papatango]

A questão da economia de escala, entende-se quando fazemos comparações com a Espanha, que foi o que foi efectivamente feito, dado os autores e os comentados, apresentarem os dois casos como paradigmáticos.

Não podemos fazer o mesmo tipo de comparações com a Dinamarca ou a Holanda, que têm sociedades democráticas há muito mais tempo que Portugal. A economía de escala, é uma explicação para a divergência desde a segunda guerra mundial entre Portugal e Espanha. A noss divergência com a Dinamarca, por exemplo, tem outras razões, que não foram referidas no artigo.

Além disso, essas economias, podem integrar-se, pois nenhum desses países (ao contrário de Portugal) está reduzido a apenas um único vizinho. Não se podendo por isso gerar desequilibrios perigosos, como acontece em Portugal.

Cumprimentos

[C. E. Borges]

«Portugal, como país de dimensão muito inferior, não podia ser proteccionista, porque o mercado pura e simplesmente não tinha dimensão para garantir a existência de empresas exclusivamente destinadas ao mercado interno».
(Papatango)
.
Isto vale duas perguntas e um breve comentário :
1 - A economia espanhola é proteccionista ? Desde quando ?
2 - Comparativamente, que peso relativo terão na economia portuguesa, hoje, as empresas nacionais "viradas" para a exportação e as que servem exclusivamente o mercado interno ? Consta-me que as exportadoras são infinitamente em menor número ...
O Impacte da descolonização também não me parece muito relevante, em termos comparativos, no âmbito do desenvolvimento de ambos os países. Os «retornados» eram gente geralmente qualificada que vieram ocupar, com proveito para a Nação, os espaços vagos de uma economia que chegou a crescer 7 por cento durante o consulado do Prof. Marcello Caetano e mesmo com o esforço de guerra no Ultramar.
A tragédia, isso sim, é que enquanto - em trinta anos - a Espanha teve quatro ou cinco Governos no âmbito de uma Monarquia que lhe proporciona estabilidade, a republiqueta exibe quinze ou desasseis Governos, vai no décimo sétimo, e já o Ministro das Finanças vai no quarto ou quinto no espaço de um ano ... o problema de Portugal é esse. Nenhum outro.

[alfsapt]

Comparativamente, que peso relativo terão na economia portuguesa, hoje, as empresas nacionais "viradas" para a exportação e as que servem exclusivamente o mercado interno ? Consta-me que as exportadoras são infinitamente em menor número ...
O Impacte da descolonização também não me parece muito relevante, em termos comparativos, no âmbito do desenvolvimento de ambos os países. Os «retornados» eram gente geralmente qualificada que vieram ocupar, com proveito para a Nação, os espaços vagos de uma economia que chegou a crescer 7 por cento durante o consulado do Prof. Marcello Caetano e mesmo com o esforço de guerra no Ultramar.
A tragédia, isso sim, é que enquanto - em trinta anos - a Espanha teve quatro ou cinco Governos no âmbito de uma Monarquia que lhe proporciona estabilidade, a republiqueta exibe quinze ou desasseis Governos, vai no décimo sétimo, e já o Ministro das Finanças vai no quarto ou quinto no espaço de um ano ... o problema de Portugal é esse. Nenhum outro.

 :Palmas:

[Luso]

Também considero excelente este último contributo do CE Borges...

[papatango]

O proteccionismo espanhol, foi inicialmente institucionalizado pela politica imposta após a destruição da República Espanhola em 1939 pelo golpe de Franco.
A politica económica do franquismo, no entanto, foi um fracasso durante os anos 40 e também em parte nos anos 50 (especialmente até 1953). A seguir a 1960 dá-se um grande crescimento económico, mas esse crescimento económico esteve dependente do investimento estrangeiro, mas não na abertura de mercado.
Ou seja: A Espanha aceita que as empresas estrangeiras se instalem, mas não as autoriza a importar produtos fabricados fora da Espanha.
Claro que, por causa da dimensão do mercado isto se torna possível. Em Portugal não o seria. O proteccionismo da Espanha, chegou mesmo a ser interno, onde a Catalunha e o País Basco chegaram a beneficiar de politicas de protecção especiais. É aliás dos “proteccionismos” mais documentados.

O Impacte da descolonização também não me parece muito relevante, em termos comparativos, no âmbito do desenvolvimento de ambos os países

Portugal perdeu mercados preferenciais. Só isso teria consequências.

Mas não é só a descolonização, é a guerra que Portugal manteve.

Em 1960, 1% dos espanhóis tinha televisão
Em 1970, mais de 63% dos espanhóis tinha televisão em casa.

No mesmo período 1960-1970, Portugal embrenhava-se numa guerra, que nos anos 70, chegou a consumir quase 45% do Orçamento do Estado.

Como é que se pode comparar a realidade da Espanha com a de Portugal, perante realidades como esta?

O ponto de vista que defendo é o de que aceito algumas comparações entre Portugal e a Espanha, mas não aceito as generalizações como a do artigo que estamos a comentar nos apresenta.

A ditadura espanhola foi implantada, 13 anos depois da portuguesa. A ditadura espanhola não sobreviveu a Franco. Ao contrario a portuguesa não foi criada por Salazar e conseguiu sobreviver-lhe. A Espanha perdeu os sonhos de império em 1898. Mas Portugal continuava com esses sonhos imperiais, nos anos 60. Neste aspecto seríamos mais comparáveis à França que à Espanha.

Com tudo isto, também é importante realçar o que o artigo diz:
Portugal tinha um rendimento de 55% da média europeia, contra 70% para a Espanha, aquando da adesão. Afirma que agora, os valores são 70% e 90% respectivamente.

É importante dizer que, de 1986 a 2000/2001, Portugal cresceu acima da média europeia, e em alguns anos ACIMA da Espanha. O problema está localizado entre o fim do governo Cavaco e o inicio do governo Guterres.
Eu não sei se o governo de 1995 fosse de outra cor politica, não aconteceria o mesmo (provavelmente acontecia, não sei) mas a verdade é que é preciso localizar e isolar o problema, chamar os bois pelos nomes e apontar responsáveis específicos, em vez de fazer o que normalmente fazemos, que é criticar tudo e todos e chamar corruptos a todos. Este tipo de comportamento é, do meu ponto de vista, uma característica terceiro-mundista, irresponsável.

Ao dizer que os políticos são todos irresponsáveis e corruptos, estamos a dizer que é melhor sermos governados por salvadores da pátria, e por sistemas que já demonstraram serem pelo menos tão ou mais corruptos ou imbecis que a democracia.

Temos o triste exemplo do desenvolvimento de Portugal e Espanha nos anos 60 para mostrar que, as ditaduras, tanto podem estar no grupo das “tontas” como no das “responsáveis”. As nossas ditaduras, infelizmente não costumam estar no último grupo.

Cumprimentos

[fgomes]

O artigo fala em corrupção, mas não me parece que esta seja um problema excepcionalmente grave em Portugal. Na minha opinião o mais grave são as decisões de política económica erradas, quando não megalómanas, veja-se o caso do TGV, do novo aeroporto de Ota e da aposta na energia eólica que pelos vistos nem vai chegar para fazer frente ao crescimento previsto do consumo de energia eléctrica.

[Yosy]

[Luso]

Então, PT, ouso resumir que a razão do crescimento espanhol se deve à conjuntura, e que tudo se deve por eles serem uns sortudos de primeira...

Mesmo que eventualmente possa compreender a situação por esses motivos, nunca a irei aceitar para justificar o nosso atraso.

PT, por muito que nos custe, os espanhóis estão a safar-se melhor, sabem por onde ir e, o que é decisivo, QUEREM avançar.
Nós queremos um tacho e um carro topo de gama pago pelo menor valor residual possível.

[C. E. Borges]

Quando se introduzem demasiadas variáveis, num termo de comparação entre dois países que têm histórias próximas mas distintas, é claro que nos dispersamos. Não vou por aí. Talvez valha a pena dizer que a Espanha teve uma guerra civil devastadora, numa época em que as «repúblicas» que se defrontaram foram, ambas, totalitárias. Isso é "trigo limpo". Pelo resto, comparo, porque é possível comparar, a evolução pós-democrática de ambos os países. E insisto na instabilidade intrínseca da República, instabilidade essa que está mais do que estudada, demonstrada e documentada ao vivo. Nunca defendi quaisquer ditaduras. Nem as "tontas", nem as ... como disse que disse ? responsáveis, foi ?
Saudações amistosas.

[papatango]

Vamos a ver, o que digo, é que:

-1-
não podemos generalizar. E quando um jornal, pede a uma instituição espanhola que analise o problema das diferenças dos desenvolvimentos entre Portugal e Espanha, o Espanhol normalmente analisa mal, e comenta pior.

Dou um exemplo:

Spain's roads and railroads are not only modern but also well laid out, helping to knit the country together so that poorer regions, like Andalusia, in the south, can connect with more developed ones, like the Madrid area.

Para os espanhois, o Alentejo é um prolongamento da Andaluzia. Logo, se eles construíram grandes vias de acesso para a Andaluzia, Portugal devia ter feito o mesmo. O problema é que enquanto a Andaluzia em Espanha, tem mais de 20% da população, o nosso Alentejo, nem sequer tem 4% da população portuguesa. Portanto, aquilo que para um espanhol pode fazer sentido por causa da sua visão “Madridocentrica”, não faz sentido nenhum quando se analisa a situação desde Portugal. A nossa rede de estradas faz sentido, e as estradas estão onde devem estar. Não temos estradas a menos, p que podemos ter são acessos mal planeados o que é outra coisa.
No entanto, o que é importante, é que uma análise Espanhola da situação, será sempre mal feita, por causa da incapacidade do país vizinho entender a realidade portuguesa, seja por razões genéticas, “soberba” ou pura e simples, estupidez.

-2-
A minha critica, é à analise efectuada, não ao resultados das politicas, porque os resultados estão todos à vista.

O que defendo, no entanto, e tentando ser o mais resumido que me é possível, é que:

a)   Não há nenhum problema com Portugal que não possa ser resolvido
b)   O governo que tomou posse em 1995, fez mal as contas e esteve dependente do facto de não ter maioria. O “DIA LOGO” transformou-se em fraqueza e o que foi uma oportunidade para aproveitar o que já tinha vindo a ser feito anteriormente, desde os governos de Mário Soares a Cavaco Silva, perdeu-se de forma inglória.
c)   Não se ouve NUNCA referir que durante mais de uma década, a taxa de desemprego em Espanha, esteve na casa dos 20% ou próximo (chegou aos 23%). Nós pagamos neste momento essa factura. Mas mesmo assim, não atingimos essas taxas de desemprego, e ainda hoje, com todos os problemas de desemprego CONTINUA A HAVER 6 espanhóis desempregados para cada português, embora a população seja 4:1

Eu limito-me a dizer que não há aqui culpas de todos os políticos, culpa de todos os deputados, culpa de todos os primeiros ministros.

Há do meu ponto de vista, uma responsabilidade bastante localizada, no período de 1995-2000. É aí, que as coisas correram mal, e que as opções e o caminho seguido estiveram errados.

Digo isto, da mesma maneira que digo que o governo de Salazar esteve mal em 1945, quando não permitiu a realização de eleições livres (que provavelmente ganharia). Esteve aí um erro localizado. Como esteve no caso das opções sobre a guerra em África.

Mas não aceito as generalizações, do estilo “todos os governos são corruptos” e é tudo culpa dos políticos. Em todas as sociedades, há gente boa e gente má, gente competente e gente incompetente e compete aos cidadãos responsáveis analisar as situações e decidir de cabeça fria, apontar os problemas, identifica-los, para poder decidir o sentido de voto nas eleições seguintes.

A isto chama-se democracia, responsabilidade e coêrencia. Eu acredito em democracias fortes, e em governos que governem durante uma legislatura. Governos que possam ao fim de quatro anos apresentar trabalho, mau ou bom, mas apresentar trabalho.

Se criticamos por criticar, tudo e todos sem critério e sem racionalidade, é a nossa própria argumentação e critica que cai por terra.

Os Espanhóis não têm nada a ver com a situação. Foram mencionados apenas porque o jornal apresentou comentários dos espanhóis, que não fizeram outra coisa que não chamar-nos a todos de corruptos, de incompetentes, que nem sequer sabem para onde devem construir as estradas. Eu esperaria que, de um jornal responsável, se fizesse uma análise do que efectivamente correu mal.

Correu muita coisa mal, mas o que correu mal, não vem no artigo, e o que o artigo diz que correu mal, no fim até nem correu tão mal como isso.

Uma coisa é que os Espanhois tenham tido sucesso nas politicas que colocaram em prática na terra deles, outra coisa é que se ponham a deitar postas de pescada, sobre assuntos acerca dos quais, pelo que o próprio artigo mostra, não estão minimamente capacitados para “botar palavra”.

Temos muitos problemas como disse, mas na generalidade não são aqueles.

Cumprimen