Enviado por: JNSA em Julho 06, 2004, 02:37:52 pm
Enviado por: Ricardo Nunes em Julho 06, 2004, 02:54:49 pm
Para mais informações sobre a KV, visitem este tópico: http://www.forumdefesa.com/forum/viewtopic.php?t=778 (http://www.forumdefesa.com/forum/viewtopic.php?t=778)
Enviado por: Fábio G. em Julho 06, 2004, 03:11:06 pm
Citação de: "Ricardo Nunes"
O meu voto vai para a G-36, na sua mais recente versão a G-36KV .
O meu também.
Enviado por: typhonman em Julho 06, 2004, 04:13:32 pm
Enviado por: JNSA em Julho 06, 2004, 04:30:18 pm
Enviado por: Luso em Julho 06, 2004, 05:08:17 pm
Enviado por: Spectral em Julho 06, 2004, 07:20:32 pm
Na minha opinião de leigo na matéria, a solução do Luso parece-me ser a mais avançada, logo eu diria que as suas probabilidades serão algo reduzidas
Que venha a G-36 que já não estaremos (nada!) mal servidos...
Enviado por: komet em Julho 06, 2004, 08:51:04 pm
Enviado por: Luso em Julho 06, 2004, 09:35:03 pm
Há quem argumente que o peso do 6.5 é superior ao 5.56 para idêntico número de cartuchos e isso é obviamente verdade assim como também é verdade que o primeiro é muito mais capaz.
É quase como o 6.5 x 58 Vergueiro ou 6.5x55 Sueco mas mais curto (6.5x39) e cabe num carregador de M16!
Se for preciso algo mais pesado entram as .50 ou os lançadores de granadas.
6.5 Grendel... Supersónico a 1200m com projectil pesado.
Vejam a tabela que vos enviei e constatem a versatilidade do calibre.
Enviado por: Jorge Pereira em Julho 06, 2004, 11:12:22 pm
Citação de: "Luso"
Voto na XM8 com miras flip-up do tipo KV e em calibre 6.5 Grendel.
Concordo plenamente, se bem que, o “revolucionário” desta escolha nos fará optar pela G-36.
É a minha opinião.
Enviado por: Luso em Julho 06, 2004, 11:32:07 pm
"Source: United Industrial Corp.; issued June 3, 2004)
HUNT VALLEY, Md. --- United Industrial Corporation announced today that its wholly-owned subsidiary AAI Corporation has been awarded $1.2 million by the U.S. Army for the first phase of a potential three-phase effort valued at about $24 million to develop a Lightweight Machine Gun and Ammunition (LMGA).
The contract will focus on development of a family of high-performance, lightweight weapons utilizing advanced technology ammunition. The program is intended to replace existing light-caliber and medium-caliber machine guns.
In the first of three phases, AAI and another contractor will develop virtual prototypes for the weapons and ammunition. The companies will recommend the weapon and ammunition configurations that would be the basis for the second phase of the program. After the initial research and development phase, the Army is expected to select a single contractor to continue work on the second and third phases of the LMGA program.
AAI’s Defense Systems unit is experienced in armament and ammunition technologies and has been involved in many U.S. Army small arms development programs over the past 50 years. The new LMGA program enables the company to expand its presence in the development of innovative, advanced technology small arms that will enhance the combat effectiveness of U.S. soldiers. "
Ou seja:
- Há interesse num novo calibre;
- O 6.8 SPC é melhor que o 5.56 MK262 mas menos versátil que o...
- 6.5 Grendel, cujo estojo, por ser mais curto mas mais largo, permite montar projécteis mais pesados (longos) e com melhor coeficiente balístico...
Enviado por: NotePad em Julho 07, 2004, 02:50:36 am
Enviado por: emarques em Julho 07, 2004, 04:27:18 am
Se me permite um pequeno comentário: mais alguns pontos e separação de frases na mensagem talvez dessem melhor resultado. Eu sei que o Saramago até ganhou um Nobel e tudo, mas...
Mas repito: bem-vindo!
Enviado por: Luso em Julho 07, 2004, 09:26:54 am
Bom: a XM-8 é uma arma experimental e sujeita a alterações que resultarão dos testes, tal como aconteceu com a G36 e com qualquer outra arma.
1 - Qualidade dos carregadores: a coisa resolve-se;
2- Aquecimento do cano: o cano tem a mesma proveniência dos da G36. Isso provoca que o polímero da guarda se derreta (algo que também aconteceu com a G36) Além disso prevê-se que se instale um "escudo de calor" - um perfil de alúmínio e quem sabe mais algum isolamento térmico entre este e o polímero;
3- Desmontagem: a da XM-8 é superior. Basta tirar o pino traseiro para ter acesso à culatra. O mesmo acontecia com a M16 mas esta não precisa
que separem completamente o "upper" do "lower" - só que a M16 precisa de mais limpezas.
4- Tirando o quebra-chamas "prong", entendo que o design da XM-8 é superior, sem arestas e mais compacto. Todavai preferia que aquela alcinha maricas que para nada serve fosse eliminada. Outra coisa que gostava de ver era um manípulo de ferrolho fixo e ambidextro (em "T");
5- Côr: preto; verde oliva; castanho escuro.
Enviado por: Fábio G. em Julho 07, 2004, 11:35:08 am
Parece que temos outro especialista em armas ligeiras.
Enviado por: JNSA em Julho 07, 2004, 12:06:17 pm
Mas já agora, NotePad, o que o leva a escolher a G36K e não a versão convencional? A G36K é mais adequada a forças que colocam as necessidades de transporte e a leveza antes de tudo o mais (ex. Comandos, Páras, etc...). Acho que a G36, e não a G36K, deveria ser a arma de uso geral. A G36K e eventualmente a G36C (para tripulações de veículos, embora agora as PDW como a P90 e a MP7 estejam na moda...) seriam atribuídas em números mais reduzidos a unidades específicas.
Cumptos.
Enviado por: Luso em Julho 07, 2004, 12:48:23 pm
6.5x39 Grendel
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg.photobucket.com%2Falbums%2Fv249%2FLuso308%2FEspingarda_Portuguesa_Mod_2004.jpg&hash=e482893a4971befd49369ff14a5f26f3)
Enviado por: komet em Julho 07, 2004, 12:53:00 pm
Enviado por: JLRC em Julho 07, 2004, 01:30:00 pm
Quanto à votação só quero dizer que votei na G36
Cumpts
JLRC
Enviado por: Luso em Julho 07, 2004, 01:58:42 pm
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg.photobucket.com%2Falbums%2Fv249%2FLuso308%2FEspingarda_Portuguesa_Mod_2004A1.jpg&hash=c847d6993d2a4807fb7136a81ea2ead6)
Enviado por: komet em Julho 07, 2004, 02:04:43 pm
Enviado por: Luso em Julho 07, 2004, 02:15:35 pm
- Arquitecto!
Uma das vantagens deste "design" é o manípulo em "T" sólido, permite uma manipulação ambidextra e permite a extracção de cápsulas encravadas, se necessário com um pontapé no manípulo...
Enviado por: komet em Julho 07, 2004, 02:18:24 pm
Agora imagine a minha desgraça a disparar uma espingarda bolt-action, o malabarismo que não tenho que fazer a cada tiro...
Enviado por: Luso em Julho 07, 2004, 02:24:43 pm
É obrigatório lembrarmo-nos dos canhotos! 8)
Enviado por: dremanu em Julho 07, 2004, 04:03:47 pm
Enviado por: komet em Julho 07, 2004, 04:15:27 pm
Enviado por: emarques em Julho 07, 2004, 04:20:41 pm
Enviado por: NotePad em Julho 07, 2004, 05:09:38 pm
Enviado por: Luso em Julho 07, 2004, 05:10:58 pm
Não me parece que as coronhas das XM177 ou M4 tenham dado problemas.
Além disso, o ajuste faz mais sentido agora que os equipamentos de protecção individual (coletes à prova de bala) estão mais generalizados. O uso de roupas de Inverno também tem implicações no empunhamento da arma.
Que se note que tais armas servirão homens capazes de tirar o melhor benefício de uma arma de precisão o que não acontecia com a velha tropa macaca.
Enviado por: Luso em Julho 07, 2004, 05:33:19 pm
O problema dos americanos é deles. Agora se o problema do sobreaquecimento necessita de um novo design então que se proceda à alteração.
"Bem, resolver, resolvem-se visto que o actual carregador da XM-8 é um misto entre os da G-36 e os da M-16, sendo que os americanos estão a dar a entender que querem que a XM-8 aceite os carregadores STANAG da M-16 poupando assim MUITO $$$, portanto neste aspecto a G-36 era Ferrari, a XM-8 agora é Mercedes, mas parece que pretende ser FIAT... "
Nós não temos esse problema logístico. Por mim que se utilize os carregadores da G36. Os alemães não tiveram problemas em não utilizar o padrão STANAG.
Os alemães, os espanhóis e pelos vistos também os Noruegueses.
"Já agora mesmo assim gosto mais do design da G-36 preta"
Não há muitas coisas pretas da natureza. Há mais coisas castanhas e verdes...
"e gosto muito das linhas, prefiro-as às da XM-8 que na minha opiniao são redondas demais lol."
Por vezes é necessário dormir junto das armas (não apenas quando são novas!!) e equipamento com arestas não ajuda muito. Creio que se está a dar demasiada importância às bases Picattiny.
"E já agora nem a G-36 nem a XM-8 necessitam de manipulos de ferrolho fixos em T, porque todo o processo de uso da G-36 ou da XM-8 dispensam a sua existencia já que tanto pessoas canhotas como dextras conseguem igualmente neste momento operar ambas as armas sem problemas mesmo quando encravam. "
Parece-me que o manípulo móvel é frágil. Aguentará uma pancada forte para extrair uma cápsula encravada?
Ou permitirá introduzir um cartucho à força numa câmara suja ou quando esse cartucho poderá estar sobredimensionado?
Enviado por: Luso em Julho 07, 2004, 05:36:31 pm
Enviado por: Luso em Julho 07, 2004, 05:50:44 pm
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg.photobucket.com%2Falbums%2Fv249%2FLuso308%2FEspingarda_Portuguesa_Mod_2004A1_Preta.jpg&hash=e183eaaf05bb8e508d06cbc80e999e5a)
Enviado por: Luso em Julho 07, 2004, 06:01:48 pm
Enviado por: NotePad em Julho 07, 2004, 08:14:01 pm
Enviado por: NotePad em Julho 07, 2004, 08:22:15 pm
Enviado por: NotePad em Julho 07, 2004, 08:25:23 pm
Enviado por: Ricardo Nunes em Julho 07, 2004, 08:39:52 pm
Citação de: "NotePad"
Já agora, segundo as minhas fontes confirma-se a G-36K como a substituta da G-3.
Afinal de contas já existe posição oficial do exército?
Penso que se estão a fazer demasiados juízos antecipados à XM-8. Pessoalmente prefiro esperar para ver pois a arma apresentada está longe de ser a defenitiva.
Enviado por: Luso em Julho 07, 2004, 09:02:26 pm
É! Que se esqueçam essas insignificâncias se isso atrapalhar de algum modo a chegada desse bom sistema.
Mas o calibre...
"Aguenta, durante os testes de tortura feitos à G-36 muito poucas falharam e as que falharam não necessitaram de pancadas fortes pois o sitema da G-36 funciona de uma forma que uma capsula quando encrava e facilmente removivel sem necessidade de pancadas. "
Já agora quer-nos dizer como isso sucede?
A câmara é "fluted"?
É que com o Garand e a M14 isso por vezes sucede e há que recorrer a métodos extremos para desencravar a arma...
Enviado por: fgomes em Julho 07, 2004, 09:38:56 pm
Enviado por: NotePad em Julho 07, 2004, 09:54:12 pm
Enviado por: Luso em Julho 07, 2004, 09:55:16 pm
Caso se opte pelo 6.8 SPC haveria que mudar o cano e fazer alterações nos lábios do carregador. Isso deve-se ao facto do 6.8 utilizar uma cápsula modificada do 5.56. Ora, aumentando o calibre torna-se necessário fazer com que a bala seja curta para que o volume de pólvora permita ao projectil alcançar velocidades adequadas.
Só que as balas curtas são menos eficentes balísticamente;
Se se optar pelo 6.5 Grendel, a cápsula modificada vem do 7.62x39 que possui um diâmetro maior. Esse diâmetro maior permite que a cápsula seja mais curta para um volume de pólvora adequado para lançar projécteis balísiticamente muito eficientes mas mais longos.
Ora ambos cartuchos cabem num carregador de M16, só que um Carregador de 6.8SPC leva 30 cartuchos e um um idêntico cheio de 6.5 Grendel leva só 25, devido ao seu maior diâmetro
Isto implica que para o 6,5 Grendel é necessário cano novo e também carregadores novos se não quisermos correr o risco de converter deficientemente os carregadores de M16. Além disso, a cabeça do ferolho deve ser também diferente devido ao maior diâmetro.
Também aposto que é necessário mudar as molas de retorno e fazer ajuste no sistema de gás;
Aposto que também será necessário mudar a extensão do cano, onde se prenderão os ressaltos do ferrolho.
Ou seja: calibre muda-se sempre. Há é que pensar nos custos e nas vantagens e desvantagens da mudança.
Eu adivinho uma vontade para um cartucho do tipo 6.5 Grendel: vejam o programa para a metralhadora ligeira e munição que deverá substituir a MINIMI e a M240...
Adicione-se isso à vontade de aumentar a letalidade da arma ligeira...
E tirem conclusões.
Enviado por: NotePad em Julho 07, 2004, 10:05:38 pm
Enviado por: NotePad em Julho 07, 2004, 10:11:14 pm
Enviado por: Luso em Julho 07, 2004, 10:19:35 pm
Na XM8 e na... M16 é so preciso um. Nesta última puxa-se o pino para o lado, a arma dobra-se em dois e aí está ele para manutenção...
A minha dúvida, quer na XM8 ou na G36 reside na junção entre o chassis e a extensão do cano. Alguem tem pormenores acerca deste ponto?
Alguma vista em "raio-x" legível?
Enviado por: Luso em Julho 07, 2004, 10:28:43 pm
A G36 é uma AR-18 com muitos plásticos.
A AR18 é uma G36 com muitos estampados.
E se for ver uma Garand ou M14 repara que o sistema de came está todinho ali e não precisa de carro.
Enviado por: fgomes em Julho 07, 2004, 10:32:23 pm
O Luso tem falado em munições de calibre 5.56 mm "pesadas", neste caso são necessárias algumas alterações às espigardas ? E o seu desempenho é substancialmente melhor que o SS109?
Enviado por: Luso em Julho 07, 2004, 10:45:29 pm
A SS109 pesa 62 grains.
A mais recente MK262Mod1 pesa 77grains, ou seja, é capaz de reter mais energia a maiores distâncias. Todavia há que fazer algumas considerações:
A antiga M193 pesava 55 grains e era disparada com um cano com um passo de estrias de 1 volta em cada 12 polegadas.
Quando se adoptou a SS109 que tinha mais alcance verificou-se que o passo de estrias antigo não estabilizava a nova munição. Ou seja: mesmo calibre cano diferente!
Aptou-se portante por novo cano com um passo mais rápido (1 volta a cada 7") Depois também se constatou que o cano se aquecia muito ou era mais rápidamente erodido, já que as pressões também seriam algo superiores. Escolheu-se para as novas armas o passo de 1 volta em cada 9" (estou errado Notepad? Já não me lembro bem)
E agora julgo que tal também pode acontecer.
Será que as armas dos militares que estão a utilizar a nova munição têm canos novos?
Qual é o passo que estabiliza a Mk262?
Desconheço!
Já agora os canos que estabilizam as balas pesadas também o fazem para as rápidas. O contrário é que não.
Enviado por: NotePad em Julho 07, 2004, 11:54:41 pm
Enviado por: NotePad em Julho 08, 2004, 12:14:11 am
Enviado por: NotePad em Julho 08, 2004, 12:56:10 am
Enviado por: Luso em Julho 08, 2004, 09:38:36 am
Não, notepad: está-se a pensar numa arma nova, e muitas das características que falamos configuram uma arma ideal e que estará muito perto da realidade. Não parece muito retirar mais um pino mas esse pino extra implica dizer que o design poderia ser mais simplificado.
Além disso, a mola recuperadora está associada ao conjunto da coronha e não constitui mais um subconjunto separado.
"kt ao raio x tive a procura e n encontei nada mas ja pedi num forum e kd tiver meto aqui."
Obrigado!
Estive a estudar o manual da SL-8 e a conecção do cano com o chassi é algo "não muito directo". A extensão do cano aparentemente está "atarrachada" a outra peça roscada que por sua vez se liga a outra ou então esta outra é o chassis. Provavelmente esta última peça metálica é introduzida no chassis no processo de moldagem e a extensão do cano é ligada a esta talvez por rosca interrompida...
Mistério!
Enviado por: Luso em Julho 08, 2004, 09:53:40 am
É um documento datado de 2003 em powerpoint. o ficheiro chama-se tay.
digo-vos isto por que não tenho o link...
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg.photobucket.com%2Falbums%2Fv249%2FLuso308%2FImagem1.png&hash=a71e6140b0ed6ce5e0c81ef7c316e48b)
É mais parecida com a G36...
Enviado por: komet em Julho 08, 2004, 09:55:17 am
Enviado por: Luso em Julho 08, 2004, 12:31:28 pm
Enviado por: NotePad em Julho 08, 2004, 01:27:05 pm
Enviado por: JLRC em Julho 08, 2004, 01:33:51 pm
Citação de: "komet"
Hoje tou numa de implicar....
Mas que belo português para quem faz exigências .......
Enviado por: JLRC em Julho 08, 2004, 01:35:48 pm
Estou a brincar consigo, não me leve a mal.
Cumpts
JLRC
Enviado por: NotePad em Julho 08, 2004, 01:36:08 pm
Enviado por: Luso em Julho 08, 2004, 02:06:02 pm
É mais ou menos isso: a G3 tem os 2 pinos no mesmo sítio. O engraçado é que esta demonta-se de uma maneira quase semelhante à da XM8! A G3 tem a mola de recuperação ligada ao subconjunto da coronha tal como na XM8.
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.egun.de%2Fmarket%2Fuploaded%2F184795.jpg&hash=36840c90a1085ae6058163fb6277631d)
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fpic3.picturetrail.com%2FVOL16%2F709417%2F4474100%2F56059503.jpg&hash=76775483711f951aa15f505cad35238a)
Enviado por: NotePad em Julho 08, 2004, 02:32:25 pm
Enviado por: [PT]HKFlash em Julho 08, 2004, 06:23:21 pm
Boas notícias, sem dúvida.
Por acaso não sabes quando a vamos ter Notepad? Se fosse no máximo daqui a 3 anos era bom.
Enviado por: emarques em Julho 08, 2004, 06:49:04 pm
Enviado por: Luso em Julho 08, 2004, 08:17:23 pm
Sim, isso é evidente...
Agora - pessoalmente! - aceitaria o compromisso desse risco (substituição de peças plásticas eventualmente quebradas) por maior facilidade de manutenção).
Já agora sabia que as coronhas das G36E espalholas tem demonstrado fragilidades?
Ainda prefiro a coronha da Stgw90...
"Alias a G-36 tem a vantagem de a poderes disparar sem a coronha colocada"
Qual seria a vantagem?
Se a arma não disparasse por isso (como a M16), mas com a coronha partida poderia disparar na mesma...
Enviado por: NotePad em Julho 09, 2004, 02:41:42 am
Enviado por: fgomes em Julho 11, 2004, 11:30:50 pm
Enviado por: Luso em Julho 28, 2004, 11:02:37 pm
É!
Além disso não é uma arma muito ambidextra. Outro problema é a próximidade, ao rosto do atirador, do ferrolho e da extensão do cano: se alguma cápsula rebenta os riscos para a saúde do deste são maiores.
Depois há a distância a vencer, entre o gatilho e o cão, tornando o peso do gatilho maior e/ou pouco consistente.
XM-8!
6.5x39!
Enviado por: papatango em Julho 29, 2004, 12:36:45 am
Enviado por: komet em Julho 29, 2004, 01:17:11 am
Touro acima!
Espero ter ajudado.
Enviado por: Luso em Julho 29, 2004, 09:03:32 am
Há cada comparação...
Enviado por: komet em Julho 29, 2004, 10:26:40 am
Obrigado Luso.
Enviado por: Spectral em Julho 29, 2004, 11:30:19 am
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fworld.guns.ru%2Fassault%2Fclassic-vs-bullpup2.jpg&hash=3d87463285cfee8ea76865109b0957f9)
De notar a posição do carregador, que na bullpup é atrás do punho.
Enviado por: Luso em Julho 29, 2004, 12:30:16 pm
Não era para ti, mas para o cavalheiro que inventou o termo.
Enviado por: emarques em Julho 29, 2004, 02:03:48 pm
Citação de: "komet"
Tradução á letra:
Touro acima! :P
Enviado por: komet em Julho 29, 2004, 03:09:11 pm
Então o famoso fuzil Steyr Aug seria uma touro-cachorro?
(https://www.forumdefesa.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fworld.guns.ru%2Fassault%2Faug_r.jpg&hash=a06478393284847b9360b9b8604f82c8)