Luso, recomendo um pouco mais de pensamento antes de começares a "disparar"
É preciso explicar as diferenças entre os Estados Unidos e oIrão?
Ou a Coreia do Norte?
Não, e também ninguém perguntou por este caso específico.
Para bom entendedor, teria percebido que eu estava a falar no caso geral. Que não existe "nenhum mandamento" a explicar quem pode ter armas ou não.
Em termos de Direito internacional, não existe Direito internacional para a questão de armas nucleares. Basicamente é quem as têm, tem medo que outros "potenciais perigos" as possam ter. Claro que essas preocupações podem ser ou não bem fundamentadas. Como é obvio, claramente que não passaria por ninguém apoiar uma Coreia do Norte nuclear.
E sim, a Coreia do Norte não deveria ter armas nucleares.
Já também quando a Indía, a China e mais tarde o Paquistão se viraram nucleares, também houve receio pelos outros países. E olhem que o Mao até era maluco para se meter em conflictos nucleares!!
A minha ideia base é, nenhum país deve ter tais armas, e a CI deve evitar a todos os custos que certos países as adquirem. E deverá existir uma organização que prima pelo fim das armas nucleares, de todos os estados. A existência de um "clube nuclear" simplesmente dá a legitimidade para coreias do norte, irãos para se juntarem a tal clube. Para além que parece que uma vez dentro é estilo "coito". Sim, ninguém se preocupou mais com um Paquistão nuclear.
Boa fé?
Ó que é isso?
Isso não existe. O que existe são factos, realidades observáveis.
Carta das Nações unidas, implicitamente ou explicitamente está lá. Se é sempre cumprida, claro que não, mas faz parte da ONU este princípio.
Poder ser bombardeado nuclearmente pelos malucos niilhistas muçulmanos.
Só te preocupas com esses? Eu preocupo-me com aqueles que nos são desconhecidos, esses sim são perigosos, não aqueles que dão demasiado nas vistas. Ou seja, devemos estar sempre alertas e em todas as direcções. Ninguém pode garantir que um "Hitler" não surja nos EUA ou noutra nação nuclear!!
A ONU?
Isso já não existe. Está excessivamente dominada pelo políticamente correcto e tretas como a "carga do homem branco" e coisas do género.
Aliás, como é que uma organização dita de Boa Fé pôde ter permitido Timor?
Como é que uma Organização de Boa Fé pôde ter permitido Ruanda, Darfur, o Cambodja, etc?
Como é que uma organização dessas pode colocar em pé de igualdade a Coreia do Norte e Portugal?
Como é que uma organização dessas pôde ter nomeado a Líbia para presidir à comissão de observação dos direitos humanos (ou coisa que o valha)?
É verdade, mas se quiseres culpados eu posso-te arranjar já alguns nomes...os 5 países com poderes de veto no CS e a guerra fria.
Somente quando a ONU sofrer uma reestruturação profunda é que poderá prestar um melhor serviço.
Além disso, continuo a achar que o Vietname e o Iraque foram e são guerras a serem travadas. E ganhas pelos valores da responsabilidade individual (não vou dizer liberdade, palavra demasiada associada a bandalheira).
Foram?..
o que é que aconteceu ao chamado "efeito Dominó"? Aonde estão as provas dos 2 ataques que os contratorpedeiros americanos sofreram? Para que serviu aquela geração perdida de americanos?
Iraque....não digo que a queda de um ditador seja uma de si causa insuficiente para começar a guerra, mas mentir para que uma guerra comece é corromper a raiz dos valores dos países so-called ocidentais. Ao mesmo tempo o Paquistão e a Arábia Saudita também não são 1 exemplo a seguir, será então de esperar que os EUA vão invadir todos os paises com ditadores? Ou será mais por interesses?
Aliás, ainda ontem (se não me engano) no "60minutos" se veio a saber que a decisão para invadir o Iraque surge nos meses seguintes ao 11 de Setembro. Somente mais tarde é que eles "trabalharam" numa desculpa..
Cumprimentos