[CruzSilva]

Eles têm a noção que o HMS Defender arrumava com eles todos, não têm?

O meu cão também tem a mania de se meter com os maiores que ele e depois fod*-**.

Sim, durante os  cerca 20 segundos que os P-800 demorariam a chegar, desde a ordem de disparo até mandarem o HMS servir de recife, é provável que desse cabo de alguma sucata russa. Um fim gloriosos para um navio da RN...... 

Pois com lança longa sim agora aqueles Su-24 patéticos (que pelo que percebi estão a ser substituídos pelo bem mais avançado Su-30) e aquele barco da GC russa não teriam hipótese.

[MATRA]

É um escalar de situação que ninguém quer.

De recordar que as águas da Crimeia só são russas para os russos, um ataque a um vaso de guerra da aliança num corredor "dito internacional" de navegação, dá direito a artigo 5 se o RU assim o entender, e foi nisto que o Defender jogou, os russos ladrarem mas não morderem.

Foi um acto de coragem da Marinha Real, que provavelmente alterou um pouco a visão dos russos, face à atitude, na sua maioria, de "coninhas" do ocidente.

E sim, o HMS Defender iria ao fundo num "blaze of glory", levando consigo muito do estivesse no ar e na superficie à sua volta 

[Lightning]

No video os britânicos declaram direito de "passagem inocente" segundo a lei do mar.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Innocent_passage

Mas naquela região já houve situações semelhantes com navios de guerra Americanos, pelo menos um foi albarroado .

1986
https://en.m.wikipedia.org/wiki/1986_Black_Sea_incident

1988
https://en.m.wikipedia.org/wiki/1988_Black_Sea_bumping_incident

[CruzSilva]

Não pode ser considerado passagem inocente porque têm military device a bordo contrariando o disposto na alínea f).

[P44]

Nos bons tempos da guerra fria era pior 

[Lightning]

Não pode ser considerado passagem inocente porque têm military device a bordo contrariando o disposto na alínea f).

Podíamos ir lá com um NPO (dos desarmados) e enganavamos os Russos

[HSMW]

[Lusitan]

Não pode ser considerado passagem inocente porque têm military device a bordo contrariando o disposto na alínea f).

Isso só é válido se essas acções ocorrerem dentro das águas territoriais, o que não aconteceu.

Como o HMS Defender não activou os radares de aquisição de alvos durante a travessia, não cometeu nenhuma infração. Por exemplo, quando os navios russos passam pelo Canal da Mancha também o fazem através da lei da "passagem inocente". Para mais, o que os russos tentaram alegar para impedir o trânsito do HMS Defender era de que existiam exercícios de tiro na zona, já que tanto pelo direito de passagem inocente, tal como pelo direito internacional das águas territoriais, eles não têm meios legais para impedir qualquer país de atravessar as suas águas territoriais de forma pacífica.
Mas também é importante esclarecer que o HMS Defender não estava em FONOP como fazem os americanos no Mar do Sul da China para contestar a reinvindicação de águas territoriais chinesas. Daí que nem sequer estivesse numa situação de confrontação com as reinvindicações russas. Os russos é que não souberam como agir face a uma acção legítima e legal, já que só estão habituados a lidar com barcos ucranianos sem grande capacidade de contrariar a imposição do status quo pelos russos.

[CruzSilva]

Não pode ser considerado passagem inocente porque têm military device a bordo contrariando o disposto na alínea f).

Isso só é válido se essas acções ocorrerem dentro das águas territoriais, o que não aconteceu.

Como o HMS Defender não activou os radares de aquisição de alvos durante a travessia, não cometeu nenhuma infração. Por exemplo, quando os navios russos passam pelo Canal da Mancha também o fazem através da lei da "passagem inocente". Para mais, o que os russos tentaram alegar para impedir o trânsito do HMS Defender era de que existiam exercícios de tiro na zona, já que tanto pelo direito de passagem inocente, tal como pelo direito internacional das águas territoriais, eles não têm meios legais para impedir qualquer país de atravessar as suas águas territoriais de forma pacífica.
Mas também é importante esclarecer que o HMS Defender não estava em FONOP como fazem os americanos no Mar do Sul da China para contestar a reinvindicação de águas territoriais chinesas. Daí que nem sequer estivesse numa situação de confrontação com as reinvindicações russas. Os russos é que não souberam como agir face a uma acção legítima e legal, já que só estão habituados a lidar com barcos ucranianos sem grande capacidade de contrariar a imposição do status quo pelos russos.

Caro Lusitan,

Relativamente à interpretação da lei a mesma não refere que o military device tem de estar ativo mas apenas que ele tem de existir na embarcação pelo que mantenho a opinião de que o navio britânico fez uma alegação infundada.

Eu estive a ver alguns vídeos sobre este incidente e parece que os britânicos planearam este acontecimento, inclusive foi feito um acordo entre britânicos e ucranianos a bordo do HMS Defender antes do navio seguir destino. Eu até concordo com a ação britânica mas eles deviam alegar que estavam em àguas territoriais ucranianas i.e. mostrar claramente à Rússia que não reconhecem a anexação da Crimea e como tal os russos não têm autoridade sobre eles naquelas àguas.

Quanto ao direito internacional das àguas territoriais desconheço a legislação pelo que farei uma pesquisa para me informar sobre os trâmites da mesma.

Relativamente à reação russa, foi mais uma vez um comportamento típico dos militares daquele país ou seja, mostrar os dentes e fazer barulho mas de pouco lhes valeu. Estão habituados a lidar com ex-repúblicas sovieticas e não adaptam a reação a países mais poderosos.

[LM]

Ambas as nações - RU (NATO) e Rússia - marcaram uma posição, ninguém queria afundar os outros (pelo que os meios empregues são pouco relevantes).   

[Lusitan]

Não pode ser considerado passagem inocente porque têm military device a bordo contrariando o disposto na alínea f).

Isso só é válido se essas acções ocorrerem dentro das águas territoriais, o que não aconteceu.

Como o HMS Defender não activou os radares de aquisição de alvos durante a travessia, não cometeu nenhuma infração. Por exemplo, quando os navios russos passam pelo Canal da Mancha também o fazem através da lei da "passagem inocente". Para mais, o que os russos tentaram alegar para impedir o trânsito do HMS Defender era de que existiam exercícios de tiro na zona, já que tanto pelo direito de passagem inocente, tal como pelo direito internacional das águas territoriais, eles não têm meios legais para impedir qualquer país de atravessar as suas águas territoriais de forma pacífica.
Mas também é importante esclarecer que o HMS Defender não estava em FONOP como fazem os americanos no Mar do Sul da China para contestar a reinvindicação de águas territoriais chinesas. Daí que nem sequer estivesse numa situação de confrontação com as reinvindicações russas. Os russos é que não souberam como agir face a uma acção legítima e legal, já que só estão habituados a lidar com barcos ucranianos sem grande capacidade de contrariar a imposição do status quo pelos russos.

Caro Lusitan,

Relativamente à interpretação da lei a mesma não refere que o military device tem de estar ativo mas apenas que ele tem de existir na embarcação pelo que mantenho a opinião de que o navio britânico fez uma alegação infundada.

Eu estive a ver alguns vídeos sobre este incidente e parece que os britânicos planearam este acontecimento, inclusive foi feito um acordo entre britânicos e ucranianos a bordo do HMS Defender antes do navio seguir destino. Eu até concordo com a ação britânica mas eles deviam alegar que estavam em àguas territoriais ucranianas i.e. mostrar claramente à Rússia que não reconhecem a anexação da Crimea e como tal os russos não têm autoridade sobre eles naquelas àguas.

Quanto ao direito internacional das àguas territoriais desconheço a legislação pelo que farei uma pesquisa para me informar sobre os trâmites da mesma.

Relativamente à reação russa, foi mais uma vez um comportamento típico dos militares daquele país ou seja, mostrar os dentes e fazer barulho mas de pouco lhes valeu. Estão habituados a lidar com ex-repúblicas sovieticas e não adaptam a reação a países mais poderosos.

Caro CruzSilva,

O artigo diz:
"Passage of a foreign ship shall be considered to be prejudicial to the peace, good order or security of the coastal State if in the territorial sea it engages in any of the following activities:"

Daí que a existência de "military devices" não retire a inocência à passagem de navios militares por águas territoriais em tempo de paz. Se não qualquer navio militar estaria impedido de fazer "passagens inocentes". Dessa forma os russos estariam proibidos de passar pelo Canal da Mancha ou pelo Escagerraque.

[Lightning]

Ambas as nações - RU (NATO) e Rússia - marcaram uma posição, ninguém queria afundar os outros (pelo que os meios empregues são pouco relevantes).   

Parece aquele vídeo dos cães a ladrar um ao outro de cada lado da vedação, mas depois o portão abre e eles calam-se  .

[HSMW]

Quatro soldados ucranianos foram mortos em três dias por parte das milícias pró-russas.

[Lusitano89]

[HSMW]

Ucrânia estreia drone turco contra artilharia pró-russa