[Pilotasso]

Vai haver sempre interessados em C-130H ou ainda mais velhos que essa variante. São aviões que aguentam muita pancada em condições operacionais difíceis e são fáceis de reparar.   Isso vai continuar a voar durante muito tempo pelo mundo fora durante décadas, não estou nada com pressa de os ver ir embora. O KC-390 é mais vocacionado para transporte de maior rapidez e cómodo mas em pistas preparadas no "mundo civilizado", e o aspecto de reabastecedor nem vamos aproveitar. Se fossem operados de pistas em terra batida duravam menos tempo que os C130 duram. Os paises com clima mais hostil preferem o C-130 analógico ao C-130J digital ou o KC-390. Não há limitadores digitais e os pilotos podem voar para além dos limites normais se tal for preciso numa emergência. O C-140J ou o KC-390 simplesmente ficariam de "ecrã azul" parados no chão. 

[goncalobmartins]

Parece-me um ótimo exemplo para o que podem servir os C-130H e deixar os C-295M, e Persuader, e o KC-390 para outras andanças mais militarizadas...

https://www.jm-madeira.pt/regiao/doentes-dos-acores-transportados-no-c130-da-forca-aerea-portuguesa-FO15820621

[Major Alvega]

Sinceramente nem digo futuramente, é mesmo vender já

É chegar alguém e dizer, temos estes C-130 modernizados/ a ser modernizados

Quando o segundo KC estiver em serviço transferimos logo um C-130 e etc

Assegurar já o contrato antes que não exista ninguém que os compre

 Vender os C-130H pode não ser uma operação simples. Recordo que a modernização do cockpit foi efectuada, recorrendo ao expediente dos fundos comunitários (algo contado a um estrangeiro, ele não acreditaria seguramente) e não sei se em caso de venda das aeronaves, não teríamos de devolver o montante do apoio à UE. Neste caso, a margem de venda seria residual e mal daria, se calhar, para pagar dois jogos de pneus para o KC-390.

[Lightning]

Porque é que teriamos de devolver o dinheiro? O avião recebeu uma modernização obrigatória para continuar a voar sobre a Europa, ele continua com a capacidade de voar no "Céu Único" europeu, que diferença faz se é ao serviço de Portugal, Grécia, etc?

[sivispacem]

O C-130 vai-se transformar no aparelho de transporte de referência para os inspectores da PJ em missão na Madeira.
E transporte de presos inter-ilhas e ilhas-Continente!

Isto é um verdadeiro triunfo do duplo uso, que cada vez mais mata o uso militar.....

[P44]

Uma frota para fazer inveja à DHL 💪

[Major Alvega]

Porque é que teriamos de devolver o dinheiro? O avião recebeu uma modernização obrigatória para continuar a voar sobre a Europa, ele continua com a capacidade de voar no "Céu Único" europeu, que diferença faz se é ao serviço de Portugal, Grécia, etc?

A modernização podia ser obrigatória mas não era obrigatório a UE financiar essa mesma modernização e muito menos sustentar parasitas. Se a verba foi subsidiada com o propósito e a finalidade única e específica dessas aeronaves portuguesas poderem voar nos corredores aéreos europeus. Se elas forem vendidas, deixam de ser portuguesas e essa finalidade deixa de existir. Por isso a verba subsidiada tem de ser devolvida. Qual é a tua dúvida?
Havia de ser bonito?! Os C-130H eram vendidos por exemplo para África e os contribuintes europeus é que pagavam o cockpit modernizado.
E escusas de vir com mais argumentação que essa dúvida foi mesmo hoje esclarecida por alguém que está na área jurídica do Estado e que lida todos os dias com fundos europeus.

[Viajante]

Porque é que teriamos de devolver o dinheiro? O avião recebeu uma modernização obrigatória para continuar a voar sobre a Europa, ele continua com a capacidade de voar no "Céu Único" europeu, que diferença faz se é ao serviço de Portugal, Grécia, etc?

A modernização podia ser obrigatória mas não era obrigatório a UE financiar essa mesma modernização e muito menos sustentar parasitas. Se a verba foi subsidiada com o propósito e a finalidade única e específica dessas aeronaves portuguesas poderem voar nos corredores aéreos europeus. Se elas forem vendidas, deixam de ser portuguesas e essa finalidade deixa de existir. Por isso a verba subsidiada tem de ser devolvida. Qual é a tua dúvida?
Havia de ser bonito?! Os C-130H eram vendidos por exemplo para África e os contribuintes europeus é que pagavam o cockpit modernizado.
E escusas de vir com mais argumentação que essa dúvida foi mesmo hoje esclarecida por alguém que está na área jurídica do Estado e que lida todos os dias com fundos europeus.

Entram em cena as depreciações! De facto é verdade, sem margem para dúvidas, que qualquer cofinanciamento feito pela a UE não pode ser alienado, nem pelo Estado e nem pelos privados, enquanto durar a vida útil dos mesmos! E de facto o dinheiro integral teria de ser devolvido à UE...... se esta desse conta!!!!!!

Mas aqui o truque é a vida útil (depreciações contabilísticas). Olhando para o Decreto Regulamentar n.º 25/2009 de 14 de Setembro, para a tabela de depreciações das aeronaves, confirmamos que a mesma é depreciada à taxa máxima de 20% ao ano ou à mínima de metade da máxima (10% ao ano), o que extrapula que a vida útil de uma aeronave varia entre 5 a 10 anos para as Finanças (o custo de qualquer objecto acima de 1.000€ não é aceite pelas Finanças, só são aceites as depreciações escritas nesta legislação e pelo período de tempo referido).

Resumidamente, e assumindo que a modernização é contabilizada como uma grande reparação e logo, vai ampliar a vida útil da aeronave, se a mesma foi feita à mais de 5 anos (depreciações à taxa de 20%) ou à mais de 10 anos (taxa mínima de 10%), o Estado não teria de devolver coisa nenhuma!!!!! Porque contabilisticamente uma aeronave com mais de 10 anos e sem prolongar a vida útil, não vale nada!

Isto é no mundo dos Fundos comunitários e da contabilidade, na vida real tb não vejo porque iríamos vendê-los sem substituto! 

[Major Alvega]

Porque é que teriamos de devolver o dinheiro? O avião recebeu uma modernização obrigatória para continuar a voar sobre a Europa, ele continua com a capacidade de voar no "Céu Único" europeu, que diferença faz se é ao serviço de Portugal, Grécia, etc?

A modernização podia ser obrigatória mas não era obrigatório a UE financiar essa mesma modernização e muito menos sustentar parasitas. Se a verba foi subsidiada com o propósito e a finalidade única e específica dessas aeronaves portuguesas poderem voar nos corredores aéreos europeus. Se elas forem vendidas, deixam de ser portuguesas e essa finalidade deixa de existir. Por isso a verba subsidiada tem de ser devolvida. Qual é a tua dúvida?
Havia de ser bonito?! Os C-130H eram vendidos por exemplo para África e os contribuintes europeus é que pagavam o cockpit modernizado.
E escusas de vir com mais argumentação que essa dúvida foi mesmo hoje esclarecida por alguém que está na área jurídica do Estado e que lida todos os dias com fundos europeus.

Entram em cena as depreciações! De facto é verdade, sem margem para dúvidas, que qualquer cofinanciamento feito pela a UE não pode ser alienado, nem pelo Estado e nem pelos privados, enquanto durar a vida útil dos mesmos! E de facto o dinheiro integral teria de ser devolvido à UE...... se esta desse conta!!!!!!

Mas aqui o truque é a vida útil (depreciações contabilísticas). Olhando para o Decreto Regulamentar n.º 25/2009 de 14 de Setembro, para a tabela de depreciações das aeronaves, confirmamos que a mesma é depreciada à taxa máxima de 20% ao ano ou à mínima de metade da máxima (10% ao ano), o que extrapula que a vida útil de uma aeronave varia entre 5 a 10 anos para as Finanças (o custo de qualquer objecto acima de 1.000€ não é aceite pelas Finanças, só são aceites as depreciações escritas nesta legislação e pelo período de tempo referido).

Resumidamente, e assumindo que a modernização é contabilizada como uma grande reparação e logo, vai ampliar a vida útil da aeronave, se a mesma foi feita à mais de 5 anos (depreciações à taxa de 20%) ou à mais de 10 anos (taxa mínima de 10%), o Estado não teria de devolver coisa nenhuma!!!!! Porque contabilisticamente uma aeronave com mais de 10 anos e sem prolongar a vida útil, não vale nada!

Isto é no mundo dos Fundos comunitários e da contabilidade, na vida real tb não vejo porque iríamos vendê-los sem substituto! 

Não me leves a mal, mas o Decreto Regulamentar n.º 25/2009 de 14 de Setembro aqui do tasco que evocas vale zero. Isso é mero paleio de contabilista. Porque a lei portuguesa não se pode sobrepor-se às leis ou normas comunitárias quando o dinheiro é comunitário e não português.

[Lightning]

Então a unica hipótese aceitável é a valorização da aeronave ser superior ao valor a devolver, um bocado como as casas, eu se fizer obras de 10.000 e vender a casa por um valor superior 20 ou 30.000, já compensou.

[Viajante]

Não me leves a mal, mas o Decreto Regulamentar n.º 25/2009 de 14 de Setembro aqui do tasco que evocas vale zero. Isso é mero paleio de contabilista. Porque a lei portuguesa não se pode sobrepor-se às leis ou normas comunitárias quando o dinheiro é comunitário e não português.

Meu caro, eu não levo a mal.

Estou a falar-lhe com conhecimento de causa, de décadas a depreciar activos financiados pela UE, desde computadores, a automóveis, mobiliário, etc, do abate desses bens, quer para reciclagem (computadores e outros equipamentos), venda de móveis e imóveis, já completamente amortizados. Desde que tenha esses registos (exigido pelas Finanças). Até hoje nunca foi devolvido 1 cêntimo!!!!
Já tivemos cortes por outros motivos, mas nunca no imobilizado!

Acha que as instituições com décadas de financiamentos comunitários (desde a Defesa, Escolas, Universidades, Câmaras,......), com quase todas as compras a serem financiadas por fundos comunitários, vão manter no activo, por exemplo computadores dos anos 80 e 90?

[dc]

Então e não seria possível negociar? É que a UE não ganha grande coisa com a FAP a manter os C-130, e o valor a devolver seria relativamente baixo, por outro lado, se na negociação se acordasse que a substituição dos C-130 teria que ser feita por uma aeronave fabricada na UE (MRTT  ), não teríamos que devolver nada.

Parece-me que neste caso, a UE ficaria a ganhar.

[Charlie Jaguar]

Imagens da cerimónia oficial de entrega do 1º C-130H-30 modernizado à FAP.

https://www.flickr.com/photos/forcaaereaportuguesa/albums/72177720316682528/with/53696388784

[Pescador]

Não é lógico é manter os C-130 em serviço ao mesmo tempo que os KC-390. Para combate aos fogos, compram-se meios mais adequados para a função (reforço da futura frota de CL-515). Para capacidade de transporte, compra-se um par de aeronaves maiores, idealmente MRTT ou KC-767, que acrescentam capacidade AAR para os F-16.

Por muito que goste dos nossos C-130 (que têm quase a mesma idade que eu), vendê-los futuramente para que a verba pudesse eventualmente reverter na aquisição de 2/3 A400M ou 1 KC-767, ou ainda mais um par de DHC-515, seria sem dúvida um passo lógico após a modernização das 4 aeronaves estar concluída e as entregas do seu sucessor estarem completas. Até pelo número de tripulações disponíveis para operar os dois sistemas de armas.

Completamente de acordo!!

O Atlas deveria ser adquirido ASAP, por exemplo usando a verba da venda dos quatro C', reforçada com os 180 Milhões dos TuTanitos, e os cerca de 100 milhões, Deus queira que não se concretize, do sexto C390.

Com esse valor a FAP, poderia conseguir mais de 50% do necessário para comprar três A400, que com os cinco 390, permitiriam à FAP, possuir uma frota de oito cargueiros com uma capacidade de carga excelente, aproximadamente 220 Tons.

Abraço

Gostava que alguém desse aqui uma ideia de o quê iríamos depois transportar com esses 8 cargueiros.

Mais de 2 anos depois do início da guerra, não vejo NADA a acontecer no EP.
Devem estar á espera de capacidade de transporte.

A questão não será tanto os 8, mas ter outros que possam levar o que o Kacetinho não pode. Assim havia escolha e mais disponibilidade. Uma coisa é certa, mas mesmo rigorosamente certa, o que não faz falta são os tucanitos nato. E esse dinheiro tem tanto onde ser usado com mais urgência e pertinência.

Assim olhassem para o exército que está incompleto e em partes obsoleto e mudassem um pouco já havia motivo para os cargueiros. Embora mais cargueiros não seja, no meu ponto de vista, a prioridade no estado actual das coisas.

[tenente]

Pescador, é melhor fazeres um desenho, cansas-te menos, e fica mais bonito.

Abraço